Bon, j’ai aussi une petite question :
Pour l’action du village “amelioration de l’expédition” il y a deux cercles.
Si les deux cercles sont vides au moment de jouer, peut-on réaliser cette action en plaçant 2 indiens dans le même tour de jeu, un sur chaque cercle ? (et du coup prendre deux tuiles pour 6 bois dans le même tour de jeu)
Non, un indien a la fois sur les petits cercles, il faut voir simplement les deux petits cercles comme deux actions différentes ayant le même effet.
Merci 
Et au passage, bravo 
Re-bonjour,
J’ai un gros doute sur un truc d’où une question supplémentaire : 
Les personnages de type “Ce Personnage est sans effet au moment où vous l’activez…” s’utilisent comment avec une force de 3 ?
La remise en fourrure du 17 est multiplié par 3 ou pas ?
La remise en temps du 18 est multiplié par 3 ou pas ?
L’avancée supplémentaire du 36 ou 54 est multiplié par 3 ou pas ? (c’est la formulation “à un seul déplacement” qui me perturbe un peu si c’est le cas)
Merci d’avance.
Bonne journée !!
Dans la description de certains personnages, la règle dit “L’effet de cette action ne peut pas s’appliquer plusieurs fois”. Pas dans les cas que tu cites.
JNerk dit:
L'avancée supplémentaire du 36 ou 54 est multiplié par 3 ou pas ? (c'est la formulation "à un seul déplacement" qui me perturbe un peu si c'est le cas)
exemple :
-tu joues le 36 en l'activant 3 fois, tu bénéficies en permanence d'une +6 d'avancé sur la rivière
-tu joues ensuite ton chef avec 2 bisons en l'activant 2 fois tu avances alors de 2+2+6=10 cases (et non 16! d'où le 1 seule fois)
-tu joues, plus tard, le chaman pour réactiver ton chef en donnant 1 canoe et tu avances de de 4+6=10 cases
Suite à une nouvelle partie jouée aujourd’hui, un doute m’assaille et impossible de me rappeler :
quand on active le chef d’expédition 2 fois, on peut payer 1 bison et une pirogue pour avancer de 6 cases rivières ?
Merci^^
oui, quand tu actives 2 fois (ou 3) une carte qui propose plusieurs choix, tu peux faire plusieurs choix différents.
(oula je sais pas si c’est clair ca 
)
Parfaitement clair merci^^
Rimsk dit:TheBudyMan dit:
Mais bon, ça sert à rien de tourner en rond ; on a le point de vue officiel et, pour ma part, je continue à penser que cette règle n'a ni queue ni sens, ni même de logique.
Donc plutôt que d'essayer de changer la face du monde et bien j'y jouerait avec mes propres aménagements de règles et puis voilà ... et en passant, tous les gens avec qui j'ai joué ont trouvé cette règle vachement tordue également ...
Pareil. Pour moi L&C est quasiment 'the' jeu de l'année et là cette règle ben… Je vais faire comme toi TheBudyMan, petits aménagements persos car je trouve cette règle très étrange, comme celle de pouvoir virer des indiens sur le spot de construction de bateaux sans avoir le bois en stock...
Ca sert à rien mais je me joins aux déçus par ce point crucial de règles.
Je viens de faire 2 parties solo en découvrant le jeu depuis hier, j'étais super enthousiaste et ce jeu me faisait une excellente impression.
Mais là cette possibilité de sciemment ne pas faire d'action notamment pour se délester de ressources/indiens vient tout gâcher. De mon point de vue et sans ajouter que thématiquement je ne comprends pas.
C'est dommage.
J'essaierai avec les bonnes règles cette fois-ci mais ça va forcément retirer une difficulté et une tension servies par une mécanique originale qui m'avaient fort plu !
C’est une cours, toute action passée à alléger ton expédition te fait perdre du temps, donc ça ne t’avantage pas tant que ça.
Pour le côté thématique, on peut inventer tout un tas de bonnes raisons :
Les indiens avaient acceptés de construire des canoës pour l’expédition, mais rien d’autre. Pas de bois, pas de… Ils s’en vont.
Lorsque tu ne prends pas les ressources auxquels tu peux prétendre, en fait ton interlocuteur ne méritait peut être pas ta confiance.
Dans les ressources, tu dépenses un cheval pour acheter un cheval : tu en achètes un plus résistant.
Et tout à l’avenant.
Je pense qu’on a tendance à aborder le jeu comme un jeu de gestion classique alors qu’il s’agit d’une course.
Le même décalage qu’avec Agricola où, stupeur, on ramait pour se nourrir alors que nous étions habitué jusqu’alors à mettre en place des chaînes de production.
D’ailleurs à Agricola, pourquoi on ne trouve pas contre-thématique de n’avoir qu’un bébé mouton lorsqu’on en a 12 des moutons ? 
ludo naute dit:fmoritel dit:Est il possible de jouer une carte unique sans indien carte ou pions, juste pour ne plus l' avoir en main ?
Non, ce n'est pas possibleC'est le principe de base du jeu : pour jouer une action, il faut "l'activer" à l'aide d'un ou plusieurs indiens et/ou une autre carte.
Je relance cette question car je me me pose la suivante.
Est-il tout de même possible de dire que l'on réalise un recrutement en utilisant une seule et unique carte comme un équivalent d'équipement mais sans les fourrures par ex ?
Ce qui permettrait de se 'débarrasser' d'une carte seule et suivrait la règle (étrange) qui autorise à pouvoir déclencher une action sans pouvoir la faire, ni même vouloir la faire ?
Merci d'avance pour vos réponses
NB : même si je suis très critique par rapport à cette règle précise 'inélégante', je trouve l'ensemble du jeu plaisant, bravo
Je ne suis pas particulièrement fan non plus de cette possibilité de jeu à blanc pour s’alléger.
Par pour des questions d’équilibre ou de thème. C’est bien un problème de principe. D’un point de vue esthétique de la mécanique, c’est juste horrible.
En plus, la contrepartie “perte d’un tour” me semble à nuancer. S’il nous manque un seul indien ou une seule ressource au final, c’est bien plus qu’un tour qu’on peut perdre. Sans parler de la flexibilité apportée par ces éléments surnuméraires. On pourrait beaucoup plus facilement changer notre fusil d’épaule.
Au final, la gestion du risque rend le choix de prendre plus que nécessaire très intéressant. On accepte à la base de perdre un tour (et encore, pas sûr…) pour éviter d’en perdre plus et se laisser de la flexibilité.
Et j’ai du mal à voir la justification d’un tel choix, même au niveau de la simplicité des règles.
Est-ce vraiment terrible d’imposer que, quelle que soit l’action effectuée, on doit au moins appliquer un petit quelque chose? Prendre au moins une ressource par exemple? On pourrait alors très bien envoyer 3 indiens aux canassons à la condition qu’on en achète au moins un. Idem pour les cartes : quel que soit le nombre d’activations, on doit faire quelque chose, même une seule fois, même de façon minimale.
Je n’ai pas l’impression que ça rendrait le jeu monstrueusement plus difficile ou compliqué, si?
Première partie hier avec mon 11 ans et ma 14 ans. Pour faire les actions village ou cartes ont a systématiquement payé les ressources demandées. Et si on activait la carte plusieurs fois on a multiplié par autant de fois le nombre de ressources demandées. Je trouve hallucinant de pouvoir poser des cartes et des indiens juste pour libérer sa main ou son plan de jeu en vue de perdre moins de temps lorsqu’on établira son campement.
Ok pour prendre moins de ressources mais, à chaque fois, pour nous, il était évident de devoir en prendre au moins une, mais je ne pense pas pouvoir jouer avec les regles que je viens de lire sur ce post? Pour moi ça enleve beaucoup à ce jeu qui du coup entrerait plus en categorie familial que velus!
après ma première partie au flip 2013, j’avais aussi été géné par cette règle de pouvoir se défausser à blanc et je la trouve pas trop contraignante.
évidemment après plusieurs partie, je ne suis plus du tout du même avis, le jeu est déjà suffisamment dur et quand on est mal barré, pouvoir s’alléger en vue d’installer son campement est vraiment agréable. De + perdre un tour, ça fait bien chier quand on est au coude à coude avec un autre joueur qui lui avance sur sa programmation pendant que bêtement on s’échine à gaspiller 3 indiens sans faire d’actions.
je ne comprend pas bien pourquoi cela gène certains, dans tout les jeux de société, ily à une action dite "l’action du pauvre " c’est généralement une action qu’on évite de faire sauf si on à pas le choix.
dans certains elle permet de gagner 1 pts ou 2 alors que les autres actions permettent d’en gagner 5 ou 6.
c’est souvent l’action accessible à plusieurs personne alors que les autres sont individuelle.
en ce qui concerne L&C, l’action du pauvre est pouvoir se défausser d’indiens en perdant un tour.
je ne comprend pas bien pourquoi elle passe moins bien dans ce jeu plutôt que dans d’autres.
maty dit:Première partie hier avec mon 11 ans et ma 14 ans. Pour faire les actions village ou cartes ont a systématiquement payé les ressources demandées. Et si on activait la carte plusieurs fois on a multiplié par autant de fois le nombre de ressources demandées. Je trouve hallucinant de pouvoir poser des cartes et des indiens juste pour libérer sa main ou son plan de jeu en vue de perdre moins de temps lorsqu’on établira son campement.
Ok pour prendre moins de ressources mais, à chaque fois, pour nous, il était évident de devoir en prendre au moins une, mais je ne pense pas pouvoir jouer avec les regles que je viens de lire sur ce post? Pour moi ça enleve beaucoup à ce jeu qui du coup entrerait plus en categorie familial que velus!
Ben justement non. Le fait d'avoir à choisir le nombre exact de ressources pour ne pas avoir à se défausser d'indien et ne pas perdre un tour si on en a choisi trop, ni prendre trop peu de ressources de peur de manquer le coche et d'avancer de façon insuffisante, rend le jeu bien plus calculatoire. On est pas dans du familial du tout
C'est un jeu d'optimisation de tempo, et non pas de ressources. Le joueur qui gagnera sera celui qui prendra juste ce qu'il faut de ressources, et juste ce qu'il faut de cartes, pas celui qui en aura pris le plus, et c'est très bien comme ça. Je pense que c'est aussi pour ce côté désarçonnant que cette règle interroge. A ma table, elle n'a jamais gêné personne, ni moi
+1 avec El Grillo. Le jeu deviendrait archi prise de tête. Déjà qu’il l’est un peu quand on récolte des ressources…
Sinon, il reste la possibilité de varianter :
beri dit:pourquoi ne pas envisager de réduire, de la même façon que pour les ressources, le nombre d’indiens que peut prendre un joueur? Par exemple, je peux prendre sur la zone de pow-wow 1 indien + 1 par indien possédé par moi et mes deux voisins. Ça évite qu’un joueur prenne trop facilement tous les indiens.
JNerk a écrit:Bonjour,
Toujours aussi excellent ce jeu !!
Encore une question tordue :
Un joueur, lors de sa 1ere partie, a voulu faire l'action suivante :
Envoyer un indien pour récupérer un cheval mais en ne dépensant que deux ressources pour se débarrasser, sans prendre de cheval bien sur.
Il a argumenté avec les actions partielles voire nulles mais ça me parait bizarre.
Je veux bien votre avis là-dessus svp.
Bonne journée !!
Non pas le droit
je me doutait que cette question allait surgir au vue des précédentes
on à travaillé avec Cédrick sur la reformulation de ce point. Ce qui va être réécrit dans le reprint sera :
"-Il est possible de ne pas réaliser toutes les activations jouées (par exemple une action activé 3 fois peut n'être réalisée que 2 fois voir ne pas être réalisée du tout)
-Il est aussi possible de réduire (jusqu'a zéro) les bénéfices d'une action"
est-ce que c'est plus clair comme ça?
Je comprends pas bien la réponse de Gggimli "non pas le droit" quand la suite dit le contraire.
Nous ce qu'on avait compris c'est qu'on pouvait ne pas réaliser toutes les activations des carte personnage jouées ,cad qu'un bûcheron (un chasseur etc.) n'était pas obligé de profiter de toutes les ressources possiblement "engrangeables " chez lui et les adversaires qui le côtoyaient sinon les actions des indiens sur le plateau n'étaient en aucun cas réductibles,même sur les icônes ressources ,par ex l'action cadeau je prends 2 fourrures ou 2 bois (comme écrit dans la règle) je prends pas un seul bois ou une seule fourrure ou rien!
si effectivement le plateau est une poubelle pour se débarrasser de ses trop-pleins de ressources et d'indiens ,je ne vois plus trop l'intérêt du jeu (même si on y perd un tour de jeu en y posant des indiens et en y défaussant des ressources sans rien prendre)
Effectivement en jouant comme on joue ,et que nous avions cru qu'il fallait jouer, le jeu est très calculatoire mais quel autre intérêt aurait-il sinon.
à part çà, un point de règle flou (encore!) les indiens amenés au centre pour un pow-wow, eux par contre on est pas obligé de les prendre tous que fait-on de ceux qui restent ,ils restent au centre ou on les remet dans la réserve?
Nous on a choisi mais j'aimerais avoir l'avis des créateurs, que je félicite au passage pour leur jeu malgré ces iatus fatiguants...(et oui!)
Leonard dit:
Je comprends pas bien la réponse de Gggimli "non pas le droit" quand la suite dit le contraire.
Nous ce qu'on avait compris c'est qu'on pouvait ne pas réaliser toutes les activations des carte personnage jouées ,cad qu'un bûcheron (un chasseur etc.) n'était pas obligé de profiter de toutes les ressources possiblement "engrangeables " chez lui et les adversaires qui le côtoyaient sinon les actions des indiens sur le plateau n'étaient en aucun cas réductibles,même sur les icônes ressources ,par ex l'action cadeau je prends 2 fourrures ou 2 bois (comme écrit dans la règle) je prends pas un seul bois ou une seule fourrure ou rien!
si effectivement le plateau est une poubelle pour se débarrasser de ses trop-pleins de ressources et d'indiens ,je ne vois plus trop l'intérêt du jeu (même si on y perd un tour de jeu en y posant des indiens et en y défaussant des ressources sans rien prendre)
Effectivement en jouant comme on joue ,et que nous avions cru qu'il fallait jouer, le jeu est très calculatoire mais quel autre intérêt aurait-il sinon.
je vais réessayer
On peut ne pas réaliser toutes les activations possibles mais lorsque l'on choisit de réaliser l'action il faut impérativement donner tous les prérequis (par exemples les 3 ressources différentes pour faire du cheval) même si tu peux renoncer au bénéfice de l'action.
Pour essayer de conclure sur le sujet lors de la rédaction de la règle on à décidé d'autoriser les stratégies perdantes
Il ne fait aucun doute que quelqu'un jouant de cette manière (à savoir défausser pour rien des indiens et des ressources) va perdre 100% de ses parties contre quelqu'un optimisant correctement.
Cette permission n'as d'autres but que d'avoir une règle unique pour toutes les actions et accéssoirement de permettre à un débutant ayant très mal commencé de se relancer dans la partie et de pouvoir jouer ( à défaut de gagner) en y trouvant quand même du plaisir.
Après si entre joueur avertit vous voulez l'interdire, allez y (personnellement je n'interdit pas aux autres de le faire mais je me l'interdit à moi..... parce que je veux gagner
) Leonard dit:
à part çà, un point de règle flou (encore!) les indiens amenés au centre pour un pow-wow, eux par contre on est pas obligé de les prendre tous que fait-on de ceux qui restent ,ils restent au centre ou on les remet dans la réserve?
Nous on a choisi mais j'aimerais avoir l'avis des créateurs, que je félicite au passage pour leur jeu malgré ces iatus fatiguants...(et oui!)
Les indiens ne ressortent jamais du jeu donc ils restent sur la zone de Pow-wow et au passage sont défaussés sur la zone de pow-wow lors de l'utilisation de certaines cartes
ludiquement
cédric
ok,merci.
On continuera à jouer à notre façon alors…
Et bonne année!