Wasabi dit:Ce qui ne manque pas de t'echaper, c'est qu'internet, avec un peu d'esprit critique, permet d'avoir une approche completement differente des evenements. Il permet d'acceder a l'historique de l'evenement, et surtout de comparer les versions des differentes parties. Bref au lieu de devoir se contenter de l'*analyse* des journalistes, chacun peu se faire une idee soi-meme, et se poser ses propres questions.
Pour moi non. Faire preuve d'esprit critique et se poser ses propres questions ne doit pas être lié au support véhiculant l'information ! Encore une fois, internet, le papier, la télé, la radio, ... tout ça c'est du pareil au même. Rien ne t'empêche de lire 25 journaux de sensibilité différente, de regarder ou d'écouter les informations sur toutes les chaînes possibles et imaginables ! Tu ne seras pas moins avancé qu'avec internet. Et tu auras aussi des approches complètement différentes des mêmes événements.
PS: mon but n'était pas de t'attaquer personnellement, chacun a le droit d'avoir (et de défendre) ses opinions.
Wasabi dit:Il permet d'acceder a l'historique de l'evenement, et surtout de comparer les versions des differentes parties. Bref au lieu de devoir se contenter de l'*analyse* des journalistes, chacun peu se faire une idee soi-meme, et se poser ses propres questions.
Parce que tu penses que les journalistes du Canard Enchaîné, de l'Humanité et du Figaro ont les mêmes approches dans leurs analyses ? Alors entre LCI / TF1 / FRANCE 2 / FRANCE 3, il est évident que tu verras très peu de différences, mais ça c'est pas du journalisme
Entièrement d'accord avec Sbeuh. D'ailleurs, pour continuer avec la télévision, pour prendre l'exemple de la Belgique, nous avons accès à une 30aine de chaînes de différents pays (d'accord, majoritairement occidentaux, mais tout de même). Pas besoin de satelitte, c'est directement sur le câble. Parlant plusieurs langues, ça me permet de comprendre les infos des chaînes belges, françaises, suisses, luxembourgeoises, hollandaises, allemandes, anglaises, italiennes, espagnoles (sorry mais le portuguais reste impigeable pour moi) ... bref, ça en fait déjà quelques-unes. Sans compter les chaînes locales turques et marocaines qui émettent en Belgique en français (idem pour la radio). Et bien, crois-moi, il y a pas mal de différences dans l'approche, l'importance qu'on y accorde et le traitement que l'on fait d'une même information. La différence avec Internet ? Internet me permettra d'accéder à une masse beaucoup plus importantes d'information mais pas nécessairement de contenus et de sensibilités très différentes. Quant à l'esprit critique ou se forger sa propre opinion, encore un fois, ça relève d'un comportement par rapport à l'information et pas par rapport au vecteur de cette information.
Ah oui, pour en revenir à mon post précédent, nous avons aussi droit à CNN et son “War On Terror” permanent. M’enfin, l’en faut aussi pour tous les goûts. En regardant ce genre de chaîne au second degré, ça peut même devenir très rigolo. Mais je pense pas que les Ricains descendent plus bas que le premier degré, c’est ça le problème. Enfin, bon, ça nous éloigne un peu du sujet, là.
rensenbrink dit:Encore une fois, internet, le papier, la télé, la radio, ... tout ça c'est du pareil au même. Rien ne t'empêche de lire 25 journaux de sensibilité différente, de regarder ou d'écouter les informations sur toutes les chaînes possibles et imaginables ! Tu ne seras pas moins avancé qu'avec internet.
Je crois que tu n'as pas fait un tour d'horizon complet de la presse/radio/télé française sur des sujets récents (ou moins d'ailleurs) (je ne connais pas la situation en Belgique, mais tout le monde ne doit pas avoir le cable). Pour une fois je suis d'accord avec Wasabi, il a été suffisament démontré les intérêts communs qui animent l'énorme majeure partie des médias et qui les poussent aux mêmes conclusions. Internet offre : - une indépendance relative (beaucoup moins d'investissement) - une rapidité de réaction bien supérieure - une diversité énorme des sources Donc oui les médias sur Internet (blog, journaux on-line) cerneront toujours plus la "vérité" de l'événement. Regarde simplement les exemples d'articles données pour cette discussion, je n'espère pas être le seul à penser qu'ils viennent tous d'Internet (j'entend par là de médias qui ne diffusent que sur le web).
Sur les suites de la guerre une nouvelle dont je n’ai pas beaucoup entendue parler : des dégats environnementaux dûs aux bombardements israëliens. Ici.
Hello ! Ca fait une paye. Juste une petite remarque en passant : Espinha en connaît une bonne tranche, c’est indéniable. Il aurait été intéressant d’écouter ses remarques sur l’exégèse coranique, même s’il se plaçait surtout d’un point de vue shiite. (Manfred : Mahomet a fait la guerre et a pillé, mais je ne crois pas qu’il ait jamais violé… enfin, tu me diras, le reste suffit !)
Une chose bien problématique, en tout cas, c’est que l’islam “maladif” est en tête au Proche et Moyen-Orient, tandis que l’islam “vivable pour ses voisins” se replie… Cela désole les Musulmans modérés. Mais se problème ne peut être résolu que par les Musulmans eux-mêmes.
Philippe dit:(Manfred : Mahomet a fait la guerre et a pillé, mais je ne crois pas qu'il ait jamais violé... enfin, tu me diras, le reste suffit !)
Je ne sais pas (qui le sait d'ailleurs ?) si Mahomet a violé (même si j'ai des doutes sur le consentement d'une gamine épousée à 5 ou 6 ans et dont le mariage sera consommé à 9 ans), mais je me souviens avoir lu un passage du Coran (je ne sais plus lequel), où Mahomet considère qu'il est juste que les conquérants puissent "disposer" des femmes de leurs ennemis vaincus. Evidemment je suis moins "précis" que certains intervenants ici, mais je manque un peu de temps pour développer
En tout cas, Mahomet s’est autorisé des unions avec des épouses normalement interdites aux Musulmans… Quant au Coran et à Mahomet et les Juifs, les sourates de la Mecque sont assez généreuses avec les Juifs et les Chrétiens, mais les sourates de l’époque de Médine les annullent, et elles sont nettement plus rudes. Comme vous le savez sans doute, Mahomet a progressivement mis de côté les Juifs de Médine, en exilant certains, et en décapitant les hommes de la dernière tribu restante (pour avoir manqué d’enthousiasme dans la défense de Médine contre les Mecquois).
L’impôt payé par les dhimmi étant un impôt par tête, il est logiquement appelé “capitation” en français, et jizya en arabe. En Occident, au Moyen-Age, les Juifs ne possèdent pas la terre. Ils ne payent pas d’impôt spécifique, mais le reste de la population ne paie pas d’impôt non plus (mais un ensemble de contributions variées), sauf en cas de guerre. Par contre, les Juifs sont régulièrement taxés en bloc, les rois demandant aux Juifs le paiement d’une somme donnée en échange de leur protection. Le résultat est le regroupement important de Juifs dans les villes royales (ainsi, dans ma bonne ville d’Etampes où subsiste une rue de la Juiverie). En revanche, quand le souverain retirait sa protection aux Juifs, ils avaient intérêt à partir car la population avait une mauvaise image d’eux. A partir de la Renaissance, les Juifs continuent à être “à part”, mais ils cessent d’être taxés régulièrement de cette façon.
Je ne sais plus qui parlait un peu trop largement de “peuple élu”, mais cette notion est exclusivement juive. Les Chrétiens et les Musulmans, pratiquant des religions universalistes (même si l’on dit souvent que, initialement, la révélation coranique aurait été conçue comme strictement adressée aux Arabes), la notion d’un peuple spécifique destiné à recevoir la révélation leur est étrangère. A réserver donc aux Juifs (même s’il existe quelques exemples historiques d’universalisme juif, exprès pour compliquer !!).
La déclaration britannique de 1917 sur le “foyer national juif” est généralement appelée “déclaration Balfour”. Le commencement d’un beau pétrin.
Question à cédédé : qui gère le site “littlegreenfootballs” ?
