Bonjour,
Ma femme et moi avons un soucis lorsque nous souhaitons inviter des amis à jouer.
Soit nous invitons un couple: pas de problème, il y a pléthore de jeux qui sont jouables de “2 à 4”, de “2 à 5”, de “3 à 4” ou de “3 à 5”.
Sur notre ìle, nous avons d’ailleurs commencé à initier un couple d’amis aux jeux un peu plus complexes (on joue maintenant à Puerto Rico et Agricola avec eux, bientôt Tigre et Euphrate j’espère!). Donc tout va bien.
Soit nous invitons beaucoup d’amis et nous savons par avance que nous ferons un Time’s Up, un Loups-Garous de Thiercellieux ou autre jeu plutôt d’ambiance de cet accabit. Nickel, bonne soirée en perspective…
Mais souvent nous aimerions inviter deux couples: celui que nous avons commencé à initier et un autre, peut-être plus débutant (ou pas).
Et là, problème: un bon nombre de bon jeux, familiaux ou plus avancés, sont limités à 5 joueurs! Du coup, cela limite grandement le choix!
D’où ma question: quelle est la raison de cette limitation très commune? J’imagine qu’il y a un aspect “limitation de coûts” (moins de matériel…) mais je me demandais s’il y avait également des considérations “techniques” qui font qu’il est difficile de faire un bon jeu jouable à 6 joueurs. Je comprends bien qu’il y alors plus d’interaction possible, qu’il doit y avoir plus de cases d’actions etc… mais rien qui me semble insurmontable.
J’aimerais bien avoir l’avis d’auteurs et d’édteurs à ce sujet!
Comprenez-moi bien: je sais qu’il existe beaucoup de jeux se jouant à 6 ou plus, j’en ai certains. Certains sites marchands ont d’ailleurs une classification par nombre de joueurs. Je ne cherche donc pas une liste des jeux pour 6 joueurs et plus. Ce qui m’intéresse est de mieux comprendre pourquoi je ne peux pas sortir des jeux que j’aime beaucoup lorsque j’invite deux couples d’amis à jouer (exemple: Puerto Rico, Agricola, Tobago, Snow Tails, Carcassonne (sauf avec l’extension), Kimaloe, L’année du Dragon, Yspahan, Les Aventuriers du Rail Europe, etc…). Je viens d’ailleurs de voir que Mystery Express, le prochain Days of Wonder, était prévu pour 3 à 5 joueurs, tout comme SmallWorld sorti l’année dernière.
Merci d’éclairer ma lanterne… 
A 6 joueurs, tout jeu qui nécessite un peu de temps à chaque joueur pour jouer fait exploser le temps de jeu, les temps d’attente.
Plus il y a de temps d’attente, plus il y a de chances de sortir du jeu, et plus on sort du jeu, plus le jeu est long…
En résumé, je crois que c’est surtout une histoire de rythme.
J’aurais surtout dit que c’est une histoire d’equilibre du jeu. Deja, ya bon nombre de jeux qui n’offrent pas le meme plaisir suivant si on est dans la fourchette haute ou basse de leur nombre de joueurs affiché.
Agricola est l’un des rares jeux interessants de 2 à 5 joueurs. Mais à 5 joueurs, ya quand meme 6 actions supplementaires rajoutées. Rajouter un 6eme joueur demanderait beaucoup de materiel et d’equilibrage en plus.
Les aventuriers du rail europe, on n’imagine pas trop comment ils pourraient agrandir leur carte…Deja a 5, le Benelux c’est souvent surchargé, on voit pas comment un autre joueur pourrait s’incruster. (Par contre c’est un exemple de jeu à l’interet du jeu tres limité dans sa fourchette basse)
etc…
Et aussi une histoire de coûts de production…J’ai le même problème avec ma tablée de joueurs habituelle, du coup on s’est résigné à toujours faire deux tables différentes lors de nos soirées quitte à ajouter du monde…On est 6 de base et rares sont les sorties de jeux à 6 ces derniers temps.
Oui, pour moi c’est aussi une question de rythme de partie.
Le seul gros jeu tournant à 6 pour moi est Funkenschlag, mais je préfère y jouer à 5, le rythme est plus rapide. Imperial est jouable jusqu’à 6 mais je limite la proposition à 3/4 joueurs.
Jamaica est aussi appréciable mais c’est du léger.
Lorsque j’ai 6 joueurs autour de la table, je préfère partir sur du jeu d’ambiance à la Dixit ou alors tout simplement faire 2 tables de 3.
Pareil. Il y a aussi des histoires d’interactions, mais c’est surtout le rythme du jeu qui pâtit quand le nombre de joueurs augmente. J’ai tendance à trouver que même à 5, c’est souvent trop.
Et puis, historiquement (si j’ose dire), les jeux sont calibrés pour la famille type allemande : 2 parents, 2 enfants.
C’est un peu des deux types de réponses précédentes à savoir rythme et interactivité.
Les jeux à 6 joueurs et au-delà s’appuient sur des mécanismes de simultanéité : soit par un jeu par équipe, soit par de la discussion, soit par des étapes de tour très courtes (enchères, etc.).
Hymalaya, ça se joue jusqu’à 6 avec l’extension non ?
Oui, mais le monsieur a dit qu’il ne voulait pas de noms de jeux. En plus, je suis sûr qu’il connaît déjà.
Himalaya, par exemple, je n’y ai pas encore joué à 6 mais j’espère essayer bientôt, voir justement s’il n’y a pas un problème de rythme, bien que le jeu soit simultané.
En fait, la plupart des jeux intéressants à 6 sont des jeux d’ambiance ou des jeux où le tour de jeu est simultané, justement. Parce que s’il faut attendre 5 joueurs… 
C’est sûr qu’il faut une simultanéité à partir d’un certain nombre de joueur. Quand on regarde Jamaïca, en fait la résolution des action se fait joueur après joueurs mais c’est de l’automatique, le choix des actions à faire se fait simultanément.
On retrouve un peu la même chose avec Dixit.
Ou alors si simultanéité il n’y a pas, on trouve souvent des jeux avec un ordre du tour différent à chaque fois comme dans Citadelle.
Bon j’ai donné 3 noms de jeu mais c’est seulement pour illustrer les exemples…
Et le matos doit jouer pour beaucoup, Jamaïca est un jeu de parcours, Dixit et Citadelle sont des jeux avec des cartes.
Et ben oui mais c’est le moment de sortir Imperial 
Partie pliée en 1h30 en bousculant un peu les lentos…
-- s e b dit:
En fait, la plupart des jeux intéressants à 6 sont des jeux d'ambiance ou des jeux où le tour de jeu est simultané, justement. Parce que s'il faut attendre 5 joueurs...
Vallé des mammouths ou risk, je trouve que ça pulse bien à 6.....
-- s e b dit:Himalaya, par exemple, je n'y ai pas encore joué à 6 mais j'espère essayer bientôt, voir justement s'il n'y a pas un problème de rythme, bien que le jeu soit simultané.
Pas la meilleure configuration à 6 : il perd en punch et devient trop aléatoire pour un jeu de programmation.
Don Lopertuis
Mon avis se retrouve dans les précédents mais je vais quand même le résumer 
Tout d’abord le problème est plus ou moins grand suivant le style de jeu.
En effet un 6ème joueur demande plus :
- de temps
- de matériel
- de réajustements pour l’équilibre
Ainsi les jeux qui ont peu de marge de manœuvre dans ces secteurs à cause de leur profil ont plus de difficulté : les jeux stratégiques (temps par joueur), ceux nécessitant beaucoup de matériel par joueur, ceux à espace limité (avec un plateau unique par exemple).
Ystari (et d’autres mais c’est le 1er qui me vient) tire toujours son épingle du jeu par une modification de la mécanique pour fluidifier etc… mais cela restera toujours un compromis → on appréciera jamais de la même manière un Le Havre à 3 ou 6 avec aménagements.
Comme l’éditeur doit finalement produire le meilleur rapport prix/intérêt, le 6ème joueur sera souvent abandonné car statistiquement de faible occurrence et peu intéressant dans les grosses parties stratégiques des jeux à 4/5 que tu évoques.
Par contre les jeux d’ambiance qui ont une bonne part de hasard, peu de temps de décision par joueur ou les jeux sans plateau (pas de limite d’espace) ont plus de facilité à s’ouvrir à un grand nombre.
Ta réflexion est très intéressante et je me la pose sans cesse sur mon proto qui est un jeu mêlant majorité, guerre et gestion. Le plateau est modulable mais pour des raisons de temps d’attente par tour, de taille de matériel, je le limite à 5 pour l’instant. Ma seule idée valable à 6 ou plus est de jouer par équipe de 2 partageant ainsi le temps de jeu : mais cela ne convient pas du tout à tous les joueurs.
Bon j’arrête ma prose en espérant avoir apporté un élément de réponse à ta question 
ilfiniol dit:Ou alors si simultanéité il n'y a pas, on trouve souvent des jeux avec un ordre du tour différent à chaque fois comme dans Citadelle.
Citadelles fait clairement partie des jeux que je trouve interminables de trop longs à 6.
Sur un jeu standard on estime le temps de jeu d’un joueur entre 20 et 30 minutes par partie. A 6, cela peut donc monter à 3h. Trop long pour la plupart des publics visés par les jeux familiaux/gamers.
scand1sk dit:Citadelles fait clairement partie des jeux que je trouve interminables de trop longs à 6.
Comme proposé dans la règle, change les conditions de victoire, 7 quartiers au lieu de 8, voir 6...
ilfiniol dit:scand1sk dit:Citadelles fait clairement partie des jeux que je trouve interminables de trop longs à 6.
Comme proposé dans la règle, change les conditions de victoire, 7 quartiers au lieu de 8, voir 6...
En fait, le jeu ne devient pas seulement trop long, mais aussi trop lent à mon gout, surtout quand un joueur ou deux se mettent à hésiter 30 secondes pour choisir entre Condottière et Marchand, ou entre assassiner/voler le Roi ou l'Architecte…
Un peu pareil que précédemment : problème d’équilibre, rythme et temps d’attente. J’ajouterais que à plus de 5 un jeu doit commencer à devenir assez incontrôlable stratégiquement parlant puisqu’il y a désormais la stratégie de 5 autres personnes à prendre en compte.
Par rapport au problème initial pour jouer à 6, il nous ai arrivé de jouer par équipe, typiquement les couples ensemble ce qui donne un jeu à 3. Il faut plutôt des jeux ouverts (peu d’informations cachés , carte en main par exemple), ça permet aux couples de discuter plus librement des coups à faire.
En fait, c’est historique. Cela remonte à l’époque de l’apogée des jeux allemands. Or en Allemagne la culture jeux est bien plus ancrée dans les familles qu’en France ou dans d’autres pays à l’époque.
Et la cellule familiale allemande se compose en moyenne de 5 personnes.
D’ou la limitation de la plupart des jeux allemands à 5 joueurs. Ensuite, les autres ont suivi.
Si vous remarquez, beaucoup de jeux dit à l’américaine peuvent se jouer à 6 joueurs …