Afin d’alléger le topic “london 1888 - inconnu au bataillon”, vos impressions seront les bienvenues ici… et puis moi cela m’arrange car parcourir 14 pages pour trouver quelques avis sur le jeu 
Salut Dica !
Je trouve que c’est un très bon jeu d’ambiance, mais, attention !
Ce n’est pas un jeu d’enquête à proprement parler, il ne comporte
pas de mécanismes de déduction évolués.
Si c’est ce que tu recherches, tu seras déçu.
Le seul moyen de découvrir qui est Jack, c’est d’interroger les autres joueurs, pour ça, tu dois te trouver sur la même case et piocher parmi
5 cartes “d’identité”, au départ tu as donc 1 chance sur 5 de découvrir qui est qui, c’est aussi simple que ça !
L’intérèt du jeu n’est donc pas dans la déduction, c’est une course contre la montre sur le plateau, qui se déroule en plusieurs phases.
C’est cet aspect qui est particulierement bien rendu dans le jeu, et qui crèe la tension, l’ambiance et le plaisir d’y jouer.
Voila mon avis.
@+
Pour, car on s’amuse bien et dès le dèbut on lance une stratègie d’enqûete on disant toi tu vas là et toi ici… et là on voit la paranoia se crer.
Comme le signale HanSolo, ne t’attend pas à un vrai jeu d’enquête. C’est probablement ce qui m’a déçu.
Sinon pour moi le rythme de la partie est bien trop lent au début et n’a d’intérêt que dans ses 10 mns finales. On a commis une erreur de règles (on a envoyé un innocent révélé en prison à la toute fin) mais qui n’aurait à mon avis pas changer une fin déjà intéressante.
Bref contre clairement.
Pour.
Le début est lent mais je trouve que le rythme monte progressivement pour finir en beauté.
Pas de vraie enquête mais de bons moment de stress.
Exemple de la partie d’hier : il ne reste plus que deux personnes dont on ignore l’identité : Jack et un innocent. Tout le monde est dans un mouchoir de poche (en gros devant l’asile) quand soudain un des innocent révélé déclare : “ben on a qu’à les flinguer tout les deux !” Grosse suée de la part de l’innocent qui s’est enfuit en vitesse, augmentant encore les soupsons à son égard. 
(Et oui, les innocents peuvent gagner de cette façon. Jack est mort, le dernier innocent aussi, ils ne révèlent pas leur cartes identité mais l’identité de tout les joueurs restant est connue, les innocents gagnent…)
Tout ça pour dire qu’on peut avoir des phases très sympa même avant que Jack ne soit découvert…
Vlad
EDIT : en fait je viens de voir que si deux joueurs (dont Jack) sont tués, on ne sait pas qui gagne. S’agit il des innocents ? Après tout Jack est mort même si on sait qu’une victime innocente en a fait les frais.
Ou s’agit il de Jack ? Car après tout on ne saura jamais qui était l’éventreur… Je vais poser la question dans la section appropriée.
Je suis pour! Le matos est superbe…mais les pions sont en carton.
Sans rire, je trouve que le jeu a l’air fantastique. Vivement d’autres avis et la fiche du jeu que je puisse me faire une idée plus précise.
Selon moi, (mais ce n’est pas précisé dans la règle), si on tue un innocent et Jack (non identifiés tous deux) Jack gagne car on ne fera jamais la lumière sur l’affaire.
C’est pour cela que, dans la partie avec Grunt, jouant le haut commissaire Warren, j’ai poursuivi Abberline (seul innocent non révélé) pour le tuer alors que Gull (Jack non révélé mais c’était tout comme) venait de se faire abattre.
Si je tuais Abberline, on avait deux cadavres sans “identité” et l’affaire était étouffée (donc victoire de Jack/Gull et Warren. Encore une fois c’est une interprétation, car je ne crois pas que ce cas soit évoqué dans la règle. mais ça me semble être la seule possible…
Anonymous dit:Selon moi, (mais ce n'est pas précisé dans la règle), si on tue un innocent et Jack (non identifiés tous deux) Jack gagne car on ne fera jamais la lumière sur l'affaire.
C'est pour cela que, dans la partie avec Grunt, jouant le haut commissaire Warren, j'ai poursuivi Abberline (seul innocent non révélé) pour le tuer alors que Gull (Jack non révélé mais c'était tout comme) venait de se faire abattre.
Si je tuais Abberline, on avait deux cadavres sans "identité" et l'affaire était étouffée (donc victoire de Jack/Gull et Warren. Encore une fois c'est une interprétation, car je ne crois pas que ce cas soit évoqué dans la règle. mais ça me semble être la seule possible...
Le cas de figure est implicitement marqué dans les règles. Sans dire precisemment, "Si 2 joueurs sont tués et que Jack fait partie de l'un des 2, alors il a gagné, et pareil pour 3, 4, jusqu'à 8".
Je cite la phrase des règles que j'ai devant moi (page 11), qui est quand même claire :
Si Jack l'Eventreur est tué, mais que l'on ne connait pas son identité, car sa carte Identité n'est pas decouverte, la partie continue. Tant que les autres joueurs ne découvent pas TOUTES les identités, l'Eventreur peut encore gagner si le 5ème meurtre est decouvert avant la révélation de l'identité de chacun.
Une phrase un peu similaire est noté au bas de la page 10.
Et pour donner mon avis : JE SUIS POUR à 100%
On peut venir moubourrer sans être pris pour un vendu au 7ème cercle, ici ?, 
Bah oui, pour moi c’est 100% pour aussi.
Bon, c’est vrai que de manière générale les jeux d’ambiance et de roleplay font partie de mes préférés (c’est pas pour rien que j’adore LCDLTR, Mystère à l’Abbaye, Munchkin, les murder parties…) mais il faut avouer que celui-ci est particulièrement réussi.
Et je n’ai rien contre les pions en carton, de toute façon les cases sont tellement petites que j’aurais du mal à faire tenir des figurines. 
Ouf la décéption de Huis Clos ne s’est pas reproduite !!
Par contre, je pense qu’il serait intéressant que tu mettes ton avis sur la fiche du jeu, Grunt. Que tout le monde n’ai pas la vision “moubourrée” du jeu .
Vlad, 60 millions de consommateurs
En ce qui me concerne j’ai gardé un bon souvenir du cluedo donc j’espère retrouvé le même plaisir avec ce jeu.
Première erreur de ma part ce n’est pas jeu de déduction.
Deuxièmement je n’ai pas de jeu dit d’ambiance dans ma ludo voilà qui sera chose faite.
Mais toutes vos infos me rendent impatient…c’est plutot bon signe
euh pardon skotch, mais je pense que ni la page 10, ni la page 11 n’évoquent le cas qui nous occupe…
Si un deux joueursnon identifiés sont tués (dont l’un s’avère être Jack), il n’est nul besoin d’attendre la révélation du 5ème meurtre puisque la vérité ne peux plus être découverte. Donc dans ce cas, Jack (l’un des morts) devrait montrer son identité et gagner immédiatement la partie (sans avoir besoin d’attendre les 5 meurtres, ce qui peut être long pour pas grand chose).
Sinon, puisque c’est un topic d’avis, voici le mien (après une partie avec Grunt). Bien entendu, Je ne prétend pas avoir le bon goût absolu, et cet avis n’engage donc que moi. En ce qui concerne les coquilles de règle éventuelles, j’ai patiemment tout relu à l’instant et il s’avère que nous n’avons commis aucune bévue lors de cette partie (même si comme l’a souligné Grunt, ce fut parfois par chance).
Premier point, le jeu est réellement magnifique et donne réellement envie de jouer. Sûrement le plus beau jeu de l’année, si on aime ce style gothico-victorien (perso, j’adore). Le thème est donc bien rendu visuellement et l’auteur connait manifestement bien son affaire (a-t-il sa propre théorie sur l’identité de Jack ) 
Malheureusement pour moi comme pour mes camarades (qui sont plutôt dans la catégorie “gros joueurs”, mais apprécient les jeux d’ambiance) la partie s’est avérée ennuyeuse (désolé).
Le début de partie est très lent (spécialement si on est loin des autres). On ramasse des objets et de l’argent et on joue ses cartes “Action” parce qu’on en à le droit mais sans construire quelque chose de très probant stratégiquement (puisque les trucs qu’on ramasse changent pas mal de main)…
On tend finalement à se rapprocher les un des autres (trop lentement) pour enquêter ce qui cause un désagrament supplémentaire : les cases sont souvent trop petites pour un pion (alors pour deux, c’est pas possible). Cet effet est carrément un problème à la fin du jeu ou tellement de pions sont concentrés sur un petit espace (joueurs, éventuellement manifestants ou policiers) qu’on ne sait plus qui est où.
La partie enquête n’est pas du tout basée sur du “guess”, mais sur un coup de chance. Donc dans les faits, on n’enquête pas vraiment mais on retourne une carte parmi 5. Peut-être est-ce mieux ainsi (plutôt qu’une resucée du Cluedo), mais je pense que certaines parties risquent d’avorter très vite. De plus je ne vois pas (mais après une seule partie, je suis un peu expéditif) l’intéret pour un joueur innocent de jouer une carte qui permet de retarder la découverte de son identité, sauf dans certains cas extrêmes (laisser un doute sur le fait qu’on est peut être l’étrangleur pour protéger un éventuel complice). Donc un gars qui joue ce type de carte est soit coupable soit complice (auquel cas, cela réduit tout de même les pistes) soit stupide (il retarde la découverte de la vérité qu’il cherche également).
Les tours s’enchainent assez lentement (à 5. J’imagine qu’à 8 on croise plus de monde mais en même temps on patiente sacrément pour rejouer) La fin de partie (dans un genre de Scotland Yard+Intrigues à Venise) est par contre rigolote, mais ne dure pas assez longtemps par rapport (10 mn ?) par rapport à la première où l’on se cours après pour se tirer des cartes au hasard tout en ramassant des objets qui trainent pour se les faire piquer. On peut appeler ça de l’ambiance, et voir la paranoia s’installer, mais ce ne fut pas le cas dans notre partie…
Au final tout le monde à table a été très déçu (alors que les a priori étaient très - trop ? - bons). Personnellement, je ne crois pas que je rejouerai à ce jeu car je me suis ennuyé ferme. Par contre j’ai lu sur les avis que pas mal de joueurs s’amusaient bien avec, donc tant mieux pour eux !
Mon avis serait donc : essayez de le tester avant de l’acheter !
Manuel dit:Si un deux joueurs non identifiés sont tués (dont l'un s'avère être Jack), il n'est nul besoin d'attendre la révélation du 5ème meurtre puisque la vérité ne peux plus être découverte. Donc dans ce cas, Jack (l'un des morts) devrait montrer son identité et gagner immédiatement la partie (sans avoir besoin d'attendre les 5 meurtres, ce qui peut être long pour pas grand chose).
Jack ne revele pas sa carte même s'il est mort, car les autres joueurs doivent alors se regrouper et s'interroger entre eux pour reveler une bonne fois pour toute qu'ils sont tous innocents (après tout, on crois peut etre avoir tué Jack et on a finalement defoncé un innocent que tout le monde croyait coupable).
Pendant ces tours durant lesquels on tente de reveler l'identité de chacun, les evenements ne s'arretent pas, et il est possible que le 5eme evenement attendu apparaisse et fasse que Jack remporte la partie, même mort.
Sinon, si les Innocents ont reussi à tuer le vrai assassin, et ont egalement reussi à se regrouper et se prouver leur innocence, ce sont eux qui gagnent.
Avec une même situation de départ (la mort de Jack), il peut y avoir 2 fins completement différentes.
Manuel dit:La partie enquête n'est pas du tout basée sur du "guess", mais sur un coup de chance. Donc dans les faits, on n'enquête pas vraiment mais on retourne une carte parmi 5.
Rody n'a pas arrété de le clamer, ce jeu n'est pas un jeu de déduction et n'a pas de mécanisme à l'allemande. J'ai eu beaucoup de mal à comprendre ce que signifiait ce terme et j'ai reussi à comprendre lorsqu'on m'a expliqué qu'il s'agissait de jeuxoù l'on etablit sa strategie dans son coin, et où l'interaction avec les autres joueurs étaient moindre. (type "Puerto Rico" ou dans une moindre mesure "Les aventuriers du rail") - Evidemment, si je me trompe, que quelqu'un me rectifie tout de suite.
London 1888 n'a evidemment aucun interet s'il est pris comme un jeu où il faut accumuler des ressources et deduire par des moyens logiques qui est Jack.
Il s'agit bel et bien d'un jeu d'ambiance, où le comportement des joueurs est bien plus important que la deduction que l'on peut faire. Il faut parler, il faut accuser à haute voix, négocier, clamer son innocence. Ca fait partie du jeu, et c'est ce qui crée l'ambiance autour de la table.
Dans ce cas "les loups garous de Thiercelieux" n'a aucun interet non plus.
Manuel dit:La fin de partie (dans un genre de Scotland Yard+Intrigues à Venise) est par contre rigolote, mais ne dure pas assez longtemps par rapport (10 mn ?) par rapport à la première où l'on se cours après pour se tirer des cartes au hasard tout en ramassant des objets qui trainent pour se les faire piquer.
Rien à dire, sinon que j'ai eu des comptes rendus de parties ou Jack a été decouvert à la première interrogation (ou presque) et a pourtant reussi à elaborer une stratégie qui lui a permis de fuir pendant plus d'une heure de jeu, avec l'aide de ses complices jusqu'à recuperer la corde et rejoindre son habitation pour se suicider.
Il a gagné au final avec de nombreuses chances contre lui, et la défaveur d'avoir été découvert rapidement.
Comme jeux d’ambiance par exemple, je suis fan des Chevaliers de la table ronde ou d’Arkham horror… quand à mettre mon avis, bon bah c’est déjà bien sur le forum, pas besoin non plus de descendre un jeu acclamé en France et Navarre
Si je suis maso, j’en refais une jeudi… ou pas
Skotch,
J’ai bien compris toutes ces histoires de jack mort, etc…
Simplement :
Si Jack est tué (sans qu’on ait révélé son identité de Jack) et qu’un autre joueur est tué (sans qu’on ait révélé son identité “innocent”) alors le problème devient automatiquement insoluble (puisqu’en interrogeant les joueurs survivants, on ne pourra jamais dire qui est “Jack” et qui est “innocent”). Dans ce cas, je ne vois pas l’intéret d’aller au bout de la partie. Le problème ne peut plus être résolu, donc Jack gagne…pourquoi devoir révéler les 5 meurtres ? C’est tout de même logique non ?
Pour ce qui est de la question “guess”, je ne vois pas le rapport avec un jeu à l’allemande. Le cluedo (roi des jeux de “guess”), n’est pas plus allemand que “mystère à l’abbaye” ou “Sleuth”. Ce n’est pas non plus (le cluedo) un jeu où l’on crée sa stratégie dans son coin (donc je ne vois pas pourquoi tu parles de Puerto Rico). Par ailleurs, je ne prétend pas que London devait être obligatoirement un jeu de déduction, mais disons que, comme tout le monde, je m’attendais à cela et que le dos de boîte ne le contredis pas vraiment (ce n’est pas une attaque). Donc il me semble normal de le préciser ici…
A part cela, je comprend très bien ton argument sur l’ambiance, mais je te dis simplement que, même si nous nous sommes prêtés au jeu de la “tchatche”, cela n’a pas spécialement fonctionné pour nous car la structure de la première partie du jeu (chercher des trucs, se piquer des cartes), n’a finalement que peu d’impact direct sur l’enquête et n’apporte que peu de renseignements probant sur la culpabilité éventuelle des joueurs. Il est sûr qu’accuser quelqu’un ou se défendre peut contribuer à faire monter l’ambiance, mais toute accusation ou défense n’est faite que sur des bases très artificielles. Comme tu le notes, c’est également le cas pour les “loups-garous” sauf que le jeu ne vaut que 9 euros et que la tchatche n’est pas"interrompue" par des cartes actions sans trop de rapport avec l’enquête.
Encore une fois, ce n’est que mon avis et je ne cherche à persuader personne que ce jeu est mauvais. On nous demande notre avis, je le donne. On argumente, je contre-argumente. C’est tout !
Hors de propos et encore une fois sans attaque : ton pseudo me fait penser que tu pourrais bien être l’illustateur de ce jeu, c’est le cas (auquel cas, félicitations pour ton boulot) ?
Manuel dit:
Encore une fois, ce n'est que mon avis et je ne cherche à persuader personne que ce jeu est mauvais. On nous demande notre avis, je le donne. On argumente, je contre-argumente. C'est tout !
Hors de propos et encore une fois sans attaque : ton pseudo me fait penser que tu pourrais bien être l'illustateur de ce jeu, c'est le cas (auquel cas, félicitations pour ton boulot) ?
Manuel,
Je suis complétement OK avec toi sur le fait que tu peux effectivement depenser 9€ pour un jeu comme "Les loups garous", et ne pas avoir de réelle déduction/enquète, autant tu fais plus attention lorsqu'il s'agit d'un jeu à 40 € et +.
La dessus, l'argument est imbattable.
J'ai bien compris que tu donnes ton avis sur le jeu, qui ne t'as pas convaincu, et qu'on est là dans un système de discussion. Je le fais ici au même titre que n'importe quel autre joueur qui a aimé le jeu, que ce soit Mr Bilbo, Vlad et d'autres.
Personne n'est là pour convaincre qui que ce soit, on est bien d'accord que les gens sont suffisament grands et intelligents pour se faire une idée par eux même.
Si des joueurs ont craqués sous la pression d'un achat impulsif, comme on a pu le lire ici ou là dans le forum, souhaitons leur de ne pas être deçus.
Et s'il le sont, je ne saurais trop les engager à venir en parler, ou a poster leur avis.
Personnellement, London 1888 correspond à ce que j'attends d'un jeu : il est fun, y'a de la tension, du roleplay (mais après, c'est mon gout, j'aime "Wanted", alors que tout le monde n'est pas d'accord avec moi..) Mais je prend un pied fou à me mettre dans la peau d'un autre quand je joue.
[EDIT] Je supprime des propos sur d'autres jeux que je n'ai pas aimé, et qui appuyaient mon exemple de type de jeu qui me déplaisent. [FIN de l'EDIT]
Enfin, skotch est un pseudo que j'ai depuis le lycée, et le K vient d'une partie du nom de mon chat, parce que lors de ma première utilisation de ce surnom, "sCotch" avec un C etait dejà pris.
Je ne suis donc pas l'auteur de London, mais j'ai l'intuition que le "Stephan" qui repond aux questions sur le forum du 7eme cercle que je suis allé visité quelques fois doit l'être, si tu veux lui adresser tes compliments. Desolé.
Pas grave, mais il est doué !
Cela dit - Graphiste - le doute était permis ! (et cela ne gênait en rien la discussion).
A part cela, est ce que tu vois maintenant ce que voulais dire au sujet de la mort de 2 personnes non identifiées dont l’une est Jack ? Où est l’intéret de continuer la partie puisque le mystère ne sera plus résolu (les deux morts ne révèleront jamais leur identité et donc personne ne pourra dire qui est Jack et qui est l’innocent). Dans ce cas Jack immédiatement. Je viens de voir que Vlad a posé la question sur le forum officiel du jeu et que Stephan lui a répondu un peu à côté (Jack gagne, ok mais il n’y a aucun intéret à finir).
A part cela, je trouve ce point intéressant puisqu’il permet au complice éventuel d’un jack mort (mais non identifié) d’essayer de tuer un innocent pour empêcher la résolution du mystère…
En tout cas vous venez de démontrer qu’il n’y a aucun intéret à tirer sur tout le monde n’importe comment (sauf si on est jack…).
skotch dit:Les jeux comme "Diplomatie", ou "Le trone de fer" que j'ai essayé y'a pas longtemps me gonflent franchement. C'est long, c'est poussif, je n'arrive pas à imaginer des armées se deplacer dans les plaines enneigées.
Si tu pouvais éviter de vendre London 1888 en dénigrant les autres jeux, ce serait sympa. Tu viens de réduire de 80 % la probabilité que j'achète ce jeu (elle était de ... 100 %). Moi, j'adore le trone de fer, et je ne vais pas aller poster "Ah ha, le trone de fer, c'est quand même autre chose que XYZ". Tu n'aimes pas les wargames, les jeux de diplo, de stratégie, c'est ton droit. Maintenant, expliquer que ces 2 bijoux sont longs et poussifs
Manuel dit:A part cela, est ce que tu vois maintenant ce que voulais dire au sujet de la mort de 2 personnes non identifiées dont l'une est Jack ? Où est l'intéret de continuer la partie puisque le mystère ne sera plus résolu (les deux morts ne révèleront jamais leur identité et donc personne ne pourra dire qui est Jack et qui est l'innocent).
Non, effectivement, si 2 joueurs sont morts, et qu'on est CERTAIN que c'etait Jack, parce que le joueur a confirmé son identité, le jeu est plié, y'a plus vraiment d'interet..
Mais bon, c'est quand même bourrin, tu avoueras, d'avoir 2 morts dans la même partie.
On m'a raconté une partie où la strategie a été de mettre tout le monde à 1 point de vie.
Y'a donc eu un bon gunfight d'entrée de jeu, pour mettre tout le monde d'accord. Si une personne avait eu le malheur de se remettre un point de vie en prenant un kit médical, il etait aussitôt canardé pour redescendre à 1 point.
Comme ça, une fois Jack découvert, il ne restait plus qu'à lui mettre un p'tit coup de plomb et c'etait bon.
Mais c'etait une partie entre joueurs qui voulaient vraiment tester les limites de la stategie. Perso, j'ai pas vraiment compris l'interet.