Passée l’excitation de la sortie, on n’en parle plus guère…
Après quelques mois, vous en pensez quoi ? Les wallaciens… et les autres…
Après 4 parties à 2 :
Les + :
- les règles sont simples
- le jeu est facile d’accès
- les parties sont fluides et assez rapides
- certains effets combo intéressants
- le thème est assez bien présent (deck chronologique, pauvreté…)
Les - :
- peu d’interaction (contrairement à tous les autres WALLACE), mis à part quelques cartes
- la configuration à 2 : il est trop aisé de se débarrasser de la pauvreté puisqu’il n’y a pas vraiment de lutte ni pénurie de quartiers.
A voir en configuration 3 et 4 joueurs (pas eu encore l’occasion).
je suis convaincu qu’en config 2 joueurs, il est indispensable d’enlever des districts, sinon le jeu tombe.
Au final, un Wallace léger et pas désagréable a 2/3 joueurs. A 4 c’est juste trop long. Interaction un peu légère comme déjà indiqué.
C’est un des jeux auxquels nous jouons régulièrement depuis Essen, facile une douzaine de parties. Je trouve que la config 2 joueurs marche parfaitement bien, il y a de l’interaction et il faut faire mieux que son adversaire, c’est de là que vient la tension du duel, c’est presque ma config préférées car c’est là que l’on peut le mieux contrôler sa partie. Bref, c’est un vrai bon jeu, avec plusieurs couches à l’intérieur, donc très très re-jouable. C’est un Wallace que je garderai, c’est sûr.
unkle dit:je suis convaincu qu’en config 2 joueurs, il est indispensable d’enlever des districts, sinon le jeu tombe.
C’est très, très loin, d’être indispensable…
Une partie a 3: longue. Je me suis retrouvé en manque de thune a mi partie. Et puis voilà: les cartes pour en faire ne sont pas venues (alors que je pouvais en piocher plus que les autres), et je me suis profondément ennuyé le reste de la partie, ne pouvant rivaliser. Mauvaise expérience mais j y reviendrais. Sûrement a 2 pour la durée.
S il ne me reviens toujours pas, je te le refourgue en octobre 
Ha bÂh wouÂis hÎn ! London ça peut être très très tendÛ sur la thÛne, faut éviter d’jouer comme un grÔs Grillo !
C’est vrai que le jeu ne pardonne pas les erreurs, faut pas être trop gourmand trop vite, faut progresser lentement mais sûrement, au rythme des opportunités qui s’offrent à toi, faut s’adapter quoi. Et surtout, faut pas jouer dans son coin, car l’interaction est beaucoup plus présente et cruciale que certains semblent le penser dans ce jeu.
Peux tu expliquer quels sont les mécanismes d’interaction dans London ?
Moi je n’en vois que 3 :
- la zone de défausse : là effectivement, il y a matière à embêter les autres
- certaines cartes : donner des cubes noirs aux autres joueurs (la police) : ouais bof, cela fait peu au final
- les arrondissements: ca reste du placement light. J’ai lu quelque part que Le Maestro considère la carte de Londres comme quelque chose de très accessoire, plus thématique qu’autre chose
Sur ton dernier point, pour notre expérience de ce jeu qui repose sur 4 parties en config 4 joueurs, les arrondissements et le métro ont été prépondérants pour la victoire.
la pauvrete est un moyen d’interaction assez sauvage. Mais faut pas y jouer a 2 avec tous les arrondissements
à 2, il y a effectivement trop d’arrondissements, trop de cartes (on joue la moitié du jeu à 2 en gros).
A 4, c’est trop long entre 2 tours pour ce jeu.
A 3, c’est parfait. Pas prise de tête, mais suffisamment riche pour être intéressant.
London est un jeu purement tactique, limite opportuniste. Il ne faut pas s’attendre à un gros jeu où on maîtrise tout.
Après, 3 mécanismes d’interaction, c’est bien plus que dans pas mal de jeux.
Une unique partie à 4 et j’ai vraiment trouvé ça trop long, même s’il y a des idées intéressantes. Je doute honnêtement de réessayer.
Notons que London est actuellement épuisé chez l’éditeur mais que le nouveau tirage de l’édition “normale” du jeu sera dispo fin mars.
7Tigers dit:Notons que London est actuellement épuisé chez l'éditeur mais que le nouveau tirage de l'édition "normale" du jeu sera dispo fin mars.
J'en connais pourtant un qui a réussi à s'en procurer un ce lundi
Sinon, pour ma part, c'est un jeu plaisant, qui manque certes d'interaction et qui peut se révéler un peu long au niveau de l'attente à 4.
2 parties à 4. J’ai bien aimé moi. Et si la première partie fut longuette (de 4h à 6h du mat’ faut dire), la seconde fut d’une durée plus correcte pour ce genre de jeu (1h30 avec 2 joueurs débutants).
Aaaah, finalement, j’hésite ! 
C’est clairement un bon jeu, mais je pense qu’en ce moment il y a mieux. De même ce n’est pas le meilleur des Wallace. (Steam, Brass(voire age of industry)…
Blue dit: à 2, il y a effectivement trop d'arrondissements, trop de cartes (on joue la moitié du jeu à 2 en gros).
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça, et j'ai joué les 2/3 de mes parties à 2... (ce qui fait au moins 8 parties)
Blue dit:London est un jeu purement tactique, limite opportuniste. Il ne faut pas s'attendre à un gros jeu où on maîtrise tout.
Après, 3 mécanismes d'interaction, c'est bien plus que dans pas mal de jeux.
A 2, c'est plus stratégique, bien sûr ça reste un jeu à dominante tactique avec de l'opportunisme dedans, mais on maîtrise bien mieux son développement.
L'interaction ne se limite pas à ces 3 "mécanismes", c'est un peu plus subtil que ça.
Je n'ai ni le temps, ni l'envie d'expliquer tout ça, je ne souhaite plus du tout rentrer dans ce genre de débats ici. Je donne juste ces infos à titre indicatif car ce jeu le mérite bien. Après il plait ou pas, là dessus, je n'ai rien à dire.
Pour finir, la durée de la partie à 2, 3 ou 4 joueurs est identique. La différence, c'est que plus on est de joueurs moins on joue de coups, c'est tout. Nous, nous mettons environ 75 minutes à faire une partie de London, même à 4 l'attente n'est pas longue entre 2 tours, mais ça, ça dépend des joueurs, pas du jeu...
Kenran dit:De même ce n'est pas le meilleur des Wallace. (Steam, Brass(voire age of industry)...En même temps, comparer London à Steam ou brass, c'est un peu comparer un tournedos rossini avec un steak frite...
Blue dit:Kenran dit:De même ce n'est pas le meilleur des Wallace. (Steam, Brass(voire age of industry)...En même temps, comparer London à Steam ou brass, c'est un peu comparer un tournedos rossini avec un steak frite...
Là, je suis bien plus en phÂse avec toi
Il y a des temps pour jouer à Brass ou Steam, et d'autres pour jouer à des jeux comme London. Personnellement, j'apprécie cette diversité.
Lord Kalbut dit:ben, tu as 3 fois plus d'attente à 4 qu'à 2...
Pour finir, la durée de la partie à 2, 3 ou 4 joueurs est identique. La différence, c'est que plus on est de joueurs moins on joue de coups, c'est tout. Nous, nous mettons environ 75 minutes à faire une partie de London, même à 4 l'attente n'est pas longue entre 2 tours, mais ça, ça dépend des joueurs, pas du jeu...
d'autant plus que plus il y a de joueurs, et plus il y a de chaos (puisque le card row change plus). Ce qui signifie que plus il y a de joueurs, moins tu peux réfléchir à ton coup pendant le tour de l'autre.
Chez nous, on met 1 heure pour une partie à 2 (à peine plus à3), 1h30 pour une partie à 4.
après sur mon assertion concernant le "trop d'arrondissement" et "trop de cartes" c'est un ressenti sur 1 partie.
J'ai fait plus de parties à 3 ou 4 (une dizaine environs), sachant qu'à 4, c'est bien trop long pour ce type de jeu (à cause de ma tentative d'explication).