M. Bernard a été licencié début février pour n’avoir pas respecté ses objectifs.
Même si M. Bernard a mal fait son travail, il a touché une petite prime pour son départ : normal !
Mais il a bien négocié le coup M. Bernard : 3166 années de smic
Accrochez-vous : 38 millions d’euros (3 ans de salaire + une prime)
Daniel Bernard, 56 ans, ancien PDG de Carrefour.
PDG : C’est le seul métier où tu gagnes plus quand t’es viré pour faute !
J’ai parfois un peu de mal à comprendre comment fonctionne notre société moderne…
Facile pourtant : Plus t’es riche, plus t’es riche. Ca marche aussi avec “pauvre”.
‘pis le pov’ chéri, je viens de faire le calcul, il va gagner 79000 euros (soixante-dix-neuf mille euros) de chômage par mois, snif 
djoul dit:Facile pourtant : Plus t'es riche, plus t'es riche. Ca marche aussi avec "pauvre".
Ah ouais, en fait rien de neuf depuis la féodalité.
PDG, métier d’avenir…
Plus tu plombes ta boîte, plus tu gagnes en indemnités…
Le monde est fou…
ivy dit:'pis le pov' chéri, je viens de faire le calcul, il va gagner 79000 euros (soixante-dix-neuf mille euros) de chômage par mois, snif
Non, PDG, t'as pas de chomage...
C'est trop injuste (dans certain cas).
En fait, j’ai l’impression que ça choque personne… Serais-je le seul avec Richard à m’inquiéter de cette dérive ?
jmguiche dit:ivy dit:'pis le pov' chéri, je viens de faire le calcul, il va gagner 79000 euros (soixante-dix-neuf mille euros) de chômage par mois, snif
Non, PDG, t'as pas de chomage...
C'est trop injuste (dans certain cas).
ah vi, c'est vrai, je ne me souvenais plus, mais tu as raison, "gérant", ça paie que dalle.
hm, il doit bien y avoir moyen de passer outre, si on s'en donne un peu la peine, je leur fais confiance pour ça
coolsteph dit:En fait, j'ai l'impression que ça choque personne... Serais-je le seul avec Richard à m'inquiéter de cette dérive ?ça me choque foncièrement mais c'est pour moi une énième preuve que l'homme est un loup pour l'homme.
Je n'ai plus le temps ni la force de me révolter à chaque enfoirade des Costumes qui gèrent la France.
C’est peut être bcp évidemment, mais ces mecs-là ils le méritent d’avoir des gros, très gros salaires.
Je crois que Schumaker ( je sais pas comment on écrit “cordonnier” en allemand ) gagne plus que ça ou Zidane, ou n’importe qu’elle star de cinéma et je trouve que c moins mérité.
Les jaloux n’ont qu’à faire “patron” comme job, on verra bien s’ils arriveront à donner du boulot à 40.000 personnes ( même pas bien payées ).
Richard dit:M. Bernard a été licencié début février pour n'avoir pas respecté ses objectifs.
PDG : C'est le seul métier où tu gagnes plus quand t'es viré pour faute !
Ne pas atteindre ses objectifs de croissance, c'est trés trés loin de ce qu'on appelle une faute grave.
Pour ceux que ça interesse, le "profil" du groupe carrefour est là
Dans les grandes lignes, 420 000 employés dans le monde
Résultat net de 1.4 milliards d'euros en 2004. +40% en 4 ans.
Donc moi je dirais que :
1. M. Bernard ne volait pas son salaire (comme la plupart des grands patrons)
2. M. Bernard est trés loin d'avoir "plombé" sa société
3. Je n'ai pas bien saisi où se situerait la dérive....
“cher” lenouvelobs,
pour moi, il n’y a aucune comparaison entre un patron et des sportifs.
Les sportifs (footeux, pilotes de tuture) sont payés par les sponsors, leur fédé ou je-ne-sais-quoi.
L’argent de l’indemnité du patron de carouf provient d’où à ton avis ? De l’argent de carouf. Je ne suis pas balèze en éco m’enfin cet argent, il doit venir de ma poche de consommateur continuellement et de plus en plus sollicité, des économies faites sur les négociations qui affament les producteurs de produits français ou les prix ridicules des produits asiatiques importés (ce qui à mon avis est loin de participer au commerce équitable, mais bon je sais, les Français seraient-ils prêts à payer les mêmes produits fabriqués en France ?)… ou aurait pu aller sur la fiche de paie des employés… je peux me tromper.
merci aux vrais économistes de me faire savoir en mp si j’ai écrit des boulettes, je suis toujours preneur d’infos dans ce domaine.
Il n’y pas que de dangereux et jaloux gauchistes qui s’insurgent
http://permanent.nouvelobs.com/economie/20050421.OBS4648.html
En tout cas, ça prouve bien que l’argumentaire libéral est faux : le but d’une entreprise ce 'nest pas de créer de l’emplois, le but d’une entreprise c’est de faire de l’argent… Et un bon moyen de faire de l’argent c’est d’embaucher le moins possible…
Eric dit:Il n'y pas que de dangereux et jaloux gauchistes qui s'insurgent
j'espère que ce n'est pas pour moi, je ne sais pas trop de quel côté je suis... en tout cas, je suis loin d'être jaloux. Et dangereux encore moins.Eric dit:En tout cas, ça prouve bien que l'argumentaire libéral est faux : le but d'une entreprise ce 'nest pas de créer de l'emplois, le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent... Et un bon moyen de faire de l'argent c'est d'embaucher le moins possible...j'ai entendu le contraire hier. Tout ça a besoin d'être de toute façon nuancé et je doute que cela soit faisable sur TT.
Cher monsieur “Toftof”
Vous dites : les footeux sont payés par les sponsors tandis que Bernard est payé par Carrefour.
Carrefour n’est-il pas un sponsor comme tant d’autres qui financent les gros salaires des sportifs et des stars.
Pour ce qui est des produits importés à moindre coût, il faut savoir que le produit “alimentaire” ne représentent que 5% du prix de vente. Le reste c’est de l’emballage, du marketing, de la pub, du transport etc… Enlever tous ces artifices et vous pourriez vendre le même produit fabriqué ou produit en France moins cher que celui d’importation. Mais le vendriez-vous sans “pub”, sans grande surface.
Le scandale n’est pas dans les indemnités perçues par ce pdg ( que n’ont pas reçu les animateurs de canal+ en partant ? ), le scandale est déjà dans ce que le fisc va lui pomper s’il touche ça.
Cet argent … que va-t-il en faire ? Le planquer dans les Iles Vierges pour échapper au fisc ? Peu probable. Ou alors, il va l’investir dans l’immobilier ou toute autre acquisition et c reparti pour relancer l’emploi, le logement, etc.
Je crois que le débat s’oriente vers le sacro saint clivage : il faut partager les richesses à parts égales entre tous. Certes, mais avant de partager, il faut les créer ces richesses. Alors on observe le petit ballet politique de toujours : la droite accumule ces richesses et la gauche les distribue ou les gaspille, question d’angle. L’alternance, y a que ça de vrai ! 
bof.
Pour finir, Toftof, peux-tu me dire qui paie le gagnant du loto si ce n’est le pauvre consommateur et on ne s’en offusque pas.
Pour Eric, le pasteur ludique : si le but d’une entreprise n’était que de faire de l’argent, elle en fabriquerait. Le but c’est de dominer, acquérir du pouvoir… souvenons-nous de ces petits gouvernements d’amérique latine qui dansaient ou dansent encore au son de la flûte de Nestle. La France a commencé son petit menuet au son des ténors Auchan, Leclercq, Carrefour et bien d’autres.
Le vrai pouvoir dans le monde est dans les mains des industriels-financiers-commerçants.
Le rapport avec Bernard et son indemnité astronomique c’est que le libéralisme fait rêver.
Petit bémol : la réalisation des rêves des uns et le cauchemar des autres.
Les jaloux n'ont qu'à faire "patron" comme job, on verra bien s'ils arriveront à donner du boulot à 40.000 personnes ( même pas bien payées ).
Je suis toujours étonné que l'on puisse penser que les patrons donnent du travail aux autres. Ils achetent (aux meilleurs couts, c'est à dire le moins cher possible) des ressources (en l'occurence humaine) pour faire ce que la société doit produite pour faire des bénéfices.
si le but d'une entreprise n'était que de faire de l'argent, elle en fabriquerait. Le but c'est de dominer, acquérir du pouvoir...
Personnellement, je pense que la seule chose qui empeche une entreprise de fabriquer de l'argent, c'est que c'est illégal dans tous les pays de la planete. Sinon je pense que le créneau serait pris depuis longtemps. L'unique but d'une entreprise (de la taille de Carrefour) est de remunérer ses actionnaires pour qu'ils n'emmenent pas leur argent autre part. Et son PDG est nommé pour faire ce boulot, si'il n'atteint pas son objectif c'est un échec et c'est étrange de lui donné une prime pour cela (quelque soit le montant de la prime).
Désolé, mais j'ai toujours du mal avec la dimension sociale de l'économie capitaliste.
Eric dit:
En tout cas, ça prouve bien que l'argumentaire libéral est faux : le but d'une entreprise ce 'nest pas de créer de l'emplois, le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent... Et un bon moyen de faire de l'argent c'est d'embaucher le moins possible...
Pas d'accord:
il y a en fait deux sortes d'entreprises.
celles dont la direction considere que ce sont des boites a fric, rien de plus.
mais il y a aussi celles qui integrent des facteurs sociaux et economiques.
Les deuxiemes sont bien sur plus rares que les premieres, tout simplement parce qu'en rajoutant des contraintes, ca rend les choses plus difficiles, et tout le monde n'est pas capable de gerer une boite qui integre des contraintes sociales.
En France c'est sur c'est un peu different car la tres lourde fiscalite sociale pese suffisament sur les boites pour ne pas encore faire plus de social a cote, et qu'il y a l'eternelle guerre patrons-employes qui n'ameliore pas les choses.
Des exemples de boites sociales (qui depensent de l'argent de facon non negligeable pour leurs employes, et limitent le plus possible les licenciements) :
Boeing, HP, Microsoft, Apple.
Sinon, je ne connais pas l'histoire de ce gars, mais un patron qui a aide une entreprise a se developper, il a bien droit a des grosses indemnites (mais c'est sur, si il a plombe la boite, c'est plutot la tole qu'il merite).
Quand bien même un chef d’entreprise ferait très bien son travail (et heureusement c’est le cas de beaucoup), je ne pense pas que ses revenus doivent dépendre de la masse salariale de son entreprise. Un écart excessif de revenus pose des questions qui ne sont pas qu’économiques. Autant je trouve raisonnable qu’un patron gagne, mettons, dix fois mes revenus, autant je me pose des questions lorsque je vois qu’un certain nombre de personnes en France gagnent environ 100 fois mes revenus, sachant que je fais déjà partie des privilégiés qui paient l’impôt.
Evidemment que c’est choquant. Je ne comprend pas bien les réactions de nouvelobs et bigsam !!!???
“Daniel Bernard, remplacé en février pour n’avoir pas redressé les performances du groupe, toucherait une indemnité de 9,8 millions d’euros (3 ans de salaires) et un complément de retraite (“retraite-chapeau”) provisionné pour 29 millions.”
Extrait de http://permanent.nouvelobs.com/economie … S4648.html
C’est tout à fait normal d’avoir une indemnité de licenciement. Par contre, connaissez vous des personnes qui ont été viré et ayant reçu 3 ans de salaire + un complément retraite équivalent à près de 30 ans de salaire ???
D’ailleurs (toujours extrait du même article)
“Depuis, les politiques de droite comme de gauche se sont dits “choqués”, voire “révoltés” devant de telles indemnités, et plaident pour leur contrôle par une rapide mesure législative.”
Il était temps !