M. Bernard a été licencié

La cage aux Trolls !
21
Wasabi dit:
Eric dit:
En tout cas, ça prouve bien que l'argumentaire libéral est faux : le but d'une entreprise ce 'nest pas de créer de l'emplois, le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent... Et un bon moyen de faire de l'argent c'est d'embaucher le moins possible...

Pas d'accord: il y a en fait deux sortes d'entreprises.
celles dont la direction considere que ce sont des boites a fric, rien de plus.
mais il y a aussi celles qui integrent des facteurs sociaux et economiques.


J'opposerai pour ma part
- les entreprises côtées et celles qui ne le sont pas
- celles qui sont sur des secteurs en croissance et celles en décroissance
- celles qui sont gérées par leurs créateurs ou par leurs héritiers
- sûrement d'autres critères (aucune classification n'est complète et ne permet d'analyser correctement la réalité)

une entreprise doit être un "centre de profit" (sinon, elle coule et adieu les emplois)... le souci étant la répartition de ce profit (embauches ou augmentations des salaires via des heures sup, rémunération du capital ou du travail, investissement ou redistribution...).

Pour M. Bernard, si la méthode ne me choque pas, le montant du 'golden parachute' me fait halluciner. il faut combien de vies pour dépenser ça ? :shock:

PS toftof, pas d'erreurs :wink:
22

AFP le 23/04/2005 22:25


Le ministre des Finances Thierry Breton a réagi samedi face au tollé provoqué en France par les généreuses conditions financières entourant le départ de l’ex-PDG de Carrefour, en annonçant vouloir imposer la consultation des actionnaires avant l’attribution de tels “parachutes dorés”.

Evincé début février pour ne pas avoir réussi à redresser les performances et le cours en Bourse, l’ancien PDG du groupe Carrefour, Daniel Bernard, est parti avec l’assurance d’un complément de retraite d’un montant maximal de 29 millions d’euros, ainsi qu’une indemnité de 9,8 millions d’euros.

Ce pactole frôlant les 40 millions d’euros a scandalisé l’opinion, aussi bien dans les rangs politiques que dans le monde syndical et patronal.

Une polémique que le gouvernement a tenté d’apaiser, en promettant de légiférer pour plus de transparence et de consultation dans le processus d’attribution des indemnités de départ, des “retraites-chapeau” et des clauses de non-concurrence.

“En tant que citoyen, je comprends cette émotion. Devant des montants aussi extravagants, quand il s’agit d’un seul individu, bien sûr la France s’émeut”, a commenté le ministre des Finances, invité au journal de 20H de TF1.

Le locataire de Bercy a annoncé avoir décidé, “au nom du gouvernement, que dorénavant, à partir du moment où un conseil d’administration pense que ceci est utile ou serait utile à l’entreprise, il faudra obtenir le vote de l’assemblée générale de façon à ce que tous les actionnaires, les petits et les grands, puissent s’exprimer sur ce sujet”.

Dans le cadre du projet de loi sur la modernisation de l’économie, M. Breton s’associera à Pascal Clément (UMP), président de la commission des Lois de l’Assemblée, pour déposer “dès le mois de juin un amendement pour aller dans ce sens. Plus de démocratie, plus de transparence”, a promis le ministre, lui-même ex-patron de France Télécom, Bull et Thomson.

Cette décision fait écho aux demandes de plusieurs membres de la classe politique, de droite comme de gauche, qui, “choqués” par l’affaire Carrefour, réclamaient le contrôle des “parachutes dorés” (primes de départ) par une rapide mesure législative.

Si elle est votée, cette mesure devrait également contenter les actionnaires, seulement informés a posteriori de ce type de décision, ou parfois pas.

L’Association française des petits porteurs actifs (Appac) a annoncé samedi à l’AFP avoir déposé une “plainte contre X” pour abus de biens sociaux et recel, après la divulgation des indemnités de départ de l’ex-PDG de Carrefour Daniel Bernard.

“Nous voulons savoir si, dans ce dossier, le conseil d’administration de Carrefour a bien discuté et voté cette clause de non-concurrence et ce montant de retraite, et, si oui, pourquoi les actionnaires n’en ont pas été informés”, a expliqué le président de l’Appac, Didier Cornardeau.

Les indemnités accordées à l’ex-PDG de Carrefour sont “un scandale, quand on voit que le cours de bourse a chuté de 30% et que les revenus de salariés du groupe stagne”, a-t-il estimé.

Les confortables indemnités de départ accordées aux grands patrons défraient régulièrement la chronique depuis plusieurs années.

Lors de son départ de la tête de Vivendi, en 2002, Jean-Marie Messier avait obtenu une enveloppe de 21 millions d’euros, alors qu’il avait largement contribué aux pertes abyssales de son groupe de médias. La justice américaine l’a finalement contraint a y renoncer.

Autre exemple historique, celui de Philippe Jaffré, ex-PDG d’Elf Aquitaine, qui a démissionné après le rachat de son groupe par TotalFina, emportant avec lui des indemnités de départ, avec les stock-options, de 200 à 300 millions de francs (entre 30,5 et 45,7 M EUR).

23
Osten dit:C'est tout à fait normal d'avoir une indemnité de licenciement. Par contre, connaissez vous des personnes qui ont été viré et ayant reçu 3 ans de salaire + un complément retraite équivalent à près de 30 ans de salaire ???


Bien vu... C'est bien ça qui est choquant... Pas tant le montant des indemnités...
24
jmguiche dit:
Non, PDG, t'as pas de chomage...
C'est trop injuste (dans certain cas).

C'est comme pour les mutuelles santé, il existe des assurances privées... Vrai pour les PDG (qui ne s'appelent plus comme ça d'ailleurs... Aujourd'hui, ce sont des Présidents du conseil d'administration...) et pour les gérants de sarl...
25
coolsteph dit:Bien vu... C'est bien ça qui est choquant... Pas tant le montant des indemnités...

Donc ce qui choque ce n'est pas tant le montant touché que la somme encaissée :?
En fait, les diplomates ne sont que des euphémistes accrocs au dictionnaire des synonymes !

1. Faut voir ce qui est convenu au départ : si il a droit à cette indemnité au regard des promesses d'un contrat signé par le conseil d'administration, normal qu'il touche.
2. Si on arrive à un tel montant par le biais d'un calcul alembiqué que personne ne maîtrise, faut vérifier, surtout, si comme on le dit, sa performance a été loin d'être concluante.


Jipé dit :
Personnellement, je pense que la seule chose qui empeche une entreprise de fabriquer de l'argent, c'est que c'est illégal dans tous les pays de la planete.

C'est illégal, non puisqu'on en fabrique. Ceux qui en fabriquent garantissent la valeur/billet par une quantité d'or. Ceux qui fabriqueraient de l'argent sans la même garantie ( les faussaires donc...) provoqueraient une inflation catastrophique : rappelons les années noires ou le kg de beurre valait plusieurs millions de D-marks.

Merci pour la remarque sur Microsoft - HP etc... dont les développeurs ( pour microsoft ) aux USA sont tous millionnaires.
Deux anciens de Microsoft ont investi au départ près d'1 million de dollars pour concevoir, développer et vendre CRANIUM. Merci MICROSOFT ( enfin merci, faut voir pour cranium :wink: ), merci donc Bill Gates, car quand on voit la difficulté que nous pauvres smicards avont pour nous procurer de la colle en bombe à des prix exorbitants : lançons un appel à LECLERCQ pour qu'il vende dans ses magasins de la colle en bombe à 1 euro fabriquée à Zutmesdoigtssontcollés-Town par des enfants ou des femmes qui pleurent pour travailler.

JE SUIS DONC POUR des indemnités conséquentes pour les grands patrons qui , je l'espère, sacrifient pour un temps leur vie de famille pour dévelpper une entreprise qui fait vivre des milliers d'employés.
MAIS, comme cet argent est prélevé sur l'entreprise, il faudrait pouvoir avoir un droit de regard sur l'usage qui en serait fait : réinvestissement par exemple...

Dernier point : Le gouvernement, les partis, la France se scandalisent MAIS personne ne bronchera quand l'Etat lui aura pompé sans doute beaucoup plus de la moitié.

Paradoxe des paradoxes ( c comme pour les cigarettes... autre sujet : à qui va l'argent ???? en définitive )
26
lenouvelobs dit:Les jaloux n'ont qu'à faire "patron" comme job, on verra bien s'ils arriveront à donner du boulot à 40.000 personnes ( même pas bien payées ).

Il faut différencier ceux qui créent réellement 40 000 emplois, de ceux qui reprennent une affaire existante... Ce qui est le cas ici... Il n'a pas créé les emplois... Il a "simplement" géré la boîte...
27

Cool Steph,
je suis d’accord. Ce que je veux souligner en fait, c’est de ne pas crier au scandale sur un simple mot de journaliste et juger sur un effet de manche. On ne peut pas sur ce cas “sujet à caution” d’un seul coup jeter au panier les grosses indemnités.
Au contraire, j’estime qu’un bon patron qui recevrait une petite fortune en fin de carrière cela ne pourrait qu’être bon pour l’économie : dynamisme de la relève des cadres et des pdg, réinjection de ces indemnités sur le marché et en général c’est ce qu’ils font : ils réinvestissent pour échapper à une trop lourde taxation. Parce qu’on pourrait discuter de prélévements de l’état sur ces indemnités et l’usage qu’il en fait. Bon ! bon !

28
lenouvelobs dit:Cool Steph,
je suis d'accord. Ce que je veux souligner en fait, c'est de ne pas crier au scandale sur un simple mot de journaliste et juger sur un effet de manche. On ne peut pas sur ce cas "sujet à caution" d'un seul coup jeter au panier les grosses indemnités.
Au contraire, j'estime qu'un bon patron qui recevrait une petite fortune en fin de carrière cela ne pourrait qu'être bon pour l'économie : dynamisme de la relève des cadres et des pdg, réinjection de ces indemnités sur le marché et en général c'est ce qu'ils font : ils réinvestissent pour échapper à une trop lourde taxation. Parce qu'on pourrait discuter de prélévements de l'état sur ces indemnités et l'usage qu'il en fait. Bon ! bon !

Tu as lu la dépêche de l'AFP que j'ai copier-collé ? Les petits actionnaires ont été également spoliés dans cette affaire... Franchement, cette histoire est vraiment une honte... Essaies d'imaginer ce que les employés de carrouf peuvent penser... Regarde aussi le cours de l'action et surtout son évolution par rapport au CAC...
29

Coolsteph,
oui j’ai lu et oui je suis d’accord. On part pas avec 40 M Euros et une bourse en baisse. J’ai eu des actions, j’en ai encore et ça me fait ch… de savoir que l’homme le plus riche du monde n’a pas ressenti lui que moi et des milliers d’autres petits actionnaire avons vu fondre notre petit capital de 70 % ( 50 % de baisse de l’action, 50 % de baisse du dollar environ ).
Par contre c’est autre chose : j’ai misé sur une action, j’ai perdu. Si les actions carrefour avaient explosé comme àla bonne époque de 100 ou 200 % personne des petits porteurs n’aurait crié au scandale vis à vis des smicards.
Et puis je crois avoir bien nuancé mon propos plus haut. :wink:

30
Osten dit:Evidemment que c'est choquant. Je ne comprend pas bien les réactions de nouvelobs et bigsam !!!???

Là où je dis que je ne vois pas de dérive, c'est sur le fait que personne n'a volé personne.
Le gars a pris un poste trés exposé, avec des objectifs difficiles à atteindre, en gros un siège ejectable, il a négocié son contrat en conséquence....et ce contrat, on lui a signé.
Osten dit:
"Daniel Bernard, remplacé en février pour n'avoir pas redressé les performances du groupe, toucherait une indemnité de 9,8 millions d'euros (3 ans de salaires) et un complément de retraite ("retraite-chapeau") provisionné pour 29 millions."
Extrait de http://permanent.nouvelobs.com/economie ... S4648.html
C'est tout à fait normal d'avoir une indemnité de licenciement. Par contre, connaissez vous des personnes qui ont été viré et ayant reçu 3 ans de salaire + un complément retraite équivalent à près de 30 ans de salaire ???
D'ailleurs (toujours extrait du même article)
"Depuis, les politiques de droite comme de gauche se sont dits "choqués", voire "révoltés" devant de telles indemnités, et plaident pour leur contrôle par une rapide mesure législative."
Il était temps !


3 ans de salaire d'indemnité lors d'un licenciement, c'est relativement courant. le "complément retraite" l'est beaucoup moins effectivement.

La "révolte" des politiques, franchement je crois que c'est plus de la démagogie qu'autre chose. Je vois mal comment on pourrait légiférer en France sur des accords liant des multinationales et leurs dirigeant...mais je ne suis pas juriste.

Et pour reprendre ce qu'a dit le nouvelobs, je ne comprends pas la différence de traitement qu'il y a entre le salaire des sportifs de haut niveau (qui ne semblent choquer personne) et ceux des grands patrons.
Dans les 2 cas, il faut des capacités exceptionnelles que trés peu de gens ont.

Pour mémoire :
M. Bernard : salaire annuel 3 millions d'Euros (je répète, 420000 employés)
M. Schumacher : salaire annuel 60 millions d'Euros
31

Ce n’est pas le montant touché par une personne qui choque, mais le contraste entre cette minorité de patrons et les millions de gens sur la planète qui sacrifient leur vie pour faire survivre leur famille et enrichir une poignée de patrons qui “sacrifient”, en échange de sommes démesurées, leur vie de famille. Sommes qu’on leur attribue en cas d’échec de leur gestion.

Les sommes donnés ne sont même pas exploitables décemment en une seule vie !

Une précision, un grand patron (1m80, 1m95) ne dirige pas des dizaines de milliers d’employés, mais une poignée de cadres supérieurs …

32

Moi, je trouve que personne ne devrait gagner plus de 30.000 euros par mois. Dans un monde où de nombreuses personnes luttent pour trouver un toit ou même un repas, parler de “sacrifice de la vie de famille” est indécent. D’ailleurs, le salaire est déjà là pour inclure toutes les conditions particulières de la fonction occupée.

Pour info, voici le texte qui s’applique si JE me fais licencier :

L’indemnité de licenciement se calcule en mois de rémunération sur les bases suivantes :
- Pour une ancienneté acquise entre deux ans et vingt ans : 0,25 de mois par année de présence,
- A partir de vingt ans d’ancienneté : 0,30 de mois par année de présence, sans pouvoir excéder un plafond de dix mois.

Ca veut dire que je ne pourrais jamais toucher 3 ans de salaire. Et que pour pouvoir atteindre le plafond de 10 mois de salaires, il me faudrait avoir 33 ans d’expérience !!!

PS : je trouve également inadmissible qu’un sportif soit payé autant.
PPS : je trouve que je gagne bien ma vie.

Monde de merde !

33
arthemix dit:Moi, je trouve que personne ne devrait gagner plus de 30.000 euros par mois. Dans un monde où de nombreuses personnes luttent pour trouver un toit ou même un repas, parler de "sacrifice de la vie de famille" est indécent. D'ailleurs, le salaire est déjà là pour inclure toutes les conditions particulières de la fonction occupée.
Pour info, voici le texte qui s'applique si JE me fais licencier :
L’indemnité de licenciement se calcule en mois de rémunération sur les bases suivantes :
- Pour une ancienneté acquise entre deux ans et vingt ans : 0,25 de mois par année de présence,
- A partir de vingt ans d'ancienneté : 0,30 de mois par année de présence, sans pouvoir excéder un plafond de dix mois.

Ca veut dire que je ne pourrais jamais toucher 3 ans de salaire. Et que pour pouvoir atteindre le plafond de 10 mois de salaires, il me faudrait avoir 33 ans d'expérience !!!
PS : je trouve également inadmissible qu'un sportif soit payé autant.
PPS : je trouve que je gagne bien ma vie.
Monde de merde !


Arthémix, tu confonds simplement l'indemnité de licenciement légal prévu par le code du travail (au sens strict du terme) avec les indemnités de licenciement/rupture en général. Ces indemnités englobent l'indemnité de licenciement à proprement dit mais également l'indemnité compensatrice de préavis, l'indemnité pour licenciement abusif, l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'indemnité pour travail dissimulé, l'indemnité pour heures supplémentaires, l'indemnité pour non-respect des minima conventionnels, l'indemnité pour absence de prise de repos compensateur, l'indemnité pour licenciement irrégulier ...

La liste est très longue. Dans le cas qui nous occupe, la somme est astronomique notamment parce que le Monsieur Bernard en question :wink: a signé une clause de non-concurrence qui lui interdit de travailler pour un autre grand groupe de grande surface. Il faut savoir que depuis un revirement de jurisprudence de 2003 de la Cour de cassation, toute clause de non-concurrence insérée dans un contrat de travail doit avoir une contre-partie financière assez élevée la plupart du temps. Dans le cas de Monsieur Bernard, il s'agit en réalité d'un départ négocié, ce qui fait qu'il part effectivement avec un joli petit magot.
34
Thot dit:Arthémix, tu confonds simplement l'indemnité de licenciement légal prévu par le code du travail (au sens strict du terme) avec les indemnités de licenciement/rupture en général.

Peut-être. Y'a aussi les primes de licenciement dans le cadre d'un plan social. Mais vous en connaissez beaucoup, vous, des gens qui ont touché 3 ans de salaire quand ils se sont fait virer ? Moi pas !

Par contre, des gens qui touchent le RMI, j'en connais plein. Des gens qui squattent à droite à gauche parce qu'ils n'arrivent pas à trouver un appart aussi.
35
jmguiche dit:Non, PDG, t'as pas de chomage...


Juste un petit mot pour préciser que ce n'est pas tout à fait vrai. Tout dépend du statut du PDG en question dans la boîte qu'il dirige. S'il a un statut de salarié, il a alors droit à ses allocations chomage comme tout le monde.
Mais ce n'est bien évidemment pas le cas dans les énormes boîtes.
36
arthemix dit:Moi, je trouve que personne ne devrait gagner plus de 30.000 euros par mois. Dans un monde où de nombreuses personnes luttent pour trouver un toit ou même un repas, parler de "sacrifice de la vie de famille" est indécent. D'ailleurs, le salaire est déjà là pour inclure toutes les conditions particulières de la fonction occupée.


Je suis d'accord avec toi, mais je mettrai la même somme en francs.
Ce sujet est pour moi l'occasion de recopier ce joli message issu du courrier des lecteurs d'un grand magazine, qui résume bien ce que j'en pense:

"Exister est un miracle, mais vivre est difficile. Notre intelligence, notre reflexion devraient nous conduire à plus de calme, de sérenité, d'harmonie. Que de perturbations inutiles; où sont les vrais plaisirs ? Ceux du corps, des sens, voir, entendre, sentir, goûter, toucher, et ceux de l'esprit, découvrir, apprendre, aimer, être aimé, échanger, donner, recevoir, créer. De quoi a-t-on besoin pour ça ? Un toit, du feu, de l'eau, quelques aliments, un frigo, quelques vêtements, du savon, de l'aspirine, des livres, un crayon, du papier, un téléphone, une radio, un vélo. Un peu de travail et une bonne poignée d'euros suffisent pour cela. Le reste pourrait être mieux réparti sur notre planète. Pas besoin de trop pour être heureux. [...]
Ils ont bouffé nos rires, aveuglé nos sentiments, brouillé nos repères, perturbé nos équilibres. Utopie ? Nostalgie ? Non. Lucidité, clairvoyance, sagesse. Si je ne garde que l'essentiel, je n'ai plus besoin de travailler autant. Je peux regarder pousser mes fleurs ou mes enfants, lire des mots, en écrire, aimer, aider, partager, rêver, décorer ma cabane ou cuisiner mes tomates. Je veux rire aux éclats, sans penser à demain autrement qu'à un jour nouveau. [...]
Dans consommer, il y a con, dans croissance, il y a croix, dans pouvoir, il y a poux. La richesse et l'amour sont des partages."
Pierre ROUZET

Pour les besoins élémentaires, chacun pourra rajouter quelques trucs, sans que cela aille bien loin. (pour ma part, ça serait un ordinateur, des clopes, et bien sûr, quelques jeux...).
Au delà de l'aspect romantique de ce message, il est évident qu'il y a sur terre assez d'argent et de travail pour tous. Quand on pense que pour sortir de la féodalité, il suffirait que l'on cesse de penser que ce n'est qu'une utopie !

Voilà, c'était le quart d'heure "Peace and love". Retournons aux discussions concrétes, FACTUELLES : A quelle sauce allons-nous être mangé ?
37

shastar cite :
Dans consommer, il y a con, dans croissance, il y a croix, dans pouvoir, il y a poux. La richesse et l’amour sont des partages."
Pierre ROUZET

Je ne connais pas ce Pierre Rouzet. Mais si je pinaille, côté verso il dit que :" consommer c’est le fait des cons, la croissance n’est pas une sinecure mais elle est difficile à porter et que le pouvoir sous entend que ceux qui l’ont se grattent la tête"

ou il dit côté recto : que nous sommes des victimes de la société de consommation, que la croissance laisse pas mal de gens sur le carreau et que ceux qui ont le pouvoir nous cherchent des poux dans la tête.

Ou il n’y a rien à comprendre dans son aphorisme à deux balles :?

Note : quand je pense que le producteur de la “Danse des Carnards” ( ceux qui font coincoin en se secouant le bas du dos… ) a perçu pour ce seul titre 12.500.000 euros après impôt. Au fait, ce Monsieur DEKEUKELAIRE ( son nom ) n’avait ( il est mort ) qu’une secrétaire, sa femme.
Il a fallu combien de con-sommateurs pour qu’il engrange ce pactole. Et je dois dire que je suis content pour lui et les siens et que je l’envie ( pas sa mort évidemment ).

Le rapport avec “bernard” : en fait, plus haut on a eu raison de dire que les politiques se sont offusqués par démagogie. Thierry Breton que j’apprécie depuis son livre “Vatican III” n’a jamais craché sur de forts émoluments.
ROUZET plus haut rajoute : la richesse et l’amour sont des partages.
OK,mais ce qui troue le cul de la masse c’est que cet argent est dans la poche d’un autre. Alors on cherche à se dédouaner en disant : oui mais il l’a acquis sur le dos de… etc. Il y a argent propre et argent sale. A part que l’argent n’est jamais réellement propre. On a cité SHUMACHER plus haut ( je sais toujours pas l’écrire ) avec ses 60 millions d’euros annuels : merci Marlboro ou les autres.

ARTEMIX a dit : "faudrait pas de salaire plus élevé que 30.000 euros. "
Déjà tu coupes ça en deux au moins, impôts obligent. Puis avec le reste tu continues à payer des taxes en tout genre : je ne vais pas faire la liste, mais chacun sait qu’elle est très longue, cigarettes, essence, voiture, impôt foncier, TVA sur tout etc etc…
30.000 euros, je les prends mais ça devrait être le SMIG. Disons que pour correspondre aux critères de décence minimale de la charte des droits de l’homme 10.000 euros nets pour un homme ce serait pas mal : tu peux envoyer tes enfants dans de bonnes écoles pour de bonnes études, ta femme ( si elle le désire ) devient gérante de ta maison grande et confortable, tu accèdes aux soins de santé sans faire la queue aux urgences, etc etc…

Faut pas niveler par le bas. Nous manquons de rêver.

38
Schastar dit:
arthemix dit:Moi, je trouve que personne ne devrait gagner plus de 30.000 euros par mois. Dans un monde où de nombreuses personnes luttent pour trouver un toit ou même un repas, parler de "sacrifice de la vie de famille" est indécent. D'ailleurs, le salaire est déjà là pour inclure toutes les conditions particulières de la fonction occupée.

Je suis d'accord avec toi, mais je mettrai la même somme en francs.


Eh! les gars vous allez etre content:
il existe des pays comme ca ou les salaires sont limites, sans exception - il y avait meme encore plus de pays comme ca avant, mais il en reste encore deux, vous etes sauves:
Cuba
Coree du nord (attention, du nord, car si vous allez au sud, c'est l'enfer capitalistico feodal).
Je pense que vos economies vous permettent au moins le billet aller, et une fois la bas, vous trouverez votre paradis.

Ah, et encore un truc qui va bien vous degouter:
si vous trouvez qu'un pdg qui trime toute la journee est trop paye, allez voir les actionnaires qui l'emploient: eux ils ne font pas un dixieme du boulot, ils avancent juste l'argent, et ils gagnent encore dix fois plus.
39

t’ain, j’en ai choppé 2 d’un coup !
Qu’est-ce que vous dites de ça, les gars ??

40
Schastar dit:t'ain, j'en ai choppé 2 d'un coup !
Qu'est-ce que vous dites de ça, les gars ??

Faut dire, tu y es allé fort, en 3 posts, on est passé pour un dirigeant de
300 000 / mois :arrow: 30 000/mois :arrow: 5000/mois
Sacré déflation !!!! :shock: :wink: :lol: