BSI40 dit :J'ai deux exemples contradictoires en tête. Quand Marco Polo est sorti de nombreux joueurs ont écrit que la stratégie 'voyages' était beaucoup plus faible que la stratégie 'contrat' et que l'on pouvait très souvent gagner sans faire de voyage. L'expérience montre que c'est plutôt faux. Pour Descendance il a été écrit que les voyages rapportent peu et c'est plutôt vrai.
Dans le premier cas on peut parler de stratégie asymétrique, dans le second le déséquilibre peut être évoqué.
Actuellement le 'déséquilibre' vient souvent des pouvoirs des cartes. De l'ancêtre Agricola aux récents Grand Austria Hotel ou Lorenzo (avec les leaders) la main de départ peut être décisive entre joueurs de niveau équivalent; le draft arrive à corriger relativement bien la question. Pour reprendre l'exemple de Lewis et Clark, tous les habitués savent que certaines cartes, qui permettent d'avancer vite en montagne, sont beaucoup plus précieuses que d'autres et que leur apparition/achat peut déséquilibrer la partie. Mais à partir du moment où tout le monde le sait...
Pour Descendance, il m'est souvent arrivé de gagner avec la stratégie voyage. Comment ? Simplement parce que les autres voyant qu'elle rapportait peu par rapport à son coût, l'ont délaissée, et je suis seul dessus. En cherchant une fin de partie rapide, ça marche bien (en revanche, le nombre de points sur cette voie étant limité, avec des joueurs qui ne meurent pas c'est moins le cas).
Mais dans ce jeu (comme beaucoup d'autres), ce qui marche le mieux c'est d'aller là où les autres ne vont pas : argument supplémentaire sur l'équilibre venant des joueurs
BSI40 dit :J'ai deux exemples contradictoires en tête. Quand Marco Polo est sorti de nombreux joueurs ont écrit que la stratégie 'voyages' était beaucoup plus faible que la stratégie 'contrat' et que l'on pouvait très souvent gagner sans faire de voyage. L'expérience montre que c'est plutôt faux. Pour Descendance il a été écrit que les voyages rapportent peu et c'est plutôt vrai.
Dans le premier cas on peut parler de stratégie asymétrique, dans le second le déséquilibre peut être évoqué.
Actuellement le 'déséquilibre' vient souvent des pouvoirs des cartes. De l'ancêtre Agricola aux récents Grand Austria Hotel ou Lorenzo (avec les leaders) la main de départ peut être décisive entre joueurs de niveau équivalent; le draft arrive à corriger relativement bien la question. Pour reprendre l'exemple de Lewis et Clark, tous les habitués savent que certaines cartes, qui permettent d'avancer vite en montagne, sont beaucoup plus précieuses que d'autres et que leur apparition/achat peut déséquilibrer la partie. Mais à partir du moment où tout le monde le sait...
Pour Descendance, il m'est souvent arrivé de gagner avec la stratégie voyage. Comment ? Simplement parce que les autres voyant qu'elle rapportait peu par rapport à son coût, l'ont délaissée, et je suis seul dessus. En cherchant une fin de partie rapide, ça marche bien (en revanche, le nombre de points sur cette voie étant limité, avec des joueurs qui ne meurent pas c'est moins le cas).
Mais dans ce jeu (comme beaucoup d'autres), ce qui marche le mieux c'est d'aller là où les autres ne vont pas : argument supplémentaire sur l'équilibre venant des joueurs