@ Leonidas :
Bah, c’est pas amusant, ça tient juste de Lapalisse 
Pourquoi ?
Parce qu’il est évident que quand on souhaite que l’affaire se tasse, quel que soit le domaine, il vaut mieux ne pas en parler et faire comme si de rien n’était. Voire même feindre l’innocence tout en posant de temps en temps une évidence qui ne sautera aux yeux que des seuls convaincus à sa propre cause 
@ Réomir :
Personnellement le seul truc qui me fait de la peine c’est ceux qui, alors qu’ils n’en savent pas plus que tous les autres, sont tellement convaincus de leur point de vue qu’il s’estime bien plus intelligent que ceux qui sont d’avis différent
(Ah tiens, c’est marrant mais là aussi ça marche pour tout plein de domaines )
/me, qui est convaincu que Ben Laden a bon dos
piesstou dit:Personnellement le seul truc qui me fait de la peine c'est ceux qui, alors qu'ils n'en savent pas plus que tous les autres, sont tellement convaincus de leur point de vue qu'il s'estime bien plus intelligent que ceux qui sont d'avis différent
piesstou dit:Perso' je n'ai jamais changé d'avis en 8ans...
Bah… oui OK je vois où tu voudrais en venir, mais là, je ne vois pas le rapport entre mes 2 affirmations
(mais c’était bien essayé )
En revanche tu aurais pu dire :
“Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis”
Réomir dit:En consultant les articles de Rue89, je suis quand même resté effaré par le nombre de commentaires du genre "Ouais de toute façon la propagande officielle ça fait sept ans qu'on nous la sert à toutes les sauces, Rue 89 vous me décevez de soutenir le gouvernement Bush," etc.
Me fais de la peine : z'ont toujours pas compris que c'était l'occulte Grand IVème Reich communiste
c'est assez rigolo, parce que ici même sur trictrac, il y avait eu un échange assez vifs sur le sujet. On a quand même eu droit à "si vous n'adhérez pas à la thèse du complot, c'est que vous adhérez à TOUTES les conclusions officielles" (et donc au passage vous êtes pro bush). On a même eu droit à un très goguenard "ah bon ? tu crois la thèse officielle ? donc pour toi l'assassinat de Keneddy c'était le tireur isolé" ou comment transformer le "je ne crois pas aux thèses conspirationnistes sur le 11 septembre" en "je crois tout ce que me racontent tout les gouvernements depuis la nuit des temps". On a même eu droit à un sondage (faux, autre enquête en lien pour le montrer) indiquant qu'une majorité d'américains ne croyaient pas à la thèse officielle ==> les enquêtes se mènent donc par voie de sondage ... et accessoirement, les thèses "Elvis est vivant, le Yeti existe" et autres thèses créationnistes sont très populaires, ce qui ne les valide pas pour autant.
Pour l'anecdote, une des "conspirationnistes" les plus acharnée postait au même moment sur un autre topic (avec tout autant de certitude agrémentée de smileys moqueurs face aux démonstrations que les autres malheureux essayaient de faire) que JAMAIS, non JAMAIS l'immobilier ne cesserait de monter
Si je retrouve le topic, je le posterai avec plaisir
Ce que la plupart des conspirationnistes confondent (et je ne parle pas du plaisir à s'imaginer plus intelligent que le super top complot of the death des méga services secrets, là, on est dans le délire, je ne parle pas de ces cas là), c'est le mobile et la preuve.
Le gouvernement Bush, le lobby militaro industriel ont trouvé un intérêt évident dans les attentats ==> c'est le mobile.
Mais un mobile, même très fort, ça n'est pas une preuve. Et des preuves de l'implication du gouvernement US, il n'y en a pas. Dire "hum, bizarre, cet élément est curieux", ça n'est pas une preuve, surtout quand des spécialistes reconnus l'expliquent de façon très claire et que le seul contre-argument (on boucle) des conspirationnistes c'est "vous mentez, vous êtes à la solde du gouvernement".
Pour moi, ce qui rend impossible les thèses conspirationnistes les plus populaires car plus difficiles à contre-démontrer (notamment la destruction contrôlée des tours, sujet très technique), c'est le nombre trop important d'intervenants/complices nécessaires à la bonne réalisation du complot, ce qui rendrait le secret tout simplement impossible.
En revanche, imaginer (et on revient sur le mobile) que certains au gouvernement US savaient et ont laissé faire, ce n'est pas délirant (Let happen on purpose), mais laisser faire, ça n'est pas balancer un missile sur le pentagone, poser des explosifs dans des tours (pourquoi faire d'ailleurs, quelle idée ? !) ... Une fois encore, un mobile, ça n'est pas une preuve ...
Et puis bon, tout le monde sait que ce sont les aliens ninja vampires qui ont fait le coup
EDIT : "ce qui rend impossible les thèses", manquait le mot impossible, ce qui fait que la phrase ne voulait pas dire grand chose
piesstou dit:Bah... oui OK je vois où tu voudrais en venir, mais là, je ne vois pas le rapport entre mes 2 affirmations
(mais c'était bien essayé
En revanche tu aurais pu dire :
"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis"
Bah non, j'aurais pas pu le dire, puisque moi ça fait 8 ans que je pense l'inverse de toi
T’façon, je vivrai plus vieux que les mecs mouillés dedans qui vidront leurs sacs à l’article de la mort.
Triz’ - Qui a l’intime conviction que les tours ont pété de l’intérieur, et qu’il n’y a pas eu d’avion sur le pentagone mais qui n’a rien pour le prouver.
Leonidas300 dit:Et puis bon, tout le monde sait que ce sont les aliens ninja vampires qui ont fait le coup
Et la deuxième étape du complot était de s'emparer de la présidence française.
Le problème de la thèse conspirationniste, c’est que comme elle est pas crédible, elle décrédibilise toute remise en question du rôle des autorités dans le 11 septembre.
Non, les USA n’ont pas fait péter leurs zolies tours que c’est qui les ont faites et qu’elles sont trop grandes et trop zolies.
_ Par contre, leur politique étrangère est depuis toujours ultra-discutable et leur crée des ennemis. ( et ça leur permet de renforcer la peur des américains, pour qu’y votent comme y faut )
_ En pleine guerre froide, ils ont armé Ben Ladden et ses potes et leur ont même appris le B-A BA de l’espionnage.
_ Ils sont tellement persuadés d’être les numéros un qu’ils ne remettent pas en question leur système de défense (qui pour le coup a violemment merdé)
C’est déjà bien suffisant
Elvis est mort !:shock: 
Sinon, je suis pleinement d’accord avec leonidas. Moi qui ne suis pas spécialiste d’explosions en tours (chacun son boulot), je préfère m’en référer à des experts indépendants, plutôt que de me poser des questions sur une substance que je ne connais même pas.
Triz dit:T'façon, je vivrai plus vieux que les mecs mouillés dedans qui vidront leurs sacs à l'article de la mort.
Triz' - Qui a l'intime conviction que les tours ont pété de l'intérieur, et qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone mais qui n'a rien pour le prouver.
Tout pareil, si ce n'est que même à l'article de la mort, ils n'en piperont pas mot (ils gardent ça pour leurs soirées Barbecue-Poker entre-eux ... avec Elvis certains diront mais peu m'importe
)Je n'y crois pas, pas par esprit de contradiction, pas pour me la jouer adorateur de la théorie du complot mondial, pas non plus parce que je suis un rebelle de la vie, encore moins parce que je suis totalement paranoïaque.
Je ne crois pas du tout en la thèse officiel simplement parce qu'à mon sens il y a beaucoup trop d'invraisemblances plus énormes les unes que les autres pour une seule et même affaire, et que les raisons/motifs me paraissent tellement énormes, crédibles, logiques (l'immobilier, le patriotisme, la guerre en Irak, le pétrole, le mandat présidentiel, ...)
Bref bref
viking dit:Le problème de la thèse conspirationniste, c'est que comme elle est pas crédible, elle décrédibilise toute remise en question du rôle des autorités dans le 11 septembre.
Si je suis d'accord sur la seconde partie de ton message, pour la partie que je cite c'est beaucoup plus discutable. Et c'est tout ce que je déteste chez "ceux qui croient à un accident/attentat".
En quoi la thèse "conspirationniste" (entre-guillemets) n'est pas crédible ?
Pire : En quoi l'est-elle moins que la thèse officielle ? (Qui elle, aurait sincèrement fait un très très bon Die Hard 5)
@ viking:
Tout à fait.
On peut adhérer à la thèse officielle et ne pas être d’accord (doux euphémisme) avec l’attitude du gouvernement américain d’alors:
-Mensonge sur les liens Al Qaida/Saddam (Saddam était contre les islamistes)
-Mensonge sur les Armes de Destruction massive (avec le mémorable bluff à la fiole d’Anthrax à l’ONU)
-Contrats de reconstruction confiés aux mêmes conglomérats qui avaient contribué à détruire le pays (militaro/industriel donc) donc double jackpot.
etc…
Et adhérer aux thèses conspirationnistes n’est pas l’ultime degré d’opposition au gouvernement Bush.
piesstou dit:
@ Réomir :
Personnellement le seul truc qui me fait de la peine c'est ceux qui, alors qu'ils n'en savent pas plus que tous les autres, sont tellement convaincus de leur point de vue qu'il s'estime bien plus intelligent que ceux qui sont d'avis différent
(Ah tiens, c'est marrant mais là aussi ça marche pour tout plein de domaines
L'intelligence n'a pas grand chose à voir là-dedans. Notre intelligence est en permanence influencée par des croyances, par des sentiments, par des convictions, des choses très personnelles. L'intelligence et le bon sens sont des choses très différentes.
piesstou dit:Je ne crois pas du tout en la thèse officiel simplement parce qu'à mon sens il y a beaucoup trop d'invraisemblances plus énormes les unes que les autres pour une seule et même affaire, et que les raisons/motifs me paraissent tellement énormes, crédibles, logiques (l'immobilier, le patriotisme, la guerre en Irak, le pétrole, le mandat présidentiel, ...)
En gros, au lieu de croire en l'incompétence et au jemenfoutismedesautres notoire de Bush, de son équipe, tu préfères croire en leur machiavélisme et leur toute-puissance, c'est ça ?
Pourtant, ils ont clairement monter qu'ils n'étaient pas très doués pour manipuler l'opinion, des mecs capables d'installer des explosifs dans des tours, de balancer des missiles sans se faire voir même pas foutus de planquer 2/3 tonneaux d'armes chimiques dans le désert en Irak ?
En fait, je pense que les défenseur de la théorie du complot sont manipulés par Bush et ses admirateurs dans le but de démontrer que celui ci en fait n'était pas si nigaud qu'on voulait bien le croire, mais au contraire super futé pour faire ce genre de truc. Bref, un complot à double étage
piesstou dit:
Je ne crois pas du tout en la thèse officiel simplement parce qu'à mon sens il y a beaucoup trop d'invraisemblances plus énormes les unes que les autres pour une seule et même affaire, et que les raisons/motifs me paraissent tellement énormes, crédibles, logiques (l'immobilier, le patriotisme, la guerre en Irak, le pétrole, le mandat présidentiel, ...)
L'affaire 11/09 est gigantesque. Il y'a des milliers d'éléments, même beaucoup plus. Au plus une affaire est grande, au plus les chances d'y trouver des invraissemblances sont grandes. Il est tout à fait légitime que des gens s'attachent à ces invraissemblances pour défendre un espoir, une opinion ou une haine envers le plus mauvais président des états-unis. S'il fallait prendre une approche scientifique pour analyser les évènements du 11/09; on en arriverait peut-être à 99% d'élément prouvant l'explication officielle pour 1% d'incohérence (et je suis généreux). A force de ne parler que des incohérences potentielles, beaucoup en oublie les 99% restant. A force d'entendre parler du créationnisme, il va falloir que je bouquinne à nouveau pour ne pas me faire polluer ma conviction évolutionniste
Pourquoi n’a-t-on aucune image de l’approche du boeing qui s’est crashé sur le Pentagone ?
Ce bâtiment est sans doute l’un des plus surveillés au monde, les caméras sont partout, sans parler de celles des alentours et des inévitables vidéastes amateurs.
Pourquoi a-t-on pléthore d’images pour le World Trade Center et aucune pour le Pentagone ?
Cette interrogation on ne peut plus basique me fera douter plus que fortement de la version officielle tant que je n’aurai pas vu une vidéo du boeing en question.
Il existe une vidéo mais on ne voit pas grand chose dessus… (un truc blanc qui arrive et qui explose). Les reconstitutions 3d montrent que ça correspond à un avion (au vu de la taille de l’avion, des questions d’échelle, de la position de la caméra…) mais ça n’est certainement pas suffisant pour remettre en question l’une ou l’autre thèse.
Par contre, il existe pour l’avion des éléments beaucoup plus intéressants qu’une vidéo top-secrète défense qu’on peut manipuler autant qu’on veut:
- les débris, certains dégâts (les lampadaires), et s’ils ont été faits après comment, cela nécessitant la complicité de watmilles employés
- la disparition bien réelle d’un avion correspondant au rôle qu’il joue dans la version officielle
- LES TEMOINS. Il y en a pas mal, j’en connais un personnellement et j’ai plus de mal à croire que lui aussi (et tous les autres) font partie du complot, qu’au fait que la vie ne soit pas très excitante et que des terroristes sont effectivement capable de cela sans méga-complots (erreurs, négligences parfois volontaires éventuellement).
Jokin
Le world trade center, c’est le quartier des affaires à New York, ça fourmille dans tous les sens, et les videos qu’on a sont des videos amateurs de gens qui se trouvaient là.
Y’a nettement moins de badauds au pentagone.
Et puis, pourquoi ça t’intrigue tant? As-tu forcément besoin d’images?
Si tu avais des images, tu pourrais dire qu’elles sont fausses comme les mecs qui croient qu’Armstrong a pas marché sur la Lune…
En fait on peut douter de tout si on le veut vraiment
Jokin dit:Il existe une vidéo mais on ne voit pas grand chose dessus... (un truc blanc qui arrive et qui explose). Les reconstitutions 3d montrent que ça correspond à un avion (au vu de la taille de l'avion, des questions d'échelle, de la position de la caméra...) mais ça n'est certainement pas suffisant pour remettre en question l'une ou l'autre thèse.
Cette vidéo est un foutage de gueule intégral puisqu'elle débute au moment ou la pointe d'un machin blanc arrive sur le Pentagone.
Les reconstitutions 3d ne veulent rien dire, ni dans un sens ni dans l'autre car la plupart du temps il s'agit de valider une thèse ou une autre.
Ou sont les images ????
Jopajulu dit:Jokin dit:Il existe une vidéo mais on ne voit pas grand chose dessus... (un truc blanc qui arrive et qui explose). Les reconstitutions 3d montrent que ça correspond à un avion (au vu de la taille de l'avion, des questions d'échelle, de la position de la caméra...) mais ça n'est certainement pas suffisant pour remettre en question l'une ou l'autre thèse.
Cette vidéo est un foutage de gueule intégral puisqu'elle débute au moment ou la pointe d'un machin blanc arrive sur le Pentagone.
Les reconstitutions 3d ne veulent rien dire, ni dans un sens ni dans l'autre car la plupart du temps il s'agit de valider une thèse ou une autre.
Ou sont les images ????
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
A ma gauche le Pentagone
A ma droite “Ground Zero”
Densité de population, fréquentation touristique (vidéastes amateurs+++), photographes,etc… il y en a infiniment plus à Manhattan.
Entre un attentat sur la Tour Eiffel et une centrale nucléaire ou la base militaire de Satory (j’en prends une en Ile de France pour pas qu’on me reproche d’avoir choisi une base comme la base aérienne 125 à Istres-Le Tubé pourtant plus grande base aérienne française) d’après toi quelle sera la différence?