Jopajulu dit:Pourquoi n'a-t-on aucune image de l'approche du boeing qui s'est crashé sur le Pentagone ? Ce bâtiment est sans doute l'un des plus surveillés au monde, les caméras sont partout, sans parler de celles des alentours et des inévitables vidéastes amateurs. Pourquoi a-t-on pléthore d'images pour le World Trade Center et aucune pour le Pentagone ? Cette interrogation on ne peut plus basique me fera douter plus que fortement de la version officielle tant que je n'aurai pas vu une vidéo du boeing en question.
Tu es bien d'accord pour dire que 2 avions se sont crashés sur les tours du WTC ? Après, qui que tu mettes derrière ce détournement, pourquoi croire qu'il n'y a pas eu un autre avion sur le Pentagone ? Il y a bien un avion qui a disparu, des gens dans cet avion qui ont disparus (bon, ils sont peut-être en train de faire un méga tournoi de 1960 avec Elvis en ce moment...), même en se plaçant dans le cadre de la théorie du complot , s'ils ont été capables de faire crasher 2 avions sur le WTC (plus un autre détourné vers la Maison Blanche, et crashé quelque part en pleine campagne), pourquoi se faire chier à balancer un missile pour faire croire que c'est un avion ? Ce ne serait pas plus simple de prendre un vrai avion ?
1/ C'est pas eux. 2/ C'est pas eux, mais ils étaient au courant et n'ont rien pu faire. 3/ C'est pas eux, mais ils étaient au courant et ont laissé faire. 4/ Ils étaient au courant et ils ont filé un coup de main. 5/ Ils sont complices des terroristes 6/ Ils ont tout organisé.
Personnellement, je suis au moins au 4.
Mes principales convictions :
Version officielle : ecrasement des étages percutés par les avions, puis écrasement successifs des étages inférieurs. Ce que j'ai vu : tours "aspirées" vers le bas, et vitesse de la chute ~ vitesse de la chute libre (les étages "indemnes" n'ont pas freiné la chute).
Ensuite
Pas d'avion sur le pentagone. Pas non plus d'avion détourné par les passagers.
Plus tout un tas d'éléments troublants (immeubles abritant des archives qui s'éffondrent spontanément après les tours...) et surtout, tout un tas de trucs qui n'ont pas été dits-montrés (video surveillance du pentagone...).
J’ai bien dit que la vidéo ne sert pas à grand-chose. Vous ne répondez pas pour ce qui est des témoins et des débris.
Pour les tours, je n’ai pas l’expertise pour en parler moi-même, mais il existe de très nombreuses et sérieuses explications de l’effondrement des tours autrement plus convaincantes que “j’ai vu que” ou “ma thèse préconçue est que, je trouve des éléments pour l’appuyer” et des réponses point par point aux éléments les plus bizarres.
Ok pour se méfier des “experts” et avoir de l’esprit critique, mais croire que n’importe qui est compétent pour parler (de manière intéressante pour le débat) de n’importe quoi est aussi dangereux.
Jokin dit: Ok pour se méfier des "experts" et avoir de l'esprit critique, mais croire que n'importe qui est compétent pour parler (de manière intéressante pour le débat) de n'importe quoi est aussi dangereux. Jokin
La télé publique belge avait fait un reportage extraordinnaire sur le jeune gar qui a réalisé le reportage dont je ne sais plus le nom et qui a participé à renforcé la thèse du complot. Ses experts scientifiques étaient des copains de son âge. Le gar sortait de l'école et voulait réaliser un reportage fiction. Quand il a réalisé le buzz qui naissait autour du film, il a abandonné l'idée d'appeler ca une fiction
1/ C'est pas eux. 2/ C'est pas eux, mais ils étaient au courant et n'ont rien pu faire. 3/ C'est pas eux, mais ils étaient au courant et ont laissé faire. 4/ Ils étaient au courant et ils ont filé un coup de main. 5/ Ils sont complices des terroristes 6/ Ils ont tout organisé.
Personnellement, je suis au moins au 4.
J'irais jusqu'au 3, tout simplement parce que ce sont aussi les conclusions que tu peux tirer des auditions au Congrès, et qui ont été tirées par les observateurs "non-conspirationnistes" (ou en tout cas à un autre degré, on l'est toujours un peu). Il est clair que les types avaient eu vent qu'ils se préparaient quelque chose et qu'ils n'ont rien fait. Et l'on sait aussi que le gouvernement mû par les pétroliers avaient des visées sur l'Afghanistan bien avant le 11 septembre et qu'à vrai dire, un attentat les arrangeait bien. Ensuite, possible et même probable qu'ils ne s'imagineraient pas que ça aurait cette ampleur. En un sens, le point 5 est aussi vrai, au moins par omission. Le point 6 je n'y crois pas du tout. D'abord je ne crois pas qu'ils en aient les capacités d'organisation, et ensuite il y a toujours le risque des fuites. Le 4, c'est le 6 en plus petit donc je n'y crois pas plus.
Je me souviens d'un film fait par de spécialistes des matériaux qui était très intéressant et posait des tas de questions très intrigantes (explosions perçues dans les tours avant effondrement, forme de l'effondrement, mode de combustion des poutrelles, etc). Par curiosité pleine de bonne foi j'aurais vraiment aimé connaître les réponses (parce qu'il y en a probablement) des tenants de la thèse officielle. Le problème de ce sujet, c'est que les arguments définitifs sont assénés de part et d'autre sans que l'on puisse assister à un débat contradictoire.
El comandante dit: Le problème de ce sujet, c'est que les arguments définitifs sont assénés de part et d'autre sans que l'on puisse assister à un débat contradictoire.
Personne n'a ici les compétences et les informations pour mener une telle discussion...
El comandante dit: Le problème de ce sujet, c'est que les arguments définitifs sont assénés de part et d'autre sans que l'on puisse assister à un débat contradictoire.
Personne n'a ici les compétences et les informations pour mener une telle discussion...
quand je parlais de ce sujet, ce n'était pas de ce topic comme diraient les bonnes âmes qui vendent leur accentuation à l'export , mais du sujet plus général du 11 09.
Oui, à mon sens, le problème sur ce genre de sujets quand on en vient à des débats techniques c’est que la pertinence des arguments est difficile à juger. On ne peut qu’essayer de juger la crédibilité par nous-même de façons sous-optimales (par exemple le nombre d’arguments bidons, la non-réponse à des remarques de l’autre partie, les attaques personnelles, l’appel à l’émotion, la vie de celui qui écrit, etc.).
Je suis d’accord avec El Commandante avec une petite précision : dire “eux”, considérer comme un bloc les autorités/le gouvernement est assez risible quand on s’intéresse un tant soit peu à la façon dont les choses fonctionnent… Je doute que même la CIA soit une organisation monolithique méga-efficace (mais je peux me tromper).
Triz dit:Version officielle : ecrasement des étages percutés par les avions, puis écrasement successifs des étages inférieurs. Ce que j'ai vu : tours "aspirées" vers le bas, et vitesse de la chute ~ vitesse de la chute libre (les étages "indemnes" n'ont pas freiné la chute).
El comandante dit: Je me souviens d'un film fait par de spécialistes des matériaux qui était très intéressant et posait des tas de questions très intrigantes (explosions perçues dans les tours avant effondrement, forme de l'effondrement, mode de combustion des poutrelles, etc). Par curiosité pleine de bonne foi j'aurais vraiment aimé connaître les réponses (parce qu'il y en a probablement) des tenants de la thèse officielle. Le problème de ce sujet, c'est que les arguments définitifs sont assénés de part et d'autre sans que l'on puisse assister à un débat contradictoire.
Les poutrelles "flambent" (terme technique pour des efforts de compression en fait) mais il n'y a pas de combustion à proprement parler . Je serais intéressé par ta vidéo parce que j'ai quelques idées sur la question et j'avoue que structurellement parlant, les deux thèses marcheraient.
El comandante dit: Je me souviens d'un film fait par de spécialistes des matériaux qui était très intéressant et posait des tas de questions très intrigantes (explosions perçues dans les tours avant effondrement, forme de l'effondrement, mode de combustion des poutrelles, etc). Par curiosité pleine de bonne foi j'aurais vraiment aimé connaître les réponses (parce qu'il y en a probablement) des tenants de la thèse officielle. Le problème de ce sujet, c'est que les arguments définitifs sont assénés de part et d'autre sans que l'on puisse assister à un débat contradictoire.
Les poutrelles "flambent" (terme technique pour des efforts de compression en fait) mais il n'y a pas de combustion à proprement parler . Je serais intéressé par ta vidéo parce que j'ai quelques idées sur la question et j'avoue que structurellement parlant, les deux thèses marcheraient.
Ouais, faut que je retrouve parce que je le reverrais bien en fait. Etait aussi mentionné la vitesse de chute de la tour et sa verticalité, le faitq ue les bâtiments autour n'aient pas été endommagés, etc. La conclusion m'avait cependant laissé dubitatif : grosso modo c'était une entreprise de démolition de la tour, amiantée et trop chère à désamianter, qui sautait sur l'occasion de l'attentat (qui, de plus, n'était pa sle premier...). Mais ça faisait un excellent scénar' de jdr...
Version officielle : ecrasement des étages percutés par les avions, puis écrasement successifs des étages inférieurs. Ce que j'ai vu : tours "aspirées" vers le bas, et vitesse de la chute ~ vitesse de la chute libre (les étages "indemnes" n'ont pas freiné la chute).
Ça, c'est vraiment l'argument qui me fait rigoler. Tu t'y connais dans le domaine ? Tu es capable de dire toutes les réactions chimiques qui peuvent arriver avec un tel choc et une telle température ? Et le nombre de réactions d'appel d'air ? Tu sais comment ça tient debout une tour de cette taille ?
adinx dit:Ça, c'est vraiment l'argument qui me fait rigoler. Tu t'y connais dans le domaine ? Tu es capable de dire toutes les réactions chimiques qui peuvent arriver avec un tel choc et une telle température ? Et le nombre de réactions d'appel d'air ? Tu sais comment ça tient debout une tour de cette taille ?
Perso oui et comme je l'ai dis, les 2 cas de figure sont envisageables (le côté démolition aidée et le côté ça tombe tout seul tout droit).
Version officielle : ecrasement des étages percutés par les avions, puis écrasement successifs des étages inférieurs. Ce que j'ai vu : tours "aspirées" vers le bas, et vitesse de la chute ~ vitesse de la chute libre (les étages "indemnes" n'ont pas freiné la chute).
Ça, c'est vraiment l'argument qui me fait rigoler. Tu t'y connais dans le domaine ? Tu es capable de dire toutes les réactions chimiques qui peuvent arriver avec un tel choc et une telle température ? Et le nombre de réactions d'appel d'air ? Tu sais comment ça tient debout une tour de cette taille ?
- J'ai jamais dit que j'avais les connaissances pour le prouver. Ca me paraît juste trop propre, trop symétrique. - Après un choc, ça pète tout de suite ou pas du tout. - Niveau T°, c'est à mon tour de rigoler. On est loin de T° "intéressantes" En dessous de 1000° il se passe rien.
Version officielle : ecrasement des étages percutés par les avions, puis écrasement successifs des étages inférieurs. Ce que j'ai vu : tours "aspirées" vers le bas, et vitesse de la chute ~ vitesse de la chute libre (les étages "indemnes" n'ont pas freiné la chute).
Ça, c'est vraiment l'argument qui me fait rigoler. Tu t'y connais dans le domaine ? Tu es capable de dire toutes les réactions chimiques qui peuvent arriver avec un tel choc et une telle température ? Et le nombre de réactions d'appel d'air ? Tu sais comment ça tient debout une tour de cette taille ?
A priori, étant donné qu'il sait ce que ça veut dire flamber une poutre, il sait plus que toi comment ça tient. Et puis les "réactions d'appel d'air", omg ça c'est du langage scientifique
Triz dit: - J'ai jamais dit que j'avais les connaissances pour le prouver. Ca me paraît juste trop propre, trop symétrique..
Les 2 points ci-dessous nous éclairent tout à fait là-dessus
Triz dit: - Après un choc, ça pète tout de suite ou pas du tout. - Niveau T°, c'est à mon tour de rigoler. On est loin de T° "intéressantes" En dessous de 1000° il se passe rien.
Après un tel choc, les ruptures par fatigue peuvent apparaître bien longtemps après. Que l'acier ne soit pas en fusion sous 1000°C, ok mais qu'il ne se passe rien, c'est aussi idiot que de dire "l'eau boue à 100°C, à 99°C, elle est froide".
Je pense qu’on devrait donner des liens wiki vers des articles sur la resistance des materiaux et les poutres, parce que là franchement on lit des choses abomifreuses quand même.
, mais du sujet plus général du 11 09.
