ilfiniol dit :Je ne comprends pas, j'ai 110 cartes B (au lieu de 101) et 3 cartes (où il y a marqué Français, Espagnol, Anglais) dont je ne vois pour le moment pas l'utilité. Je me replonge dans les règles.
Edit : Les trois cartes seraient des cartes carrière, donc j'en aurais 11 au lieu de 8. Affaire à suivre.
Edit2 : ok c'est la mini extensions La Armada !
Moi aussi, merci pour la réponse mais maintenant j'ai 2 problèmes : 1 - comment retrouve-t-on les cartes correspondantes à l'extension 2 - où trouve-t-on la règle de la mini extension.
ilfiniol dit :Je ne comprends pas, j'ai 110 cartes B (au lieu de 101) et 3 cartes (où il y a marqué Français, Espagnol, Anglais) dont je ne vois pour le moment pas l'utilité. Je me replonge dans les règles.
Edit : Les trois cartes seraient des cartes carrière, donc j'en aurais 11 au lieu de 8. Affaire à suivre.
Edit2 : ok c'est la mini extensions La Armada !
Moi aussi, merci pour la réponse mais maintenant j'ai 2 problèmes : 1 - comment retrouve-t-on les cartes correspondantes à l'extension 2 - où trouve-t-on la règle de la mini extension.
Merci
Ce sont les cartes en rapport avec les nations : - 3 cartes dans les carrières - 9 cartes dans les cartes B (6 flottes et 3 commandants)
En fait je crois qu'il faut juste les rajouter dans les paquets correspondants.
ilfiniol dit :Je ne comprends pas, j'ai 110 cartes B (au lieu de 101) et 3 cartes (où il y a marqué Français, Espagnol, Anglais) dont je ne vois pour le moment pas l'utilité. Je me replonge dans les règles.
Edit : Les trois cartes seraient des cartes carrière, donc j'en aurais 11 au lieu de 8. Affaire à suivre.
Edit2 : ok c'est la mini extensions La Armada !
Moi aussi, merci pour la réponse mais maintenant j'ai 2 problèmes : 1 - comment retrouve-t-on les cartes correspondantes à l'extension 2 - où trouve-t-on la règle de la mini extension.
Merci
Ce sont les cartes en rapport avec les nations : - 3 cartes dans les carrières - 9 cartes dans les cartes B (6 flottes et 3 commandants)
En fait je crois qu'il faut juste les rajouter dans les paquets correspondants.
Acquisition de la VF (après avoir joué plusieurs fois sur une VO d’un autre joueur ) et Assez curieux du mode solo. Réglé en mode facile, je me suis fait battre assez facilement ayant eu pourtant l’impression de bien jouer (loin sur 2 nations , 2 bâtiments de prestiges valorisés). A refaire car quelques petites erreurs, notamment dans la gestion du déplacement de Jeanne. Et c’est le genre d’automate contre lequel il faut jouer différemment que contre un humain.
Je suis assez surpris par l’importance pour l’automate accordée aux tuiles quêtes. 5 PV + des tranches de 10 PV c’est énorme. Alors que globalement je ne trouve pas les quêtes très puissantes. Les villes par exemples me semblent plus utiles avec des pouvoirs au moins similaires et surtout la possibilité de débloquer des pouvoirs du bateau.
J’ai commencé à regarder les différents modes de jeu et je ne comprends pas le mode des cartes 76 (Sans histoire moyen) et 77 (sans histoire difficile). Déjà le qualificatif sur la difficulté est curieux car globalement avec plus de possibilités , j’ai au contraire l’impression que c’est plus facile. Mais à voir à l’usage. Ce que je ne comprends pas c’est la précision dans la règle de mélanger les cartes histoires aux projets. Déjà c’est curieux parce qu’on est sensé être sans mode histoire. Et je ne vois pas du tout comment le jeu peut s’articulera avec des bouts d’histoires aléatoires et des cartes Histoires qu’on piocherait en même temps que des projets. Pourtant j’imagine bien qu’il nécessaire d’avoir des histoires car certaines tuiles ajoutés à la mise en place des cartes 76 ou 77 ne sont activés que lorsqu’un certain évènement est survenu ( L6 par exemple)
Ce Pfister me semble vraiment intéressant. J’ai l’impression que les tours de jeu et actions sont fluides et clairs. J’ai bien compris les règles. Merci aux Recettes Ludiques pour l’explication impeccable, ICI. Mais n’est-il pas trop riche-lourd en iconographies ? Est-il facilement lisible ? Suffisamment pour maintenir un plaisir ludique abordable ? Bref s’il a l’air simple à jouer est-il compliqué à comprendre ? Telles sont mes inquiétudes…
Merci d’éclaircir mes craintes peut-être infondées !
c’est du Pfister , donc pas mal de choses. Mais l’iconographie est très bien faite. Pas très compliqué à comprendre quoi faire , les moyens de scorer sont assez clairs, les combos parlent bien notamment par le thème (le constructeur de bateau qui valorise le port par exemple). Après il y a des trucs à savoir tactiquement pour bien partir, on peut très vite se retrouver à louper le train et le jeu va mine de rien assez vite.
Pour le moment je l’aime bien, mais je n’irais pas jusqu’à parler de coup de coeur. En mode de base, beaucoup de cartes, mais pas tant que ça de variété, des coups qui apparaissent automatiques (notamment débloquer le bateau, très souvent en commençant par les 5 pièces). Mais bon il y en a dans tous les jeux.
Pour l’instant ma réserve irait surtout au mode hors standard. Je trouve la règle pas toujours bien faite et exhaustives. Outre mon problème sur les cartes 76 et 77 , j’ai commencé la campagne et là encore le déroulé n’est pas toujours clair. Le système d’ajout de tuiles sur le plateau est sympa, mais je m’attendais à plus d’injection de cartes nouvelles (j’ai toujours référence l’excellent Oh my goods pour ça)
Ce Pfister me semble vraiment intéressant. J'ai l'impression que les tours de jeu et actions sont fluides et clairs. J'ai bien compris les règles. Merci aux Recettes Ludiques pour l'explication impeccable, ICI. Mais n'est-il pas trop riche-lourd en iconographies ? Est-il facilement lisible ? Suffisamment pour maintenir un plaisir ludique abordable ? Bref s'il a l'air simple à jouer est-il compliqué à comprendre ? Telles sont mes inquiétudes...
Merci d'éclaircir mes craintes peut-être infondées !
Si tu as déjà joué à Great Western Trail du même auteur, c'est le même genre et +/- la même complexité. J'ai joué 2 parties (en 2 jours) et c'est effectivement fluide un tour de jeu. Mais comme c'est du costaud, ça prend tout de même du temps (on a mis 2 heures à 2 alors que d'habitude, on est des rapides). L'iconographie est parfois contradictoire. Par exemple, il y a des cartes qui dans le coût demandent un espion (un meeple). Le meeple apparaît non barré alors que sur le plateau joueur, il apparaît barré si on veut payer un espion pour augmenter la valeur de combat de 1. Mais de manière générale, c'est facile à comprendre car les mêmes icônes reviennent souvent. Qu'entends-tu par "facilement lisible" ? Au niveau des stratégies ?
Ce Pfister me semble vraiment intéressant. J'ai l'impression que les tours de jeu et actions sont fluides et clairs. J'ai bien compris les règles. Merci aux Recettes Ludiques pour l'explication impeccable, ICI. Mais n'est-il pas trop riche-lourd en iconographies ? Est-il facilement lisible ? Suffisamment pour maintenir un plaisir ludique abordable ? Bref s'il a l'air simple à jouer est-il compliqué à comprendre ? Telles sont mes inquiétudes...
Merci d'éclaircir mes craintes peut-être infondées !
Si tu as déjà joué à Great Western Trail du même auteur, c'est le même genre et +/- la même complexité. J'ai joué 2 parties (en 2 jours) et c'est effectivement fluide un tour de jeu. Mais comme c'est du costaud, ça prend tout de même du temps (on a mis 2 heures à 2 alors que d'habitude, on est des rapides). L'iconographie est parfois contradictoire. Par exemple, il y a des cartes qui dans le coût demandent un espion (un meeple). Le meeple apparaît non barré alors que sur le plateau joueur, il apparaît barré si on veut payer un espion pour augmenter la valeur de combat de 1. Mais de manière générale, c'est facile à comprendre car les mêmes icônes reviennent souvent. Qu'entends-tu par "facilement lisible" ? Au niveau des stratégies ?
Merci Dexter269 pour ce retour qui me rassure. En terme de lisibilité je voulais faire référence aux icônes et pouvoirs des cartes, symboles sur le plateau aussi.
Ce Pfister me semble vraiment intéressant. J'ai l'impression que les tours de jeu et actions sont fluides et clairs. J'ai bien compris les règles. Merci aux Recettes Ludiques pour l'explication impeccable, ICI. Mais n'est-il pas trop riche-lourd en iconographies ? Est-il facilement lisible ? Suffisamment pour maintenir un plaisir ludique abordable ? Bref s'il a l'air simple à jouer est-il compliqué à comprendre ? Telles sont mes inquiétudes...
Merci d'éclaircir mes craintes peut-être infondées !
Si tu as déjà joué à Great Western Trail du même auteur, c'est le même genre et +/- la même complexité. J'ai joué 2 parties (en 2 jours) et c'est effectivement fluide un tour de jeu. Mais comme c'est du costaud, ça prend tout de même du temps (on a mis 2 heures à 2 alors que d'habitude, on est des rapides). L'iconographie est parfois contradictoire. Par exemple, il y a des cartes qui dans le coût demandent un espion (un meeple). Le meeple apparaît non barré alors que sur le plateau joueur, il apparaît barré si on veut payer un espion pour augmenter la valeur de combat de 1. Mais de manière générale, c'est facile à comprendre car les mêmes icônes reviennent souvent. Qu'entends-tu par "facilement lisible" ? Au niveau des stratégies ?
L'iconographie contradictoire ? pouvez-vous détailler ? Les cartes avec un Espion dessus en coût, c'est pour indiquer qu'on doit prendre un espion de sa réserve personnelle pour le mettre sur le numéro de l'endroit indiqué. Sur le plateau, si vous faites référence au meeple barré dans le cadre des combats, il est barré car il faut défausser le meeple de sa réverve personnelle pour gagner 1 en combat. Donc les deux sont différents, mais peut-être que vous parlez d'autre chose ?
Pour acheter la carte Chasseur de quête, il faut bien payer 7 doublons et remettre un espion de sa réserve dans la réserve générale ? Si c’est bien ça, je trouve que le meeple aurait dû être barré comme pour les combats.
Ah oui alors question de point de vue, en haut à gauche c’est un coût. Donc on sait qu’on doit “dépenser” pour un coût, et donc on dépense ce qui est indiqué. Sur le plateau personnel, ce n’est pas un coût, c’est une information additionnelle pour dire qu’on peut optionnellement enlever un meeple de sa réserve personnelle pour améliorer le combat. Le fait de barrer un meeple c’est une notion de coût symbolisé, donc en mettant le meeple barré dans un emplacement qui est là pour désigner un “coût” ça ferait une double information. C’est un peu de la sémantique ludique dont on pourrait se passer mais je ne pense pas qu’on puisse parler de contradiction
Et aussi pour les points de combat, parfois le chiffre est blanc et parfois il est rouge alors que dans les 2 cas, il s’agit d’un coût. Ce sont des petits détails qui n’enlèvent rien à l’excellence du jeu, mais on a quand même dû aller fouiller dans les règles car on a eu un gros doute à cause de ses différences d’iconographie (on a d’ailleurs fait une erreur durant la première partie).
Dexter269, je ne sais pas d’où tu tiens précisément ton exemple, mais une chose est normalement claire. Quand le chiffre à côté des épées est blanc c’est sur la ligne horizontale en haut de ton plateau individuel un gain, quand il est rouge c’est une perte.
SuperMeeple51 dit :Ah oui alors question de point de vue, en haut à gauche c'est un coût. Donc on sait qu'on doit "dépenser" pour un coût, et donc on dépense ce qui est indiqué. Sur le plateau personnel, ce n'est pas un coût, c'est une information additionnelle pour dire qu'on peut optionnellement enlever un meeple de sa réserve personnelle pour améliorer le combat. Le fait de barrer un meeple c'est une notion de coût symbolisé, donc en mettant le meeple barré dans un emplacement qui est là pour désigner un "coût" ça ferait une double information. C'est un peu de la sémantique ludique dont on pourrait se passer :D mais je ne pense pas qu'on puisse parler de contradiction :)
Oui et non, l'information en haut à gauche n'est pas qu'un coût, mais peut être aussi un prérequis (page 13 des règles, description des cartes). Donc l'espion en haut à gauche pourrait bien dire: "Vous devez possédez un Espion dans votre réserve personnel" (idem pour les cartes avec les points de combats). Comme par exemple les cartes avec un chiffre et une couleur de cube Possession (et un petit astérisque), ça ne veut pas dire qu'on doit défausser X cubes Possession mais que X cubes doivent être sur le plateau. C'est mon point de vue de joueuse mais ces différences nous ont interloqués (mais rien de grave )
Etherion dit :On est bien d'accord que l'aubergiste, c'est 3 pièces et 2 PV / assistant sur le plateau (les siens seulement) ?
Oui, tout à fait, c'est bien indiqué dans la règle page 20 ; dans le doute sur la lecture des cartes, normalement la règle vient expliciter la carte et aider à comprendre
Docky dit :Je ne sais pas d'où tu tiens précisément ton exemple, mais une chose est normalement claire. Quand le chiffre à côté des épées est blanc c'est sur la ligne horizontale en haut de ton plateau individuel un gain, quand il est rouge c'est une perte. ;)
Et bien justement non, mon exemple vient de la page 21 des règles. Le chiffre est blanc mais c'est un coût: il faut payer 4 points de combat.
SuperMeeple51 dit :Ah oui alors question de point de vue, en haut à gauche c'est un coût. Donc on sait qu'on doit "dépenser" pour un coût, et donc on dépense ce qui est indiqué. Sur le plateau personnel, ce n'est pas un coût, c'est une information additionnelle pour dire qu'on peut optionnellement enlever un meeple de sa réserve personnelle pour améliorer le combat. Le fait de barrer un meeple c'est une notion de coût symbolisé, donc en mettant le meeple barré dans un emplacement qui est là pour désigner un "coût" ça ferait une double information. C'est un peu de la sémantique ludique dont on pourrait se passer :D mais je ne pense pas qu'on puisse parler de contradiction :)
Oui et non, l'information en haut à gauche n'est pas qu'un coût, mais peut être aussi un prérequis (page 13 des règles, description des cartes). Donc l'espion en haut à gauche pourrait bien dire: "Vous devez possédez un Espion dans votre réserve personnel" (idem pour les cartes avec les points de combats). Comme par exemple les cartes avec un chiffre et une couleur de cube Possession (et un petit astérisque), ça ne veut pas dire qu'on doit défausser X cubes Possession mais que X cubes doivent être sur le plateau. C'est mon point de vue de joueuse mais ces différences nous ont interloqués (mais rien de grave )
Comme quoi ! pour avoir joué un certain nombre de parties avec des personnes différentes, j'ai toujours trouvé l'iconographie particulièrement claire et sans ambiguïté mais vous prouvez que ça peut interroger. Le texte en bas vient normalement expliciter les icônes du dessus et dans la règle, il y a une information complémentaire, si nécessaire. Si on peut en avoir besoin la 1ère partie, c'est tout de même très vite assimilé et on n'y revient pas normalement dans les parties plus tard.
Etherion, juste pour éviter une confusion potentielle, les 3 doublons c’est en tout et pour tout. Le “par assitant” c’est juste pour les points de victoire. Dexter269, désolé je ne dispose que des règles allemandes et je ne vois pas ton exemple à la page 21, mais mon interprétation devrait être la bonne.
Docky dit :Je ne sais pas d'où tu tiens précisément ton exemple, mais une chose est normalement claire. Quand le chiffre à côté des épées est blanc c'est sur la ligne horizontale en haut de ton plateau individuel un gain, quand il est rouge c'est une perte. ;)
Et bien justement non, mon exemple vient de la page 21 des règles. Le chiffre est blanc mais c'est un coût: il faut payer 4 points de combat.
c'est la même remarque / logique que la réponse sur les espions. Car nous parlons ici d'un coût pour acheter une carte :) et non pas d'un coût à dépenser dans le cadre d'un combat. Mais on peut penser que c'est un pré-requis comme pour les cubes, c'est vrai ! :D
) et Assez curieux du mode solo. Réglé en mode facile, je me suis fait battre assez facilement ayant eu pourtant l’impression de bien jouer (loin sur 2 nations , 2 bâtiments de prestiges valorisés). A refaire car quelques petites erreurs, notamment dans la gestion du déplacement de Jeanne. Et c’est le genre d’automate contre lequel il faut jouer différemment que contre un humain.
mais je ne pense pas qu’on puisse parler de contradiction 
)