Afin que tout le monde puisse juger de la lisibilité de la nouvelle édition de Mare Nostrum versus l’ancienne, voici un photo montage :
Je mets au défi quiconque de calculer les 3 leaderships à gauche en moins d’une minute, ainsi que de reconnaitre aisément les caravanes des marchés, des villes et des temples.
A droite, en bleu rond : les caravanes et les marchés, en orange carré : les villes et les temples, les miniatures : le militaire.
En ce qui me concerne, je trouve notre nouvelle édition bien plus lisible.
(Faire clic droit, “afficher l’image” pour l’avoir en plus grand)
Guiz dit :WellDone dit :bapt's dit :Sur mes dernières parties, l'équilibre était tellement tendu (du type, sur 3 joueurs, les trois peuvent gagner à la ressource près) que la négociation ne ce font que par insinuation et faux semblant... donc je ne pense pas qu'entre "joueurs agueris" il y ai un besoin de diplomatie codifiée.Bonjour,
Exactement.Tout est dit
Je vous crois sur parole, mais il se trouve que dans mon groupe de joueurs, pourtant chevronnés, ils ne sont pas à l'aise avec MN, qu'ils ont du mal à apprivoiser (ne me demandez pas pourquoi, ça reste un mystère). Du coup il n'était pas rare que j'ai envie d'hurler "mais tu vois bien qu'il va gagner aux 4 cités si tu ne fais rien !" sans pouvoir si l'option "silence total" avait été choisie (on jouait en semaine, il fallait limiter le temps de jeu). D'ou ma recherche se solutions "reglementaires". Mais vous avez raison, entre joueurs aguérris c'est inutile.
Je reviens 2 secondes sur le "mystère" : mais qu'est-ce qui peut bien faire que des joueurs expérimentés aient du mal à comprendre MN ? Il y en a qui sont fachés avec les stats sur les dés de combat, d'autres qui organisent une victoire aux alentours après une lente montée en puissance de 10 tours alors qu'on leur a bien expliqué que la partie durait plutôt 6 tours, d'autres qui ne tiennent compte que de leurs ressources à eux lors des échanges...
En fait, je pense que c'est l'aspect violemment interactif de MN qui les trouble, par rapport à leurs habitudes kubenboistes.
WellDone dit :Afin que tout le monde puisse juger de la lisibilité de la nouvelle édition de Mare Nostrum versus l'ancienne, voici un photo montage :
Je mets au défi quiconque de calculer les 3 leaderships à gauche en moins d'une minute, ainsi que de reconnaitre aisément les caravanes des marchés, des villes et des temples.
A droite, en bleu rond : les caravanes et les marchés, en orange carré : les villes et les temples, les miniatures : le militaire.
En ce qui me concerne, je trouve notre nouvelle édition bien plus lisible.
(Faire clic droit, "afficher l'image" pour l'avoir en plus grand)
De mon point de vue le retour mitigé de fatMax était à craindre, de lui comme des "anciens" joueurs de MN. C'est toujours mieux avant, surtout qund une version a été usée autour d'une table d'étudiant en cité U ou ailleurs. Certains ne jureront que par leur version et ça ne met absolument pas en cause votre boulot sur la version actuel.
Le jeu est un objet et comme tout objet, on y accorde parfois une attention particulière et intime qu'il ne suscite pas chez d'autres.
Les nouveaux joueurs de MN comme moi ou d'autres sur ce forum finiront de trouver la nouvelle version meilleure que l'ancienne.
On peut préférer Himalaya à Lords of Xidit et Vinci à Smallworld mais c’est rarement le cas des nouveaux joueurs quand on leur présente les deux 
.
Oui je reconnais que c est un facteur a prendre en compte. Et c est d ailleurs conscient de ce phénomène que je garde le jeu pour y jouer plusieurs fois encore pour voir si mes impressions evoluent.
Pour ma part le phénomène est encore plus prégnant que je cite toujours Mare Nostrum premiere edition comme le meilleur jeu de tous les temps…c est peu dire.
En ce qui me concerne, je me suis mal exprimé : la version 2 de MN est bien plus lisible que la 1ere. J’exprimais juste une nostalgie (pas un truc rationnel, donc) par rapport à l’esthétique : la version 1 avait une glorieuse gueule de jeu de conquete, la version 2, faite pour être plus ergonomique, a plus une tête de jeu de gestion. C’est plus pratique, mais la nostalgie, camarade…
Mais bon, je suis un vieux qui préfere Vinci à Smallworld (parce que je me fous du theme med-fan, que je n’aime pas passer du temps à trier des pions et que le coté plus long de Vinci ne me dérange pas 
)
J’ai vraiment hâte d’essayer le jeu pour me faire une idée.
J’avoue que je suis un peu inquiet quand je lis certains retour.
J’ai l’impression que le jeu est “tendu” (très équilibré donc…trop ?), que les victoires “surprises” sont au coude à coude, etc…
En fait, j’ai un peu peur de l’effet “Cyclades” où l’on est poussé à faire beaucoup d’actions tactiques, pas forcément “utile” pour soi, afin d’éviter que quelqu’un d’autre ne gagne.
Est-ce que je me trompe ou est-ce le cas ?
J ai redonné sa chance au jeu. Je rapelle pour moi la V1 etait le meilleur jeu de tous les temps…et bien cette V2 ne me convains décidemment pas. Trop de facons de gagner ça raccourcit forcement le jeu mais du coup on perd l impression de montee en puissance de notre empire.
Nous avons joué pourtant sur la version toute option d un pote (figurines de marché et temple + ressources poker ) rien ny fait…Un autre pote fan aussi du premier opus s accorde a dure que nous preferions les cartes pour les ressources.
Bref, jeu revendu. Personnellement je retourne sur Antike…et je vais tenter ma chance aussi sur Quartermaster qui me fait de loeil depuis fort longtemps.
Il manque de l’epique. La rapidité des partie laisse peu la place a de grandes conquêtes. Juste des intrusions opportunistes pour glaner des ressources ou freiner un joueur. A six les tours sont un peu longs. Le joueur Babylonien qui avait monté une belle armée na meme pas eu loccasion de s en servir tant ce fut bref…
En résumé je suis déçu de ce qù ils ont fait du jeu initialement bon. A trop vouloir équilibrer dans doute. On gagne sur le fil…mais est ce vraiment parceque on a été bon ou juste moins emmerdé par ses voisins qu un autre ?
c est bien dommage.
et bien personnellement je suis d’un avis contraire, je trouve cette nouvelle version tellement fluide, tendue et dynamique là où l’ancienne version était mollassonne et s’éternisait des plombes même à 4 joueurs. Sans parler du design graphique vraiment excellent, je trouve que cette réédition est une vrai réussite.
T’aurais pas pu apporter quelques ajustements Fatmax ? Je n’ai pas encore pu tester la bécane, mais quand on a envie qu’un jeu se déploie plus longuement, les ajustements à faire sont généralement faciles.
Harry Cover dit :et bien personnellement je suis pas d'un avis contraire, je trouve cette nouvelle version tellement fluide, tendue et dynamique là où l'ancienne version était mollassonne et s'éternisait des plombes même à 4 joueurs. Sans parler du design graphique vraiment excellent, je trouve que cette réédition est une vrai réussite.
Il y a pas un pas en trop ?
Peut-être êtes vous resté sur vos habitudes de gameplay de la première version? Perso on a trouvé que dès le 2ème tours on peut très vite monter des troupes pour menacer et emmerder ceux qui veulent commercer pépère
Chni dit :Harry Cover dit :et bien personnellement je suis pas d'un avis contraire, je trouve cette nouvelle version tellement fluide, tendue et dynamique là où l'ancienne version était mollassonne et s'éternisait des plombes même à 4 joueurs. Sans parler du design graphique vraiment excellent, je trouve que cette réédition est une vrai réussite.
Il y a pas un pas en trop ?
c'est le premier pas qui coute merci ! j'ai corrigé
Dicepool dit :T'aurais pas pu apporter quelques ajustements Fatmax ? Je n'ai pas encore pu tester la bécane, mais quand on a envie qu'un jeu se déploie plus longuement, les ajustements à faire sont généralement faciles.
Oui doit pouvoir se tester en revenant aux conditions de victoire initiales. Mais iil y a tellement de jeux sur le marché que si je dois jouer a des variantes ce sont des approuves par la communauté mais pas que ue créé moi meme. Je joue pas assez souvent a mon gout pour tenter ce genre d experiences.
Apres je dis pas que le jeu est nul. Mais perso c est pas le Mare Nostrum dont je rêvais.
Moi perso il comble mes esperances pour l instant (je n ai que 3 parties…) en effet c est un jeu a la fois tres politique mais aussi strategique, tactique, voir guerrier. A la derniere partie un joueur belliqueux a bien foutu la merde dans les tactiques de tout le monde et alors ce fut la course a l armement et une victoire aux titres du grec.(chose rare de voir cette nation gagné dans l edition precedente je crois) Pour info je ne peux pas comparer avec l ancienne version.
Du haut de mes 6 parties, je dirais qu’il n’est “court” (pour un MN, s’entend) qu’une fois sur deux, ou il tourne en 2 heures ; les autres parties allant jusqu’à 3h 30.
Un MN de 2h n’est pas tout à fait un MN : si la promesse éditoriale de partie plus courte est tenue, la promesse de “jeu épique”, auquel fatmax est attaché (et moi aussi) ne l’est pas, on ressort frustrés.
Mais après, MN reste MN, c’est à dire un jeu ou la partie est bonne si les joueurs sont bons, et c’est pour ça qu’on l’aime. Si tout le monde est vigilant sur les échanges et les possibilités de victoire des autres, personne ne peut gagner en 2 h. Ca se complique. Ca redevient MN.
Je reviens à ce que je disais plus haut : certains joueurs de mon groupe, pourtant tous joueurs chevronnés, ont du mal à bien jouer à MN, pour des raisons qui m’échappent, MN n’étant pas spécialement complexe. Pour que le nouveau MN soit toujours ce qui fait de MN un de nos jeux préférés, il faut 5 bons joueurs qui le connaissent bien. ; si 1 ou 2 joueurs jouent moins bien, ils permettent une victoire en 2 h frustrantes.
Pour contrecarrer ce decalage rien n empeche d influencer ses joueurs en leur montrant qui est sur le point de gagner et de quelle maniere. Une de mes parties j aurai pu l emporter rapidement aux pyramides (avec l egyptien evidemment) puis un joueur faisant le compte de mes impots me jette aux lions declenchant la foudre du carthaginois et du grec.Durant tout le reste de la partie je suis reste sous surveillance me forcant a changer mon fusil d epaule.
Oui d accord avec toi. Pour que ce soit bon il vaut mieux que toys aiet le meme niveau.
kaiser sauze dit :Pour contrecarrer ce decalage rien n empeche d influencer ses joueurs en leur montrant qui est sur le point de gagner et de quelle maniere. Une de mes parties j aurai pu l emporter rapidement aux pyramides (avec l egyptien evidemment) puis un joueur faisant le compte de mes impots me jette aux lions declenchant la foudre du carthaginois et du grec.Durant tout le reste de la partie je suis reste sous surveillance me forcant a changer mon fusil d epaule.Je ne savais pas qu'il y avait des fusils à l'époque de Cléopâtre
alighieri dit :Du haut de mes 6 parties, je dirais qu'il n'est "court" (pour un MN, s'entend) qu'une fois sur deux, ou il tourne en 2 heures ; les autres parties allant jusqu'à 3h 30.
Un MN de 2h n'est pas tout à fait un MN : si la promesse éditoriale de partie plus courte est tenue, la promesse de "jeu épique", auquel fatmax est attaché (et moi aussi) ne l'est pas, on ressort frustrés.
Mais après, MN reste MN, c'est à dire un jeu ou la partie est bonne si les joueurs sont bons, et c'est pour ça qu'on l'aime. Si tout le monde est vigilant sur les échanges et les possibilités de victoire des autres, personne ne peut gagner en 2 h. Ca se complique. Ca redevient MN.
Je reviens à ce que je disais plus haut : certains joueurs de mon groupe, pourtant tous joueurs chevronnés, ont du mal à bien jouer à MN, pour des raisons qui m'échappent, MN n'étant pas spécialement complexe. Pour que le nouveau MN soit toujours ce qui fait de MN un de nos jeux préférés, il faut 5 bons joueurs qui le connaissent bien. ; si 1 ou 2 joueurs jouent moins bien, ils permettent une victoire en 2 h frustrantes.
ben vous ne parlez pas pendant vos parties ?
(pour info le 1er MN c'était 5/6 heures de jeu)