Afin de ne plus polluer le sujet traitant de Virgin, j’ouvre un topic dédié au mariage pour tous.
J’en profite pour rajouter un petit sondage…
Personnellement je suis pour.
Même droit pour tous et toussa toussa…
Tan qu’a pas envie de développer mais qui se sent tout de même obligé de répondre à son propre topic…
Moi je suis contre. Le mariage introduit une notion d’exclusivité qui réduit le cheptel disponible. le mariage pour tous, c’est pire.
Keiyan, fallacieux.
Je suis pour le mariage avec adoption strictement encadrée (ie limitée à l’adoption des enfants naturels de l’un des conjoints par l’autre) mais je vois mal des gens oser se déclarer contre vu l’atmosphère actuelle :
http://www.ozap.com/actu/les-opticiens- … ous/447179
Il suffit de dire un mot de travers (grosso-modo dire qu’on est contre) pour être trainé dans la boue et traité d’homophobe… 
Pour la disparition du mariage, pour un PACS amélioré donnant exactement les même droits et avantages que le mariage actuel.
Laissons le mariage aux religieux.
Mat dit:Pour la disparition du mariage, pour un PACS amélioré donnant exactement les même droits et avantages que le mariage actuel.
Laissons le mariage aux religieux.
exactement ce que je pensais, si on supprime le mariage - notion connotée religieusement - ça ira mieux.
Moi je suis contre, et j’assume, et surtout contre l’adoption qui à terme mènera à une marchandisation de l’être humain, celles qui loue leur ventre pour bouffer, et celles et ceux qui pourront en profiter.
C’est fou ce que ça semble inéluctable pour certain, cette dérive adoption/GPA…
Perso, ça ne m’inquiète pas spécialement, (en tout cas pas en France où les règles éthique sont encore très forte dans le domaine médical).
De plus je ne vois pas en quoi le mariage pour tous amène du nouveau : le risque (si risque il y a ) existe depuis que l’on a d’un côté la possibilité technique et de l’autre des couples stériles…
Et ça, ça n’a pas attendu le mariage homosexuel…
Neose dit:Moi je suis contre, et j'assume, et surtout contre l'adoption qui à terme mènera à une marchandisation de l’être humain, celles qui loue leur ventre pour bouffer, et celles et ceux qui pourront en profiter.
Adoption et gestation pour autrui sont quand même 2 notions totalement différentes. Totalement dissociés du mariage pour tous d'ailleurs. Je me souviens du scandale qu'avait été le PACS à l'époque, le retour à l'inceste, la pédophilie et la barbarie. C'est drôle, j'ai pas souvenir que la France se soit écroulée depuis ...
Cà me fait marrer cet argument sur la GPA comme exemple de la marchandisation de l'être humain. Je pense qu'en terme de marchandisation de l'être humain, il y a des choses bien pires contre lesquelles lutter.
Et de toute façon, tant que ne sera pas résolu le problème de l'adoption en France, qui est un monstre administratif, les gens concernés se tourneront forcément vers d'autres solutions.
Timsit disait quelque chose de très drôle sur l'adoption: "La DDASS fait une enquête quand on cherche à adopter, pour savoir si on n'est pas homo. L'homosexualité est un délit en adoption. Après, ils ne sont pas complètement obtus non plus: si on est hétéro, alcoolique et violent, on peut adopter".
Non mais n’oubliez pas que le mariage est le socle de la famille et la famille, c’est un papa et une maman.
Donc, il faut, en plus d’interdire le mariage homo, supprimer le divorce et interdire les familles monoparentales et recomposées. Ce ne sont pas des vraies familles.
D’abord.
C’est vrai, c’est un truc qui me faisait marrer. Les familles monoparentales explosent, mais personne n’en parle, et ça ne choque pas. Pourtant, ya pas de papa 
Sinon, la gay pride, c’est quand même une sacrée manif pour l’égalité qui n’a pas été écoutée pendant des années, ça compense la manif pour tous.
Mathias dit:Non mais n'oubliez pas que le mariage est le socle de la famille et la famille, c'est un papa et une maman.
Donc, il faut, en plus d'interdire le mariage homo, supprimer le divorce et interdire les familles monoparentales et recomposées. Ce ne sont pas des vraies familles.
D'abord.
Ne charcutons pas non plus la moitié de la définition du mot famille :
"Ensemble des personnes unies par un lien de parenté ou d'alliance"
Ne pas autoriser l'alliance á un couple parce qu'il ne forment pas une famille, c'est á dire une alliance autorisée, c'est un cercle vicieux, non ?
nalaf dit:C'est vrai, c'est un truc qui me faisait marrer. Les familles monoparentales explosent, mais personne n'en parle, et ça ne choque pas. Pourtant, ya pas de papa
Imagine la violence avec laquelle le slogan "famille = un papa + une maman" a pu être ressenti par tous ceux qui, pour une raison ou une autre, ne sont pas ou n'ont pas été élevés par leur père ET leur mère.
Zork dit:Timsit disait quelque chose de très drôle sur l'adoption: "La DDASS fait une enquête quand on cherche à adopter, pour savoir si on n'est pas homo. L'homosexualité est un délit en adoption. Après, ils ne sont pas complètement obtus non plus: si on est hétéro, alcoolique et violent, on peut adopter".
Ce qui prouve que Timsit peut raconter n'importe quoi. Un alcoolique violent n'a aucune chance d'adopter qu'il soit hétéro ou homo. Il y a une enquête très poussée sur les couples désirant adopter et comme il y a plus de couples souhaitant adopter que d'enfants à adopter, il y a forcément un filtre de fait.
Et il n'y a pas que l'homosexualité qui soit un "délit" en adoption, la maladie et la pauvreté en sont d'autres. Mais là, c'est étrange, j'entends personne hurler à la discrimination. Hypocrisie quand tu nous tiens.
fbruntz dit:Zork dit:Timsit disait quelque chose de très drôle sur l'adoption: "La DDASS fait une enquête quand on cherche à adopter, pour savoir si on n'est pas homo. L'homosexualité est un délit en adoption. Après, ils ne sont pas complètement obtus non plus: si on est hétéro, alcoolique et violent, on peut adopter".
Ce qui prouve que Timsit peut raconter n'importe quoi. Un alcoolique violent n'a aucune chance d'adopter qu'il soit hétéro ou homo. Il y a une enquête très poussée sur les couples désirant adopter et comme il y a plus de couples souhaitant adopter que d'enfants à adopter, il y a forcément un filtre de fait.
Et il n'y a pas que l'homosexualité qui soit un "délit" en adoption, la maladie et la pauvreté en sont d'autres. Mais là, c'est étrange, j'entends personne hurler à la discrimination. Hypocrisie quand tu nous tiens.
En revanche on peut être alcoolique hétéro et violent et faire des gosses autant que l'on veut.
Neose dit:Moi je suis contre, et j'assume, et surtout contre l'adoption qui à terme mènera à une marchandisation de l’être humain, celles qui loue leur ventre pour bouffer, et celles et ceux qui pourront en profiter.
Alors que les hétéros stériles eux ils ne sont pas pour la marchandisation. Pour eux la marchandisation ce n'est pas naturel, alors que leur couple lui l'est.
Ça sent l'argumentaire sacrément cohérent tout de même.
Mathias dit:Non mais n'oubliez pas que le mariage est le socle de la famille et la famille, c'est un papa et une maman.
Donc, il faut, en plus d'interdire le mariage homo, supprimer le divorce et interdire les familles monoparentales et recomposées. Ce ne sont pas des vraies familles.
D'abord.
+1!
Sérieux, "amusant" ce retour en arrière qu'a occasionné le débat, je m'attendais vraiment pas à ce que des gens s'intéressent encore au mariage...
Cette loi, c'était pour moi, comme tu l'as dit ailleurs, un espèce de truc symbolique qui aurait dû passer tout seul, mais non....
Tout ça m'a laissé un peu sur le cul.
Tan nimac dit:C'est fou ce que ça semble inéluctable pour certain, cette dérive adoption/GPA...
Perso, ça ne m'inquiète pas spécialement, (en tout cas pas en France où les règles éthique sont encore très forte dans le domaine médical).
De plus je ne vois pas en quoi le mariage pour tous amène du nouveau : le risque (si risque il y a ) existe depuis que l'on a d'un côté la possibilité technique et de l'autre des couples stériles...
Et ça, ça n'a pas attendu le mariage homosexuel...
Entièrement d'accord, les couples (homo ou hétéro) qui souhaitaient avoir recours à ce procédé existaient déjà avant que soit introduit ce projet de loi. Ceux qui étaient vraiment motivés pour le faire pouvaient déjà le faire dans les pays qui l'autorisent ou le tolèrent et ils continueront à le faire comme par le passé, ni plus ni moins.
La loi n'apporte rien de neuf sur ce point, hormis la possibilité pour les couples homo d'adopter l'enfant ainsi conçu, c'est à dire d'accorder à cet enfant une plus grande protection juridique (deux personnes exerçant l'autorité parentale, deux personnes civilement responsables de ses actes, deux personnes débitrices d'aliments, deux personnes dont il pourra hériter au tarif applicable en ligne directe,...).
GweG dit:Neose dit:Moi je suis contre, et j'assume, et surtout contre l'adoption qui à terme mènera à une marchandisation de l’être humain, celles qui loue leur ventre pour bouffer, et celles et ceux qui pourront en profiter.
Alors que les hétéros stériles eux ils ne sont pas pour la marchandisation. Pour eux la marchandisation ce n'est pas naturel, alors que leur couple lui l'est.
Ça sent l'argumentaire sacrément cohérent tout de même.
surtout que la marchandisation du corps est illégale, d'où le fait qu'on donne son sang, alors que d'autres pays l'achètent.
Mat dit:Pour la disparition du mariage, pour un PACS amélioré donnant exactement les même droits et avantages que le mariage actuel.
Laissons le mariage aux religieux.
C'est un point de vue compréhensible et tout à fait défendable mais que je ne partage pas.
1° le PACS et le mariage ne font pas double emploi, l'un est un contrat précaire pouvant être rompu sans intervention du pouvoir judiciaire, l'autre a vocation à être plus stable et est par conséquent plus difficile à rompre. A chacun la liberté de choisir son statut selon ses aspirations et ses priorités, mais pour que cette liberté de choix puisse s'appliquer il faut maintenir ces différentes options.
2° le mariage existait avant que le christianisme ne se répende en Europe, laisser le mariage aux religieux ce n'est pas leur rendre ce qui leur revient, c'est leur abandonner quelque chose qu'ils ont essayé de confisquer.