Être méchant à Vanuatu consiste à priver un adversaire d’une ou au pire deux actions par le jeu des jetons actions. Être méchant à massilia consiste en un coup à virer les ressources d’un marché qu’il a mis plusieurs tours à remplir, ou à supprimer ce marché. Le curseur méchanceté n’est pas placé au même endroit, c’est pourquoi il m’a déplu. Vanuatu et massilia, ce n’est pas la même interaction
Encore une fois d´autres vont apprécier. Cette forte interaction n’en fait pas un mauvais jeu
L’embêtant de cette interaction, c’est qu’en deux ou trois actions, y’a moyen de virer étales, marchandises et argent à un joueur, et il n’aura plus aucun moyen de se refaire. Et le jeu dans ce sens en devient peu interressant…
La question serait quel intérêt aurait-on à s’acharner sur un joueur ? Est-ce que s’acharner sur un joueur est plus intéressant que de jouer des actions pour son propre bénéfice ?
Oi-Lionheart dit:L'embêtant de cette interaction, c'est qu'en deux ou trois actions, y'a moyen de virer étales, marchandises et argent à un joueur, et il n'aura plus aucun moyen de se refaire. Et le jeu dans ce sens en devient peu interressant...
C'est le cas de tous les jeux à interaction forte non ? A Massilia plus que dans les autres ? Ou c'est juste un jeu à interaction forte et ça n'est pas votre came ? Par exemple, à Diplomacy lorsqu'on sent que tout le monde est contre soi, on passe un moment galère mais ça n'enlève rien aux qualités du jeu. Qu'en est-il pour Massilia ?
La dernière partie que j’ai faites avec mon proto fabriqué est qu’un joueur voyant qu’il ne pouvais plus gagner a décider de s’acharner sur un autre, résultat l’autre a attaquer le 3eme et ainsi de suite ce qui fait que c’est resté statu quo, on a pas fait les 3 derniers tours (de mémoire) puisque ça bloquait de partout.
L’idée du jeu est de toute façon qu’il faut grandement anticiper ses actions et être méchant peut se retourner vontre vosu rapidement, ou juste pour le plaisir de certains ^^
Bref y’a eut des changements donc je vais retester avec les nouvelles regles et voir ce que ça donne ^^
Le mieux la c’est d’y jouer. Tous les retours se basent sur une partie à peine, le mien y compris.
Je ne voudrais pas rajouter de l’huile sur le feu mais ce qui m’est arrivé sur ma première partie m’est rarement arrivé : on s’est arrêté à la fin du tour 3 et on a quitté la table sur la pointe des pieds.
Après, peut-être que l’on a raté quelque chose, mais perso je n’ai pas envie d’en refaire une ou de me lire les règles pour savoir ce qu’on a hypothétiquement raté. Je me suis retrouvé en situation hyper dominante avec plus de 50 pdv à profiter un Max de la corruption, à faire des achats-vente fructueux et un autre joueur totalement broke suite à un mauvais coup ne pouvait rien faire, et le 3ème sans être spécialement dans le besoin ne décollait pas vraiment. Est-ce que j’ai mieux anticipé le cycle de vente ? Est-ce que j’ai eu raison de profiter sans vergogne de la corruption pour faire des gros coups ? Est-ce que la corruption m’aurait rattrapé en fin de partie ?
Bref, j’étais le méchant, le joueur qui roulait sur les autres et j’ai trouvé le jeu bizarre. Le jeu est peut être très technique et on a raté quelque chose. Je n’en sais rien. Attendons de lire les avis des joueurs chez qui le jeu a bien pris.
Joué ce soir, trois joueurs.
Je ne prends pas le temps de développer mon ressenti ce soir, j’y reviendrai demain, mais, quoiqu’il en soit, passées quelques réticences sur les deux premiers tours, où je regardais le jeu tel une dominatrice teutonne qu’il allait falloir dompter, j’ai passé un bon moment.
En tout cas un suffisamment bon moment qui me fait dire que je veux y revenir. Et c’était le cas de mes deux comparses attablés, dont l’un avait déjà une partie dans les pattes.
Oui, le jeu est agressif. Il me donne surtout le sentiment d’être assez technique. Et, quoique potentiellement méchant, il ne donne pas dans le bête et con, je crois.
Être méchant avec un joueur, pourquoi pas. Mais à côté de quelle action je passe, moi, qui serait plus lucrative pour ma pomme et irait plus dans le sens du jeu, et je dis bien : du jeu, à lire en italique.
Avis à prendre pour ce qu’il est, c’est à dire donné après une partie.
Et qu’est ce que vous pensez de l’action de garder les dés pour soi? 2 pièces me paraît cher payé vu la difficulté d’obtenir de l’argent, l’intérêt n’est il pas limité lorsque l’on sait que l’on fait ce que l’on veut avec la corruption?
J’ai fait une partie (gagnée) et je n’ai effectivement jamais trouvé rentable de réservé un dé.
Pour la corruption, d’après ce que j’ai compris, c’était -2pts/pion dans le prototype.
YoshiRyu dit:J'ai fait une partie (gagnée) et je n'ai effectivement jamais trouvé rentable de réservé un dé.
Pour la corruption, d'après ce que j'ai compris, c'était -2pts/pion dans le prototype.
Maintenant, c'est de l'ordre de -15 PV pour 8 corruptions ou plus, si je ne me trompe.
Maintenant, c’est précisément
1-2 : -3 pts
3-4 : -6 pts
5-6 : -9 pts
7-8 : -12 pts
plus de 8 : -15 pts
Oi-Lionheart dit:Et qu'est ce que vous pensez de l'action de garder les dés pour soi? 2 pièces me paraît cher payé vu la difficulté d'obtenir de l'argent, l'intérêt n'est il pas limité lorsque l'on sait que l'on fait ce que l'on veut avec la corruption?
Pour nous, une partie donc, qui est peut être un contre-exemple, je sais pas.
Il y a eu deux jeux dans le jeu. Une première partie où tout le monde, plus ou moins grassement, s'est servi de la corruption. Là, du coup, je me posais exactement la même question : mais à quoi bon fichtre bleu ?!
Et puis, fatalement, à raison de 30 jetons corruptions, est arrivé un moment où il n'y en a plus eu. Et là j'ai bien compris l'intérêt qu'il y avait d'avoir des finances pour conserver mes dés. Bon. Des finances, j'en avais pas, mais passons.
Oui, en début de partie, il n'y a guère d'intérêt, je crois. Je pense que, toutes proportions gardées, le début de partie pourrait s'apparenter à celui d'un Sankt Petersburg : l'argent, à ce moment du jeu, est trop important pour être dilapidé à tout va.
C'est à la lecture du retour de Govin ou fbdog que je m'interroge : le sieur Govin parle d'avoir toujours suffisamment de finances pour conserver dub tour sur l'autre de quoi conserver la totalité de ses dés. Fbdog a engrangé 50 pdv.
Je ne mets rien en doute, si ce n'est la manière dont dame nature ne m'a pas suffisamment cortiqué pour réfléchir des coups géniaux dans un loisir comme le jeu de plateau.
Mais, chez nous, sur cette seule partie qui ne suffit pas à faire une généralité, et mmalgré la présence à table d'un joueur qui, lui, est génialement cortiqué, aucun de nous ne fut jamais en mesure de réaliser pareils miracles.
elijah29 dit:C'est à la lecture du retour de Govin ou fbdog que je m'interroge : le sieur Govin parle d'avoir toujours suffisamment de finances pour conserver dub tour sur l'autre de quoi conserver la totalité de ses dés. Fbdog a engrangé 50 pdv.
J'ai jamais gardé un seul dé et j'ai fini à 44 points sur ma seule partie.
J'ai fini avec 7 jetons de corruption, j'ai utilisé par deux fois la carte Pluto pour me prémunir du consul.
Et j'ai profité à fond du tour où l'on pouvait acheter les points au tarif d'une seule sesterce.
J'ai fait des ventes nulles vers la fin (acheter/vendre dans le même tour juste pour les points).
Sinon quoi d'autre... j'ai tourné avec un seul étal... et j'ai pourri personne.
Le retour d’elijah29 me rassure car il se rapproche plus de mon souvenir. En revanche lorsque j’y avais joué,le jetons corruption rapportaient -2 points chacun. Est-ce que ce changement de règle ne permet pas de jouer du coup beaucoup plus agressif ?
elijah29 dit:l'intérêt qu'il y avait d'avoir des finances pour conserver mes dés. Bon. Des finances, j'en avais pas, mais passons.
Par exemple, en commençant le tour 3, je possédais 14 tunes et pouvais, si je le voulais, conserver mes 6 dés.
C'est à ce moment, que les deux Allemands qui partageaient notre partie ont couché leur roi et ont préféré aller flâner sur le salon plutôt que de prendre une fessée.
Mon cycle achat/vente était dans le tempo, et lorsqu'un joueur essayait de recoller je jouais un consul sur son étal bien fourni.
J'avais pour cela conserver 4 dés du tour précédent.
L''explication tient dans mon premier tour où je me suis fait corrompre proprement, mais durant lequel j'ai pu placer trois étals, à quelques cases de distances, trois max de mémoire.
Première partie pour nous aussi hier soir. Le jeu a plu, il est simple à aborder et n’est pas trop long.
Nous n’avons pas joué plus agressif que ça. Le consul a surtout été utilisé comme un épouvantail.
Le cycle achat/vente n’a pas été aisé à mettre en place. Nous n’avons pas assez acheté suffisamment de marchandises beiges. Une fois lancé, on a eu tendance à garder les dés importants.
Les dieux sont bien utiles quoiqu’un peu chers.
Non, vraiment un bon moment autour de la table.
Reste un doute sur la corruption qui pourrait ne pas être assez sanctionnée. D’abord, il nous a semblé évident qu’il fallait continuer à mettre des malus au delà de 8 jetons. Ensuite, la linéarité de l’échelle ne nous a pas convaincu. L’action noire devenant évidente avec un dès à 6 d’une autre couleur transformé grâce à la corruption. On trouvé dommage que prendre de la corruption ne représente pas une hypothèque plus importante sur les opportunités à venir. Chaque jeton valant la même chose, on a plutôt intérêt à en prendre un quand on a besoin. Avec une échelle non linéaire du type 1-2 : -3 pts ; 3-4 : -7 pts ; 5-6 : -12 pts ; 7-8 : -18 pts, les pénalités par jeton sont de plus en plus importantes à mesure qu’on se corrompt. La décision de se corrompre devient alors un peu plus délicate. A voir.
Je ferai de toute façon la prochaine partie avec les règles normales pour conforter mon idée et je verrai ensuite si une modification doit être appliquée.
Une partie ce soir à trois, espérant avoir le déclic: et bien non, même ressenti que sur notre demi partie! On s’ennuie ferme, on a l’impression de faire du petit négoce, grappillant les points difficilement. Impossible de prévoir quelque chose car le consul est là pour déjouer les plans, ce qu’il a pas mal fait sur la partie.
On est deux sur trois a n’avoir prit aucun plaisir sur le jeu, le 3ème l’a trouvé “assez sympa”…
Pour moi c’est réglé, il ne ressortira plus, et sera prochainement sur la liste des jeux dont je me séparerai sans regret. C’est dommage, car vu de l’extérieur il m’avait fait bonne impression…
Bonjour,
J’ai une question sur un point de règle sur l’extension VOLEUR.
On déplace le voleur dans la même direction et du même nombre de cases que l’acheteur que l’on vient de déplacer.
Cette notion de “direction” est assez floue pour moi…
Doit on le déplacer dans le même sens horaire que l’acheteur ou vers l’étal en question?
Merci d’avance pour vos retours.
Il est écrit dans la même direction du même nombre de cases. Donc sens horaire ou anti-horaire selon le sens de déplacement du client.
Ok merci de la réponse rapide! 
J’ai reçu mon exemplaire hier et je n’ai pas encore fait de partie mais je compte en faire une ce soir.
Je suis assez étonné des changements de règle par rapport à la TTTV.
*Premier point: la valeur des points de corruption. D’après vous, pour rendre le jeu intéressant, vaut il mieux garder l’échelle de valeur proposer dans la règle ou appliquer -2PV à la fin pour chaque jeton de corruption?
*Deuxième point: les cartes. Le système du piochage de cartes à la façon LADR est il si intéressant que ça par rapport à la première idée d’Alain EPRON à savoir :une pile où on pioche X cartes et si on souhaite en garder il faut payer? A la lecture des règles, je trouve que la méthode qu’avait montré Alain EPRON lors de la TTTV était plus intéressante car, même s’il y a du hasard, au moins les adversaires ne voient pas ce que le joueur pioche…
Qu’en pensez vous?