Pour celles et ceux qui sont intéressés voilà ma petite idée de règle afin d’avoir un impact sur l’évolution des valeurs des propriétés.
Il y a plusieurs variantes à tester, si vous avez l’occasion, pourriez-vous communiquer ici les retours sur la variante que vous avez utilisé et son éfficacité.
Donc cette phase est a placer soit entre la phase 1 et 2 (variante de phase 1) soit avant la phase 1, mais à partir du tour 2 (variante de phase 2) Soit à la place du jet de dé lors de la phase 2 (variante de phase 3)
Donc cette phase s’appelle renforcement du marché
Lors de la phase de renforcement du marché les marchands (variante des intervenants 1) ou l’ensemble des joueurs (variante des intervenants 2) vont pouvoir faire augmenter ou diminuer les revenus apporter par les différentes couleur de propriété.
Comment faire augmenter ou baisser ces valeurs?
Les joueurs ont le temps d’un sablier pour faire faire augmenter ou diminuer d’un certain nombre de case les curseurs sur les différentes couleurs. Pour ce faire ils doivent payer une certaine somme. Pour représenter cela les joueurs posent l’argent sur la table dans un pot commun, l’argent une fois poser ne peut être repris. S’il y a de l’argent en trop par rapport aux sommes demandées celui-ci est perdu et remis à la banque.
La somme à payer pour chacune des couleur est égale à :
variante de paiement 1: la valeur actuelle de la couleur fois le nombre de case que l’on veut faire augmenter ou baisser. Si la case est sur une valeur 0 ou négative elle est équivalante à la première valeur positive sur son échelle.
variante de paiement 2: la valeur maximum de la couleur concernée multiplié par le nombre de case que l’on désire augmenter.
variante de paiement 3: la valeur de chacune des cases additionnées que l’on veut augmenter (ex: 10.000 20.000 30.000= 60.000$) Chaque case de valeur négative ou égale à 0 sera compté comme ayant la valeur de la première case à valeur positive.
Les joueurs peuvent se réunir pour payer ensemble pour une couleur.
Par exemple le joueur A et le joueur B peuvent payer ensemble 60.000$ afin d’augmenter une couleur de deux cases qui à l’heure actuelle vaut 30.000$ (avec la variante de paiement 1). Le marchand A peu très bien payer 20.000 et le joueur B 40.000. Tous les arrangements sont possible.
Il est également possible de payer pour faire descendre la valeur.
Qu’en pensez vous? Si vous avez l’occasion pourriez faire vos retours ici ça serait avec plaisir que je vous lirais.
Pour rappel:
Variante de phase 1: entre la phase 1 et 2
Variante de phase 2: avant la phase 1
Variante de phase 3: à la place du jet de dé de la phase 2
Variante des intervenants 1: juste les marchands
Variante des intervenants 2: tous les joueurs
Variante des paiements 1: la valeur de la case actuelle * le nombre de case. (minimum = la première valeur positive de la couleur)
Variante des paiements 2: la valeur la plus haute de la couleur * le nombre de case.
Variante des paiements 3: la valeur de chacune des cases (minimum = la première valeur positive de la couleur)
A part ça pouvez vous me donner des retours sur ma traduction, vous parait-elle claire? au niveau orthographe pouvez vous me corriger? qu’aurais-je pu faire pour l’améliorer? (je ne parles pas de graphisme je n’ai pas les logiciel pour.)
Bien à vous tous, bonne lecture et bon test…
après un premier test la variante de phase 3 rend le jeu un peu inerte.
Ah bin qu’est ce que j’apprends?
Masters of commerce traduit et édité par Asmodée… Si c’est pas joli ça!!!
Mes pots de vin à Croc ont donc été utile. 
//www.trictrac.net/actus
Ah ouais ça fait plaisir ! J’en ai fait une partie à Cannes durant le off avec l’équipe d’Asmo qui voulait nous le faire tester à 8… et ben c’est excellent, un vrai jeu de maquignon ! il faut avoir la tchatche, ne pas s’emballer mais aussi éviter de se faire piquer une opportunité sous le nez. Bref, j’adore !
J’espère juste qu’ils vont le rendre moins austère du point de vue esthétique.
Edit : je viens de regarder le lien : un bon délire dans le genre publicités bidons (ça me fait penser à Bioshock quelque part), c’est très bien senti, je sens que je vais raquer…!
Précisons qu’il va s’appeler “1929” a priori.
Il y a quand même clairement quelque chose à améliorer avec ces dés et le système de faillite. Concrètement, pour moi le jeu tel quel ne fonctionne pas.
Le jeu sortira, c’est sûr, la question est : Asmodee ou Marabunta.
ça n’a l’air de rien, mais ce n’est pas le même tirage (du tout!) et ce n’est pas le même ton… disons qu’on peut plus se lâcher sur les projets délirants et les fausses pubs si c’est du Marabunta (déjà, la saucisse en tube, c’est plus marabuntesque qu’Asmodéen… mais chut, j’vais me faire pourrir, là).
Nous n’avons pas modifié le jeu en profondeur, bien entendu, mais le “décor” autour du jeu est nettement plus… présent, on va dire.
Je vais essayer de vous attraper quelques visuels au fur et à mesure que les illustrateurs rendent leur travail. Ce ne sera pas aussi propre que les images de Mops, mais ce sera plus tôt !
Et dès qu’on saura dans quelle “chapelle” il rentre, je vous ferai signe.
N’empêche, quelques petites idées comme ça :
- Remplacer les dés par un système de cartes qui donne une vision partielle à chaque joueur de l’évolution des valeurs des différentes couleurs (un peu à la Automobile ou Hab & Gut). Un truc rigolo, ça pourrait être de révéler quelques cartes au cours de la négociation (mais il faut un joueur “neutre” ou un bidule électronique pour gérer tout ça)…
- Remplacer la règle de faillite par une élimination pure et simple du joueur, ou éventuellement d’un système d’emprunts avec intérêts (genre Container, Age of Steam, Mull + Money…)
- Supprimer les jetons “marché fermé”, pour moi totalement inutiles : je ne vois pas l’intérêt qu’a un vendeur de “fermer” son marché, dans la mesure où il a tout à gagner à ce qu’on lui fasse une meilleure offre…
Assez d’accord, un peu plus de visibilité pour préparer le terrain ça ferait pas de mal.
Pour remplacer le dé, il y a un système de cote des produits que j’aimais bien dans Die Händler (le jeu avec les petites charriotes en bois qui n’ont point de boeuf pour tirer). On pourrait faire en sorte que chaque joueur puisse influer sur la fluctuation dans une certaine mesure plutôt que de faire ça au hasard.
Par contre, fermer un marché, ça permet de ne pas perdre de temps à écouter quelqu’un qui continue à te saouler pour miser sur un truc qui rapporte peu et te concentrer sur les offres qui peuvent rapporter gros. Enfin c’est mon avis (et j’ai pas dit que c’était la vérité 
)
En tous cas j’espère vraiment que ce sera un Marabunta avec des bons délires dedans et un habillage qui donne envie de jouer.
C’est plus facile comme ça, donc, désolé pour le dialogue de “quotes” :
scand1sk dit:
- Remplacer les dés par un système de cartes qui donne une vision partielle à chaque joueur de l’évolution des valeurs des différentes couleurs (un peu à la Automobile ou Hab & Gut). Un truc rigolo, ça pourrait être de révéler quelques cartes au cours de la négociation (mais il faut un joueur “neutre” ou un bidule électronique pour gérer tout ça)…
Ce n’est pas une mauvaise idée (moi, tout ce qui supprime les dés, de base, je suis pour (sauf dans Alien Frontiers
). Néanmoins, cela obligerait à instaurer un arbitre tournant ou, effectivement… un “bidule”. Donc, c’est peu probable… mais quand il aura pris la place de Time’s Up! dans les rayons, on fera une version électronique (JE RIGOLE !)scand1sk dit:
- Remplacer la règle de faillite par une élimination pure et simple du joueur, ou éventuellement d’un système d’emprunts avec intérêts (genre Container, Age of Steam, Mull + Money…)
Alors, l’élimination, c’est un peu duraille… J’aime bien le côté de gré à gré (mais je suis un joueur de Diplo, à la base, donc, je ne suis pas tout à fait objectif) du jeu tel qu’il est. Et rajouter une règle sur les intérêts, c’est une bonne idée, mais en option, car sinon, il faudrait mettre des règles en plus… pas que le livret soit chargé, mais “thinner is better”.
scand1sk dit:
- Supprimer les jetons “marché fermé”, pour moi totalement inutiles : je ne vois pas l’intérêt qu’a un vendeur de “fermer” son marché, dans la mesure où il a tout à gagner à ce qu’on lui fasse une meilleure offre…
Ah ? Nous, on monnaye l’option. En fait, on vend l’exclu assez cher… ça peut valoir le coup quand on joue avec des malades qui comptent et mémorisent où en sont les uns et les autres… et on en a, des gars comme ça. Bloquer un marché peut donc relever d’une stratégie.
Après, ce n’est pas une règle fondamentale, nous sommes bien d’accord. La plupart du temps, on ferme pas. Je transmets aux autorités de la règle
Oh non faut surtout pas virer le dé c’est ce qui fait tout le charme du jeu !
sten dit:Oh non faut surtout pas virer le dé c'est ce qui fait tout le charme du jeu !
Ce qui me gène, ce n'est pas le dé en soi, mais c'est le fait que tous les joueurs négocient exactement sur les mêmes bases ! En théorie, du coup, on peut déterminer l'espérance de gain pour chaque couleur et négocier en fonction de ça… Si on joue comme ça, chaque joueur va acheter chaque couleur au même prix. Après, on peut "prendre des risques", mais si on fait ça, ce n'est plus vraiment un jeu de négociation mais plutôt un jeu de casino, dans la mesure où le résultat de la prise de risque est totalement aléatoire. Et dans les deux cas, l'interaction entre joueurs est complètement artificielle ! Dans d'autres jeux de négociation comme Chinatown ou même Colons de Catane, ça fonctionne beaucoup mieux car les objets à échanger n'ont pas la même valeur pour tout le monde : ça oblige les joueurs à interagir beaucoup plus dans leurs négociations.
Si on remplace le dé par un système où chaque joueur dispose d'une information partielle sur l'évolution du marché, on rajoute toute une dimension de bluff, de « sentir le vent tourner » (tiens, lui il investit sur le rouge, c'est sans doute qu'il sait que les prix vont monter…) qui est totalement absente du jeu original. Et il est sans doute possible de trouver un moyen de répartir les cartes qui reproduise l'espérance générée par les dés.
Mr Poulpe dit:scand1sk dit:
- Remplacer la règle de faillite par une élimination pure et simple du joueur, ou éventuellement d'un système d'emprunts avec intérêts (genre Container, Age of Steam, Mull + Money…)
Alors, l'élimination, c'est un peu duraille... J'aime bien le côté de gré à gré (mais je suis un joueur de Diplo, à la base, donc, je ne suis pas tout à fait objectif) du jeu tel qu'il est. Et rajouter une règle sur les intérêts, c'est une bonne idée, mais en option, car sinon, il faudrait mettre des règles en plus... pas que le livret soit chargé, mais "thinner is better".
Disons que le problème en l'état, c'est que la règle de faillite est trop "gentille". Du coup, il suffit d'investir à fond dans le rouge (la couleur la plus volatile), faire faillite si ça foire ou ramasser le pactole si ça passe… Pour moi, la sanction pour faillite devrait être bien plus dissuasive, pour inciter les joueurs à mesurer leurs risques. Un système de prêt avec intérêt peut être encore plus simple que la règle déjà proposée dans la boite : genre un prêt de 10$ peut être pris à tout moment de la partie, et fait -20$ en fin de partie sans possibilité de remboursement (à la Mull + Money), ou se paye 2$ par tour et fait -10$ à la fin du jeu tout en pouvant être remboursé juste après le paiement des intérêts (à la Container), ou pas (à la Age of Steam)…
scand1sk dit:sten dit:Oh non faut surtout pas virer le dé c'est ce qui fait tout le charme du jeu !
Si on remplace le dé par un système où chaque joueur dispose d'une information partielle sur l'évolution du marché, on rajoute toute une dimension de bluff, de « sentir le vent tourner » (tiens, lui il investit sur le rouge, c'est sans doute qu'il sait que les prix vont monter…) qui est totalement absente du jeu original. Et il est sans doute possible de trouver un moyen de répartir les cartes qui reproduise l'espérance générée par les dés.
C'est pas beau de faire des statistiques pendant les parties
possibilité de distribuer avant de jouer un tour, a chaque joueur une carte stipulant la baisse ou la hausse d'une valeur. Chaque joueur connaissant une seule valeur de l'ensemble du jeu. Le problème est quand il y a plus de joueurs que de valeurs (possibilité de faire la moyenne des cartes)
Voilà ce que j’avais proposé à l’époque pour l’évolution du marché…
Mr zen dit:Pour celles et ceux qui sont intéressés voilà ma petite idée de règle afin d’avoir un impact sur l’évolution des valeurs des propriétés.
Il y a plusieurs variantes à tester, si vous avez l’occasion, pourriez-vous communiquer ici les retours sur la variante que vous avez utilisé et son éfficacité.
Donc cette phase est a placer soit entre la phase 1 et 2 (variante de phase 1) soit avant la phase 1, mais à partir du tour 2 (variante de phase 2) Soit à la place du jet de dé lors de la phase 2 (variante de phase 3)
Donc cette phase s’appelle renforcement du marché
Lors de la phase de renforcement du marché les marchands (variante des intervenants 1) ou l’ensemble des joueurs (variante des intervenants 2) vont pouvoir faire augmenter ou diminuer les revenus apporter par les différentes couleur de propriété.
Comment faire augmenter ou baisser ces valeurs?
Les joueurs ont le temps d’un sablier pour faire faire augmenter ou diminuer d’un certain nombre de case les curseurs sur les différentes couleurs. Pour ce faire ils doivent payer une certaine somme. Pour représenter cela les joueurs posent l’argent sur la table dans un pot commun, l’argent une fois poser ne peut être repris. S’il y a de l’argent en trop par rapport aux sommes demandées celui-ci est perdu et remis à la banque.
La somme à payer pour chacune des couleur est égale à :
variante de paiement 1: la valeur actuelle de la couleur fois le nombre de case que l’on veut faire augmenter ou baisser. Si la case est sur une valeur 0 ou négative elle est équivalante à la première valeur positive sur son échelle.
variante de paiement 2: la valeur maximum de la couleur concernée multiplié par le nombre de case que l’on désire augmenter.
variante de paiement 3: la valeur de chacune des cases additionnées que l’on veut augmenter (ex: 10.000 20.000 30.000= 60.000$) Chaque case de valeur négative ou égale à 0 sera compté comme ayant la valeur de la première case à valeur positive.
Les joueurs peuvent se réunir pour payer ensemble pour une couleur.
Par exemple le joueur A et le joueur B peuvent payer ensemble 60.000$ afin d’augmenter une couleur de deux cases qui à l’heure actuelle vaut 30.000$ (avec la variante de paiement 1). Le marchand A peu très bien payer 20.000 et le joueur B 40.000. Tous les arrangements sont possible.
Il est également possible de payer pour faire descendre la valeur.
Qu’en pensez vous? Si vous avez l’occasion pourriez faire vos retours ici ça serait avec plaisir que je vous lirais.
Pour rappel:
Variante de phase 1: entre la phase 1 et 2
Variante de phase 2: avant la phase 1
Variante de phase 3: à la place du jet de dé de la phase 2
Variante des intervenants 1: juste les marchands
Variante des intervenants 2: tous les joueurs
Variante des paiements 1: la valeur de la case actuelle * le nombre de case. (minimum = la première valeur positive de la couleur)
Variante des paiements 2: la valeur la plus haute de la couleur * le nombre de case.
Variante des paiements 3: la valeur de chacune des cases (minimum = la première valeur positive de la couleur)
A part ça pouvez vous me donner des retours sur ma traduction, vous parait-elle claire? au niveau orthographe pouvez vous me corriger? qu’aurais-je pu faire pour l’améliorer? (je ne parles pas de graphisme je n’ai pas les logiciel pour.)
Bien à vous tous, bonne lecture et bon test…
corwi dit:scand1sk dit:sten dit:Oh non faut surtout pas virer le dé c'est ce qui fait tout le charme du jeu !
Si on remplace le dé par un système où chaque joueur dispose d'une information partielle sur l'évolution du marché, on rajoute toute une dimension de bluff, de « sentir le vent tourner » (tiens, lui il investit sur le rouge, c'est sans doute qu'il sait que les prix vont monter…) qui est totalement absente du jeu original. Et il est sans doute possible de trouver un moyen de répartir les cartes qui reproduise l'espérance générée par les dés.
C'est pas beau de faire des statistiques pendant les parties
possibilité de distribuer avant de jouer un tour, a chaque joueur une carte stipulant la baisse ou la hausse d'une valeur. Chaque joueur connaissant une seule valeur de l'ensemble du jeu. Le problème est quand il y a plus de joueurs que de valeurs (possibilité de faire la moyenne des cartes)
Moui, la difficulté c'est qu'il faut toujours plus de cartes que de joueurs tout en reproduisant la moyenne et la variance du système actuel…
Masters of Commerce sortira bien sous le label Marabunta (une longue lutte, finalement victorieuse !)…
Son nom : Panique à Wall Street !
Des images ici : http://fr.marabunta-games.com/?p=410
Et là, vous me direz, qu’est devenu 1929 ? Curieusement, ce titre faisait daté…
Je confirme que ce jeu massivement multijoueur est très fun de part le bordel qu’il procure sur la table entre les joueurs au moment de la phase de négo. Il ne faut pas oublier qu’on peut y jouer jusqu’à 11 …donc imaginez la criée à ce moment là! 
L’aspect double-vainqueur avec les 2 camps est excellent et motive tout le monde.
Le relooking VF a l’air très bon (et salutaire). On en avait ramené 3 ou 4 d’Essen et ils sont un peu austère quand même. (Avec un sac aux couleurs du jeu vraiment sympa.)
Je n’ai pas vraiment lu les posts précédents sur les variantes toussa toussa mais les règles de base nous vont très bien pendant les parties où nous sommes minimum 6 ou 7 à chaque fois.
Et les jeux qui procurent du plaisir et des objectifs à tout le monde jusqu’à 11 joueurs ne sont pas légions.
Je conseille vivement cet achat à tout joueur ayant un bon groupe à faire jouer de temps en temps! 
Ahhhh ! Des news ! La boîte est très jolie et le sous-titre de circonstance, on dirait du cocktail games
Messieurs, mesdames, boursicoteurs de tout bords, les règles de Panique à Wall Street sont désormais en ligne !
http://fr.marabunta-games.com/?p=478
A la lecture des règles, j’ai deux petites questions qui peuvent paraître évidentes mais mériteraient peut-être une précision :
- Quand on lit la règle pour 3-4 joueurs, on comprend que le gérant peut être déclaré en banqueroute à l’étape 4 mais ce n’est pas précisé à cette même étape. Que se passe-t-il pour lui ? Peut-il demander à un investisseur de lui prêter de l’argent ou est-il directement éliminé ?
- A l’étape 4, on lit “le jeton de banque est rendu à son propriétaire”. Ca signifie que les autres jetons de banque restent sur les entreprises jusqu’au tour suivant ? Est-ce que du coup, l’investisseur est obligé de conserver son deal sur cette entreprise tant qu’il n’y a pas d’autre offre ou est-ce que chacun reprend ces jetons au début de tour ?
Merci d’avance pour vos précisions,
En tout cas, le jeu à l’air bien sympa ! Peut-être un deuxième Marabunta sur ma wish list…
EDIT : Une dernière petite précision de forme : dans la répartition des rôles, il est écrit “Chaque investisseur prend un sac de jetons de la banque d’investissement qu’il va représenter.” mais il n’y a pas de sac mentionné dans le contenu du jeu. J’imagine que c’est par rapport à la première version où, selon les photos, il y avait des sacs ?