Idem pour moi, encore que l’utilisation de plus en plus indispensable de l’informatique dans ces domaines pourrait les rapprocher de sciences expérimentales.
Monsieur Bilbo dit:Il a estimé que les mathématiques ne pouvaient « faire avancer l'humanité », ce qui était le but premier de ses prix.
En fait, les mathématiques n'étaient pas considérés comme une science à cette époque, mais comme un outils pour les sciences.
Des grands bonhommes comme JE Blamont disent d'ailleur "La science, c'est la mesure", Ils excluent donc les mathématiques du cadre des sciences.
D’après Wikipedia (donc à vérifier ailleurs), il reste 6 des 7 problèmes à 1 million de $, dont la fameuse conjecture de Rieman.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A … %C3%A9nium
drannor dit:D'après Wikipedia (donc à vérifier ailleurs), il reste 6 des 7 problèmes à 1 million de $, dont la fameuse conjecture de Rieman.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A ... %C3%A9nium
Oui, je m'étais aussi gourré sur ce point, étant donné que je pensais que le théorème de Fermat et la conjecture de Catalan en faisaient partie. En fait, la première a été démontrée juste avant, la seconde en 2002, et ne faisait apparemment pas partie du lot (en fait je me demande si elle n'a pas été remplacée, parce que je suis quasi-sûr qu'elle y était).
Dans la série des conjectures à confirmer ou infirmer, ma préférée est celle de Goldbach:
Tout nombre pair plus grand que deux peut être écrit comme une somme de deux nombres premiers.
C’est si simple comme énoncé… par contre, si un jour on trouve une démo, je pense que je perdrais des points de santé mentale si je la lis
… 
grolapinos dit:Il y a aussi le mathématicien Nash qui est devenu fou à lier (cf. le film "un homme d'exception").
Il était un peu frappadingue, mais pas "fou à lier". Plutôt de ce genre de folies amusantes que l'on regarde avec bienveillance.
Loris.
Monsieur Bilbo dit:_seb_ dit:
Mince, c'est aussi celle que j'ai racontée à ma douce hier soir ...
Je vais perdre de mon influence culturelle
C'est le deuxième effet Jean-Pierre Foucault...
Apparemment le bon Jean-Pierre aurait raconté cette histoire pendant un "Qui veut gagner des millions" il y a quelques temps en la présentant comme vraie; du coup la légende est de plus en plus racontée et s'est répandue comme une traînée de poudre.... alors que beaucoup de très bon bouquins expliquent pourquoi elle n'est malheureusement qu'une légende.
Comme quoi le moubourrage existe ailleurs que sur Tric-Trac !
Nouvelle légende
La légende de Nobel remonte à bien avant "qui veut gagner des millions" et a la vie dure un partout dans le monde (j'en ai encore entendu parlé dans une série américaine, il y a quelques semaines).
Jean Pierre n'y est pour rien. Comme quoi, on lui prêtre beaucoup de choses alors qu'il n'y est pour rien.
Et c’est quoi Navier Stokes ?
(dans un langage pas trop barbare).
loic dit:Et c'est quoi Navier Stokes ?
(dans un langage pas trop barbare).
Les équations de Navier-Stokes sont celles qui permettent de modéliser un écoulement fluide (=liquide ou gazeux). On peut par exemple modéliser avec le mouvement des masses d'air.
On sait parfaitement poser ces équations, on sait en donner certaines solutions, mais on n'a pas de méthode mathématique correcte pour aller plus loin (déterminer toutes les solutions, ou avoir une idée de leur gueule...). Du coup, pour la météo par exemple, on lance des machines qui font des tas de calculs approchés pour essayer de deviner où va la perturbation. Mais comme une infime erreur d'arrondi sur un paramètre à l'instant 0 entraîne des erreurs colossales quelques heures plus tard, on a un peu de mal à avoir des prédictions fiables...
greuh dit:grolapinos dit:Il y a aussi le mathématicien Nash qui est devenu fou à lier (cf. le film "un homme d'exception").
Il était un peu frappadingue, mais pas "fou à lier". Plutôt de ce genre de folies amusantes que l'on regarde avec bienveillance.
Loris.
Heu, il était quand même gravement psychotique (schizophrène je crois), et a mis des années à réussir à vivre avec ça. Le film édulcore pas mal.
Haykel dit:Dans la série des conjectures à confirmer ou infirmer, ma préférée est celle de Goldbach:
Tout nombre pair plus grand que deux peut être écrit comme une somme de deux nombres premiers.
C'est si simple comme énoncé... par contre, si un jour on trouve une démo, je pense que je perdrais des points de santé mentale si je la lis
...
Pourquoi "plus grand que deux"? Ca marche aussi pour deux (1+1!!!!!!)
Je dirais Tout nombre pair non nul peut être écrit comme une somme de deux nombres premiers. C'est la conjecture de Lapin-Goldbach.
je crois pas que 1 soit un nombre premier
Locke dit:je crois pas que 1 soit un nombre premier
Enfin, si ce n'est pas une nombre premier, 4, c'est la somme de quels nombres premiers (à part 3+1).
un nombre premier est bien un nombre qui n’est divisible que par 1 et par lui-même? Donc 1 en est un.
Don j’ai bien étendu la conjecture de Goldbach à tout nombre pair non nul.
loic dit:Locke dit:je crois pas que 1 soit un nombre premier
Enfin, si ce n'est pas une nombre premier, 4, c'est la somme de quels nombres premiers (à part 3+1).
Effectivement, 1 n'est pas un nombre premier (je sais plus pourquoi exactement).
Et 4=2+2
Edit: J'ai retrouvé la définition: Un nombre premier est un entier naturel strictement supérieur à 1, n'admettant que deux entiers naturels diviseurs distincts: 1 et lui-même.
Donc 1 n'est pas un nombre premier parce que.
Haykel dit:loic dit:Locke dit:je crois pas que 1 soit un nombre premier
Enfin, si ce n'est pas une nombre premier, 4, c'est la somme de quels nombres premiers (à part 3+1).
Effectivement, 1 n'est pas un nombre premier (je sais plus pourquoi exactement).
Et 4=2+2
Edit: J'ai retrouvé la définition: Un nombre premier est un entier naturel strictement supérieur à 1, n'admettant que deux entiers naturels diviseurs distincts: 1 et lui-même.
Donc 1 n'est pas un nombre premier parce que.
Il me semblait bien que le prof de maths ne m'avait pas convaincu : c'est tellement débile et peu naturel comme définition.
loic dit:... et peu naturel comme définition.
C'est ptet parce que les nombres entiers ne sont pas forcement naturels ?
A
Haykel dit:Donc 1 n'est pas un nombre premier parce que.
Je sais pas exactement mais c'est dans le but d'éviter que le nombre 1 possède une propriété alors qu'il est utilisé dans la définition de cette propriété.
Edit : ouais ben non en fait
Haykel dit:
Edit: J'ai retrouvé la définition: Un nombre premier est un entier naturel strictement supérieur à 1, n'admettant que deux entiers naturels diviseurs distincts: 1 et lui-même.
Donc 1 n'est pas un nombre premier parce que.
En fait, cette définition est presque la bonne.
Un nombre premier est un entier naturel admettant exactement deux diviseurs distincts : 1 et lui-même.
Donc pas besoin de dire supérieur à 2.
Sinon on peut dire :
Un nombre premier est un entier naturel supérieur à 2 admettant deux diviseurs.
Ici le supérieur à 2 permet de ce passé du "exactement 2 diviseurs distincts".
Alors maintenant pourquoi les matheux ne veulent pas de 1 en nombre premier ? C'est tout simple, c'est pour avoir le théorème suivant :
Tout nombre entier naturel supérieur ou égal à 2 admet une unique décomposition en facteurs premiers.
exemples :
2=2 (facile)
3=3 (idem)
4=2x2 (ça se complique
)5=5
6=2x3
...
840=2x2x2x3x5x7
Mais si on considère que 1 est un nombre premier, alors cette décomposition n'est plus unique (et ça serait super chiant).
exemple:
2=2 ou 2x1 ou2x1x1 ou 2x1x1x1x1x1x1x1 etc.
Comme quoi mes études de maths me servent finalement (c'est ce que je dis toujours à mes élèves
)
Je confirme les dires du monsieur ci-dessus, 1 n’est pas premier pour avoir l’unicité de la décomposition en facteurs premiers de tout entier, et accessoirement tout un tas d’autres résultats d’arithmétique plus ou moins complexes qui sont vrais pour les nombres premiers mais pas pour 1, et qui montrent que la définition “naturelle” d’un nombre premier doit exclure 1 de la liste.