loic dit:Il me semblait bien que le prof de maths ne m'avait pas convaincu : c'est tellement débile et peu naturel comme définition.
C'est toujours un peu le problème, quand on ne voit une discipline aussi complexe que les maths que d'assez loin, on a l'impression que certaines choses ne sont là que pour chipoter ou pinailler sur des détails sans importance.
Mais les nombres premiers, on les étudie depuis 4000 ans, alors tu penses que les gens qui les manipulent ont un minimum de raisons de les définir comme ça et pas autrement, même si elles peuvent t'échapper a priori.
_seb_ dit: Mince, c'est aussi celle que j'ai racontée à ma douce hier soir ... Je vais perdre de mon influence culturelle
C'est le deuxième effet Jean-Pierre Foucault... Apparemment le bon Jean-Pierre aurait raconté cette histoire pendant un "Qui veut gagner des millions" il y a quelques temps en la présentant comme vraie; du coup la légende est de plus en plus racontée et s'est répandue comme une traînée de poudre.... alors que beaucoup de très bon bouquins expliquent pourquoi elle n'est malheureusement qu'une légende. Comme quoi le moubourrage existe ailleurs que sur Tric-Trac !
Nouvelle légende La légende de Nobel remonte à bien avant "qui veut gagner des millions" et a la vie dure un partout dans le monde (j'en ai encore entendu parlé dans une série américaine, il y a quelques semaines). Jean Pierre n'y est pour rien. Comme quoi, on lui prêtre beaucoup de choses alors qu'il n'y est pour rien.
Ouais, c'est vrai quoi, moi je ne regarde pas "Qui veut gagner de l'argent en masse" , c'est mon prof de maths de terminale qui nous avaot conté cette charmante légende ...
Grolapinos, l’explication ci-dessus me va déjà plus que la définition sans explication. J’ai fait un minimum d’études scientifiques et j’aime donc bien comprendre. L’explication ci-dessus (sur la décomposition en facteur premier et autres) me convient et me semble “normal”. Mais on ne m’avait pas expliqué ça, et ça ne me suffisait donc pas.
loic dit:Grolapinos, l'explication ci-dessus me va déjà plus que la définition sans explication. J'ai fait un minimum d'études scientifiques et j'aime donc bien comprendre. L'explication ci-dessus (sur la décomposition en facteur premier et autres) me convient et me semble "normal". Mais on ne m'avait pas expliqué ça, et ça ne me suffisait donc pas.
Je comprends ça très bien, et c'est une excellente chose que d'avoir la curiosité de se demander "pourquoi celle-là et pas une autre". C'est même l'une des meilleures manières de prendre du recul vis-à-vis des théorèmes et de mieux les comprendre.
Disons que le "totalement débile" m'avait juste semblé un peu fort
Le topic à déterrer tous les quatre ans… Encore deux français médaille Fields cette année
Si je n’ai jamais entendu parler de Ngô Bao-Châu, je connais un peu Cédric Villani, personnellement mais aussi professionnellement puisqu’il était président de mon jury de thèse. Je suis extrêmement heureux pour lui, c’est un type vraiment bien à plein de points de vue.
Je note aussi qu’un mathématicien russe a été récompensé pour ses travaux en percolation (un problème difficile de physique statistique donnant lieu à des modèles mathématiques très élégants). Après Werner il y a quatre ans, je suis content de voir que les probabilités au sens large sont définitivement considérées comme un domaine d’étude prestigieux pour autre chose que pour leurs sinistres applications en finance.
Werner, le nom me dit quelque chose. Il bosse où ? C’est quoi son prénom ? M’enfin, y’a de bonnes chances que je ocnfonde quand même avec quelqu’un d’autres. C’est vrai qu’une fois tous les 4 ans, c’est quand même chaud. Faut pas loupé son boulot de matheux.
loic dit:Werner, le nom me dit quelque chose. Il bosse où ?
J'ai bossé avec un professeur Werner de Lyon pour ma maîtrise. Il était spécialisé en analyse numérique, sur les calculs des grands nombres. C'était une variation du Cordic sur des nombres de plus de 100 digits.
J’avais rencontré Jean-Christophe Yoccoz à l’occasion de conf sur la topo ou même en buvant un coup à la cafet’ parfois, mais je ne connais pas Werner. Félicitations aux nouveaux médaillés, ça fait plaisir.
Tiens, j’ai relu la liste des problèmes du prix du millenium. Le problème P=NP est au cœur de mon domaine de recherche, mais je doute fortement qu’il soit encore accessible à un non-spécialiste… Évidemment, il suffirait de trouver un algo, potentiellement simple, pour résoudre un problème NP dans P, mais depuis le temps qu’on cherche,il est plus que probable que la démonstration est plutôt à chercher du côté de P≠NP, ce qui parait bien plus difficile.
Accessoirement, si jamais P=NP, ça doit faire tomber à peu près tous les algorithmes de cryptographie développés à ce jour…
scand1sk dit:Tiens, j'ai relu la liste des problèmes du prix du millenium. Le problème P=NP est au cœur de mon domaine de recherche, mais je doute fortement qu'il soit encore accessible à un non-spécialiste… Évidemment, il suffirait de trouver un algo, potentiellement simple, pour résoudre un problème NP dans P, mais depuis le temps qu'on cherche,il est plus que probable que la démonstration est plutôt à chercher du côté de P≠NP, ce qui parait bien plus difficile.
Une démo (100p.) est en train d'être revue, chercher Vinay Deolalikar si le sujet vous titille.
scand1sk dit:Accessoirement, si jamais P=NP, ça doit faire tomber à peu près tous les algorithmes de cryptographie développés à ce jour…
scand1sk dit:Tiens, j'ai relu la liste des problèmes du prix du millenium. Le problème P=NP est au cœur de mon domaine de recherche, mais je doute fortement qu'il soit encore accessible à un non-spécialiste… Évidemment, il suffirait de trouver un algo, potentiellement simple, pour résoudre un problème NP dans P, mais depuis le temps qu'on cherche,il est plus que probable que la démonstration est plutôt à chercher du côté de P≠NP, ce qui parait bien plus difficile.
Une démo (100p.) est en train d'être revue, chercher Vinay Deolalikar si le sujet vous titille.
Sans déc ??? Faut que j'aille voir ça. Enfin, je dis ça, en même temps, j'y comprendrais probablement pas grand' chose EDIT : Trouvé sur Wikipédia, ICI.
Wikipédia dit:An August 2010 claim by Vinay Deolalikar, a professional mathematician, received unusual internet and press attention after being initially described as a "serious attempt" by two leading specialists. The proof is still being reviewed by other academics. The most notable comment so far was made by Neil Immerman, claiming that there are at least two fatal flaws in the proof.
scand1sk dit:Accessoirement, si jamais P=NP, ça doit faire tomber à peu près tous les algorithmes de cryptographie développés à ce jour…
Un peu caricatural non ?
Je ne me rends pas compte de la palette de méthodes de cryptographie qui seraient bouleversées par ça.
Pour la plus connue d'entre elles à base de nombres premiers et de restes chinois, il me semble qu'on sait depuis pas longtemps que le test de primalité est dans P. Ça n'a pas encore bouleversé le monde. Globalement, même si on découvrait un algorithme en temps logarithmique, j'ai l'impression (mais je peux me gourrer sévère) qu'il suffirait de prendre des nombres premiers (beaucoup) plus grands pour faire tourner le bouzin.
-- s e b dit:J'avais rencontré Jean-Christophe Yoccoz à l'occasion de conf sur la topo ou même en buvant un coup à la cafet' parfois, mais je ne connais pas Werner. Félicitations aux nouveaux médaillés, ça fait plaisir.
Yoccoz, il était dans mon jury aux oraux de concours. Je connais aussi Lions, même qu'une fois il m'a posé une question de maths à table
C'était le quart d'heure "je me la pète parce que je connais plein de médailles Fields alors que j'ai publié deux pauvres articles dans ma vie".
