Deckard dit:Peut-être que le président de sanofi veut nous faire croire que ce sont les conducteurs de TGV et les profs de collège qui trafiquent ces médicaments en EUrope... (à moins que tout ça ne soit que de la désinformation)
Kouynemum, en citant Le Monde, dit:Porte-parole autoproclamé de la pharmacie occidentale, M. Dehecq a fustigé ses homologues qui en Inde, en Thaïlande, en Indonésie, paient « trois fois rien » leurs ouvriers pour produire des médicaments réexportés en totalité vers l'Europe et les Etats-Unis. M. Dehecq a pris garde de ne désigner personne.
Un autre aspect de la question des médicaments et des pays dits “émergents” : la question de la propriété intellectuelle des molécules, découvertes et utilisées depuis des siècles par les peuples originaires, qui se font soudainement piller parce qu’un gringo dépose un brevet sur la plante. C’est toute la question de la brevetabilité du vivant d’un côté, et aussi de la dignité et de l’identité de certaines cultures.
AP dit:
Prospecting in the biosphere
Commercial interests search the world to find exotic ingredients to
patent, exploit
Jan. 13, 2007, 8:06PM
By RICK VECCHIO
Associated Press
JUNIN, PERU — In a small storefront on a bleak, wind-swept Andean
plateau, Timotea Cordova offers an oxygen-deprived visitor a
traditional elixir to ward off the breathless effect of the high
altitude.
Dropping a few shriveled tuber roots into a blender, the 80-year-old
Quechua Indian shopkeeper promises with a playful glance that the
concoction will also provide boost later in the bedroom.
For hundreds of years, Quechua Indians have grown maca, the
frost-resistant root that thrives in these frigid Andean highlands, to
boost stamina and sex drive. The root, they believe, is nature’s
bounty and belongs to everyone and to no one in particular.
Maca growers and indigenous organizations were outraged when, in 2001,
a New Jersey-based company, PureWorld Botanicals, received a U.S.
patent for exclusive commercial distribution of an extract of maca’s
active libido-enhancing compounds that it branded as MacaPure.
A case of biopiracy?
Peruvian officials called the patent an “emblematic case” of biopiracy
and are preparing to challenge it in U.S. courts.
The maca dispute is just the latest collision between indigenous
people and commercial interests over so-called biological prospecting,
the growing practice of scouring the globe for exotic plants, microbes
and other living things ripe for commercial exploitation.
Bioprospecting has huge potential for good, say researchers who go to
sea, climb mountains and trek to obscure corners of the world in
search of exotic and undiscovered life.
A 2005 U.N. University report concluded that 62 percent of all cancer
drugs were created from bioprospecting discoveries.
The venom of a deadly sea snail found off the coast of the Philippines
led Elan Pharmaceuticals to develop the painkiller Prialt, which U.S.
regulators approved in 2004. The key ingredient in the breast cancer
drug Taxol owned by Bristol-Myers Squibb Co. is taken from the bark of
the yew tree, and Wyeth’s kidney transplant drug Rapamune comes from
Easter Island soil.
But bioprospecting is mostly unregulated, and calls are mounting to
establish legal frameworks for such work.
Share of the profits
The Convention on Biological Diversity produced at the 1992 Earth
Summit in Rio de Janeiro entitled nations to a share of the profits
from substances yielded by their flora and fauna. It was ratified by
188 countries — but not the United States, which argues that such a
requirement stifles innovation and would undermine the patent system.
That hasn’t stopped some of the world’s poorest countries, which also
hold the richest pockets of natural biodiversity, from fighting to
apply the convention to international patent law.
India has had the most success, most recently persuading the European
Patent Board of Appeals to invalidate a 1994 patent granted to
U.S.-based W.R. Grace & Co. for an insecticide derived from neem
seeds.
Peru and Brazil, both at the forefront of the biopiracy debate, have
been less persuasive.
Brazil, which has some of the world’s strictest regulations to prevent
the removal of genetic materials from the Amazon, has been
hard-pressed to demonstrate a single case of biopiracy before the
World Trade Organization.
Little success so far
Attempts by Peruvian indigenous groups, meanwhile, ultimately failed
to overturn U.S. patents based on ayahuasca, a hallucinogenic plant
used for centuries in religious and healing ceremonies, and nuna, a
nutritious Andean bean that pops when toasted.
Peru hopes the MacaPure dispute will become a pivotal case in attempts
to require all patent applications to disclose the source of genetic
materials.
Alejandro Argumedo, a Quechua Indian agronomist and activist, says the
French company that bought PureWorld in 2005, Naturex, has no right to
“privatize knowledge that belongs to an entire region.”
Naturex’s marketing manager, Antoine Dauby, says the company
acknowledges that maca’s beneficial properties were long ago
discovered by indigenous Peruvians. He says its patent lets them
“grow, sell and use maca as they have for centuries.”
“Our patent is for the extraction and isolation of maca’s key
ingredient — and nothing else,” said Dauby. As a good faith gesture,
he said, Naturex is offering to grant free licenses to Peruvian
companies to use MacaPure in their products.
Qun Yi Zheng, PureWorld’s former president and chief scientist, says
the company invested more than $1 million and three years of research
in the endeavor and that it popularized maca as a worldwide Peruvian
export.
Peruvians “should not be so narrow-minded,” Zheng said, but should
instead be grateful. He said that after it was studied and money was
put into it, maca has become a useful commodity.
A wide range of potency peddling maca-based products — from powders
and pills to jams and candies — has helped triple Peru’s exports of
the plant from $1.3 million in 2000 to more than $3 million annually
since 2003, according to the Exporters Association of Peru.
Japan is top customer
Japan was Peru’s biggest maca customer in 2005, followed by the United
States, Germany, Belgium and Canada.
Zheng’s peer-reviewed study, published in the journal Urology in April
2000, showed that MacaPure greatly improved penile dysfunction in
castrated rats. Also, lab mice fed the stuff for 22 days engaged in
sexual intercourse up to 67 times in a three-hour period, compared
with 16 times by less randy rodents deprived of the extract.
Peru contends PureWorld’s alcohol-based extraction process simply
mimics the centuries-old practice by Andean people of soaking dried
maca root in Andean moonshine to release the libido boosters. But
providing scientific proof to show PureWorld’s formula falls short of
a “novel” and “useful” invention has proven elusive.
“We don’t have the technology for this analysis, and we have had to
turn to a scientist in the United States who offered to do the
analysis for free,” said Manuel Ruiz, a director at the nonprofit
Peruvian Society for Environmental Law and a member of Peru’s National
Anti-Biopiracy Commission.
Help from attorney
Peru has also enlisted the pro bono help of Washington attorney Jorge
Goldstein to prepare a legal challenge.
Chris Kilham, who conducted the initial field research for MacaPure in
the Peruvian highlands, says he can see the issue from both sides.
PureWorld did a lot of work and found compounds that nobody knew
existed before, said Kilham, a professor of ethnobotany at the
University of Massachusetts at Amherst.
“On the other hand, the native people from whom the knowledge came —
especially of the sexual applications of maca — were not take into
consideration at all in the patents.”
The specter of biopiracy in Peru dates back to the 1630s, when Jesuit
priests took bark from the Peruvian cinchona tree — the original
source of quinine — back to Europe, where it was hailed as a miracle
cure for malaria. Peru never got wealthy from the discovery.
Quelques chiffres pour cerner les choses: couts de développement d’un médicament =500 millions d’euros, avec les zéros ca fait 500 000 000 euros, soit un gros paquet de thune.
Ces 500 millions faut les amortir, meme les très gros labos ne peuvent pas se permettre de dépenser de telles sommes et n’en rien toucher quel que soit le médicament. Les labos indiens qui se posent en Robin des bois des médicaments ont le beau role mais ne le garderont pas longtemps si cela continue comme ca.
Les gros labos ne feront que des molécules très proches de celles déja développées et ayant des propriétés voisines (un n-ième médicament anticholestérol ou antiarythmique qui sont préscrits au long cours aux patients de 50 ans jusqu’a leur mort donc rentables) et bye bye la recherche et l’innovation (allez dire ca aux patients séropositifs résistants aux molécules sur le marché et en attente des molécules en développement)
C’est exactement le meme probleme que pour les génériques qui ne coutent rien au producteur sauf les couts de fabrication (donc rien en fait) mais ceci apres que la molécule originelle ait été amortie par le labo “découvreur de la molécule”.
La solution se trouve au niveau des états, eux seuls ont les moyens de contenter les deux parties , comme dédommager le labo découvreur et laisser les génériqueurs indiens produire en masse.
Le sida a fait l’objet d’une mise en commun d’une masse de connaissance et de recherches scientifiques, mais on parle de la communauté scientifique, pas des labos qui parlent plutot le langage du porte monnaie, la mise en commun des brevets sur les médicaments c’est pas pour demain.
Groove dit:Quelques chiffres pour cerner les choses: couts de développement d'un médicament =500 millions d'euros, avec les zéros ca fait 500 000 000 euros, soit un gros paquet de thune.
Groove dit:
Ces 500 millions faut les amortir, meme les très gros labos ne peuvent pas se permettre de dépenser de telles sommes et n'en rien toucher quel que soit le médicament.
Kouynemum dit:
il s'écoule 20 ans entre le dépôt de brevet et son expiration, moment à partir duquel il devient exploitable comme générique donc moins cher à produire.
une durée qui permet d'amortir, non ?
El comandante dit:
Il ne faut pas oublier que les labos européens produisent pour une société de vieux, une société qui vieillit et qu'ils ne devraient pas trop être à plaindre sur les 20/30 prochaines années...
- c'est pas dit qu'un avenir doré attende les laboratoires..
El comandante dit:Groove dit:Quelques chiffres pour cerner les choses: couts de développement d'un médicament =500 millions d'euros, avec les zéros ca fait 500 000 000 euros, soit un gros paquet de thune.
source ?
Il y a un modele qui marche bien en ce moment, dans le domaine R&D de nouveaux medicaments: au lieu de recevoir des options, les investisseurs recoivent la garantie qu’un pourcentage de la production sera distribue gratuitement ou a tarif reduit aux pays du tiers monde. Bill Gates notament finance quelques boites comme ca.
Ces initiatives font parties d’un mouvement de plus en plus important qui vise a renforcer et a concilier l’etique avec le profit dans ce secteur.
Groove dit: Ce ne sont pas de simples artifices ou tours de passe passe dans ces cas.
Kouynemum dit:l'objet de la pétition, c'est de soutenir un pays qui a installé un cadre réglementaire plus favorable à la production de génériques.
Avec l’entrée en vigueur de la loi et la fin des EMRs, Novartis n’obtint pas de brevet pour le Glivec. La société bâloise déposa un recours - ce qui se comprend - mais fit bien plus en attaquant la loi elle-même pour incompatibilité avec les dispositions de l’OMC. La loi indienne définit de manière restrictive ce qui constitue une «invention» et exclut une série de modifications triviales du produit originel.
ce que je comprends, c’est que de la sorte un médicament tombe plus rapidement dans le domaine public puisque les possibilités de renouveler le brevet sont limitées aux “inventions”.
Kouynemum dit:Groove dit:
Ces 500 millions faut les amortir, meme les très gros labos ne peuvent pas se permettre de dépenser de telles sommes et n'en rien toucher quel que soit le médicament.
source le monde archives
il s'écoule 20 ans entre le dépôt de brevet et son expiration, moment à partir duquel il devient exploitable comme générique donc moins cher à produire.
une durée qui permet d'amortir, non ?
sauf que les labo comme novartis souhaitent pouvoir déposer de nouveaux brevets en modifiant très peu la molécule d'origine voir juste son mode d'administration et repartir pour 20 nouvelles années d'exploitation où l'exploitation sous forme de générique n'est toujours pas possible.
La loi indienne ne permet pas ce tour de passe-passe.
d'où la procédure en cours.
Kouynemum dit:ce que je comprends, c'est que de la sorte un médicament tombe plus rapidement dans le domaine public puisque les possibilités de renouveler le brevet sont limitées aux "inventions".
En meme temps vu le prix du Glivec on peut comprendre: le prix de la boite de traitement pour 1 mois pour le dosage le moins important est de 1300 €uros et 2600€ pour le dosage élevé, ce qui explique le coup de colère du président de Novartis pour lequel le manque a gagner par boite est enorme.
Enfin ils trouveront bien une nouvelle forme galénique plus pratique qu’ils pourront breveter hein…
greuh dit: Bref, pas de quoi s'inquiéter pour eux : 5 ans c'est pas énorme, dans l'industrie pharma.
Oui ok mais ils se tirent une balle dans le pied, les labos occidentaux n’accepteront pas de payer pour les frais de recherche et de n’en rien tirer.
Les labos indiens produisent des produits qu’ils n’ont pas trouvés, qu’ils n’ont pas a rembourser et evidemment ils peuvent produire a cout moindre.
Si ca continue a l’extreme les labos ne rechercheront plus de médicaments contre le SIDA se rabattant sur les autres traitements rentables et les labos indiens ils feront quoi? Quand les molécules qu’ils produiront ne seront plus actives sur le virus? Ils chercheront enfin a dépenser de l’argent pour des recherches? Mais avec combien d’années de retard et avec quel préjudice pour les malades? C’est un peu comme le coup de la poule aux oeufs d’or, les labos indiens profitent de molécules qui ne leur coutent rien et leur rapporte un max mais jusqu’a quand?
Evidemment idéalement le fric ne devrait pas rentrer en ligne de compte quand on parle d’une épidémie aussi grave mais malheureusement ca coute des sommes folles et c’est bete a dire mais les labos doivent retirer de l’argent des médicaments qu’ils découvrent.
Groove dit: Evidemment idéalement le fric ne devrait pas rentrer en ligne de compte quand on parle d'une épidémie aussi grave mais malheureusement ca coute des sommes folles et c'est bete a dire mais les labos doivent retirer de l'argent des médicaments qu'ils découvrent.
Extraits du communiqué de presse sur le site MSF
Novartis perd son procès contre la loi indienne sur les brevets
Une victoire majeure pour l’accès aux médicaments abordables pour les malades des pays en développement
Paris, le 6 août 2007.
La Haute Court de Chennai, en rejetant la demande du laboratoire suisse Novartis qui avait intenté un procès contre la loi indienne sur les brevets, vient de rendre un verdict qui fera date. Pour Médecins Sans Frontières, il s’agit avant tout d’une victoire majeure pour les millions de malades qui ont besoin de médicaments à prix abordable dans les pays en développement.
«Cette décision de justice permet à l’Inde de conserver une loi qui limite l’étendue des brevets, explique le Dr. Tido von Schoen-Angerer, directeur de la Campagne d’accès aux médicaments essentiels de MSF. Elle envoie également un signal clair aux laboratoires pharmaceutiques et aux pays riches qui souhaiteraient renforcer la protection par les brevets dans les pays en développement.»
(…)
Comptant parmi les plus gros producteurs de médicaments génériques du monde, l’Inde est la principale «pharmacie» des pays pauvres. Plus de 80% des médicaments utilisés par MSF dans ses programmes de lutte contre le sida viennent de producteurs de génériques indiens. Les gouvernements de pays en développement, l’Unicef ou la Fondation Clinton utilisent aussi très largement des médicaments génériques en provenance d’Inde.
Une décision favorable au laboratoire Novartis, qui aurait conduit à verrouiller la loi indienne sur les brevets, et donc rendu impossible la fabrication de génériques pour des médicaments existants, aurait eu des conséquences désastreuses sur l’accès aux médicaments génériques à prix abordables qui sont vitaux pour des millions de malades à travers le monde.
(…)
l’intégralité du communiqué ici 
où un dossier complet sur ce procès peut être consulté en ligne là