Je n’ai pas de jeu de développement de civilisation digne de ce nom (entendez par là gros jeu).
Lequel est le meilleur?
Je répète un peu ce que j’ai dit: je n’aime pas le hasard bête et méchant… j’aime quand il est contrôler.
Cela me dérange pas de rester un long moment (même si 5-6 heures de jeu, est un peu beaucoup).
Il faudrait qu’il soit jouable à deux.
Qu’il y ait plein de façons de gagner et rejouabilité qui tient de l’éternel.
Si devient un classique = un plus!..
Je vois trois qui pourrait convenir:
Civilisation (ben oui), Through the ages (ben oui oui), Clash of culture…
Moi j’ai un petit faible pour Through the ages que je trouve assez original dans sa conception mais je ne connais pas clash of the culture.
TTA est juste mon jeu préféré, toutes catégories confondues…
En termes de rejouabilité il y a une tripoté de TT-iens à plus de 200/300 parties donc pas de soucis de ce côté là, pas plus que pour le côté maitrisable du hasard (y a un facteur moule mais ce sont quand même très souvent les mêmes qui gagnent)
Pareil, pour moi, Through the ages reste devant le reste. Original, immersif, plein de trucs à faire, un must. Même s’il n’a pas de figurines et de joli plateau pour se taper dessus, je trouve qu’il raconte bien plus l’histoire de civilisations que Clash of Culture ou Civilisation (qui reste de bons jeux, mais derrière TTA à mon goût).
Dure dure la question !
Je ne parlerais que de civ et de TTA, qui sont deux jeux que j’ai pratiqués (3 parties pour civ, une dizaine pour TTA).
Déjà, je dirais que le seul point commun entre ces deux est justement la thématique civilisation. Pour le reste rien à voir…
Déjà la très grosse différence c’est que dans civ tu as un aspect géographique (tu te déplaces sur le terrain que tu utilises selon ses caractéristiques (montagnes, mer…), alors que tu n’as absolument pas d’aspect géographique sur TTA. ce dernier fonctionne uniquement par carte. Mais c’est très très bien fichu et vraiment hyper prenant. Par contre, la moindre erreur se paye très cher dans TTA, et développer sa civilisation relève d’un subtil jeu d’équilibre (entre armées, culture, technologies…) qui est vraiment délicat à trouver. Il peut arriver que l’on passe plusieurs tours à ramer pour récupérer juste d’une erreur de choix… Dans TTA, le matos est moche, irrémédiablement. Dans civ, il est vraiment très plaisant.
Les choix sont également cornéliens dans civ, mais je dirais que le jeu pardonne bien plus les erreurs. L’aspect équilibre est moins fort, il s’agit plus de choisir une (bonne) orientation pour sa civilisation au bon moment. Typiquement, à un moment il va falloir choisir entre faire énormément de militaire, ou de la technologie, ou de la monnaie…
Et ça amène à un aspect très différent entre les deux jeux, les conditions de fin et de victoire. Dans TTA, la fin se fait au bout de l’âge 4, quand tout le monde aura joué le même nb de tours. On gagne sur le nb de points de culture que sa civilisation a engrangés. Dans civilization, il y 4 conditions de victoires : conquérir la capitale de l’un des joueurs, développer la technologie ultime (voyage spatial), avoir atteint un certain niveau de culture ou avoir engrangé un certains nb de pièces d’or. La fin tombe alors nette. De mon ressenti, ça donne un aspect plus interactif à la partie, car il faut en permanence être devant les autres, guetter la progression pour ne pas être à la traîne… Mais tout ça ce sont mes ressentis, qui sont forcément subjectifs !
Donc, de tout ça je dirais que déjà les 2 jeux sont excellents.
TTA est plus pour velus, moins fun (comprendre rigolo), peut être également moins interactif, et ne pardonne vraiment pas l’erreur.
Civ est plus fun, ludique, l’aspect géographique est également plaisant, plus d’interaction, un matos très chouette.
Les 2 jeux ont une rejouabilité énorme.
Les 2 jeux sont très longs.
Après, c’est à toi de choisir en fonction de tes critères !
RicoH dit:TTA est juste mon jeu préféré, toutes catégories confondues...
En termes de rejouabilité il y a une tripoté de TT-iens à plus de 200/300 parties donc pas de soucis de ce côté là, pas plus que pour le côté maitrisable du hasard (y a un facteur moule mais ce sont quand même très souvent les mêmes qui gagnent)
Je suis globalement d'accord, mais l'argument "La moule est faible parce que c'est toujours les mêmes qui gagnent" est, à mon avis un mauvais argument. Et plus le jeu est technique, plus l'argument est mauvais, je pense. Les mêmes qui gagnent ont souvent une maitrise technique des aspects non moulax qui compensent : mais ça ne veut pas dire que le hasard est peu présent.
Bon, ça reste une disgression peu utile, y'a plein de moule dans TTA, mais on s'en fout parce que c'est trop bon (et gérable quand même, hein, c'est pas qu'un jeu de moule).
Pour un avis plus complet :
http://jeuxdeplateau.com/Through-the-ages.html
Moi le truc c’est que le jeu doit être jouable à deux… avec un très gros joueur et un joueur moyen…
TTA et civ sont tous les deux très bon à deux… et plus !
En fait, moi je serais plus TTA: j’aime que le skill soit récompenser et j’aime les jeux qui sont un peu plus conceptuels…
Mais vu que je dois jouer avec un autre joueur qui n’est pas un grand joueur, je me demande si civilization ne serait pas moins rebutant.
Maintenant, je renifle du coté de tta des mécanismes qui n’existent nulle par ailleurs et mon côté collectionneur me crie d’aller vers ce côté… mais si c’est pour finir à ne jamais le sortir… bref difficile…
De plus TTA devient très cher…
canardcache dit:Moi le truc c'est que le jeu doit être jouable à deux... avec un très gros joueur et un joueur moyen...
Les deux sont très bons, les deux meilleurs qui existent selon moi, par contre les ressentis de jeu ne sont pas du tout les mêmes, et je doute qu'un joueur moyen fasse le poids contre un gros joueur qui connaît le jeu. Ils ont une forte courbe d'apprentissage et ne sont pas si évidents que ça à maîtriser donc impeccable pour jouer avec le ou les mêmes joueurs, mais difficile à sortir avec un nouveau joueur qui n'a jamais joué (l'écart de points risque d'être assez important).
Si c'est un joueur qui n'est pas habitué à jouer, clairement, achète Civ', parce que TTA est vraiment peu attirant (malgré tous les mécanismes et sensations qu'il renferme) visuellement parlant, il arrive même à rebuter des gros joueurs...
Yomgi44 dit:Si c'est un joueur qui n'est pas habitué à jouer, clairement, achète Civ', parce que TTA est vraiment peu attirant (malgré tous les mécanismes et sensations qu'il renferme) visuellement parlant, il arrive même à rebuter des gros joueurs...
Je partage entièrement cet avis.
Si tu as à ta table un joueur non hardcore, alors préfère civ qui passera indéniablement mieux.
question: beaucoup de texte à civilization?
Je suis aussi d’accord, mais ça dépend effectivement du poids du… gros joueur. TTA peut quand même rebuter avec son charme de feuille excel. Je le trouve extrêmement riche et bien conçu, mais il faut s’accrocher aux branches pour s’y amuser. Un joueur occasionnel aura, je le pense, moins de mal à se faire à Civ. Il est plus agréable à l’oeil, et me semble moins froid, moins mécanique.
réponse : non !
un peu sur les cartes technologies, mais ça ne casse pas non plus 3 pattes à un canard (même à un canardcache!)
Bon, je vais dire que je ne suis pas d’accord alors 
Que ce soit pour Civ ou TTA, le gars doit quand même être un minimum “gamer”, et dans ce cas, je te dirais de lui proposer celui qui te fais le plus envie. C’est ton envie qui lui donnera envie de jouer à du gros.
Perso, j’ai fait jouer plein de fois de TTA à des joueurs qui avait un peu de bagages, mais pas pour des jeux aussi costauds, c’est toujours super bien passé. Perso, des figurines en plastique qui bougent sur des cases carrées, ça ne me fait pas plus triper que ça. Civ est évidemment plus beau que TTA, mais ça ne suffira pas pour y passer 3 heures autour. Donc, TTA, même avec du non-habitué au très gros jeu (et je pars du principe que le gars joue déjà à des jeux un peu costaud quand même, sinon c’est mort pour Civ et TTA) ça passe sans souci (si le coté Civ l’attire un peu)
autre chose : la règle de TTA. Si tu dois te la palucher toi même et que tu n’as personne pour te l’expliquer, je te souhaite bien du courage et plusieurs parties avant d’en faire une sans erreur de règle, et je parle en connaissance de cause !
loic dit:Bon, je vais dire que je ne suis pas d'accord alors
Que ce soit pour Civ ou TTA, le gars doit quand même être un minimum "gamer", et dans ce cas, je te dirais de lui proposer celui qui te fais le plus envie. C'est ton envie qui lui donnera envie de jouer à du gros.
Perso, j'ai fait jouer plein de fois de TTA à des joueurs qui avait un peu de bagages, mais pas pour des jeux aussi costauds, c'est toujours super bien passé. Perso, des figurines en plastique qui bougent sur des cases carrées, ça ne me fait pas plus triper que ça. Civ est évidemment plus beau que TTA, mais ça ne suffira pas pour y passer 3 heures autour. Donc, TTA, même avec du non-habitué au très gros jeu (et je pars du principe que le gars joue déjà à des jeux un peu costaud quand même, sinon c'est mort pour Civ et TTA) ça passe sans souci (si le coté Civ l'attire un peu)
Euh clairement si on faisait un test, qu'on proposait à plusieurs joueurs "casuals" de choisir entre jouer une partie de Civ' ou une partie de TTA simplement à la vue du matériel, il est fort à parier que très peu choisiraient TTA... On a beau avoir envie de donner envie, le matériel est la première contrainte qui donne ou pas l'envie de jouer (qui plus est pour un non joueur !).
naoko dit:réponse : non !
un peu sur les cartes technologies, mais ça ne casse pas non plus 3 pattes à un canard (même à un canardcache!)
Y'en a quand même nettement plus qu'à TTA, pour une ergonomie nettement moins réussi : même pour moi qui suis un très gros joueur, je trouve qu'il y a trop d'infos disséminées à plein d'endroit différent et pas facilement accessible à Civ. Ma première partie de Civ (et la 2° aussi d'ailleurs), j'étais complètement paumé avec l'impression de ne pas exploiter plus de 50% des possibilités du jeu (parce que les merveilles sont illisibles, les pouvoirs des bâtiments pas facilement accessible et l'arbre de techno complètement obscur). A la fin de ma 1° partie de TTA, j'étais juste frustré que ça se termine parce que l'explicateur avait choisi de nous faire joué en version moyenne. Tout est visible, accessible et compréhensible. Civ est juste visuellement plus accessible, et l'explication de la règle est plus facile. Mais quand on est plongé dans le jeu, on voit mieux les possibilités qui nous sont offertes à TTA qu'à Civ.
Yomgi44 dit:loic dit:Bon, je vais dire que je ne suis pas d'accord alors
Que ce soit pour Civ ou TTA, le gars doit quand même être un minimum "gamer", et dans ce cas, je te dirais de lui proposer celui qui te fais le plus envie. C'est ton envie qui lui donnera envie de jouer à du gros.
Perso, j'ai fait jouer plein de fois de TTA à des joueurs qui avait un peu de bagages, mais pas pour des jeux aussi costauds, c'est toujours super bien passé. Perso, des figurines en plastique qui bougent sur des cases carrées, ça ne me fait pas plus triper que ça. Civ est évidemment plus beau que TTA, mais ça ne suffira pas pour y passer 3 heures autour. Donc, TTA, même avec du non-habitué au très gros jeu (et je pars du principe que le gars joue déjà à des jeux un peu costaud quand même, sinon c'est mort pour Civ et TTA) ça passe sans souci (si le coté Civ l'attire un peu)
Euh clairement si on faisait un test, qu'on proposait à plusieurs joueurs "casuals" de choisir entre jouer une partie de Civ' ou une partie de TTA simplement à la vue du matériel, il est fort à parier que très peu choisiraient TTA... On a beau avoir envie de donner envie, le matériel est la première contrainte qui donne ou pas l'envie de jouer (qui plus est pour un non joueur !).
Mais aucun non-joueur ne jouera à Civ ni à TTA. Si le mec n'est pas un minimum joueur, il faut que canardcache change de type de jeux (ou parte sur un Roll through the ages). Désolé, mais ce type de joueurs (donc qui est censé avoir joué à au moins du Puerto Rico), ça fait longtemps que la manière dont tu lui présentes un jeu a au moins autant d'impact sur son envie de jouer que le matos.
Si je dis à un joueur, à TTA, t'a 10 cartes sous les yeux, que tu peux prendre en main, ou jouer une des cartes de ta main prise plus tôt et que je lui dis, à Civ, t'as 25 cartes de technologie qu'il te faudra choisir dans ton paquet, plus les 6 merveilles constructibles, plus les bâtiments. Ben, je lui fais peur avec Civ.
Si je lui dis que les combats se joue à part avec des cartes à Civ, avec des règles un peu zarbi, et qu'à TTA, on se contente de comparer la puissance militaire des civs, en ajoutant une ou deux cartes de sa main, je lui fais peur avec Civ.
Si je lui dis que, pour TTA, on peut faire une partie raccourcie pour découvrir les mécansimes, je vais l'intriguer.
Perso, la manière dont je présente ce genre de jeux a bien plus d'impact que le matos. Et même pour le casual, si je lui met devant les yeux un Dixit ou un time's up, ils choisiront tous le Dixit. Pourtant, time's up marche auprès des ultra casual. Et Dieu qu'il est moche pourtant
Puerto rico, caylus, tigre et euphrate (même si pour ce dernier même moi j’ai difficile à le maitriser) ça passe comme une lettre à la poste à la deuxième ou troisième partie pour l’autre joueur.
A civ y a til plus un côté aléatoire???
Comment se passent les combats?