Mercredi 22 août, l'humanité a déjà épuisé son crédit annuel

Vous dites ?!
261

El comandante dit:Pourquoi sur les forums, passée la page 8, le débat se focalise-t-il plus sur le médium que sur le message ? :)

il n'y a plus que 3-4 intervenants à s'enguirlander entre eux sans lire les autres interventions ni revenir au sujet de départ ou au moins sur l'intérêt du végétarisme comme réponse au sujet de départ.
Je pense qu'on peut déserter le sujet, dans 2 semaines ils seront encore en train de faire du dialogue de sourds.

262

Pour ce débat, il manque "Phillipe" et "Girafe" !
désolé XavO et Monsieur Karma, je ne suis plus sur de vouloir répondre une fois de plus. Je suis persuadé que vous n'êtes pas des trolls et que vous avez lu mes messages et compris mon sentiment. C'est surement l'essentiel.

Ah mais oui, c'est parce que tu crois qu'ils défendent ces évidences juste pour briller.

C'est exactement ça. Rien de plus, rien de moins.

263

Krazey dit:Pour ce débat, il manque "Phillipe" et "Girafe" !
désolé XavO et Monsieur Karma, je ne suis plus sur de vouloir répondre une fois de plus. Je suis persuadé que vous n'êtes pas des trolls et que vous avez lu mes messages et compris mon sentiment. C'est surement l'essentiel.
Ah mais oui, c'est parce que tu crois qu'ils défendent ces évidences juste pour briller.

C'est exactement ça. Rien de plus, rien de moins.

Peut être parce que j'ai du me battre pour faire reconnaitre ces évidences.

264

Mauvais Karma dit:
Et les autres articles que j'ai cité ? tu ne les retiens pas ? Tu ne retiens que ce qui t'arranges.


J'en ai déjà parlé. Je m'arrête plus sur la vidéo, car c'est le premier que j'ai vu, et qu'il m'a choqué. Après, je peux reprendre les autres liens, on y retrouve globalement l'idée, que manger de la viande c'est mal.
Même si certains, le font de manière moins prosélyte, c'est quand même des sites engagées, et pas vraiment détaché de leur sujet.

Comme le dit Krazey, xavo a un a priori positif sur les végétariens, grâce entre autre à une végétarienne ouverte autour de lui. Pour moi, j'avais l'impression de réentendre un discours entendu 100 fois, et très prosélyte.

265

Pof, en fait c'était débile d'entrer dans la discussion, il n'en sortira rien.

266

loic dit:Globalement, j'entends plus souvent parlé de la sauvegarde des animaux que des enfants qu'on tue aux 4 coins du monde.


Là par contre tu exagères. Si tu suis l'actualité un peu sérieusement, tu entends quand même davantage parler de la Syrie, de l'Irak, des attentats et des guerres un peu partout que des abus de l'agroalimentaire et de l'élevage intensif. On est même globalement sous-informé sur tout ce qui touche à la nourriture.

Et puis, ce qu'il faut voir c'est que l'industrie alimentaire ne fait pas que souffrir des animaux. Elle pollue énormément (l'eau n'est plus potable en Bretagne) elle exproprie et exploite des millions d'hommes partout dans le monde. Encore une fois, c'est un problème global, il ne s'agit pas que de faire du sentimentalisme à la Brigitte Bardot pour sauver les pauvres animaux qui souffrent, il s'agit de mieux respecter l'environnement dans sa globalité pour mieux respecter l'humain.

Tu dis, si j'ai bien compris, qu'il est difficile de consacrer de l'énergie à mieux traiter les humains tout en cherchant à mieux traiter les animaux (et plus globalement l'environnement, dont les animaux font partie), moi je trouve que c'est tout le contraire, et que l'un ne va pas sans l'autre.

A court terme, l'agriculture intensive permet peut-être de répondre à certains besoins vitaux pour l'homme mais à long terme, elle crée des dommages qui peuvent être irréversibles et qui se retourneront contre l'homme qu'elle est censée nourrir. Toute la difficulté est là.

Et quand on finit par empoisonner l'assiette des consommateurs à force de faire n'importe quoi, parce qu'on ne s'est pas soucié un tant soit peu de la vie animale, il n'y a plus ni respect des animaux, ni respect des humains, ni respect du monde qui nous entoure, ni respect de rien.

267

loic dit:
J'en ai déjà parlé. Je m'arrête plus sur la vidéo, car c'est le premier que j'ai vu, et qu'il m'a choqué. Après, je peux reprendre les autres liens, on y retrouve globalement l'idée, que manger de la viande c'est mal.
Même si certains, le font de manière moins prosélyte, c'est quand même des sites engagées, et pas vraiment détaché de leur sujet.

Il y avait des liens avec des données scientifiques aussi.
Pas juste la viande c'est mal , mais pourquoi la viande c'est mal.
Après que tu en manges je m'en fous, je ne suis pas vertueux comme on a pu le dire, et il y a certainement des choses que je pourrais améliorer dans ma vie et si tu me pointais des choses à améliorer dans ma vie et bien je les écouterais. Et j'en tiendrais compte ou pas.
Le tout sans jugement de valeur.

Comme le dit Krazey, xavo a un a priori positif sur les végétariens, grâce entre autre à une végétarienne ouverte autour de lui. Pour moi, j'avais l'impression de réentendre un discours entendu 100 fois, et très prosélyte.

Et ce n'était pas le but.

268

genji dit:
Es-tu réceptif au discours préconisant de ne se laver qu'une fois par semaine pour économiser l'eau ? Le lavage quotidien est dû à la pression sociale bien plus qu'à une quelconque question d'hygiène.
Es-tu réceptif au discours préconisant de ne rien acheter qui ne soit pas nécessaire à la survie ?
Es-tu réceptif au discours préconisant de vivre dans des gratte-ciel pour limiter les dépenses énergétiques ?
Es-tu réceptif au discours préconisant de ne pas faire d'enfants ?
Tous ces discours sont justes au même titre que le prosélytisme pour le végétarisme: ils sont des solutions. Toutes sont applicables mais ont un coût différent pour chacun. Si tu considères que ces solutions ne sont pas pour toi, et ce quelle qu'en soit la raison, le fait qu'elles te soient répétées quotidiennement changera-t-il ton avis ? Si tu refuses de les mettre en oeuvre, est-ce vraiment parce que "tu es dans ton petit confort et que tu refuses tout changement" ?

Si tu me donnes des sources ou je trouverais à réfléchir sur tout ça oui mon avis pourrait changer.

Mais juste me dire, "toi tu la pètes parce que tu te crois mieux que nous" ca ne fait avancer en rien.

269

Mauvais Karma dit:nan nan loic est arrivé avec ses gros sabots

Peu importe : lorsque tu juxtaposes le mot d'un troll (les tuer) avec les propos de Loïc, tu fais un amalgame. Et aux yeux de certains (je dis bien certains) par ce sophisme tu illustre les propos de Loïc.
Mauvais Karma dit:Tu trouves ça respectueux ? Moi pas.

Au regard de ce qu'il souhaite dénoncer, non : je ne trouve pas ça irrespectueux
Mauvais Karma dit:Mais pourquoi je devrais chercher des arguments pour dire que je ne suis pas haineux alors que tous mes messages te prouvent que je ne le suis pas.
Contrairement à bien d'autres.
Ca ne te prouve pas que TOUS les végétariens ne sont pas haineux?

Ouai mais : je ne dis pas (et Loïc non plus d'ailleurs) que tous les végétariens sont haineux, mais seulement qu'en majorité ils sont haineux (pas vraiment haineux d'ailleur, plutôt impolis, gonflants, propagandistes...).
Autrement dit s'il te prend l'envie de nous démontrer qu'on a tord, ton seul cas (ni meme celui de BananeDC) n'y suffira pas.
Conclusion :
tehem dit: il serait préférable de dire un truc du genre : "ouai je sais y a aussi des crétins mal élevé chez les végétariens mais regarde [suivit de la liste des arguments en faveur d'une généralisation du végétarisme]"
Malheureusement c'est jamais comme ça que ça se passe...


Mauvais Karma dit:
tehem dit:Pas compris : quel poste ? (j'ose espérer que tu ne veux pas dire 'tous' )
A peu près, si , c'est le principe du forum quand tu interviens , tu lis les messages précédents.

A ouai tout de même :bonnetpouic: Et si plutôt que de présumé de ma bêtise (alors que je ai effectivement tout lu et regardé) tu envisageais d'être plus pédagogue et d'éviter ce genre de facilités suffisantes ?
ElCommandante a déjà fait remarquer qu'on 'était plus sur le fond mais sur la forme, c'est quoi l'étape suivante : on se balance des définitions de dictionnaire à la mouille pendant deux trois pages et ensuite on passe au godwin?
Mauvais Karma dit:Mais en résumé la viande c'est pas bon à la santé. :P

En caricaturant à l’extrême, peut-être. Par sophisme surement, mauvaise foi peut-être : objectivement surement pas.

270

Mathias dit:
loic dit:Globalement, j'entends plus souvent parlé de la sauvegarde des animaux que des enfants qu'on tue aux 4 coins du monde.

Là par contre tu exagères.

En proportion, je ne suis pas sûr.
Mathias dit:
On est même globalement sous-informé sur tout ce qui touche à la nourriture.

En effet, il y a de la sous-information à ce niveau.
Mais, par exemple, un reportage comme "Le monde selon Monsanto", qui a fait pas mal de bruits, me questionnent évidemment, mais pose un problème. C'est un document à charge exclusivement. On me dira que vu la puissance de certains lobbies, c'est normal. Perso, quand on avance sur des tels sujets, être capable de prendre le recul nécessaire pour enquêter à charge et à décharge me parait important.
Parce que, si je me renseigne, j'ai le choix entre les infos type "Le monde selon Monsanto", très partisan, et d'un autre, des infos du type "Communiqué officiel de Monsanto" forcément partisan. Ce que j'attends de l'information, c'est justement qu'elles mettent les deux en perspective.
Mathias dit:
Et puis, ce qu'il faut voir c'est que l'industrie alimentaire ne fait pas que souffrir des animaux. Elle pollue énormément (l'eau n'est plus potable en Bretagne)

Faut pas pousser, je vis en Bretagne, l'eau reste potable, même s'il y a des très graves problèmes et qu'à certains endroits, en effet, c'est catastrophique. Mais l'agriculture intensive non animale peut aussi apporter son lot de problèmes, ne l'oublions pas.
Mathias dit:
elle exproprie et exploite des millions d'hommes partout dans le monde. Encore une fois, c'est un problème global, il ne s'agit pas que de faire du sentimentalisme à la Brigitte Bardot pour sauver les pauvres animaux qui souffrent, il s'agit de mieux respecter l'environnement dans sa globalité pour mieux respecter l'humain.

C'est ce que je dis depuis le début. Le problème est global, et le voir pas le bout de la lorgnette végétarienne est un mauvais angle d'attaque il me semble.
Mathias dit:
Tu dis, si j'ai bien compris, qu'il est difficile de consacrer de l'énergie à mieux traiter les humains tout en cherchant à mieux traiter les animaux (et plus globalement l'environnement, dont les animaux font partie), moi je trouve que c'est tout le contraire, et que l'un ne va pas sans l'autre.

Il y a des problèmes d'urgence immédiate qui devrait vraiment être résolu. Mais rien n'est fait en ce sens malheureusement. Après, en effet, une réflexion globale est toujours meilleure.
Mathias dit:
A court terme, l'agriculture intensive permet peut-être de répondre à certains besoins vitaux pour l'homme mais à long terme, elle crée des dommages qui peuvent être irréversibles et qui se retourneront contre l'homme qu'elle est censée nourrir. Toute la difficulté est là.

L'agriculture intensive, céréalières ou animales, apportent je pense, plus de problèmes que de solutions. Aujourd'hui, ce qui pose problème, ce n'est même pas la consommation de viande, c'est la répartition équitable de ce que l'on peut produire à la surface de la planète, lié à des excès à de nombreux niveaux.
Mathias dit:
Et quand on finit par empoisonner l'assiette des consommateurs à force de faire n'importe quoi, parce qu'on ne s'est pas soucié un tant soit peu de la vie animale, il n'y a plus ni respect des animaux, ni respect des humains, ni respect du monde qui nous entoure, ni respect de rien.


Certainement, mais tant que le respect de la vie humaine sera si peu mis en avant, le respect de la vie animale n'avancera. Il faut commencer par se respecter soi-même pour que le respect des autres au sens très large puisse progresser. Quand on voit comment la vie humaine est maltraitée, on ne peut pas vraiment être surpris de voir la vie animale maltraitée.
Et comme je pense que pour être réaliste, il est préférable d'avancer pas à pas, je crois que mettre le respect de la vie humaine devant le respect de la vie animale est un bon début.

271

loic dit:Or l'énergie mise à sauver les animaux, elle n'est pas mise ailleurs (simplement parce qu'on ne peut pas s'occuper de tout).

A mon avis, ça reste à démontrer. Je ne crois pas que ce soit substitutif. Quelqu'un qui ne se mobilise plus contre les corridas ou l'élevage concentrationnaire ne donnera pas forcément son temps pour les enfants-soldats de la guérilla ou les victimes du viol comme arme de guerre dans les Kivus.
Et comme déjà dit plusieurs fois sur ce sujet, notre humanité repose aussi sur notre rapport à l'environnement.

272

loic dit:Certainement, mais tant que le respect de la vie humaine sera si peu mis en avant, le respect de la vie animale n'avancera. Il faut commencer par se respecter soi-même pour que le respect des autres au sens très large puisse progresser. Quand on voit comment la vie humaine est maltraitée, on ne peut pas vraiment être surpris de voir la vie animale maltraitée.
Et comme je pense que pour être réaliste, il est préférable d'avancer pas à pas, je crois que mettre le respect de la vie humaine devant le respect de la vie animale est un bon début.


Faut-il commencer par se respecter soi-même pour respecter les autres ou commencer par respecter les autres pour se respecter soi-même ?
On est en plein sujet de philo... :wink:

Je plaisante mais bien sûr que la vie humaine est au-dessus de tout, heureusement. Juridiquement, si tu infliges des actes de maltraitance à des animaux, tu risques une simple amende. Si c'est des actes de cruauté, c'est passible du tribunal correctionnel mais là encore, tu risques une amende plus importante, à la rigueur quelques mois de prison avec sursis mais là faut vraiment y aller. En comparaison de ce que tu risques si tu fais la même chose à l'un de tes concitoyens...

Après, tu n'empêcheras pas la petite vieille de placer son chien au-dessus de tout parce que c'est le seul compagnon qui lui reste dans la vie. Tu n'empêcheras pas chacun de définir son échelle de valeurs alors inutile de t'agacer avec ça. :wink:

273

El comandante dit:
loic dit:Or l'énergie mise à sauver les animaux, elle n'est pas mise ailleurs (simplement parce qu'on ne peut pas s'occuper de tout).

A mon avis, ça reste à démontrer. Je ne crois pas que ce soit substitutif. Quelqu'un qui ne se mobilise plus contre les corridas ou l'élevage concentrationnaire ne donnera pas forcément son temps pour les enfants-soldats de la guérilla ou les victimes du viol comme arme de guerre dans les Kivus.
Et comme déjà dit plusieurs fois sur ce sujet, notre humanité repose aussi sur notre rapport à l'environnement.


Attention, j'ai bien dit que je comprenais ce combat. Juste que je ne trouvais pas normal quand, pour se faire, il tenter de venir sur des comparaisons déplacées.
Dire qu'il y a un problème sur l'élevage des animaux, OK.
Dire que les animaux sont les victimes les plus oubliées sur Terre, en oubliant les gens qu'on assassine impunément, je dis non.

Maintenant, chacun a le droit d'avoir les combats qui lui semblent juste, il faut juste faire attention à ne pas heurter les autres quand on les porte sur la scène publique en oubliant que tout le monde n'a pas les même priorités que nous

274

tehem dit:
Peu importe : lorsque tu juxtaposes le mot d'un troll (les tuer) avec les propos de Loïc, tu fais un amalgame. Et aux yeux de certains (je dis bien certains) par ce sophisme tu illustre les propos de Loïc.

Donc moi je suis le méchant.

Au regard de ce qu'il souhaite dénoncer, non : je ne trouve pas ça irrespectueux

Ton point de vue.

Ouai mais : je ne dis pas (et Loïc non plus d'ailleurs) que tous les végétariens sont haineux, mais seulement qu'en majorité ils sont haineux (pas vraiment haineux d'ailleur, plutôt impolis, gonflants, propagandistes...).

"Non, juste parce que le végétarien est prosélyte et que c'est gonflant. Je suis sûr que je sais qui est végétarien parmi les gens que je côtoie."
Ce sont les propos de Loïc, c 'est pas généraliser ?
Tu vas encore me dire que j'ai mal lu?

Autrement dit s'il te prend l'envie de nous démontrer qu'on a tord, ton seul cas (ni meme celui de BananeDC) n'y suffira pas.

cf juste au dessus, de toute façon tu vois ce que tu veux voire.


A ouai tout de même :bonnetpouic: Et si plutôt que de présumé de ma bêtise (alors que je ai effectivement tout lu et regardé) tu envisageais d'être plus pédagogue et d'éviter ce genre de facilités suffisantes ?

Parce que ça fait 5 pages que vous me gonflez sur la forme de mes messages...

Mauvais Karma dit:Mais en résumé la viande c'est pas bon à la santé. :P


En caricaturant à l’extrême, peut-être. Par sophisme surement, mauvaise foi peut-être : objectivement surement pas.

Quels sont les causes des 2 maladies les plus mortelles de France ?
Le cancer et les maladies cardio vasculaire.
Préconisation des médecins ? L'arrêt de viandes dans le régime alimentaire car favorisant ces 2 maladies.
Tu bois du lait ? Ça rend ton sang acide, et comment ton corps stabilises son ph ? Ça prend le phosphore présent dans tes os et du coup dissout le calcium de tes os et tu l'urines tout simplement.
Et tu sais le plus beau ? l'industrie laitière(lobby) te fais croire que tu as besoin de lait pour tes besoins en calcium.

Je sophistique toujours? Vu que c'est la nouvelle forme de non-contre argumentation.

275

Mauvais Karma dit:Non, juste parce que le végétarien est prosélyte et que c'est gonflant. Je suis sûr que je sais qui est végétarien parmi les gens que je côtoie. Le végétarien est incapable de taire son mode de vie. Moi, ça me gonfle.
Quand tu prépares de la bouffe pour 40, y'a que le végétarien qui viendra te dire qu'il faut que tu changes ton menu. Aucun autre mode de vie n'aura l'impolitesse de venir s'imposer à un groupe.
Quand je vais chez ma mère, au bout de 3 jours, j'ai qu'une envie : rentrer chez moi. Je ne supporte pas de bouffer de l'herbe le matin, le midi et le soir tous les jours. J'ai la chiasse, j'ai tout le temps faim, ça me met de mauvaise humeur.
Quand tu vas chez un végétarien, tu bouffes végétarien, quand un végétarien vient chez toi, il veut bouffer végétarien.

Tu trouves ça respectueux ? Moi pas.

[/quote]


C'est un peu rentre dedans, mais en quoi c'est irrespectueux.
En lisant les 7 premières pages du topic, j'ai trouvé tes propos prosélytes. Comme je l'entends souvent, je dis que je trouve ça gonflant. C'est un constat que je fais pas rapport à mon rapport aux végétariens. Qui part en effet du principe que je trouve irrespectueux leur prosélytisme.
Je pense que je sais qui est végétarien dans cette conversation. C'est un constat, en quoi est-il irrespectueux.
Je constate ensuite que j'ai plus de remarques de végétariens que de non-végétariens sur les repas de groupe. Là encore, c'est un constat sur un irrespect que j'ai remarqué. Pas un truc que j'invente pour t'embêter.
Ensuite, je constate ce qui se passe quand je passe trop de temps à bouffer de l'herbe. Dans le sens inverse, j'aurais dit barbak. C'est pas irrespectueux, au plus, un raccourci un peu facile.
Sur le dernier paragraphe, tu veux me faire croire que si tu m'invites chez toi, tu me feras de la viande, et que si je t'invite chez moi, tu accepteras de manger de la viande ?

en effet, le ton est un peu direct, et je me suis déjà expliqué là-dessus. sur le reste, l'irrespect n'est pas flagrant. Mais, peut être que tu trouves mon analyse erronée

276

Mathias dit:Après, tu n'empêcheras pas la petite vieille de placer son chien au-dessus de tout

Ca se bouffe, le chihuahua ? :mrgreen:

277

En espérant que ça réconcilie tout le monde et au cas où vous soyez passés à coté:



Vous souvenez-vous des Shadoks, ces étranges oiseaux qui passaient leur vie à pomper, pomper, pomper et à inventer des machines toujours plus absurdes ? Les Shadoks, aujourd’hui, c’est nous, ou plutôt notre agriculture. Malgré son coût prohibitif, celle-ci ne respecte ni le pacte social qui la lie aux paysans, ni le pacte environnemental qui la lie aux générations futures, ni même le pacte de santé publique qui la lie à chacun de nous. Les ressources d’eau sont gaspillées, polluées. Nous recevons chaque jour dans nos assiettes notre dose de pesticides et autres résidus médicamenteux. L’agriculteur ne s’en sort plus, et il est injustement voué aux gémonies, lui qui n’est que le bouc émissaire d’un système qu’il subit. La confiance est rompue. Pendant deux ans, Isabelle Saporta a parcouru les campagnes françaises. Dans cette enquête, elle met au jour l’absurdité du système, en le remontant de la fourche à la fourchette, du cours d’eau pollué aux cancers environnementaux provoqués par les pesticides, des animaux trop traités à l’antibiorésistance. La conclusion semble s’imposer : puisque notre agriculture pose plus de problèmes qu’elle n’en résout, il est urgent de changer de cap et de revenir à davantage de raison. Mais si tout le monde s’accorde sur le constat d’échec, aucun responsable politique ne veut prendre le risque de s’attaquer aux fondements de l’agriculture intensive. Loin de se contenter de brosser un tableau alarmiste, Isabelle Saporta avance des solutions simples. Pour les trouver, il suffit de savoir écouter ceux qui connaissaient le monde avant son délire productiviste. Ceux qui, aujourd’hui, travaillent d’arrache-pied à remettre les champs dans les sillons du bon sens paysan.


Au delà des considérations environnementales, celà m'a vraiment posé question sur notre rapport au vivant...

Et pour le coup Krazey la domination de l'agriculture/ élevage intensif est quasiment sans partage et plus généralement le mainstream c'est "je consomme donc je suis" alors ceux qui font parti de la minorité qui se bat pour éviter les pièges, bouffer et vivre autrement tout en y pataugeant dedans, ont plutôt de quoi en être fière parce que c'est le parcours du combattant (edit: surtout quand t'as des gosses :pouicboulet: )

278

Je reprend juste un point où le raisonnement ne me semble pas tenir.

Mauvais Karma dit:
Quels sont les causes des 2 maladies les plus mortelles de France ?
Le cancer et les maladies cardio vasculaire.
Préconisation des médecins ? L'arrêt de viandes dans le régime alimentaire car favorisant ces 2 maladies.


Si je me blesse en faisant du sport, je vais devoir arrêter le sport quelques temps sur préconisation de mon médecin pour cicatriser mais ce n'est pas forcément le sport qui est en cause (maladresse, fatigue...).

Il faudrait une étude qui montre que les végétariens sont moins touchés par ces maladies pour que l'argument porte.

279

Mauvais Karma dit:Donc moi je suis le méchant.

Ah ben vu que je suis entré dans le débat en me mettant du coté de Loïc, oui, un peu, tout de même!
Mauvais Karma dit:
tehem dit:Au regard de ce qu'il souhaite dénoncer, non : je ne trouve pas ça irrespectueux

Ton point de vue.

CQFD : tu as l'air de partir du principe qu'il faut vraiment être une sorte de gros Loïc tout poilu pour penser comme ça. Je cherche juste à montrer que non (pas forcément en tous cas) et que peut-être qu'une mise en forme différente de ta part aiderai a faire passer le message.
Loïc pourrait en faire autant? et alors? c'est pas à moi de le dire : Xavo fait ça très bien; moi je suis du coté de Loïc: ... Je dis donc : toi aussi mets de l'eau dans ton vin.
Mauvais Karma dit:Ce sont les propos de Loïc, c 'est pas généraliser ? Tu vas encore me dire que j'ai mal lu?

Et alors ? Loïc généralise parce que son expérience personnelle l'incite à généraliser sur ce sujet particulier. Expérience que je comprends : moi aussi je généralise.
Arrête de lui reprocher de généraliser et focalise toi sur ton message (en balançant un petit "oui je sais y a des crétin même chez les végétariens", zou tu as toute l'attention des non végétariens méfiants)
Mauvais Karma dit:
tehem dit:
Autrement dit s'il te prend l'envie de nous démontrer qu'on a tord, ton seul cas (ni meme celui de BananeDC) n'y suffira pas.

cf juste au dessus, de toute façon tu vois ce que tu veux voire.

En tout cas je ne vois pas ce que tu veux dire: j'exposais juste un point de logique: si je dis que 51% des végétariens sont malhonnêtes et que tu veux prouver que j'ai tord, apporter un témoignage ne suffit pas : il te faut démontrer qu'effectivement, il y a au moins 51 % de végétariens parfaitement honnêtes. Comme c'est impossible à démontrer, je te suggère une autre façon de faire... c'est tout

Mauvais Karma dit:
Parce que ça fait 5 pages que vous me gonflez sur la forme de mes messages...

Bah avant, Loïc était quasi tout seul face à toi et BananeDC : ça équilibre un peu

Mauvais Karma dit:Quels sont les causes des 2 maladies les plus mortelles de France ? Le cancer et les maladies cardio vasculaire.
Préconisation des médecins ? L'arrêt de viandes dans le régime alimentaire car favorisant ces 2 maladies.

L'arrêt définitif, total et absolu de consommation de viande préconisé par les médecins pour toute la population ? Surement pas!!
Mauvais Karma dit:Je sophistique toujours?

Oui en tout cas tu as l'amalgame facile.
Mauvais Karma dit:Vu que c'est la nouvelle forme de non-contre argumentation.

Ben dans la mesure ou ton problème selon moi c'est la forme, cela constitue une contre-argumentation en bonne et due forme

280

xavo dit:
Il faudrait une étude qui montre que les végétariens sont moins touchés par ces maladies pour que l'argument porte.


Il me semble que l'un de ces liens pointaient une étude du genre.
Par contre, de mémoire, elle était un chouille biaisée car elle comparé des végétariens qui mangeaient équilibré avec des non-végétariens qui faisaient des abus. Il y avait donc un coté intéressant, mais avec quelques facilités qui ne permettaient pas une conclusion fiable à 100%