Aerth dit:une petite rondelle de saussifflard à la noisette !
Hummmm
!
Hummmm
!
fabericus dit:Aerth dit:une petite rondelle de saussifflard à la noisette !
Hummmm
Ouaip, et moi je vais en Corse la semaine prochaine... Je vais pouvoir ramener du figatelli !!!!
MrGirafe dit:C'est sa façon de parler, il est grossier et insultant,
c'est un de ses modes de défense. Il faut le prendre comme ça, c'est lui, l'accepter comme il est...
Une fois qu'on sait ça, il faut -pas facile- passer outre (après avoir averti le lecteur << attention, je vous rappelle que BananeDC a l'insulte facile
petit MP de la part de MrGiraffe qui permet de se comprendre sans se foutre sur la gueule et avec courtoisie.
j edite.
batte omnivore
Pas d’info sur le côté “durable” de la production de viande mais une tribune plutôt sympatoche sur les aspects moraux du bousin. En anglais par contre…
http://www.organicconsumers.org/organic … rganic.cfm
Je m’y retrouve pas mal en fait:mrgreen: !
[edit]
batte man dit:
petit MP de la part de MrGiraffe qui permet de se comprendre sans se foutre sur la gueule et avec courtoisie.
j edite.
[edit]
tehem dit:batte man dit:
oui enfin banane ne t enerve pas. MrGirafe n est pas un super interlocuteur c est plus un manipulateur des mots. il a quand meme été capable de m expliquer a moi et a d autre pourquoi on avait voté blanc...il est gentil le garcon ...surtout quand il attaque a grand coup de mp de dérrière la nuque.
mais attention c est un connaisseur qui juge n importe qui sur n importe quoi car il sait lui...
tsss
j adore le post
TSSS TSS tss tss
batte man dit:
j adore le post
C'est normal : c'était un très beau poste
Excusez-moi de rester dans le topic, mais une solution durable au problème de la viande de boeuf nourrie au grain !
Lisez là 
Click!
Trop fort, non ?
fabericus dit:Trop fort, non ?
"d'you want your squirrel ?"
Soggy Bottom powa...
ailleurs, VictorVVV dit:Scoubi dit:Et si l'homme mange actuellement autant de viande, ça n'est pas parce que c'est meilleur, mais parce que l'histoire a fait que l'usage de la viande était moins risqué (diminution du risque de famines).
Il me semblait avoir lu que les bêtes nécessitaient plus de nourriture que ce qu'elles apportaient. Pourrais-tu développer ?
Alors c'est pô compliqué pour faire un 1 kg de boeuf, il faut plus de 1 kg de végétaux. Ou, ce qui est plus pertinent, pour faire une portion de 1000 calories de boeuf, il faut plus de 1000 calories de végétaux. Donc les animaux consomment plus qu'il ne rapporte d'un point de vue "bêtement" mathématique...
Mais plusieurs trucs viennent compliquer le bousin.
Premier point :
C'est encore pire si l'on considère que dans un animal typique, y'a beaucoup de pertes (abats, etc.). Sauf que ça ne fait pas bien longtemps que l'on ne consomme que les morceaux "nobles".
Mais:
- Nos ancêtres consommaient tout l'animal, abatis, graisse, moëlle, etc. Et plus prêt de nous "dans le cochon tout est bon" etc. De plus, les parties non comestibles étaient (et sont toujours en partie) valorisées : cuir, fourrures, os, etc. (à l'heure actuelle pâtées pour animaux domestiques, farines animales & cie...).
Les animaux "consomment" effectivement plus d'énergie qu'ils n'en "stockent". C'est bien normal, ils vivent, thermodynamique, tout ça. Ok mais cet argument ne tien que si l'on considère que les animaux et les humains sont en compétition pour les mêmes ressources. Dans le cas de la faune sauvage ça ne colle évidement pas !
- T'as déjà essayé de manger de l'herbe, des larves de libellule ? Les animaux récoltent de façon autonome et transforment des ressources impropres à l'alimentation humaine en nourriture. C'est super efficace !
Ils permettent ainsi de valoriser des espaces qui sinon ne seraient pas aptes nous fournir de la nourriture (alpages, terrains rocailleux, terres pauvres, prés salés, etc.) dans le cas de l'élevage (mais aussi dans le cas des animaux sauvages : plus simple de chopper la truite que les whatmillion d'insectes et bestioles pas ragoutantes qu'elle a mangé pour grandir !).
- De plus, il a a aussi des pertes dans pas mal de produits végétaux cultivés, en particulier les céréales : on ne mange pas grand chose sur un plan de blé, de mais, etc. Or, justement les animaux se nourrissent de ces déchets végétaux (tourteau de mais & tournesol, etc. et épluchures et compagnie pour les poules et les cochons par exemple.
- Les animaux ont des produits dérivés intéressants : force de travail (boeuf, chevaux), produits laitiers, oeufs...
- Les animaux se conservent "tout seul' tant qu'ils sont en vie, et concentrent de manière très compacte une quantité de nourriture importante > Ils constituent donc des "stocks sur pied".
- Les animaux sont transportables ! Voire même autotractés ! Va-t'en déplacer ton champ de blé ou ton verger !
Voilà. On notera que la plupart des avantages évidents on tendance à être sérieusement mis à mal à l'heure actuelle. L'élevage intensif et les techniques modernes d'alimentation du bétail ruinent les concepts de valorisation de terrains non fertiles et de non-compétition alimentaire. Les transports modernes et les techniques de conservation rendent l'aspect stock sur pied dépassé.
Tiens pendant que j’y suis, quelques points répondre à l’argument selon lequel notre système digestif / métabolisme /appareil masticatoire serait inadapté à la consommation d’animaux car
- “C’est une innovation récente, les primates n’ont pas évolué avec un régime carné, or nous sommes des primates”. Début de la consommation de “viande” dans notre lignée (comprendre proies animales pas seulement les muscles) : 2.5 millions d’années. Premiers hommes modernes (Homo sapiens sapiens) : quelque part entre 200 000 et 150 000 ans (Mc Dougall, 2005). Ca laisse du temps pour évoluer (2,3 millions d’années)… Euh… et les céréales on a commencé à en manger quand ? Faut donc aussi arrêter de manger du riz, du blé & cie ?
- “On n’est pas fait pour manger de la viande, la preuve il faut la cuire”. L’acquisition du feu a également (surtout ?) permis d’améliorer les ressources disponibles en permettant la consommation de plantes non digestes crues : tubercules, racines (cf. Ragir, 2000). Ah, ben zut, on est donc pas fait pour manger ces légumes puisqu’il faut les cuire alors 
? (n.b. Le feu a été acquis de manière “stable” et utilisé pour cuisiné quelque part entre 1,5 millions et 150 mille ans; on considère que des adaptations mettent entre 5 et 50 000 ans pour se fixer dans une population, donc a priori, nous sommes adaptés à manger nos aliments cuits)
- “La consommation de viande provoque l’acidose, faut manger que des légumes pour rester avec un pH systémique alcalin”. Effectivement nos ancêtres du paléolithique avaient un régime alimentaire riche en fruits et légumes, ce qui favorise un pH alcalin. Mais ils mangeaient plus de produits animaux que nous (Eaton, 2006). En fait c’est essentiellement l’utilisation des massive des céréales et des produits laitiers qui est responsable de l’acidification . D’où pertes importantes de calcium(), problèmes rénaux etc. (Frasetto, 2001).
- “Manger de la viande c’est pas bien, ça provoque des problèmes digestifs et le cancer du colon, faut manger des fibres”. Pas faux. Mais manger beaucoup de fibres pose un autre problème : elles piègent les micro-éléments qui ne sont plus assimilés !
Bon, c’est compliqué du coup, quel est notre régime “ancestral” pour les fibres et la viande ?
Nos ancêtres mangeaient plus de produits animaux mais en entier, pas que les muscles plus difficiles à digérer. Mais surtout ils ne mangeaient pas les mêmes végétaux > les végétaux cultivés ont été soumis à une sélection importante et leur contenu en fibre à baissé et changé qualitativement (Eaton 1990). Nos ancêtre mangeaient donc bien plus de fibres que nous mais pas les mêmes. Les fibres contenues dans les aliments modernes, en particulier les céréales, sont peu fermentables par les bactérie de notre gros intestin, alors que celles des aliments “sauvages” le sont ! De ce fait, malgré un régime très riche en fibres les chasseurs-cueilleurs n’avaient pas la courante et les minéraux contenus dans leur aliments étaient assimilables (Eaton, 2006).
- “Les graisses animales provoquent d’horribles maladies super pas belles du coeur, beurk, buvez plutôt de l’huile de tournesol”. Je vous épargne le plus gros du laïus sur les graisses, trans, saturées et compagnie mais il faut juste retenir que cet argument est complétement faux. Et d’une trop de graisses d’origine végétale, c’est pas top non plus pour le coeur. Et le problème principal c’est que nous ne sommes pas fait pour être assis le cul sur une chaise toute la journée. La quantité de graisses et particulier de cholestérol contenues dans le “vrai” régime paléolithique ferait mourir d’apoplexie n’importe quel nutritionniste. Certains auteurs pensent que cette richesse en graisses à favorisé le développement du cerveau au cours de l’évolution humaine. Reste que les graisses contenues dans les animaux sauvages ne sont pas les mêmes que celles stockées dans les animaux d’élevage, en particulier ceux qui ne bougent pas leurs fesses… et quelles sont moins nocives (Eaton, 2006). Il y a aussi -surtout?- nous ancêtres étaient sérieusement actifs, ils brulaient une quantité d’énergie faramineuse ! On considère que les Homo sapiens avant l’agriculture étaient gross-modo bâtis comme des athlètes de haut niveau (basé sur l’analyse des ossements fossiles : Eaton, 2003).
- Pour les sucres complexes, y’avait pas de cérales donc ils n’en mangeaient pas des tonnes et pour les sucres simples il n’y avait que le miel et les fruits et plus de lait une fois sevrés… donc pas grand chose non plus (Cordain, 2005). Soit 32% de leur énergie provenant de sucres complexes (pas ayant le goût de sucre) provenant de fruits et légumes + 2-3% de miel. A l’heure actuelle les sucres ne proviennent des fruits et légumes qu’à hauteur de 23% aux USA, les restes c’est beaucoup de céréales (>50%) et de sucre rafiné (25%) (Eaton, 2006).
- Enfin, il d’un point de vue biologique, les humains descendent de frugivores ayant acquis la capacité de diversifier leur sources alimentaires. Un régime purement carné n’est pas équilibré. Nous ne sommes pas des carnassiers “purs”. Il ne faut donc pas s’étonner que notre système digestif et notre dentition soient adapté à la consommation de végétaux…
Bref au final, l’image d’épinal qui se dessine c’est que -le maaaaaaal !- c’est les céréales, surtout transformées ! Le sucre idem, et les produits laitiers ben, c’est pas top non plus. Mince, mais qui suis fan du pain + fromage !
() Notre alimentation nous apporte beaucoup plus de calcium mais nous le fixons moins bien ! Du fait de cette acidification et de mais aussi notre vie sédentaire peu active + enfermée et à de hautes latitudes > moins de soleil > moins de vitamine D > moins de calcium dans les os.
Merci, c’est toujours intéressant de chahuter un peu les idées reçues.
ce qui me troue encore plus le cul, c’est qu’il se prend la peine de citer. On voit qu’il y en a un qui publie en ce moment…
tom-le-termite dit:ce qui me troue encore plus le cul, c'est qu'il se prend la peine de citer. On voit qu'il y en a un qui publie en ce moment...
C'est pas bô de se moquer
!
fabericus dit:tom-le-termite dit:ce qui me troue encore plus le cul, c'est qu'il se prend la peine de citer. On voit qu'il y en a un qui publie en ce moment...
C'est pas bô de se moquer
meme pas. Ca fait mon 11eme mois consecutif plongé dans la biblio....
