Khaall dit : sinon il n'y aurait aucun interet a avoir fait des decoupage de zone alambiquees comme celles qui ont ete faites sur ce jeuC'est bien parce que ligne de vue et portée sont déterminées différemment que le découpage alambiqué a de l'intérêt ! Il y a clairement des fourberies entre ce qu'on voit à l'oeil et ce qu'il est possible de viser (j'ai souvenir sur la map du styx de 2 zones limitrophes mais dont les centres sont pourtant inaccessible ^^). Même si ça demande un peu d'attention/pratique/apprentissage, j'aime bien ce qui est proposé autrement les unités de portée 2+ couvriraient les 3/4 des cartes. Et finalement à l'usage, je t'assure que ça n'a rien de compliqué.
…
Par contre, il y a une question que je me pose depuis longtemps : quand les zones sont adjacentes, on fait aussi de centre à centre ? Si on suit les règles, c’est le cas, mais ça fait que, sur cette carte, par exemple, il y a des endroits où on ne peut pas attaquer une case adjacente…
Ah mince, je n’avais pas pensé à ça.
D’intuition je dirais que c’est du bon sens : si c’est portée 1 on ne regarde pas la ligne de vue car on est “dans les environs”. Beaucoup d’attaques de portée 1 ne sont que des attaques de corps à corps d’ailleurs (Arès, l’Hydre…)
C’est aussi ce que je me disais mais on peut aussi discuter que, même à côté, l’adversaire peut se cacher derrière un rocher, des arbres, des colonnes…
Bref, c’est potentiellement un gros point qui peut changer beaucoup de choses pour lequel il serait bon d’avoir une réponse officielle…
(je vais créer un post sur BBG pour voir si les gens ont une idée
On en parlait justement avec Khaall pour illustrer ses questions 
Il n’y a pas d’exceptions pour les tirs/ligne de vue depuis des zones environnantes dans les règles. Vu le découpage alambiqué (qu’on évoquait avant), on peut parier que c’est volontaire.
Dans l’exemple p17, on a un cas d’unité (Hercule) sur une zone attenante dont ils “vérifient” ligne de vue et portée
Donc pour toi, même les attaques de portée 1 sont assujetties à la règle de ligne de vue entre les centres ?
Pourquoi pas, ce n’est pas déconnant : on est caché derrière un rocher, donc pas d’attaque à 1, mais on est juste à côté en vrai donc déplacement de 1.
J’ai posé la question sur BGG
https://boardgamegeek.com/article/28061781#28061781
Et ai eu des réponses, en fait, le sujet avait déjà été soulevé
Line of Sight questions | Mythic Battles: Pantheon
Sans vraie réponse officielle mais, personnellement, je la jouerai avec une application stricte des règles, qui ne concerne que quelques rares cas.
Pour moi c’est logique, pour faire une attaque de portée 1 il faut voir.
C’est une attaque à distance, une attaque au corps à corps est de portée 0.
C’est justement la logique qui porte à confusion. Sur le plateau les 2 figurines sont cote à cote mais elle ne pourront pas se taper dessus 
Mais bon pour jouer à un jeu avec des Dieux qui se lancent des éclairs, des serpents géants capable d’avaler des bateaux et des demi dieux qui balancent des sommets de montagne … il faut mettre la logique et le bon sens de côté 
Et le coup de la zone saturée, à laquelle j’ai assez de mouvement pour accéder (mais que je ne peux donc pas), et donc dont je reste à côté, mais dans laquelle je veux faire une attaque de portée 0… Vous me suivez ?
Est-ce que là aussi il faut que j’ai une ligne de vue ? 
demonge dit :Et le coup de la zone saturée, à laquelle j'ai assez de mouvement pour accéder (mais que je ne peux donc pas), et donc dont je reste à côté, mais dans laquelle je veux faire une attaque de portée 0.... Vous me suivez ?
Est-ce que là aussi il faut que j'ai une ligne de vue ?
je dirais non car tu peux considérer l'attaque comme une portée 0
et tu n’as meme pas besoin d’avoir le mouvement pour y accéder !
Juste à être adjacent, ton attaque est alors traitée comme si tu étais dans la zone (un genre d’état quantique pour héros :p)Si la zone de la cible est saturée, alors un attaquant adjacent peut choisir de l’attaquer de la zone où il se
trouve (portée 1 nécessaire) ou faire comme s’il se trouvait dans la même zone que sa cible (portée 0).
Si l’attaquant choisit la seconde option, alors toutes les règles normales s’appliquent.
demonge dit :Et le coup de la zone saturée, à laquelle j'ai assez de mouvement pour accéder (mais que je ne peux donc pas), et donc dont je reste à côté, mais dans laquelle je veux faire une attaque de portée 0.... Vous me suivez ?
Est-ce que là aussi il faut que j'ai une ligne de vue ?
Non pas besoin de LDV parce qu'à l'origine tu cherches à faire une attaque de portée 1 qui se convertit en portée 0 du fait de la saturation, donc comme tu voulais faire une attaque à portée 1, tu devais avoir une LDV pour que ce soit légal.
Pikaraph dit :demonge dit :Et le coup de la zone saturée, à laquelle j'ai assez de mouvement pour accéder (mais que je ne peux donc pas), et donc dont je reste à côté, mais dans laquelle je veux faire une attaque de portée 0.... Vous me suivez ?
Est-ce que là aussi il faut que j'ai une ligne de vue ?Non pas besoin de LDV parce qu'à l'origine tu cherches à faire une attaque de portée 1 qui se convertit en portée 0 du fait de la saturation, donc comme tu voulais faire une attaque à portée 1, tu devais avoir une LDV pour que ce soit légal.
Mmmmmmm... non, pour être exact, je cherche à faire une attaque de portée 0, mais depuis la case à côté, pour préciser les termes.
Enfin c'était plus pour pousser le vice que j'avais posé cette question.
Mais sinon pour le déplacement, je croyais que c'était réglé cette histoire et qu'il fallait pouvoir y entrer (assez de mouvements)... Non ? J'ai l'impression qu'on en sortira jamais...
Ben pas autant que je sache. ^^
A moins que j’ai raté une discussion sur un cas particulier pour moi cette règle était clair.
En fait, sur BGG (le topic de FAQ), ce n’est toujours pas tranché j’ai l’impression.
Par ailleurs, hier soir il y avait une équipe Atlas/Perséphone, et à un moment on s’est pris -2 en déplacement (cumul des deux effets). Du coup, les unités de déplacement 1 peuvent-elles quand même courir pour avancer de 1 case ? J’avais compris à un moment que la course permettait aux unités d’avancer de 1 case quoiqu’il en soit (ex. Tityos). Mais là avec le coup -2, ça me semble moins évident. Z’en pensez quoi ?
j’avais été jeter un oeil sur bgg suite à ton message pour me renseigner sur leurs discussions, mais je n’ai pas trouvé le sujet en question. Si tu l’as sous le coude ça m’intéresse (bon j’avoue que j’ai lu en diagonale ^^)
Pour ta question, sans soucis pour moi. Les stats d’une unité ne peuvent passer sous 0 ni au dessus de 10. A ton tour tu auras au pire 0 mouvement et donc tu pourras courir.
Ben en fait, ça dépend comment on compte la course. Elle est indiquée “+1 mouvement”. Donc je vois deux façon de faire :
- Mouvement 1, -2 mouvement de pénalité, donc mouvement 0, et je rajoute 1 pour la course ensuite, ça fait 1
ou
- Mouvement 1, -2 de pénalité et +1 de course, ça fait 0
Je n’arrive pas à savoir comment trancher.
Pour le lien, c’est dans “Combat” :
(3) Range Zero Attack on Full Area: Movement
In order to use the “full area = range 0 or 1” rule while targeting, must you have the movement to be able to move into the area (but can’t because it is full), OR is the ability to attack not dependent on your move (ie you are adjacent but don’t have enough remaining movement to reach it)?
Personnellement, je considèrerais que, dans l’immense majorité des jeux, tu ne descends jamais en dessous de zéro pour une caractéristique (après, ça dépend si c’est “jamais” ou “jamais après avoir pris en compte tous mes modificateurs”), donc, si tu cours, tu peux bouger de 1.
Après, sur le plan de l’intérêt tactique, le fait de pouvoir courir et bouger de 1 pour le prix d’une action complexe me semble mieux que dire “bon, voilà, tu es immobilisé et n’as aucun choix à part attendre la mort prochaine”.
Donc je le jouerais plutôt comme ça mais c’est du feeling, pas un point de règle officiel.