Bonjour,
je ne sais pas s’il y a des linuxiens dans les parages mais c’était juste pour le mini coup de gueule du soir :
Ne passez pas sur 11.04 (pour ceux qui sont sous Ubuntu)
Merci. 
Et pendant que j’y pense, quelqu’un aurait une distribution à conseiller?
Pourquoi ?
greuh
Parce que ça fait pas tourner MsOffice ou Crysis 2, par exemple.
Keiyan, fenêtré.
Keiyan dit:Parce que ça fait pas tourner MsOffice ou Crysis 2, par exemple.
Keiyan, fenêtré.
Si on est pas manchot, si.
greuh, qui aurait pu utiliser Wine pour cela... S'il n'avait été manchot.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wine
hello
j’en profite pour poser une question :
MS Publisher peut il tourner tourner sous WINE?
merci d’avance!
cernunnos dit:Pour un client, j'aime bien mandriva, mais c'est parce qu'au boulot, je suis OEL (le redhat packagé redhat).
Et pendant que j'y pense, quelqu'un aurait une distribution à conseiller?
Mais comme je ne supporte pas la politique commerciale de red hat, j'ai évité la fedora !
Ubuntu, je n'ai pas réussi à m'y faire !
http://appdb.winehq.org/objectManager.p … ngId=63037
Ben c’était juste un coup de gueule,
Mais en gros le gestionnaire de bureau change pas mal et je n’en suis pas fan, c’est un peu comme si je devais réapprendre à me servir de mon pc. (pour le détail, on passe de Gnome à Unity, j’ai u n peu le sentiment de passer d’un vieux mac à un smartphone…)
Et surtout niveau performance, pour moi qui n’ai pas le dernier pc, je vais commencer à ramer pour lancer firefox s’il doit y avoir un feu d’artifice de 3d à chacun de mes clics.
Pour arranger le tout j’ai deux trois bugs de temps en temps, notamment l’icône servant à régler le son qui daigne se ramener un démarrage sur deux…
Bref que du bonheur.
Si je peux choisir le gestionnaire de bureau de mon choix à chaque démarrage, j’ai cru comprendre que ce ne sera plus le cas dans les prochaines versions.
Pour les performances par contre je ne peux pas faire grand chose… ou passer sur Xubuntu peut-être? ^^
Sinon pour Blue, Fedora me tentait bien, vu qu’en plus ça tourne avec Gnome il me semble, donc pas trop dépaysé, je vais me renseigner sur Mandriva, je ne connais pas du tout en fait…
C’est vrai que l’interface d’Unity fait un peu smartphone, mais il y a des chances pour que beaucoup d’interfaces graphiques suivent cette mode…
Unity ne remplace pas vraiment Gnome, mais seulement le « Gnome Panel », c’est-à-dire l’interface « visible » de Gnome : panels en haut et (anciennement) en bas de l’écran, lanceurs, sélecteur de fenêtres. Après, le Gnome Panel est de toutes façons amené à disparaitre, remplacé par le nouveau « Gnome Shell » développé en parallèle d’Unity (et très proche de celui-ci).
Si vraiment tu n’arrives pas à t’y faire, la solution est effectivement de changer de gestionnaire de bureau : KDE, XFCE ou autres, ou de rester à une version ancienne. Je rappelle que la version 10.04 d’Ubuntu est toujours d’actualité et restera supportée encore 2 ans (mises à jour de sécurité et correction de bugs critiques) : largement le temps pour que les nouvelles interfaces se stabilisent un peu. Pour une machine un peu vieille, XFCE est peut-être la bonne solution, elle est installée avec Xubuntu. Personnellement, je me suis rapidement habitué à Gnome-Shell et à Unity (j’ai deux machines avec Gnome-Shell et une avec Unity), mais je n’aimais déjà pas beaucoup le sélecteur d’applications traditionnel en bas de l’écran, qui prenait beaucoup de place sur les écrans 16/9, et l’utilisais rarement, au profit de Alt-Tab. Du coup, j’aime beaucoup la nouvelle méthode…
Pour les distributions, Fedora propose exclusivement Gnome, mais il faut savoir que Fedora, c’est la version « communautaire » de Red Hat… C’est-à-dire la version prototype, en quelque sorte. Et je l’ai toujours trouvée vachement buggée… Actuellement, j’utilise Arch sur une machine, Debian sur la deuxième et Ubuntu sur la troisième. Je n’ai pas de problème particulier avec aucune des trois. Debian unstable bugouille pas mal par périodes (juste après la sortie des versions stables, c’est-à-dire environ trois semaines tous les 2 ans), mais je bidouille beaucoup avec, ça n’aide pas.
greuh dit:Oui, mais faut encore m'expliquer l'intérêt d'installer Linux si c'est pour faire tourner un émulateur windows dessus... Autant prendre l'original.Keiyan dit:Parce que ça fait pas tourner MsOffice ou Crysis 2, par exemple.
Keiyan, fenêtré.
Si on est pas manchot, si.
greuh, qui aurait pu utiliser Wine pour cela... S'il n'avait été manchot.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wine
Keiyan, qui fait l'inverse (VM Linux dans un Win7)
L’avantage d’ubuntu c’est à ma connaissance qui ait une bibliothèque de logiciel, c’est à dire que tu peux vraiment l’installer chez un novice il n’aura (avec un peu de chance) pas à savoir ce qu’est un paquet.
Après d’expérience, les premières moutures des premières versions d’Ubuntu sont souvent un peu buggé…et de plus il y a deja et il y aura encore plus des tutos pour repasser vers Gnome (dans sa nouvelle version 3 en plus)
Sinon il y a tellement de versions de linux … ubuntu est vraiment la plus accessible…après il faut tester et c’est apprentissage un peu long et parfois douloureux…
Keiyan dit:greuh dit:Oui, mais faut encore m'expliquer l'intérêt d'installer Linux si c'est pour faire tourner un émulateur windows dessus... Autant prendre l'original.Keiyan dit:Parce que ça fait pas tourner MsOffice ou Crysis 2, par exemple.
Keiyan, fenêtré.
Si on est pas manchot, si.
greuh, qui aurait pu utiliser Wine pour cela... S'il n'avait été manchot.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wine
Keiyan, qui fait l'inverse (VM Linux dans un Win7)
Quand on veut pas de Windows mais qu'on nous demande d'avoir quand même une saloperie donnée pour le boulot ? Genre powerpointàcons ?
C'est de moins en moins nécessaire, ceci dit. OpenOffice lit les .docx et autres et peut en créer. Y'a plus vraiment d'incompatibilité...
Loris
PS : Wine Is Not Emulator
Allez, j’y vais de mon petit com
J’utilise Debian depuis la 2.2, après en avoir installé pas mal (de la redhat, suze, caldera, et même un peu de BSD) et je reste dessus.
Il arrive que la unstable soit cassée par des dépendances un peu hasardeuses, c’est pourquoi je me suis rabattu sur la testing en rolling-release (un petit apt-get de temps en temps).
Je me sers aussi de la bibliothèque de logiciel, elle est disponible sous debian (c’est synaptic).
Ubuntu, j’ai essayé une fois, c’est pas trop mal fini, mais on arrive au même résultat avec une debian sans trop de mal (Ubuntu est un dérivé de Debian).
Kritof, pingouin (ou manchot) bourguignon.
Unity a été le coup de grâce de mon histoire avec Ubuntu.
Je n’aime pas du tout ce qu’est devenu Canonical (ou j’étais naïf au début…), et cette nouvelle interface en le parfait exemple.
Je suis passé sous Fedora 15 beta pour tester Gnome 3 sans me prendre le choux, et je suis conquis par cette nouvelle version de Gnome.
Mais je pense que je suis reparti pour une période d’errance. Je vais attendre un peu de voir comment les autres distributions intègrent Gnome3. Peut-être revenir à Debian ou essayer Arch…
En même temps, Gnome-Shell et Unity, c’est quand même très proche. Personnellement, c’est surtout la barre de menu intégrée au panel en haut qui me manque dans Gnome-shell. Pour moi, le problème est plutôt politique que technique (pourquoi ne pas mutualiser les développements ?)
mmm il y a aussi Mint toujours basé sur Ubuntu 10.4 si je ne m’abuse.
scand1sk dit:En même temps, Gnome-Shell et Unity, c'est quand même très proche.
Marrant, sur une install de base j'ai pas du tout cette impression en terme d'ergonomie.
Même si je ne doute pas qu'on puisse arriver au même résultat en les parametrant et en rajoutant des composants.
Pour moi, le problème est plutôt politique que technique (pourquoi ne pas mutualiser les développements ?)
/* mode Théorie du Complot - option Capitalisme */
Parce que l'interface est un élement critique pour se distinguer, surtout aux yeux du grand public.
Or visiblement, les devs Fedora et OpenSuse ont jeté l'éponge pour porter Unity vers leur distribs respectives (:arrow:).
De là à penser que Canonical a fait son possible pour compliquer le portage vers la concurrence..
Je crois que la dernière chose que souhaite Canonical, c'est de mutualiser les développements, au risque d'uniformiser les interfaces et d'être remplacé demain par une autre distrib ayant la même apparence, par un simple effet de mode.
Faut quoi, comme machine, pour faire tourner Unity, en gros ? Nan, parce que je voulais reformater mon portable avec la dernière Ubuntu pour faire un cadeau pour mon papa…
greuh
Roswell dit:
/* mode Théorie du Complot - option Capitalisme */
Parce que l'interface est un élement critique pour se distinguer, surtout aux yeux du grand public.
L'interface ca sert a utiliser le bidule, moins y a de choix plus c'est simple, en gros une icone pour aller sur l'internet, une autre pour im/skype et une derniere pour le dossier telechargements et pis c'est tout.
On peut comprendre que pour des furieux de la ligne de commande qui essayent d'imiter windows ce soit difficile a integrer .
Sinon, je cherche aussi un linux 0% qui ne fasse pas trop peur a des gens normaux. C'est pour recycler un vieux pc en poste internet+triage de photos. J'ai essaye puppy mais je voudrais plus light encore.
A
De toute façon, Ubuntu est une ancien mot Africain qui signifie : “Je ne sais pas configurer Debian”.
OK 
A dit:Le plus simple à utiliser, c'est ubuntu.
Sinon, je cherche aussi un linux 0% qui ne fasse pas trop peur a des gens normaux. C'est pour recycler un vieux pc en poste internet+triage de photos. J'ai essaye puppy mais je voudrais plus light encore.
Les autres ne sont pas bien compliquées non plus, mais si tu es habitué à linux, c'est mieux de pas prendre ubuntu, car tu vas les maudire à chaque fois que tu veux faire un truc avec !
Si t'y connais rien, ben, une fois installé, il n'y a plus rien à faire, ça marche tout seul.
Aussi convivial que Mac OS X et simple à comprendre, infiniment moins chère, et en plus, ça marche aussi pour des applis professionnel sans galérer.