Ca me titille vu que j’adore Shakespeare à 2 
J’ai beau chercher, je ne vois pas la moindre ressemblance avec Shakespeare…
J’ai Shakespeare et j’ai regardé la vidéo de boardgamequebec de Newton et je ne vois pas non plus la moindre ressemblance entre les 2 jeux.
Je confirme, autant Shakespeare te force a t’adapter à chaque nouvelle mise en place et à bien gérer l’ordre de tes actions pour obtenir ce que tu vises avant les autres, autant Newton nécessite une bonne analyse de départ pour définir son axe principal de développement pour ensuite dérouler les actions nécessaires à son optimisation.
Dans Newton, très peu d’interaction (un peu de course sur les bonus ponctuels) alors que Shakespeare, c’est presque tout le temps !
Bref, 2 plaisirs très différents et aussi bien l’un que l’autre dans leurs styles.
jmguiche dit :Bref, Newton est, à la base, de la mécanique classique.
Excellent ! 
Je le veux!!!
pingouin dit :jmguiche dit :Bref, Newton est, à la base, de la mécanique classique.Excellent !
Merci pour ces retour!
Reste plus qu’à attendre qu’il tombe entre nos mains.
benben dit :2 parties à 3 joueurs.
On a trouvé ça excellent. ça fumait dans tous les sens !
Le thème est bien rendu mais malheureusement pas ressenti du tout. La mécanique est redoutablement efficace.
Un jeu très bien huilé, pas de blocage, peu d'interaction, obligation de planifier à l'avance, construction de son plateau avec évolution des ses cartes actions et prise de bonus aux actions, aléatoire presque nulle, plusieurs chemin vers la victoire.
Vraiment très bon !
J'avais manqué ce post d'anthologie qui m'a bien fait pleurer de rire !
Surtout le passage en gras : franchement, vous vous relisez des fois ?
Nan parce qu'il faut oser écrire des trucs pareils !
Merci benben d'avoir fait ma journée.
Avec vos bêtises, je suis en train de regarder la vidéo de Board Game Quebec !!!!
Saxgard dit :J'ai Shakespeare et j'ai regardé la vidéo de boardgamequebec de Newton et je ne vois pas non plus la moindre ressemblance entre les 2 jeux.
J'ai joué aux deux, et je n'avais pas fait le rapprochement entre eux non plus :)
Bon ben j’ai visionné la vidéo sus mentionnée.
Et je confirme les propos de benben et de palferso.
D’ailleurs, je trouve bizarre que ce soit un jeu de Simone LUCIANI étant donné que les jeux que je connais de lui ont un certain côté fun (Marco Polo et ses personnages grosbill; Grand Austria Hotel et les différents types de clients; Lorenzo et son côté moteur à mettre en oeuvre; Tzolk’in et ses engrenages) alors que dans Newton, j’ai beau chercher, çà me semble très très froid et mécanique. C’est vraiment de la combo pour de la combo.
Mais comme le fait remarquer ElGrillo, on disait çà aussi de Lorenzo…
J’en suis à 4 parties et j’aime énormément.
Oui c’est très mécanique.
Oui l’interaction est limitée (mais carrément pas nulle, on peut bien couiner en se faisant piquer une carte ou un jeton qu’on convoitait).
Ce que j’aime :
+ clairement plusieurs stratégies gagnantes possibles
+ les règles sont ultra claires et au final simples, le jeu est très abordable
+ ce n’est PAS un jeu de placement d’ouvrier, il utilise une mécanique de carte vraiment limpide.
+ MAIS il fait bien chauffer le citron
+ il y a une belle montée en puissance tout au long de la partie
+ les ressources sont tout le temps limitées, c’est tendax.
+ on est dans un jeu à actions limités (à la prince de florence) : a priori 30 actions dans la partie + quelques actions bonus possibles par endroit. Pour faire de beau scores, il faut planifier au plus tôt comment on va atteindre les différents objectifs qu’on se fixe.
Passée la première partie, ça se joue bien en 1h30 / 1h45 max donc ce n’est pas un monstre du tout.
@ReiXou : merci pour ton retour ! Et tu le comparerais/classerais comment par rapport à Lorenzo/Marco Polo/Grand Austria Hotel ?
fdubois dit :D’ailleurs, je trouve bizarre que ce soit un jeu de Simone LUCIANI étant donné que les jeux que je connais de lui ont un certain côté fun (Marco Polo et ses personnages grosbill; Grand Austria Hotel et les différents types de clients; Lorenzo et son côté moteur à mettre en oeuvre; Tzolk’in et ses engrenages) alors que dans Newton, j’ai beau chercher, çà me semble très très froid et mécanique. C’est vraiment de la combo pour de la combo.Voici quelques éléments de réponse à ma question :
Nestore Mangone dit :
I thought the basic mechanics, but Simone has taken the raw chaos and created a bombastic game, inserting some of its own elements. I advise you to give this game a chance!
→ on peut donc dire que Luciani a fait un très gros travail de développement sur Newton.Simone Luciani dit :
It is difficult to clarify the contribution of each one when two or more authors work on a game. This is because ideas influence each other in a creative process.
In Grand Austria Hotel, for example, i’m not only an “helper” or “developer”,Virginio and I have designed the game completely collaborating in every part. (And it was really a good collaboration).
Sheepland and Council of four, for example is 90% my work and ideas, while Marco Polo is 50% and 50% and Tzolkin is mainly work from Daniele starting from my idea of the worker’s on wheels.
In Lorenzo, however, the game that was presented to me already had a solid structure, but I have added and modified many things (church, worker placement, servant, leaders, action from the market and rewrite many of the development cards). The same is for Newton, i add and fix some important element, in complete collaboration with Nestore. And we like the result very much!
I propose to add my name as author only when the ideas I add or modify to the game are important (at least 20/30%).
Le commentaire d’un Geek (qui avait beaucoup aimé ses premières parties au point d’en faire une review plutôt positive) m’a refroidi :
I liked this game after one or two plays, and thought it had the potential for me to love it. But then after 4 or 5 plays, a couple things started to become clear.
There are so few ways to separate your path from that of other players. This is a game about shelving books and if you don’t do that (and quickly), you will lose. That said, there is usually an optimal path through the travel map to begin collecting requirements in order to shelve books quickly. If experienced players note the best directions to go, not only will players be playing towards the same goal (as in most games), but they’ll be doing it almost exactly the same way. That’s what bothers me. There’s no room for divergence from that optimal path in order to score well. I played the last game (117 points) not taking a single work action, and not taking a tech action until the end of round 5. I traveled, shelved books, and bought cards. I’d be hard pressed to ever play the game any other way.
Bonjour,
Avez-vous des retours récents concernant le jeu et la configuration 2 joueurs svp?
Je ne suis pas fan du “pan dans ta face” mais j’aime bien quand il y a un minimum d’interaction ou d’éléments perturbateurs qui vont me pousser à m’adapter, à revoir mes plans, à chercher d’autres façons de faire tout en suivant la stratégie que je me suis dictée.
Marco Polo en est le parfait exemple puisque mon personnage, mes objectifs et le setup vont me faire adopter une stratégie que je vais devoir adapter en fonction des jets de dés, de l’ordre d’arrivée des contrats et du choix des actions des autres joueurs.
Lorenzo et Grand Austria Hotel sont de la même veine.
Dans Newton, j’ai un peu peur qu’il ne soit que question d’analyser le setup de départ, choisir sa stratégie et la dérouler comme un bourrin. Il y a bien quelques éléments d’aléa et d’interaction (ordre d’arrivée des cartes, adversaires qui nous prennent des bonus sous le nez) mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour en faire autre chose qu’un jeu d’optimisation pur et dur.
Oui mais voilà. Les excellents retours commencent à tomber que ce soit ici (cf ReiXou plus haut, stfrantic qui l’aime beaucoup et qui m’a en quelque sorte rassuré sur la stratégie livres qui semblait trop forte (cf mon post précédent)) ou sur BGG (Vasel qui en dit beaucoup de bien, Paul Grogan qui a failli reconsidérer son top 3 2018 (Téotihuacan, Underwater Cities et Coimbra) depuis qu’il y a joué). Du coup, Newton est toujours dans mon radar malgré ce manque d’interaction (mais je peux me tromper sur cet aspect).
Ce Luciani fait décidément très fort : Tzolk’in, The Voyages of Marco Polo, Grand Austria Hotel, Lorenzo, Newton et bientôt Barrage. Pour l’instant, je les ai tous, sauf…Newton.
C’est sûr que ce jeu ne propose pas d’interaction.
On peut jouer, tranquille-peinard, dans son coin.
(D’où la variante solo “beat your own score”).
Ce n’est d’ailleurs pas vraiment une variante solo car rien ne va changer dans la manière de jouer, à part le non-placement de 2-3 tokens sur les plateaux.
Le thème, bien plaqué, pourrait, je dis bien “pourrait” coller à “l’esprit” du jeu : je m’enrichis de connaissances en collectionnant des livres, je voyage à travers l’Europe de la Renaissance pour rencontrer des savants, etc.
Mais la mécanique semble bien fonctionner.
Les tours de jeu semblent fluides (après visionnage de nombreuses vidéos).
Les parties se renouvellent.
Plusieurs pistes stratégiques à entreprendre, tester, valider.
Voilà, voilà…à voir…
Je te rejoins sur les qualités du bouzin : ultra-mécanique-aux-petits-oignons, fluidité apparente de l’ensemble, plusieurs stratégies possibles, renouvellement à priori assuré (après, en pratique et au niveau du filling, çà risque d’être relativement répétitif je pense).
Et tu en as oublié une : ultra marronnasse.
fdubois dit :renouvellement à priori assuré (après, en pratique et au niveau du filling, çà risque d'être relativement répétitif je pense).
Gros +1 avec fdubois. Les jeux aujourd'hui arrivent à peu près tous à garantir une renouvelabilité avec démultiplication d'éléments et/ou mélange/sélection aléatoire dans la mise en place. C'est évidemment artificiel et surtout, comme le souligne fdubois ça n'empêche pas la répétitivité au niveau du filling mais aussi et surtout du feeling ;-) (jeux cadrés, guidés et très contenus même dans les éventuels divers effets de leurs éléments et/ou l'absence ou non d'éléments suite à la mise en place, etc.). De plus ce critère de renouvellement, en plus d'être artificiel, est de plus totalement inutile (mais tranquilise la clientèle...) puisqu'aujourd'hui, si un jeu sort plus d'une demi-douzaine de fois avant que l'immense majorité des joueurs passent à autre chose c'est bien le diable!
Oups ! Merci d’avoir relevé ma faute : je voulais écrire “feeling”.
Je te rejoins complètement. Ceci dit, cela ne me dérange pas qu’un jeu soit guidé/dirigiste car j’ai un peu de mal avec les jeux qui offrent une large palette de choix dès le premier tour (ex : pour faire court, les Splotter --je les aime beaucoup pourtant).
fdubois dit :cela ne me dérange pas qu'un jeu soit guidé/dirigiste
Moi non plus, ça ne me dérange pas. Ce sont des jeux dont je sais que je n'y jouerai pas beaucoup car justement, comme tu l'as souligné, le feeling sera (très) vite répétitif. Mais il y a énormément de très bons jeux dans cette catégorie et je ne déteste pas moi non plus découvrir des jeux de ce type qui (me) procurent indéniablement des plaisirs ludiques quand bien même seraient-ils futiles et éphémères.