*Non-joueur*, expression à bannir ?

Discutons jeux
21
el payo dit:
- chevronnés : c'est eux. Ceux-là ne jurent que par les jeux qui ne "délivrent leur substantifique moelle" qu'à partir de la dixième partie. Ils testent des stratégies sur des sites en ligne. Enfin, vous voyez quoi. Il y en a plein par ici.
- élitistes : ce sont des joueurs chevronnés qui sont carrément devenus chiants. J'en ai rencontré quelques-uns en soirée jeux qui font la gueule si on préfère jouer à des petits jeux plutôt qu'à la dernière nouveauté velue qu'ils viennent d'acquérir. Ceux-là d'après moi ont perdu la notion du plaisir de simplement jouer. Evidemment ils trouvent leur plaisir ailleurs, dans le challenge, dans la dégustation des mécanismes, ces trucs qu'on apprécie déjà quand on n'est qu'un simple joueur motivé ou passionné. Ils sont allés plus loin, plus profond, ce qui fait d'eux des joueurs chevronnés. Mais les élitistes sont pédants et blasés, ils sont allés trop loin à mon avis. Ceux-là ne font pas envie et il vaut mieux éviter de les présenter aux joueurs volontaires et curieux, ça pourrait donner une mauvaise image du microcosme ludique et les dégouter.

D'après ceci je serait elitiste d'près cette classification, parce que je n'aime pas trop les petits jeux. J4y joue occasionnelement, il y en a certains que j'aime bien mais clairement ce n'est pas pour ça que je vais en soirée jeux et du coup je n'irait pas "faire la gueule" mais je passe une soirée à faire un truc qui me botte moyennement plutôt qu'un truc que j'aime. Pourtant je ne me considère pas du tout comme élitiste, et je ne me reconnait pas du tout dans la définition de chevronner. Je ne suis ni pédante ni blazée (du moins j'espère). Je ne méprise pas les joueurs qui jouent à des jeux plus léger, je ne pense pas qu'ils ont tord et qu'ils devraient découvrir autre chose, je pense juste que l'on aime pas la même chose. Par exemple je fais du sport (bon, je n'irais pas me définir comme sportive non plus mais bon, pour le bien de l'exemple on va dire que si...), plus précisément du hula hoop et des portées accrobatiques. Si un ami sportif me propose un volley ou un footing je vais en général refuser. Et ce n'est pas du mépris, juste une différence de goûts. J'ai des amis pour lesquels je sais que les gros jeux ne les intéressent pas ; je n'irais pas leur conseiller de s'y mettre. Mais oui, quand je fais des soirées jeux pour jouer à des trucs qui me plaisent je ne les invite pas. (et les mêmes ne m'invitent pas quand ils partent faire de l'escalade).
Pour moi le plaisir n'est effectivement pas dans simplement jouer. D'ailleurs, si on va par là, prenez quasiment n'importe quel joué pour bébé. Le plaisir là dedans est dans simplement jouer. Oui, mais la plupart des adultes s'y ennuieront. Comme quoi le plaisir n'est pas dans "simplement jouer", et ça pour quasiment tout le monde. (Il existe de rares exceptions ici aussi, j'ai l'impression).
Bref, j'ai du mal à voir en quoi acter une différence de goûts serait de l'ellitisme...
22

en plus on ne peut pas classifier ces personnes car on a un point de vue biaisé
y’a le grand ensemble A du Jeu avec un grand J, la conscience de divertissement, le besoin de s’amuser. il est ancré dans toute personne à des niveaux variables (ou alors je m’inquiete pour eux)
Tout le monde joue dans le sens strict du terme. on joue à faire tourner son crayon autour de son pouce quand on s’emmerde, on joue à faire des sudoku ou des mots croisés, on joue avec son chien, on joue en spectateur devant un jeu tele de culture general, on joue à compter les voitures d’une couleur ou d’une autre quand on conduit. bref tout le monde distrait son esprit de n’importe quelle facon (mention speciale pour ceux qui jouent aux cons :))
déjà ce que le monsieur dit est donc biaisé car on se place dans un systeme de sous ensembles.
Il y a les jeux traditionnels, ceux qui sont ancrés dans la culture général ou l’imaginaire collectif et dont tout le monde a au moins “entendu parler” (petanque, belote, tarot, poker, certains sports, etc)
Les pratiquants de jeux de société sont deja un sous ensemble en soit, et dans ces derniers il y a les jeux de sociétés dits “modernes” (en opposition à ceux traditionnels)
à l’interieur de ce sous ensemble, il y a les jeux faciles d’acces, d’ambiance, etc… c’est à dire des jeux qu’on peut apprehender rapidement en une partie et qui procurent facilement du divertissement pour soi ou parce que pratiqué en groupe simplement, et ce avec un minimum de pratique ou d’implication personnelle (lidja style donc)
et il y a un autre sous ensemble de jeux qui necessitent un apprentissage des regles un peu moins facile/immediat, et également un peu de pratique avant de pouvoir en retirer du plaisir (et là il y a plusieurs degrés de variation… du rasé de frais au hirsute des bois en passant par le velu)
les jeux abstraits sont à mi chemin entre ces deux ensembles (en math des colleges on ferait deux grosses patates dessinées et le petit bout d’intersection ca serait les jeux abstraits): simples à apprendre et à pratiquer, mais avec une grosse courbe d’apprentissage (dernier exemple en date ignis en tttv par exemple… .non c’est pas de la pub deguisée… bcp de jeux de la gamme gigamic aussi)
comment vouloir classifier ou empecher de classifier une categories de gens d’un ensemble plus proche de la racine quand on regarde soi meme par la lorgnette de son sous-sous ensemble ? à mon sens c’est utopique au mieux, hors propos ou contre productif probablement, et peut etre un brin terme supprimé car pouvant offenser les sensibilités de certains sans pour autant etre ni grossier ni vulgaire mais juste un bete nom commun pas assez politically correct
si on donne trop l’impression d’etre une sorte de club ou secte etrange, faut se faire une raison: notre loisir est un loisir de NICHE ! donc par essence marginal; quand on est une petite minorité on provoque fatalement un sentiment ou une impression d’exclusion ou de differenciation. tout le monde le fait: les supporters de foot ou ceux d’un club en particulier vis à vis des gens qui ne sont pas footophiles; mais les exemples du quotidien sont nombreux.
quand le jeu de société sera aussi répandu dans l’imaginaire collectif que le sport ou la bibine on en reparle :)

23

Salut,
J’utilise non-joueur sans condescendance ni mépris. La définition qui s’approcherait le plus de celle que j’y porte serait : joueur trrrèèès occasionnel.
Les expressions joueur occasionnel, néophyte ou Noobs n’ont pas le même sens. Noobs est en plus péjoratif.
Cependant, je propose à ceux que ça gène de traduire non-joueur par joueur exceptionnel.
Illustration :

Ce petit jeu convient parfaitement aux non-joueurs

deviendra :
Ce petit jeu convient parfaitement aux joueurs exceptionnels !

Pour ma part, l’expression qui m’horripile le plus moi c’est anglophobe pour désigner un non-anglophone (expression que j’utilise sans condescendance ni mépris).
Fred

24

ça horripile certains, d’autres, comme moi, pas. Juste question de curseur. Non-joueurs signifie qu’on ne joue pas, jamais, ou alors pour faire plaisir alors que soi même on aime pas ça.
D’ailleurs les non-joueurs, par chez moi, se le proclament eux-mêmes, et les premiers à le dire. Donc ils ne sont même pas joueurs occasionnels, ils sont juste “pas joueurs”

25

Les moldus :^: :^:
Pour ma part, je rejoins l’idée que toute personne est potentiellement joueuse : ma mère par exemple, 73 ans, joue à des réussites (patience) et des mots-croisés. Ce sont des jeux ! Bon, pas ceux qui m’attirent, mais voilà…
Donc, oui, ma mère est joueuse !
tiens, je lui demanderai bien de venir faire une partie de TS avec moi !

26
Biohazard dit:Perso, j'appelle ce genre de personnes les "civils".
CROC

L'Ameritrash a parlé :P
On peut compter sur ton avis pour le prochain sujet : *les joueurs qui qui ne jouent pas mais qui "testent"* ? :kwak:
Lazuli dit:Alors du coup, je vais retourner la question (un poil par provocation, j'avoue :mrgreen:) : considérer comme méprisant le terme "non joueur", est-ce que ce n'est pas justement, estimer qu'il y a une "hiérarchie" des joueurs ? :roll:

Euh, je ne vois pas pourquoi. Au contraire, c'est faire une hiérarchisation que de penser que les joueurs de jeux d'apéro sont des non-joueurs ( bien moins joueurs que les fans de Caylus, s'entend )
Et je ne dis pas que c'est ce que tu dis mais c'est souvent ce que je lis dans ce forum.
Lazuli dit:Je connais des gens qui "n'aiment pas les jeux de société" en général, qu'il y ait des cartes, des plateaux, des dés, des totems, des parts de pizzas ou tout ce que vous voulez. Ça me parait être leur droit le plus strict, et je vais pas tenter de les bassiner avec ça pour les ramener "du bon côté de la lumière".

Je n'ai jamais dit que les gens qui n'aiment pas jouer ont tort, juste que l'expression "non-joueurs" ne peut, justement, être réservée qu'à des gens qui n'aiment pas jouer du tout. mais c'est bien leur droit effectivement.
scand1sk dit:Hum, « Noob » c'est quand même tout aussi condescendant à mon avis. C'est même souvent employé de manière insultante dans le domaine du jeu vidéo.

OK, je ne suis pas très fan de jeux vidéos et je ne savais pas que c'était péjoratif.
massallian dit:Attention, "un non-joueur" peut aimer la belote, le jeu vidéo, les jeux d'argent, ou les grands classiques scrabble, rummikub, etc ... Mais il est rigide face aux jeux pour lesquels il ne connaitrait pas les règles, ou ne peut pas les deviner, seul, en tenant la boite de jeu.

Alors là, justement, je ne suis pas du tout d'accord avec toi et ça justifie un peu le sujet.
Cette personne n'aime peut-être pas les mêmes jeux que toi mais je ne vois vraiment pas pourquoi ça en fait un "non-joueur". Pourquoi l’appellation "joueur" serait réservée aux joueurs de jeux "modernes" ?
27

Je rejoins plusieurs avis du dessus à savoir qu’il ni a rien de violent ou péjoratif à dire “non joueur”.
Mais si ca choque certain on pourrait définir ca comme pour les non sportif en disant “joueur du dimanche”.
Au final, pas sur que cela soit plus apprécier.

28
Faxwar dit:Heureusement, sur TT, ça n'est pas systématique, et lorsque ça arrive, il faut dire que le demandeur a sa part responsabilité : "Quel jeu pour jouer avec ma femme ?" sans autre précision, comme s'il était génétiquement prévu qu'elle joue à tel ou tel jeu ...

Je ne pense pas qu'il faille le prendre, comme ça.
Moi quand je lis cette question, j'y comprend entre les lignes que le monsieur aime jouer et que sa femme ne joue pas et qu'il aimerait bien qu'elle joue avec lui, par conséquent, ce qu'il demande vraiment, c'est des idées de jeu pour initier une personne qui ne joue pas d'elle même, et s'il dis qu'il s'agît de sa femme sans plus de précision, j'en déduis qu'elle est assez proche du stéréotype féminin.
Les généralités, c'est mal, mais forcer l'uniformité quand elle n'a pas lieu d'être c'est idiot.
Et pourtant c'est ce qu'on fait, et à ce compte, il sera bientôt raciste de dire qu'un homme à la peau noir supporte généralement mieux le soleil qu'un homme à la peau blanche.
Dans le même ordre d'idée, le féminisme c'était bien, mais aujourd'hui... quand je lis certains propos de personne soit-disant engagés (et auto-proclamé bien pensant), je me demande quelle est le rapport avec l'égalité des sexes...
Il ne faut pas se voiler la face, aujourd'hui, il y a une tendance forte pour certain à brandir l'étendard de la tolérance pour défendre leur valeurs totalement intolérantes.
Voir du machisme dans les échanges "quel jeu pour jouer avec ma femme", c'est clairement aller trop loin.
29
Blodkhag dit:alors après pour les étymologistes de l'aimable assemblée, il y a un truc à creuser avec la racine ludo, en lui mettant un suffixe privatif ou qui indique la méconnaissance ou l'ignorance, la non pratique, etc... mon bagage en latin remontant à plus de 25 ans là à froid j'ai pas d'idée, mais c'est à creuser

Un joueur c'est un ludiste (terme qu'on retrouve d'ailleur dans belliludiste, traduction officiel de wargamer), et le préfixe d'absence, c'est a- donc un "non-joueur", ce serait logiquement un alludiste. Après pour le joueur occasionnel, je ne sais pas trop quel préfixe latin il faudrait ajouter.
30
tom vuarchex dit:
massallian dit:Attention, "un non-joueur" peut aimer la belote, le jeu vidéo, les jeux d'argent, ou les grands classiques scrabble, rummikub, etc ... Mais il est rigide face aux jeux pour lesquels il ne connaitrait pas les règles, ou ne peut pas les deviner, seul, en tenant la boite de jeu.

Alors là, justement, je ne suis pas du tout d'accord avec toi et ça justifie un peu le sujet.
Cette personne n'aime peut-être pas les mêmes jeux que toi mais je ne vois vraiment pas pourquoi ça en fait un "non-joueur". Pourquoi l’appellation "joueur" serait réservée aux joueurs de jeux "modernes" ?

Dans l'absolu je suis d'accord, mais souvent sur trictrac quand on parle de jeux on parle de jeux de société "modernes". Qu'on se contente d'appeler "jeu". Donc, utilisé dans ce cadre, on comprends tous la restriction implicite qui est mise dessus. Ca ne veut pas dire qu'on pense que les autres ne sont pas "joueurs", ça veut juste dire qu'on utilise le terme "joueur" de façon plus spécialisée. En précisant s'il y a un doute, comem dans le message de massallian.
31
YoshiRyu dit:
Faxwar dit:Heureusement, sur TT, ça n'est pas systématique, et lorsque ça arrive, il faut dire que le demandeur a sa part responsabilité : "Quel jeu pour jouer avec ma femme ?" sans autre précision, comme s'il était génétiquement prévu qu'elle joue à tel ou tel jeu ...

Je ne pense pas qu'il faille le prendre, comme ça.
Moi quand je lis cette question, j'y comprend entre les lignes que le monsieur aime jouer et que sa femme ne joue pas et qu'il aimerait bien qu'elle joue avec lui, par conséquent, ce qu'il demande vraiment, c'est des idées de jeu pour initier une personne qui ne joue pas d'elle même, et s'il dis qu'il s'agît de sa femme sans plus de précision, j'en déduis qu'elle est assez proche du stéréotype féminin.
Les généralités, c'est mal, mais forcer l'uniformité quand elle n'a pas lieu d'être c'est idiot.
Et pourtant c'est ce qu'on fait, et à ce compte, il sera bientôt raciste de dire qu'un homme à la peau noir supporte généralement mieux le soleil qu'un homme à la peau blanche.
Dans le même ordre d'idée, le féminisme c'était bien, mais aujourd'hui... quand je lis certains propos de personne soit-disant engagés (et auto-proclamé bien pensant), je me demande quelle est le rapport avec l'égalité des sexes...
Il ne faut pas se voiler la face, aujourd'hui, il y a une tendance forte pour certain à brandir l'étendard de la tolérance pour défendre leur valeurs totalement intolérantes.
Voir du machisme dans les échanges "quel jeu pour jouer avec ma femme", c'est clairement aller trop loin.

Bon ce n'est pas tout à fait dans le sujet mais bon...
Moi ça m'agace un peu aussi même si je comporends bien que le "jouer avec ma femme" ça veut dire jouer à mon compagnon pour le moment non-joueur (même si au final on voit souvent des "mais en fait elle joue à cylus toutes les semaines, et c'est au moins 10 parties de jungle speed par moi"...). Bref, quand je lis ça de base je remplace par : "trouver un jeu sympa pour faire un truc en couple le soir après le boulot avec quelqu'un pas spécialement attiré par les jeux." Après, selon la teinte et le contenu du message, des fois ça m'agace (yen a un certain nombre qui demande "qu'est ce qui plait à la gente féminine ?"). Je trouve personnellement ça assez réducteur, comme si tes principaux critères de goûts étaient dictés par ton genre. Mais surtout, ça véhicule cette idée, renforce le mimétisme social et le stéréotype. Du coup on se retrouve avec des gens qui vont, plus ou moins consciemment se raccrocher à ces modèles. Ca veut dire moins de choix individuels au final, et ça a pour effet secondaire de rejeter ceux qui sont pas dans la norme (oui, ce n'est pas ce qui est voulu, mais c'est souvent ce qu'il se passe quand on renforce la norme...)
32

Tom, j’ai déjà évoqué sur le forum ce point et j’ai été traité d’intégriste et de chiant. Alors tu prend des risques là :wink:

Sur le fond il y a plusieurs aspect:
- négation et mépris
- aspect religieux
- non sens au niveau linguistique.
c’est sur ce dernier que je vais intervenir.
Dire que quelqu’un qui pratique à une fréquence moindre est un non-pratiquant. Il n’y a rien qui vous choque?
Appeler non-joueurs quelqu’un qui ne joue JAMAIS, c’est logique et une information claire.
Mais dire de quelqu’un que c’est un non-joueurs par qu’il joue PEU SOUVENT ou à des JEUX ANCIENS (vis à vis des jeux dit moderne) ou léger.
c’est un contresens linguistique!
Notre langue connait assez de subtilités, de nuances pour définir une fréquence ou un niveau d’approfondissement sans avoir besoin, par paresse intellectuelle, d’utiliser un contresens.Le français, comme nos jeux, a des règles! Pourquoi refuser de les appliquer?
De plus, oui cela crée, même inconsciemment, une sorte de hiérarchie entre les différents types de joueurs et sous entend qu’un état est plus noble qu’un autre.
En plus c’est un terme fourre-tout, ce qui nuit à la qualité de la communication.

33

Salut Tom

tom vuarchex dit:
Cela fait des années que l’expression est utilisée ici et elle m’a toujours profondément horripilée car je ne peux m’empêcher d’y entendre du mépris et de la condescendance.
J’irai jusqu’à dire que je me demande même si, dans l’inconscient collectif il n’y a pas une association d’idée avec le terme “Non-pratiquant”. Étant un athée assez convaincu, ça m’hérisse.

et

tom vuarchex dit:
Les expressions de substitutions ne manquent pourtant pas :
Néophytes, Joueurs occasionnels, Joueurs très occasionnels, Noobs ( Ludinoobs ? ) … d’autres ?

Tu veux remplacer le terme “non joueur” (qui ne joue pas, ce qui fait sens même si le terme n’est pas beau) que tu n’aimes pas par noobs qui lui est clairement péjoratif.
Comme quoi.

34

clair que c’est un terme abusé.
En jeu de rôle, grandeur nature comme papier, il a tout son sens, et est correct. Même quand des joueurs réels jouent ces rôles de non-joueur, ce n’est pas péjoratif, c’est qu’ils acceptent de ne pas être entièrement libres de leurs actions et paroles, pour les besoins du scénario.
Sinon j’aime bien “Ludobutant”, “pour ceux qui ne sont pas dingues de jeux”, “ceux qui découvrent le jeu de société moderne”
Noob est péjoratif, j’aime pas. Newbie vaut mieux, on est proche du P’tit nouveau qui peut faire ses preuves un jour, alors que Noob, c’est irrécupérable.

35
yota dit:Tu veux remplacer le terme "non joueur" (qui ne joue pas, ce qui fait sens même si le terme n'est pas beau) que tu n'aimes pas par noobs qui lui est clairement péjoratif.
Comme quoi.

Comme je l'ai dit plus haut je suis vraiment très peu au fait de du langage spécifique des joueurs de jeux vidéos, je ne savais sincèrement pas que c'était péjoratif. Mais oublions *noob* donc ... :wink:
@prince-baron : j'appartiens déjà à un groupe intégriste donc pas de souci. Sinon, parfaitement d'accord avec toi :wink:
36

Pour ma part, l'expression qui m'horripile le plus moi c'est anglophobe pour désigner un non-anglophone (expression que j'utilise sans condescendance ni mépris).

Tout à fait d'accord
la négation signifie "ne pas etre"... ne pas etre pratiquant/doué en anglais
-phobe signifie la crainte/peur ou autre
pour moi y'a une difference entre le non anglophone (donc pas forcement doué en anglais, ce qui est le cas de plein de gens) et l'anglophobe (qui reste volontairement à l'ecart de l'anglais en tant que langue par choix)
pour le reste comme je le disais avec mon histoire de grand ensemble du Jeu sur le plan global, il faut arreter de pinailler et bien admettre qu'ici on utilise le terme "jeux" pour désigner les jeux de société "modernes" (là encore, en opposition aux jeux traditionnels ou culturellement assimilés). on aurait cette discussion sur le forum d'une chaine de tv generaliste ou un journal quelconque, OUI ca serait un non sens de parler de non joueur car tout le monde joue d'une certaine facon.
Mais voilà on est sur le forum d'un des plus gros (si ce n'est le plus gros) site de francophone dédié aux jeux de sociétés dans le sens le plus large (cad d'antan et parus depuis)
par consequence quand on dit "non joueur" c'est deja implicitement un raccourci pour dire "non joueur de jeux de sociétés modernes"
mais bon l'implicite visiblement ca a du mal à imprimer, ici :) il faut tout expliquer/detailler de facon exhaustive on se croirait à un concours de juristes du dimanche*... serieux !
et comme on vient de le voir: y'a des prefixes ou suffixes bien plus pejoratifs que la négation qui à mon sens est neutre... c'est comme en binaire soit c'est 0 soit c'est 1, on s'en fiche de savoir si 0 est meilleur que 1 ou l'inverse... tu es forcement dans l'un des deux etats. Sauf si on a à faire à un joueur de shrodinger dans une boite :)
est ce que des mots comme Aludique ou illudique, ou ludophobe ca vous semblerait pas plus péjoratif peut etre ?
* j'ai failli mettre le mot hyppocrite, qui airait déclenché l'ire de la populace, et j'me suis rendu compte que juriste etait bien plus pejoratif qu'hyppocrite (car deja c'est implicite, uh uh uh) et alors avec le "du dimanche" en 2x combo...
37

Je ne vais certainement pas faire avancer le débat mais je pense qu’il y a 2 types de non-joueurs, ce qui ne jouent pas parce qu’ils n’aiment pas ça et ceux qui ne jouent pas parce qu’ils n’en ont pas l’occasion/l’habitude/l’idée.
Alors certes on peut dire qu’une personne qui fait une partie de XXXX n’est plus non joueuse, ceci dit il n’est impossible que même si l’expérience lui a plu elle ne rejouera peut-être plus ou avant très longtemps, mais bon ça revient un peu à dire que quelqu’un qui a fumé un joint un jour et n’y a plus jamais touché est un toxicomane (débutant) …
En gros, je dirais que “non-joueur” n’est pas péjoratif mais désigne simplement une catégorie de personne qui même si elle aimerait jouer ne le fait pas ou tellement peu pour diverses raisons.
Après clairement des gens qui font régulièrement des parties de n’importe quel jeux ne sont pas des non-joueurs même s’il s’agit de jeux hyper-light :)

38

Comme d’habitude ce n’est pas le terme utilisé qui pose problème mais la façon dont il est utilisé. Vous pourrez toujours trouver tous les termes que vous voudrez, vous n’effacerez pas l’hypothétique condescendance qui se cacherait derrière.

39
fbruntz dit:Comme d'habitude ce n'est pas le terme utilisé qui pose problème mais la façon dont il est utilisé. Vous pourrez toujours trouver tous les termes que vous voudrez, vous n'effacerez pas l'hypothétique condescendance qui se cacherait derrière.

mais ou tu la vois la condescendance ?
elle est que dans l'esprit parano de certains, ou alors elle est visible chez certaines personnes qui emploient le terme mais ils arriveraient à etre condescendants avec des mots plus chatiés, neutres, aseptisés à votre propre gout, ou simplement par leur attitude !
faut arreter avec la parano inquisitrice de la bienpensance bordel ! ca suffit.
qui etes vous pour dire à des gens qu'ils pensent comme ci comme ca ou ont tel et tel defaut rien qu'à cause des mots qu'ils utilisent
surtout quand ils utilisent des mots qui au depart n'ont aucune connotation (d'apres le dico)
mais si ca vous defrise, avant de critiquez, proposez un temre qui vous convient ! apres on verra !
moi aussi j'peux etre condescendant, j'pourrais dire "la Lidja ? aaah oui ces gens siiiii passionnés qui pratiquent plein de jeux gentiiiils" suffirait d'une inflexion dans la voix, un regard appuyé, un changement de ton et tu verrais que ca serait aussi vexant que des insultes... '(j'ai pris la lidja comme exemple mais on peut faire la meme avec les poussi cubeurs: "les amateurs de jeux de gestion ? ces gens si charmants qui peuvent rivaliser avec le meilleur comptable pour le plaisir et ont une telle imagination à voir des choses telles que mouton, bois, et autre dans de simples cubes en bois")
c'est quel mot qui est insultant ? passionné ? gentil ? uh uh uh !
et on dit bien qu'on voit chez autrui ses propres defauts.
du coup à vouloir à tout prix taxer les autres de condescendance pour l'utilisation de termes anodins, remettez vous en question car ca en dit long sur vos propres doutes et ce que vous avez enfui au fond de vous de facon tellement hyppocrite.
perso j'suis pas fan des jeux d'ambiance, de rapidité ou de coordination. ca peut m'arriver d'en faire une partie par si et par là, en general pour faire plaisir à des gens que j'apprecie mais je prendrai mon plaisir dans le contexte et pas dans le jeu lui meme qui ne sera qu'un vecteur. mais c'est pareil y'a des "gros" jeux qui me plaisent pas: je me fais chier en jouant à endeavor, pourtant j'ai souvenir de deux parties memorables.
ca fait de moi un odieux personnage raciste et condescendant ? revendiquer ses gouts et ses preferences maintenant c'est à la limite del'heresie populaire ? serieux faut un peu arreter là quand meme
40

:shock:
Une petite tisane Blodkhag peut-être ?
:mrgreen: