Mon petit grain de sel:
Je sais pas pour les autres, mais quand je lis que les médias français sont entièrement à la solde du pouvoir/de l’argent/du grand méchant loup ou qu’il sont les vecteurs d’une pensée unique, je me dis qu’il y en a qui ont perdu le sens de la mesure…
En tout cas, ça dénote une méconnaissance totale de ce que c’est qu’un média vraiment à la solde du pouvoir/etc… Ou alors il s’agit d’une rhétorique maladroite et qui, personnellement, me ferme totalement à la thèse défendue, aussi juste soit-elle.
Pour avoir vécu dans un pays où liberté de la presse = 0, je peux vous dire que la France, c’est le paradis à coté.
Alors je veux bien croire que tout n’est pas parfait et qu’une critique constructive est toujours la bienvenue, mais par pitié, n’utilisez pas ces grands mots pour quelque chose qui fonctionne déja très bien…
En l’occurrence je vis dans un pays sans liberté de la presse. Mais pour la France, il est vrai que je parle d’inquiétude, de situations qui dérappent… bref de média en transformation, d’une situation vers laquelle on glisse dans le quasi silence.
Pour moi Haykel, les médias Français ne sont pas “quelque chose qui fonctionnent déjà très bien”, ils sont quelques choses qui fonctionnent de plus en plus mal.
Pour Jmguiche :
Point 1 : je ne connais pas ces émissions, je veux bien croire qu’elles soient ce que tu dis qu’elles sont, mais n’est-ce pas sur France Inter aussi qu’on trouve Maman les p’tits bateaux (dont j’ai lu plusieurs retranscription d’émission assez succulentes) et n’est-ce pas France Inter qui était donnée comme la plus mauvaise radio pour le pluralisme pendant le dernier référendum ?
jmguiche dit:Point 3 :
Apprendre à lire, à écouter et à voir. Apprendre l’esprit critique et développer l’esprit d’analyse. Eviter le pret à penser. Ne pas prendre les marchand “d’information” pour autre choses que ce qu’ils sont.
Je suis entièrement d’accord avec toi. Mais ne doit-on pas aussi essayer de changer les marchands d’informations ? Surtout les médias publiques ?
jmguiche dit:Nous avons une presse pluraliste ou tout les opinions s’expriment.
C’est là où nous ne sommes pas d’accord ! Quand je lis les 2 numéros de Charlie Hebdo (mois de février) qu’on m’a apporté la semaine passée et qui sont puants d’islamophobie et de croyance en la supériorité de l’occident (et dont je trouve confirmation de ci de là qu’ils ne sont pas des exceptions : www.peripheries.net), j’ai bien peur que non toutes les opinions ne soient plus représentées (et on pourrait sortir des exemples par centaine, mais d’autres l’ont fait mieux que moi, lire notamment “Les nouveaux chiens de garde” d’Halimi et tous les travaux de Bourdieu sur les médias).
Maman les ptits bateaux à la solde du libéralisme ! arghhh ! j’étais pas au courant… 
Sinon sur France inter il y a Rue des entrepreneurs une fois par semaine et c’est surtout une ligne d’information (la tranche 7-9 du matin) qui est critiqué ou souvent critiquable… 
Pour avoir beaucoup écouté et apprécié cette radio elle a bien baissé de niveau ces dernières années… (selon moi )
Sinon la pente que prend les médias d’information me semble jour après jour inquiétantes. Savoir que tous les grands quotidiens sont la propriété de grand industriel c’est pas le top… Voir la multiplication des journaux gratuits qui ne vivent que par la pub et s’arrête l’été quand les métro ne sont pas assez bondé… Voir les journaux télévisés qui montre des images sans rapport avec leurs sujets, qui sont souvent choisit pour leur sensationnalisme…
Sans dire ce sont tous des pourris, il y a de quoi être vigilent…
Romanus dit:Savoir que tous les grands quotidiens sont la propriété de grand industriel c’est pas le top
Qu'est ce qui te permet de dire ça ?
Qu'est ce que tu appelles "Grand Quotidien" ?
Le Monde
Le Figaro
Libération
Le Parisien / Aujourd'hui
L'Humanité
Bonne question et la je n’aurai pas su te répondre qui possède quoi… comme ça là et quand je parle de quotidiens je considère plutot la presse en général…
Voilà un article du monde diplo qui indique qui possède les groupe de presse…
Ils parlent aussi des concentration de groupe médiatique menaçant la pluralité des points de vues.
Attention cela date beaucoup (décembre 2002)
Le lien :
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/1 … /17221#nb2
Un autre article plus récents (novembre 2003) qui parle de qui possède quoi…
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/1 … m%C3%A9dia
Les extraits :
…Le groupe Dassault, présidé par M. Serge Dassault, […] , qui contrôle déjà Le Figaro et de nombreux journaux régionaux, a pu ainsi acquérir l’hebdomadaire L’Express, le magazine L’Expansion et quatorze autres titres, devenant, via la firme Socpresse, le premier groupe de presse.
…le groupe Lagardère, présidé par M. Jean-Luc Lagardère, […], premier éditeur de France (Hachette, Fayard, Grasset, Stock…), qui possède déjà des journaux régionaux (Nice-Matin, La Provence), domine la presse magazine (Paris Match, Elle, Télé 7 Jours, Pariscope…) et contrôle la distribution des journaux via les kiosques Relay et les Nouvelles Messageries de la presse parisienne (NMPP), a racheté le pôle édition de VUP (Larousse, Robert Laffont, Bordas…), devenant l’un des géants européens de la communication et ne cachant plus son ambition d’avaler soit Canal +, soit la chaîne publique France 2…
Si ça répond à ta question… 
Tout à l’heure, sur France Info, j’ai entendu un sujet qui m’a fait réagir, malgré le fait qu’il n’avait rien d’extraordianaire et ressemble en tout point à ce qu’on y entend tous les jours. Cela rapportait ce que quelques medias européens rapportaient des mouvements étudiants en France. A part en Allemagne où un parrallèle était fait entre la situation française et les projets de Merkel, le message prépondérant concernait le futur politique de Villepin (et de Sarkozy).
J’ai trouvé que c’était un bon exemple du sensationnalisme des medias (parler des personnes plutot que des idées). Et ce qui m’a tout particulièrement posé problème, c’est que ce qu’en retient l’auditeur, c’est que c’est comme cela que les européens voient la situation en France, alors que ce n’est que la façon dont France Info voit la façon dont certains medias européens (lesquels ?) voient une partie de la situation en France. Donc, à part servir le sensationnalisme et la guéguerre Villepin/Sarko, ça ne m’apporte pas grand chose.
Romanus dit:Bonne question et la je n’aurai pas su te répondre qui possède quoi… comme ça là
Je te rassure, moi non plus.
Romanus dit:et quand je parle de quotidiens je considère plutot la presse en général...
Donc cette phrase "Savoir que tous les grands quotidiens sont la propriété de grand industriel " sensu stricto n'est pas vrai car seul Le Figaro est concerné. Et encore personnellement je trouve une plus grande indépendance éditorial chez Le Figaro que chez Le Parisien/Aujourd'hui.
Vous savez quoi? ben moi je trouve qu’il faut faire la distinction entre indépendance et objectivité.
je n’ai pas de statistique ni de lien à vous filer là comme ça, mais je trouve que si effectivement les médias sont globalement moins indépendant aujourd’hui qu’hier, je trouve aussi qu’il sont plus objectif aujourd’hui qu’hier… plus critique aussi y compris vis-à-vis d’eux même.
Je trouve même qu’il apprennent mieux et plus vites.
Ah tiens si j’ai un exemple, regarder le traitement journalistique des deux guerres du golfe. la première: aucun recul, les médias partout dans l’occident, n’avait aucun recul sur les infos filtré par l’armée US. Vous avez remarquez le ton adopté pendant la 2eme?
En y repensant je trouve même que question indépendance c’est pas si mal que ça: je serais curieux de connaître l’état de la couverture médiatique française pendant la guerre d’algérie.
Un autre exemple: à la fin de l’occupation allemande: les journaux étaient au top de l’indépendance (bon ça n’a sans doute pas duré très longtemps maxi 1 ans) vous savez pourquoi? parce que toujours dans le cas de gros bordel on voit fleurir une miriade de petits canard qui racontent tous ce qu’ils veulent: alors l’objectivité à ce moment là…
Bref je ne sais pas si on glisse (ou non) inexorablement vers la fin de la liberté de la presse, mais je me demande si pour mieux réfléchir la distinction indépendance/objectivité n’apporterait pas un petit plus à la question.
tehem dit:Ah tiens si j'ai un exemple, regarder le traitement journalistique des deux guerres du golfe. la première: aucun recul, les médias partout dans l'occident, n'avait aucun recul sur les infos filtré par l'armée US. Vous avez remarquez le ton adopté pendant la 2eme?
C'est sûr qu'il y a eu une sacrée évolution entre les deux Guerres dedans le Golfe : la France a participé à la première, et pas à la deuxième !
Par contre, je ne suis pas sûr qu'il y ait eu une grosse évolution dans les medias américains. Peut-être un peu plus dans les medias britanniques...
arthemix dit:
Par contre, je ne suis pas sûr qu'il y ait eu une grosse évolution dans les medias américains. Peut-être un peu plus dans les medias britanniques...
Tout les médias ne sont pas Fox News...
Sanguo, pour reprendre la liste de quotidien que tu donnes :
Le Figaro = possédé par Dassault
Libération = possédé par Rotschild
Le Parisien / Aujourd’hui = ???
L’Humanité = possédé par Lagardère
Le Monde = plus compliqué : Pinault en a 3% mais il est aussi le 2éme actionnaire de TF1 et TF1 représente 50% des recettes publicitaires du monde. De plus, Lagardère et Axa en sont aussi actionnaire minoritaire. Et Lagardère possède 34% du Monde interactif (la partie web du Monde) et une partie du Monde imprimerie (il a d’ailleurs déjà bloqué le Monde en janvier 97 grâce à cela). Pour en savoir plus et si vous n’êtes pas alergique à l’humour PLPL
En plus et en vrac et non-exhaustif :
- Pinault a aussi : Le Point et une bonne part de LCI
- Lagardère : Europe1, Paris Match, tout Fayard et Grasset
- LVMH a la Tribune
- Dassault a plus de 70 périodiques dont l’Express
- Suez a M6
- Vivendi a (avait?) Canal
Ne prenez pas peur la liste n’est pas longue, au maximum 10 groupes (familles?) possède 90% du cheptel.
tehem dit:arthemix dit:
Par contre, je ne suis pas sûr qu’il y ait eu une grosse évolution dans les medias américains. Peut-être un peu plus dans les medias britanniques…
Tout les médias ne sont pas Fox News…
Pourtant même le New York Time a du faire des excuses en reconnaissant qu’il s’était fait manipulé quand Bush a reconnu qu’il n’y avait pas d’armes de déstruction massives.
Ubik Liryc dit:tehem dit:arthemix dit:
Par contre, je ne suis pas sûr qu'il y ait eu une grosse évolution dans les medias américains. Peut-être un peu plus dans les medias britanniques...
Tout les médias ne sont pas Fox News...
Pourtant même le New York Time a du faire des excuses en reconnaissant qu'il s'était fait manipulé quand Bush a reconnu qu'il n'y avait pas d'armes de déstruction massives.
Pour moi c'est une marque d'une volonté d'indépendance.
Je ne dis pas que tout les médias du monde était super biens, honnêtes, obejctifs, indépendants, tout ça tout ça, pendant la seconde guerre du golfe... mais franchement je trouve que sur ce sujet précis le ton et le discours de bon nombre de média à évolué en étant plus critique vis a vis de leur source d'information.
Et même si l'exemple de la guerre du golfe n'est pas le meilleur, regardez les médias d'il y a 50 ans et ceux d'aujourd'hui : vous croyez vraiment que Maurice Clavel verrait aujourd'hui ces reportage tronqué par la production d'une quelconque emission de télé? Moi non.
Le Figaro = possédé par Dassault
Libération = possédé par Rotschild (Edouard de Rothschild à hauteur de 39%). Mais intervient il sur le contenu éditorial ?
J’ai plus tendance à croire en une certaine intégrité de de Rothschild que Dassault. Mais bon ce n’est qu’une impression.
Le Parisien / Aujourd’hui = ???. Amaury fils, non ?
L’Humanité = possédé par Lagardère. Tu me l’apprends. Il y a aussi TF1 a ce que j’ai vu mais je n’ai pu trouver le montant des participations qui sont montrées comme minoritaires.
Je viens d’aller voir sur le site Lagardere. Il y a de nombreux titres possédés (http://www.lagardere.com/presence_monde … fm?debut=1) mais L’Humanité n’est pas donné. A mon avis la participation doit être symbolique et on ne peut pas dire que L’Humanité est possédé par Lagardère.
Le Monde = s’il y avait un actionnaire (minoritaire) a cité cela serait plutot Bayard avec la fusion (2004 je crois ?) pour former le groupe Le Monde - La Vie. Je viens de vérifier l’ours du Monde, Pinault n’est pas cité, seuls le sont La Vie et les nombreuses société des amis.
Ubik Liryc dit:LVMH a la Tribune
C'est le seul véritable dérapage connu, quand Arnault remet au pas la rédaction car ils ont présenté des résultats financiers décevant pour LVMH.
Il est clair que Arnault a acheté un titre qui a toujours été en perte depuis sa création pour l'instrumentaliser au service de LVMH. Les journalistes ont toujours fait de la résistance et les rapports entre Arnault et La Tribune sont houleux.
Je ne crois pas à l'ingérence de Dassault ou de Rothschild sur leur titre comme essaye le faire Arnault.
Mais bon nous ne sommes que des êtres humains et il est normal que tu trouves inconvennat qu'un titre que tu possèdes vienne te remettre en cause.
tehem dit: mais franchement je trouve que sur ce sujet précis le ton et le discours de bon nombre de média à évolué en étant plus critique vis a vis de leur source d'information.
Ce n'est vrai qu'en France, sur ce sujet et à mon avis uniquement parce que nous n'avons pas participé à la guerre.
tehem dit:Et même si l'exemple de la guerre du golfe n'est pas le meilleur, regardez les médias d'il y a 50 ans et ceux d'aujourd'hui : vous croyez vraiment que Maurice Clavel verrait aujourd'hui ces reportage tronqué par la production d'une quelconque emission de télé? Moi non.
Moi oui. De manière plus subtile, que par les fameux coups de fils de l'ORTF.
Sanguo dit:C'est le seul véritable dérapage connu, quand Arnault remet au pas la rédaction car ils ont présenté des résultats financiers décevant pour LVMH.
Le seul, je n'irais pas jusque là. Dérapage peut-être parce que la connivence est devenue si banale qu'elle ne constitue même plus un dérapage ?
En vrac quelques éléments :
- Lagardère en août 96 : "un groupe de presse c'est capital pour décrocher des commandes"
- penser qu'entre 1992 et 2002, les plus puissantes multinationales du monde étaient toutes des entreprises de communication (AOL-Time-Warner, Vivendi, Bertlesman, Disney). Pour aucun autre secteur d'activité on aurait accepté aussi facilement une telle concentration sans poser la question de sa compatibilité avec la logique démocratique.
- en 1998, le directeur de la rédaction de la Tribune explique à ses journalistes que l'intérêt de l'actionnaire ne doit pas être remis en cause par les journaux qu'il contrôle mais si cette censure se fait au détriment des lecteurs.
- Dassault a dit en 2004 qu'il achetait des journaux pour faire passer "des idées saines" et que "les idées de gauche ne sont pas des idées saines, nous sommes en train de crever à cause d'elles".
- le directeur de la rédaction du Figaro (Dassault) a dit qu'il était normal que l'actionnaire interdise certains articles dans les journaux qu'ils possèdent et il a ajouté "tout propriétaire a des droits sur son journal, le vrai pouvoir c'est celui du capital"
-...
Lagardère et Dassault contrôle à eux deux 70% des titres édités en France !
Pour L'Humanité, je ne retrouve plus mes sources, j'ai juste noté que le groupe avait été renfloué par TF1 et Lagardère.
Bref les mécanismes à l'oeuvre pour contrôler les journalistes qui travaillent dans le journal que vous possédez ne sont pas difficile à trouver : pousser dehors ceux qui ne vous plaisent pas (cas d'une amis à moi au Fig), promouvoir les autres, créer un climat d'autocensure...
Je suis pour des médias indépendants, mais qui peut encore croire que la pluralité des opinions est respectée dans une telle concentration ?
Je veux bien penser qu'un journal possédé par Dassault publiera des infos sur Vivendi et qu'un journal possédé par Vivendi publiera des info sur Dassault mais :
- il me faudra lire toute la presse pour avoir peut-être un spectre représentatif de la réalité
- la connivence entres actionnaires créera peut-être des échanges du type "tu ne publies pas cette info et je ne publie pas celle-ci"
- et que se passe-t-il quand l'info concerne des intérêts communs à Dassault et Vivendi ? Personne n'en parlera et inversement tous les médias nous diront que ce qui est bien pour Vivendi et Dassault et bien pour nous.
tehem dit:arthemix dit:
Par contre, je ne suis pas sûr qu'il y ait eu une grosse évolution dans les medias américains. Peut-être un peu plus dans les medias britanniques...
Tout les médias ne sont pas Fox News...
j'ai beau zappé, je pleure par la connerie que je vois. Certes, le parti-pris politique n'est pas aussi evident que sur Fox, mais les medias, pour reprendre le sujet, SONT abrutissants:
Le media n'est pas simplement l'information, il y a tout le reste. De plus, la facon dont est traité l'info, coupé de pub toute les 10 min, avec un sensationalisme evident, je regrette de le dire, mais c'est vraiment de l'abrutissement.
Ubik Liryc dit:tehem dit:Et même si l'exemple de la guerre du golfe n'est pas le meilleur, regardez les médias d'il y a 50 ans et ceux d'aujourd'hui : vous croyez vraiment que Maurice Clavel verrait aujourd'hui ces reportage tronqué par la production d'une quelconque emission de télé? Moi non.
Moi oui. De manière plus subtile, que par les fameux coups de fils de l'ORTF.
C'est à dire? Il faudrait peut-être un exemple, là...
Par tous les moyens de pressions des actionnaires sur leurs journalistes que je détaillais plus haut et par les connivences entre ses actionnaires et les hommes politiques dont ils peuvent publier ou non les déclarations dans leur journaux et qui eux-mêmes délivrent des marchés publiques à ces mêmes actionnaires (c’est surtout le cas pour l’armement : Dassault, Vivendi, Lagardère).
Pour le Parisien j’ai trouvé : le groupe Amaury détenu à 75 % par la famille Amaury et à 25 % par Hachette et dont le PDG est Philippe Amaury possède : Le Parisien, Aujourd’hui en France, L’Equipe, France Football, Vélo magazine, L’Echo Républicain.
tom-le-termite dit:tehem dit:
Tout les médias ne sont pas Fox News...
j'ai beau zappé, je pleure par la connerie que je vois. Certes, le parti-pris politique n'est pas aussi evident que sur Fox, mais les medias, pour reprendre le sujet, SONT abrutissants:
Le media n'est pas simplement l'information, il y a tout le reste. De plus, la facon dont est traité l'info, coupé de pub toute les 10 min, avec un sensationalisme evident, je regrette de le dire, mais c'est vraiment de l'abrutissement.
J'ai bien dis tout les médias, je n'ai pas dit tous les journaux télé américains...
Cela dit, moi je ne dit pas que les médias fournissent aujourd'hui mieux une information de meilleur qualité. Je pense juste qu'il faut distinguer objectivité et indépendance qui sont 2 aspects bien distincts du problème. Je ne sais pas si réellement toutes les rédactions de la planêtes sont controlées par des business men. Mais si c'est le cas je ne trouve ça ni mieux ni pire que l'époque où elles étaient controlées par des partis politiques ou des syndicats. L'indépendance économique mouai, l'indépendence politique mouai...
Quant à l'objectivité des médias j'ai tendance à penser qu'elle est le fruit de la conscience collective. Pour moi c'est quant le peuple commence à se poser la question de la qualité de l'information qu'on voit naître les Canard Enchaîné, les Karl Zéro, les Arrêt Sur Images et non l'inverse. Autrement dit tant qu'on sera capable d'ouvrir des posts comme celui-ci sur des forum comme TT, je croix qu'on pourra toujours espérer un minimum d'objectivité quelque part sur la planête que les médias soient indépendant ou non.
tehem dit:Quant à l'objectivité des médias j'ai tendance à penser qu'elle est le fruit de la conscience collective. Pour moi c'est quant le peuple commence à se poser la question de la qualité de l'information qu'on voit naître les Canard Enchaîné, les Karl Zéro, les Arrêt Sur Images et non l'inverse. Autrement dit tant qu'on sera capable d'ouvrir des posts comme celui-ci sur des forum comme TT, je croix qu'on pourra toujours espérer un minimum d'objectivité quelque part sur la planête que les médias soient indépendant ou non.
C’est intéressant ce que tu dis Tehem. Ça permet de rebondir et d’ouvrir un autre débat connexe: l’internet comme source d’information… (ou de désinformation !!???)
De fait l’accès libre sur internet fait que les possibilités d’information ou de désinformation sont nombreuses.
Tout le monde a reçu des hoax… Tout le monde se rappelle les théories de l’attaque du pentagone le 11 septembre comme n’ayant jamais eu lieu… Chaque photo reçu de GW Bush avec un commentaire lapidaire est elle bonne (véridique), retouchée ? elle est en tous cas sorti de son contexte… etc, etc…
En ce moment je suis une mini affaire c’est « qui est Frantico ? » (l’auteur d’un blog de dessins assez poilu poilant)… Et bien que plusieurs personnes aient lâché le nom de la personne pouvant se cacher derrière Frantico, le nombre d’incrédules, de comiques, de suppositions, font que chacun doit finalement se baser sur son intime conviction… En terme d’info, on fait mieux.
Les exemples doivent être nombreux…
Ainsi, la liberté qu’offre internet est souvent son talon d’achille. Tout le monde peut dire l’inverse de ce qu’a dit la personne précédente… avec autant de cœur et de bonne foi… au final ou se trouve l’information ?
Sur un site comme ici on a de la chance car on a à la fois une pluralité de point de vue et de la mesure dans les propos (c’est bon de s’envoyer des fleurs…
) du coup les discussions avancent, conservent une certaine objectivité, rebondissent, se renouvellent. C’est particulièrement intéressant… (a mon avis on a de la chance...)