Maintenant que le jeu a eu le temps d’être bien testé, qu’en est-il des différentes configurations de joueurs ?
Aussi bon à 3, 4 ou 5 ? Ou pas ?
Merci d’avance 
J’ai joué 2 parties à 3 et une partie à 4 et c’était bon dans tous les cas, c’est juste un peu plus chaud pour les enchères à 4. Mais bon d’un autre coté, on a plus de turf à exploiter sur la table vu que 4 joueurs = 4 turfs de départs et donc 1 de plus qu’à 3 joueurs.
4 et 5 c’est génial , y’a beaucoup d’interactions (le sel du jeu),de combos ,d’alliances , de trahisons.
3 jamais essayé mais ça doit être moins fun a mon avis
C’est déjà vrai à 4 souvent, mais à 5, il y a obligatoirement un joueur lésé si tout le monde joue les enchères. Du coup, les cartes vendetta pleuvent.
Sinon, ça reste aussi intéressant à 5 qu’à 4 (et aussi déséquilibré)
Un autre point que j’ai vu lors de la partie à 5, c’est que 2 indics du FBI sur 5, dont un qui a eu un bon tirage initial, c’est chaud. On ne peut rien faire contre eux et le boss ne bouge pas de sa case prison.
Du coup, je pense que pour les prochaines parties, je tenterais le plus souvent possible de devenir indic, ça semble une des meilleures stratégie…
Si j’avais à présenter la partie à des débutants, j’insisterais sur les points suivants (en insistant sur le côté RP) :
- Il est important de corrompre les jurés positivement dès le début car c’est très dur d’obtenir son acquittement.
- Les vendettas, c’est rigolo, mais plus il y a de vendettas, plus les risques d’avoir des indics sont élevés (ce qui rend la tache de la libération très délicate voir impossible).
- Ne pas hésitez à aider les joueurs malchanceux, car c’est d’abord aider la famille en leur donnant des billets pour sauver le boss. Bon c’est vrai que quand la carte NYPD sort toujours pendant leur tour, ca attire forcément la “suspicion”… 
Je dois dire que je me retiens souvent d’écrire en réponse à des critiques simplement parce que le plus souvent les gens ont leur avis, et ne sont pas prêt à le modifier.
Pour ceux qui recherchent automatiquement l’équilibre dans un jeu, que tout le monde ait exactement les mêmes chances, je souhaite néanmoins poser une question: Est-ce-que la vie donne les mêmes chances à tous un chacun? est-ce-que tout se trouve au même niveau? et plus particulièrement, dans le monde dépeint par Nostra City, est-ce-que tous les caids d’un gang se trouvent au même niveau?
Il me semble que Nostra City a été crée dans l’optique de reproduire les liens, tension etc… qui unissent ou au contraire partagent plusieurs individus. La vie a ses aléas, il faut se débrouiller avec ce que l’on a dans une situation donnée, et c’est sûr, c’est pas toujours rigolo pour tout le monde, mais ce qui est intéressant c’est de faire au mieux avec ce que l’on a. Et puis dans notre cas, on parle d’un jeu, et simplement “se prendre au jeu”, plutôt que de systématiquement rechercher à ce que tout le monde ait les même chances risque de procurer ce plaisir que l’on ressent lors d’une partie si chaotique puisse-t-elle être. Après, je conçois tout à fait que ce type de jeu ne plaise pas, mais ça c’est une autre histoire et Nostra City ne c’est jamais targué d’être un jeu calculatoire comme un jeu de gestion.
Voilà, j’ai écrit sur le sujet de Nostra City, mais il aurait très bien pu s’appliquer à d’autres.
PS. et puis des règles ça se modifie si on apprécie un jeu davantage en transformant un méchanisme.
Kodama dit:Je dois dire que je me retiens souvent d'écrire en réponse à des critiques simplement parce que le plus souvent les gens ont leur avis, et ne sont pas prêt à le modifier.
Pour ceux qui recherchent automatiquement l'équilibre dans un jeu, que tout le monde ait exactement les mêmes chances, je souhaite néanmoins poser une question: Est-ce-que la vie donne les mêmes chances à tous un chacun? est-ce-que tout se trouve au même niveau? et plus particulièrement, dans le monde dépeint par Nostra City, est-ce-que tous les caids d'un gang se trouvent au même niveau?
Il me semble que Nostra City a été crée dans l'optique de reproduire les liens, tension etc.. qui unissent ou au contraire partagent plusieurs individus. La vie a ses aléas, il faut se débrouiller avec ce que l'on a dans une situation donnée, et c'est sûr, c'est pas toujours rigolo pour tout le monde, mais ce qui est intéressant c'est de faire au mieux avec ce que l'on a. Et puis dans notre cas, on parle d'un jeu, et simplement "se prendre au jeu", plutôt que de systématiquement rechercher à ce que tout le monde ait les même chances risque de procurer ce plaisir que l'on ressent lors d'une partie si chaotique puisse-t-elle être. Après, je conçois tout à fait que ce type de jeu ne plaise pas, mais ça c'est une autre histoire et Nostra City ne c'est jamais targué d'être un jeu calculatoire comme un jeu de gestion.
Voilà, j'ai écrit sur le sujet de Nostra City, mais il aurait très bien pu s'appliquer à d'autres.
PS. et puis des règles ça se modifie si on apprécie un jeu davantage en transformant un méchanisme.
Je t'aime
Non sans rire, tu as exactement décrit ce que nous pensons ici et ce à quoi nous avons pensé en faisant ce jeu. Merci.
Kodama dit:Je dois dire que je me retiens souvent d'écrire en réponse à des critiques simplement parce que le plus souvent les gens ont leur avis, et ne sont pas prêt à le modifier.
Pour ceux qui recherchent automatiquement l'équilibre dans un jeu, que tout le monde ait exactement les mêmes chances, je souhaite néanmoins poser une question: Est-ce-que la vie donne les mêmes chances à tous un chacun? est-ce-que tout se trouve au même niveau? et plus particulièrement, dans le monde dépeint par Nostra City, est-ce-que tous les caids d'un gang se trouvent au même niveau?
(…) Et puis dans notre cas, on parle d'un jeu, et simplement "se prendre au jeu", plutôt que de systématiquement rechercher à ce que tout le monde ait les même chances risque de procurer ce plaisir que l'on ressent lors d'une partie si chaotique puisse-t-elle être. Après, je conçois tout à fait que ce type de jeu ne plaise pas, mais ça c'est une autre histoire et Nostra City ne c'est jamais targué d'être un jeu calculatoire comme un jeu de gestion.
Voilà, j'ai écrit sur le sujet de Nostra City, mais il aurait très bien pu s'appliquer à d'autres.
PS. et puis des règles ça se modifie si on apprécie un jeu davantage en transformant un méchanisme.
Je me permets d’intervenir, 1) parce que j’ai joué une fois à Nostra City, et 2), surtout par rapport à ce que tu dis.
Un jeu me semble-t-il, se doit d'être équilibré, sinon, il n'y a pas « jeu ». D’ailleurs certains jeux, dit asymétriques, cherchent justement à équilibrer l’aléa : SdA la confrontation offre un combat en apparence disproportionné, mais contrairement à ce que tu dis ne te demande pas de "se prendre au jeu" : on est les Forces de la Lumière, et bien, on va perdre !
StrongHold, que je ne connais pas, me semble avoir mis en place un système de points, proche des wargames, pour quantifier la « victoire » de l’assiégé (s’il tient plus de x tours, il a gagné)
Quant à l’argument de modifier les règles pour l’apprécier davantage, il me semble que c'est justement un « aveu de faiblesse » sur l’équilibre du jeu.
Dans la partie que j’ai faite (et je suis prêt à en refaire d’autres !), j’ai eu ce même sentiment : une sorte de jeu de rôles, mais je n’ai jamais compris comment il fallait jouer. Et le fait que l’agent du FBI puisse se révéler tout à la fin me semble la plus grosse faiblesse du jeu, car elle condamne quasi systématiquement ce joueur-là, sur un simple coup de dés.
Je n’ai rien contre l’aléatoire (ca serait embêtant pour un rôliste convaincu), mais ça me pose toujours un problème quand ca prend beaucoup d’importance dans les jeux « gamers » : beaucoup d’aléatoire dans un jeu light (Wanted), pas de problème ! Un tout petit peu d’aléatoire dans Shogun, par exemple (les événements), je trouve ça super. Mais si ça peut te causer la victoire ou la défaite dans un jeu avec des règles par ailleurs très élaboré, ca me gêne…
paul moud ubid dit:
Un jeu me semble-t-il, se doit d'être équilibré, sinon, il n'y a pas « jeu ».
Nous n'avons bien sûr pas la même vision du jeu : pour moi un jeu se doit d'être amusant avant d'être équilibré. Je ne condamne pas ce que tu penses. Je dis juste que nous ne faisons pas des jeux dans cet optique. Je prends en exemple un autre de nos jeux, Okko. Dans Okko il faut jouer avec des scénarios. Certains avantagent plus les méchants et d'autres les gentils, ce n'est pas du tout équilibré et franchement pas important. Il faut essayer de faire au mieux pour tenter de remplir ton objectif. De plus, dans les 10 scénarios proposés dans le jeu, nous n'avons pas fait attention à faire 5 scénarios pour les méchants et 5 pour les gentils.
paul moud ubid dit:D’ailleurs certains jeux, dit asymétriques, cherchent justement à équilibrer l’aléa : SdA la confrontation offre un combat en apparence disproportionné, mais contrairement à ce que tu dis ne te demande pas de "se prendre au jeu" : on est les Forces de la Lumière, et bien, on va perdre !
StrongHold, que je ne connais pas, me semble avoir mis en place un système de points, proche des wargames, pour quantifier la « victoire » de l’assiégé (s’il tient plus de x tours, il a gagné)
Ces jeux ne sont pas comparables à Nostra citY dans le sens où Nostra citY n'est pas un jeu asymétrique. Nous n'avons pas essayé de faire un jeu où FBI s'oppose à mafia, mais un jeu de mafia dans lequel il y une possibilité de jouer, éventuellement, le FBI.
Le déséquilibre, car oui il y en a un, n'est pas entre deux camps mafia/FBI mais entre les caïds au sein d'un même camp.
C'est un choix tout à fait assumé : tout le monde n'a pas les bons atout dans sa manche pour réussir.
paul moud ubid dit:Et le fait que l’agent du FBI puisse se révéler tout à la fin me semble la plus grosse faiblesse du jeu, car elle condamne quasi systématiquement ce joueur-là, sur un simple coup de dés.
C'est très amusant cet argument, car il est souvent mis sur le tapis, mais au final, statistiquement, cela arrive très très très rarement ! La plupart des joueurs qui avancent cet argument n'ont même jamais vécu cette situation. Personnellement et au vu des nombreuses parties auxquelles j'ai assisté, je n'ai l'ai JAMAIS vu se produire.
Et quand bien même, si cela arrive, et que l'indic du FBI est révélé au dernier tour et gagne, cela veut dire que les autres joueurs n'ont pas été suffisamment au PROCES et auraient de toute façon perdu puisque le parain serait resté coupable. A partir de ce constat, la seule chose que ça change c'est qu'au lieu de se retrouver dans une situation dans laquelle tous les joueurs perdent parce que le parain est toujours coupable, il y a un gagnant.
Le jeu est déséquilibré, tout le monde est d’accord là-dessus.
Mais le jeu est aussi très original et si on lui applique les mécanismes habituels, alors le déséquilibre se fait durement ressentir et Nostra City parait très moyen (voire mauvais ?).
Je n’ai pas beaucoup de parties à mon compteur (faute de temps et de joueurs) et j’ai joué “normalement” à Nostra City. Résultat, le FBI gagne souvent et si ce n’est pas le cas, le joueur avec le meilleure départ l’emporte devant les autres. Ce n’est pas automatique, mais c’est la tendance. La plupart des joueurs abordent Nostra City comme un jeu de compétition où il faut battre ses adversaires sans trop les léser afin qu’ils ne puissent pas rendre les coups. Et on va au procès donner un billet de 10 ou 20,000 maximum, rarement un billet de 50,000.
Mais ce n’est pas la bonne approche. Nostra City est un jeu où on doit “forcer la coopération” entre les joueurs. Si un joueur est affaibli par son tirage de cartes, il doit être aidé par les autres. Quand on utilise le turf d’un autre joueur, il ne faut pas obligatoirement lui donner un billet de 5,000 en compensation. Quand on prépare ses enchères, il faut savoir laisser la place aux autres et donc s’arranger pour que les enchères soient décidées avant leur mise en place…
En jouant ainsi, le jeu devient moins chaotique car les joueurs ne sont pas lésés ou défavorisés et il devient plus simple de contribuer à la libération du parrain.
Bien sûr, comment atteindre ce résultat ? Comment motiver les joueurs à jouer ensemble alors qu’il n’y a qu’un seul gagnant ? Là est toute la question. Mais des joueurs/gangsters trouvent toujours une réponse. A force de persuasion ou d’intimidation, voire d’actions répréhensibles, on arrive toujours à ses fins.
Bien sûr, il faut quand même se garder les meilleures cartes pour soi, afin d’être sûr de faire mieux que les autres joueurs. Mais il ne faut pas se faire prendre en agissant ainsi…
Et quant au fait de piocher une carte FBI au dernier tour, ça ne m’est jamais arrivé non plus. C’est moche, surtout si on a bien travaillé pour faire acquitter le parrain, mais je n’ai pas grand chose à en dire. C’est un aspect assez négatif du jeu, je l’avoue, mais rarement vécu.
Je n’ai jamais joué au jeu (mais j’ai pourtant très envie de tester, faudrait que je trouve quelqu’un qui là dans mon coin) mais il a l’air très attirant.
J’aime beaucoup le thème, et le côté allié mais pas trop me plaît beaucoup.
Bref, je n’ai pas encore eu le temps de bien assimiler les règles (juste survolées), mais je me posais une question par rapport à ce problème récurrent qui fait que certain joueur “dénigrent” Nostra City : cette fameuse carte FBI -qu’on pioche dans les vendettas c’est ça ?- ne pourrait-elle pas être optionnelle ? Dans le sens ou le joueur qui la pioche décide de lui même s’il veut collaborer avec la police ou non. Ainsi, en fin de partie ou s’il a beaucoup construit son jeu dans le sens de la mafia, ça évite d’avoir une mauvaise surprise.
Je suis complètement à côté de la plaque en disant ça ? 
@Cerkan : En fait tu peux faire ce que tu veux ! 
Bien sûr on peut jouer sans les cartes indic du FBI (car il y en a 2), mais nous avons conçu ce jeu avec et c’est une partie du sel du jeu. Certes, le fait qu’il y ait ou non un ou plusieurs indic est totalement aléatoire. Cependant, ce qu’il faut savoir c’est que plus les joueurs vont piocher des cartes vendetta, plus ils augmentent les chances d’avoir un indic parmi eux. Je ne dis pas que c’est l’assurance de ne pas en avoir, ni même que c’est totalement contrôlable. Mais il y a des moyens pour minimiser ce risque. Je rajoute qu’on ne pioche des cartes Vendetta que lorsqu’on est lésé par d’autres joueurs de la “Famille”. A eux de faire attention à ne pas trop léser leurs compagnons car ils se tirent eux-même une balle dans le pied !
Un jeu se doit d’être équilibré?
Je pense qu’il aurait fallu rajouter “pour me plaire”…
Un jeu ne se doit pas d’être équilibré pour être un jeu, c’est faux.
Un contre-exemple qui me vient est les échecs…
Enfin si tu pars par là, aucun jeu n’est équilibré Viking ^^
On peut parler d’équilibre si chacun à en terme de configuration de jeu autant de chance de gagner que le(s) autre(s).
En l’occurence, les échecs sont équilibrés (pour cause : même pions, aux même endroits)
Par contre, vient ensuite le talent, la maitrise, et là évidement, ça peut déséquilibrer.
En tout cas Erwan, ton raisonnement est tout à fait valable, on peut effectivement limiter la casse. Bon j’ai vraiment envie de le tester ce jeu
Erwan dit:paul moud ubid dit:
Un jeu me semble-t-il, se doit d'être équilibré, sinon, il n'y a pas « jeu ».
Nous n'avons bien sûr pas la même vision du jeu : pour moi un jeu se doit d'être amusant avant d'être équilibré.
. De plus, dans les 10 scénarios proposés dans le jeu, nous n'avons pas fait attention à faire 5 scénarios pour les méchants et 5 pour les gentils.
L’argument me semble un peu spécieux : ce n’est pas ça, équilibrer un jeu (A Squad Leader non plus ils n’équilibrent pas les scénars allemand et russes !
)Mais dans Okko (qui par ailleurs me semble plus proche du combat de fig ou du jeu de rôle), je ne crois pas qu’on entre dans le jeu en se disant qu’on peut tout perdre sur un coup de dé…
Erwan dit:
Ces jeux ne sont pas comparables à Nostra citY dans le sens où Nostra citY n'est pas un jeu asymétrique.
Je répondais plutôt à Kodama sur l’équilibre des jeux, problème que resolvent certains jeux « asymétriques »
Erwan dit:
C'est un choix tout à fait assumé : tout le monde n'a pas les bons atout dans sa manche pour réussir. .
C'est là, pour moi, où Nostra City n’est pas un jeu. Je comprends très bien votre intention : reproduire l’ambiance Sopranos/Parrain/Affranchis (j’ai failli l’acheter rien que pour ça !), simuler toute cette ambiance (vendetta, honneur, petits coup bas, lutte pour le pouvoir), et tout ça, c’est très réussi ! Mais partir du postulat que certains auront de moins meilleures cartes en mains au DEPART, ce n'est plus du jeu, c'est du JdR. Dans un jeu de rôle, on accepte justement de jouer un rôle : être faible ou fort, puissant ou misérable, jouer un personnage trois fois plus faible que le voisin.
Mais en jeu de plateau, pour moi, ce n’est pas acceptable. C'est pourquoi ts les jeux cherchent à minimiser ce genre d’inconvénient, au début ou à la fin de partie. Equilibrer les pouvoirs/l’argent de chaque joueur au départ… A Wanted, par exemple, le Shérif a une vie de plus. A Caylus, le dernier joueur à de l’argent en plus, etc.
Erwan dit:
C'est très amusant cet argument, car il est souvent mis sur le tapis, mais au final, statistiquement, cela arrive très très très rarement ! La plupart des joueurs qui avancent cet argument n'ont même jamais vécu cette situation. Personnellement et au vu des nombreuses parties auxquelles j'ai assisté, je n'ai l'ai JAMAIS vu se produire.
.
Certes, ça arrive sûrement très rarement mais le FBI peut être révélé au 2 ou 3 derniers tours, et ça lui laisse quand même moins de chances que s’il est révélé dès le début…
Pour conclure, je pense qu’on aime bien partir dans une partie en se disant qu’on a toutes les chances de gagner, (en tout cas c'est mon cas !), et ne découvrir - de préférence le plus tard possible - qu'on a perdu !
viking dit:Un jeu se doit d'être équilibré?
Je pense qu'il aurait fallu rajouter "pour me plaire"....
Un jeu ne se doit pas d'être équilibré pour être un jeu, c'est faux.
Un contre-exemple qui me vient est les échecs...
c'est pas équilibré les échecs ? parce que les gens jouent en premier ???
C’etait un exemple extrême et de mauvaise foi!
Mais en effet, à haut niveau si tu joues en deuxième tu joues le nul paraît-il.
Pour l’instant sur deux parties, les agents du FBI ont gagné à chaque fois…
Mais il est super ce jeu, en dire du mal, c’est dire du mal de la famille…
viking dit:C'etait un exemple extrême et de mauvaise foi!
Mais en effet, à haut niveau si tu joues en deuxième tu joues le nul paraît-il.
comme moi à Caylus sur BSW
SgtPerry dit:
Mais il est super ce jeu, en dire du mal, c'est dire du mal de la famille...
oh P...ain !!! j'y ai même pas pensé !!! comment on supprime les posts ???
