Pourquoi lorsqu’on met en doute les bienfaits du progrès y a-t-il toujours quelqu’un qui débarque en disant “retour à la bougie, retour à la caverne” comme réponse définitive ?
’ serait pas plutôt temps d’en sortir, de la caverne ? 
Surtout qu’il y a vachement plus simple, modifier genetiquement l’etre humain pour que son corps s’adapte au froid ou au chaud et hop.
A
Et modifier le fait que l’humain dégage suffisamment d’énergie pour alimenter son pc et aller sur TT. ^-^
El comandante dit:Pourquoi lorsqu'on met en doute les bienfaits du progrès y a-t-il toujours quelqu'un qui débarque en disant "retour à la bougie, retour à la caverne" comme réponse définitive ?
' serait pas plutôt temps d'en sortir, de la caverne ?
et bien je met moi aussi le progrès en doutes mais j’attends que quelqu'un me donne une solution de remplacement viable et réaliste qui ne s'adresse pas seulement aux plus riches et qui permet au plus pauvre de se développer.
adel10 dit:bref retour a l'age de pierre vive le mammouth libre
On devrait pouvoir s'en sortir quand même.
adel10 dit:bref a mon sens rien n'est bien et on nous cache tout
Là je ne suis pas d'accord, au niveau nucléaire en France il y a une volonté de transparence avec l'ASN qui répertorie les incidents.
Mais ensuite?
Quand une entreprise connait des incidents à répétition et qu'on en arrive à 2 en 3 mois dont un mortel est ce qu'il ne faudrait pas se poser des questions et agir?
En fait je dirais plutôt qu'on ne nous cache rien mais qu'on ne fait rien.
adel10 dit:
j’attends que quelqu'un me donne une solution de remplacement viable et réaliste
Adel10, quand tu parles de solution "réaliste", tu veux dire "qui ne remette pas en cause notre petit confort personnel"?
Parce que des solutions, il commence à y en avoir, mais il va falloir massivement modifier les comportements...
Pierre2.0 dit:adel10 dit:
j’attends que quelqu'un me donne une solution de remplacement viable et réaliste
Adel10, quand tu parles de solution "réaliste", tu veux dire "qui ne remette pas en cause notre petit confort personnel"?
Parce que des solutions, il commence à y en avoir, mais il va falloir massivement modifier les comportements...
+1
Des solutions miracles clés en main, "tout comme avant en moins cher", c'est simple : y'en a pas. peut-être qu'un jour vers 2100 si ITER a fonctionné, qu'on a pu le répliquer et le miniaturiser on aura une piste "facile". D'ici là, c'est de la SF - ou de la magie, c'est pareil. Difficile à soumettre à l'électeur. Reste à peu près un siècle à tenir.
El comandante dit: Reste à peu près un siècle à tenir.
Non, à peine plus d'un an, encore que...
En ce qui concerne l'incident du four:
"Le four de Marcoule, dont l'explosion a causé la mort d'un ouvrier, a été arrêté, la semaine précédant l'accident, "en raison de pannes diverses", précise le procureur de la République de Nîmes, Robert Gelli.
Selon les premières auditions, le four, situé dans une batisse en béton, a connu "des pannes diverses" la semaine précédant la déflagration et a été "remis en route le matin même", montant alors jusqu'à 1 500 degrés, une température normale.
Après les pannes, dont le procureur n'a pas précisé la nature, la décision de relancer le four avait été prise suivant "une procédure interne".
C'est ça qui me révolte le plus, il y a des anomalies, on constate, on minimise et on remet en route et voilà où on en arrive.
De l’énergie, on en a besoin.
1/ De peu et d’économie si on veut survivre longtemps sur notre vieille Terre.
2/ De beaucoup et de dévellopements (du nucléaire mais pas que) si on crois encore a ce vieux rêve de l’humanité a croissance continue.
Alors, de deux choses l’une:
1/ On veux le bonheur de nos enfants encore pour de très nombreuses générations dans notre monde merveilleux, et on s’attelle a ces énergies renouvellables
2/ On refuse de stagner/regresser et on continue la fuite en avant: la vie ne vaut après tout d’être vécue que de façon épique…
De façon assez pragmatique, je remarque que l’option 1 fait surtout recette dans des pays occidentaux relativement riches et en paix, entourés de pays alliés et/ou amis.
Bon, pas de chance, on est tout dans la même barque, donc il faut également tenir compte de leur avis. Les US gagnaient a une certaine époque beaucoup de points à l’international avec leur programme spatial, même s’il n’a jamais eu les retombées économiques attendues…
Il faut avouer que la conjecture économique ne facilite pas les investissement “a fond perdus” pour la recherche et les énormes gaspillages (investissements?) d’argent dans ce domaine. (le nucléaire en particulier, puisque c’est de ça qu’on cause).
Mais a mon avis, ce ne sont absolument pas nos considérations de petits citoyens qui déciderons de l’avenir du nucléaire. Ca se joue au niveau des états. Et en particulier je pense aux US. Et force est d’avouer que pour le moment, ils ne semblent absolument pas enclins a perdre leur position de leader dans ces domaines.
Après, rien n’empeche a la France de se doter d’énergies renouvellables, la situation géopolitique le permet (la sitiuation nationale étant un autre problème). Mais au niveau terrestre, tant qu’un mouvement global de dénucléarisation ne sera pas décidé par les “grands”, ça me parait bien futile.
Batteran dit:De façon assez pragmatique, je remarque que l'option 1 fait surtout recette dans des pays occidentaux relativement riches et en paix, entourés de pays alliés et/ou amis.
Euh, ben non. C'est ceux qui consomment le plus, qui augmentent le plus leur conso, qui gaspillent le plus.
Pierre2.0 dit:adel10 dit:
j’attends que quelqu'un me donne une solution de remplacement viable et réaliste
Adel10, quand tu parles de solution "réaliste", tu veux dire "qui ne remette pas en cause notre petit confort personnel"?
Parce que des solutions, il commence à y en avoir, mais il va falloir massivement modifier les comportements...
oui et non il y a 8 millions de pauvre en France des gens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté alors je veux bien avoir un confort moindre.
donc moi si l’énergie coûte plus cher effectivement plus de jeu , ni portable, ni trictrac et peut être la vie sous la tente et donc oui baisse du niveau de vie , mais si cela permet de faire en sorte que cela permettent au plus pauvre d’accéder a un minimum de confort je suis pour.
le truc c'est que les scénario proposé actuellement sont juste pour prolonger le niveau de vie des plus riches et non de dispenser des ressources au plus pauvre.
donc oui si c'est pour favoriser les plus riches autant garder mon niveau de vie.
ensuite les scénario proposé énergie propre et tutiquanti sont des arnaques Allemagne par exemple qui pour sortir du nucléaire va acheter de l’énergie nucléaire va acheter de l’électricité a la France ( qui c'est bien connu ne produit que de l'énergie propre) et se tourner vers le charbon et le gaz ( grand dispenser de l'effet de serre)
le foutage de gueule ça suffit
peut être que les grand capitaliste bloque tout mais au vu des connaissance actuelle et visible la réduction de la consommation d'énergie n'est la que pour maintenir le niveau des plus riches le plus longtemps possible.
le bio est l'écologie ne sont qu'une tentative pour obliger en culpabilisant un maximum de gens a ré acheter des produit dit eco afin de soutenir une forme de croissance la encore des pays riches.
maintenant tu as le droit de penser que les énergie propre ou le bio sauverons la planete j'invite a regarder comment cela fonctionne vraiment
je ne croit juste plus au pére noel
Et pendant que l’Europe met tout doucement en route sa sortie du nucléaire, la Russie commence son grand projet de de centrales nucléaire ceinturant l’Europe.
De l’énergie à profusion.
Énergie nucléaire non contrôlée à nos portes à nous revendre dans 20ans 
Finalement je préfère que notre énergie vienne de nos centrales à nous qu’on a dans notre pays avec nos normes de sécurité; plutôt que celle des créateurs de Tchernobyl.
Kaar dit:
Énergie nucléaire non contrôlée à nos portes à nous revendre dans 20ans
Finalement je préfère que notre énergie vienne de nos centrales à nous qu'on a dans notre pays avec nos normes de sécurité; plutôt que celle des créateurs de Tchernobyl.
Rassures toi, avec les réserves prouvées d uranium, la consommation mondiale tient au mieux 70 ans au pire 25. Ça sera donc un mauvais mais relativement court moment à passer
Mitsoukos dit:Kaar dit:
Énergie nucléaire non contrôlée à nos portes à nous revendre dans 20ans
Finalement je préfère que notre énergie vienne de nos centrales à nous qu'on a dans notre pays avec nos normes de sécurité; plutôt que celle des créateurs de Tchernobyl.
Rassures toi, avec les réserves prouvées d uranium, la consommation mondiale tient au mieux 70 ans au pire 25. Ça sera donc un mauvais mais relativement court moment à passer
Relativement court, mouif. Les déchets les plus nocifs, c'est 400 000 ans ?
El comandante dit:Mitsoukos dit:Kaar dit:
Énergie nucléaire non contrôlée à nos portes à nous revendre dans 20ans
Finalement je préfère que notre énergie vienne de nos centrales à nous qu'on a dans notre pays avec nos normes de sécurité; plutôt que celle des créateurs de Tchernobyl.
Rassures toi, avec les réserves prouvées d uranium, la consommation mondiale tient au mieux 70 ans au pire 25. Ça sera donc un mauvais mais relativement court moment à passer
Relativement court, mouif. Les déchets les plus nocifs, c'est 400 000 ans ?
Les déchets on s en fout... tant qu on a de quoi éclairer les trottoirs et faire tourner le sèche linge
Et puis en plus y sont pas chez nous comme on les refourgue aux russes, eux au moins y z ont plein de place ...
Heuuuu, vaste sujet.
Nous sommes un petit pays qui n’a jamais eu de véritables ressources naturelles fossiles autres que le charbon, et je ne sais pas vraiment ce qui reste en réserve chez nous, mais je peux dire que si on veut exploiter en Alsace, ça va coûter assez cher, car je crois qu’il faut aller vraiment profond.
Le nucléaire correspondait dans un premier temps à une indépendance militaire suite à l’affaire du canal de Suez, puis est devenu le “miracle” énergétique français. On est pas l’Islande, on ne peut pas compter sur le géothermique. A noter tout de même que la France à saturer toutes les zones possibles en usines hydro-électriques, qu’en son temps elle a développé le premier système de fourre solaire (en 1970 à Odeillo, puissance un megawatt, l’un des deux plus grands au monde avec celui de Parkent en Ouzbékistan), et une usine marée motrice (la plus grande du monde pendant 45 ans détrônée depuis 2011 par la Corée du Sud).
Mais on a favorisé toujours plus le nucléaire. Aux dernières nouvelles, même les américains ne suivent plus sur ce terrain. Par exemple, si je ne me trompe pas, ils n’ont pas du tout participé au financement de l’accélérateur géant du CERN (27 km de circonférence, 3 milliards d’euros).
On a un vrai savoir faire, dans un domaine extrêmement dangereux, c’est ce qui fait que l’ont est très demandé quand il y a un problème quelque part, d’ailleurs, vous ne vous demandez pas pourquoi il y a des français dans quasiment toutes les organisations internationales qui touchent au nucléaire ?
L’inconvénient c’est que cela nous fait occulter les autres possibilités, très coûteuses. J’ai hâte de voir comment l’Allemagne (et nous aussi) allons nous en sortir. Il est vrai que la solution allemande est un poil hypocrite, ils achètent du gaz aux russes (un ancien chancelier allemand est devenu le vice-président de gazprom), et de l’électricité à la France (comme ça sa pétera chez nous plus chez eux, malheureusement, j’ai peur que nos frontières ne soient pas vraiment imperméables aux radiations, alors ils risquent de manger sévère, on fait un petit coucou à tous nos voisins européens au passage, on a que 58 réacteurs, la plus haute densité au monde, pas une zone à moins de 300km d’une de ces petites bêtes).
Qui plus est la France stock ses propres déchets ainsi que ceux de nos voisins teutons. Sans oublier le scandale des boues de forages radioactives des anciennes mines d’uranium françaises. Si vous avez un parcourt vitae dans votre secteur allez y avec un compteur Geiger, les gars de Areva/Natexis ont de l’humour ils ont utilisé ses boues comme remblais pour certains de ces parcs (mais je vous rassure pas uniquement pour cela, sinon ce ne serait pas drôle…). En plus la il n’y a pas moyen d’avoir de vrais infos car c’est du nucléaire militaire, donc secret défense, passez y’a rien à voir.
Le problème est vaste, il n’est vraiment pas simple, en plus dénucléarisé la France va nous coûter une fortune, dans l’état actuel du pays (c’est à dire zéro flèche dans les caisses, on va pleurer). L’Allemagne peut, à priori, se le permettre, nous… Qui plus est l’Allemagne a commencé une politique d’indépendance des logements d’habitation, ce qui lui permettra de se poser le problème de production importante surtout pour son industrie. Le nucléaire n’a pas la meilleur rentabilité en terme de production, ni de pique de puissance, mais produit longtemps et relativement régulièrement.
Une chose est certaine, il serait temps de nous diversifier, sans pour autant perdre nos connaissances dans nos grosses cocottes minutes, tout simplement parce qu’on ne peut plus se le permettre il y’en a trop sur le territoire pour les ignorer, ou les oublier.
A et dernière bonne nouvelle, le centre de Cadarche, l’un des centres de recherche nucléaire les plus importants de notre pays (les réacteurs de sous marins c’est la bas), est dans une zone d’activité sismique 
.
Vous pouvez reprendre une activité normale et bonne journée.
Thierry
El comandante dit:Mitsoukos dit:Kaar dit:
Énergie nucléaire non contrôlée à nos portes à nous revendre dans 20ans
Finalement je préfère que notre énergie vienne de nos centrales à nous qu'on a dans notre pays avec nos normes de sécurité; plutôt que celle des créateurs de Tchernobyl.
Rassures toi, avec les réserves prouvées d uranium, la consommation mondiale tient au mieux 70 ans au pire 25. Ça sera donc un mauvais mais relativement court moment à passer
Relativement court, mouif. Les déchets les plus nocifs, c'est 400 000 ans ?
non 400000 ans c'est les moins nocif
je plaisante plus serieusemnt
strontium 137: 30 ans
cesium 90 : 28,8 ans
technétium 99 : 211000 ans environs ( j'ai failli avoir peur )
et on parle de demi vie
le technétium tu plus lentement que le strontium mais tue plus longtemps choisit ton camp
mais on s'en fout comme d'hab on laisse les pays pauvres jouer avec les truc dangereux afin que nous puissions nous payer a pas cher nos zobjet de la vie de tous les jours.
adel10 dit:El comandante dit:Mitsoukos dit:Kaar dit:
Énergie nucléaire non contrôlée à nos portes à nous revendre dans 20ans
Finalement je préfère que notre énergie vienne de nos centrales à nous qu'on a dans notre pays avec nos normes de sécurité; plutôt que celle des créateurs de Tchernobyl.
Rassures toi, avec les réserves prouvées d uranium, la consommation mondiale tient au mieux 70 ans au pire 25. Ça sera donc un mauvais mais relativement court moment à passer
Relativement court, mouif. Les déchets les plus nocifs, c'est 400 000 ans ?
non 400000 ans c'est les moins nocif
plus serieusemnt
strontium 137: 30 ans
cesium 90 : 28,8 ans
technétium 99 : 211000 ans environs ( j'ai failli avoir peur )
et on parle de demi vie
le technétium tu plus lentement que le strontium mais tue plus longtemps choisit ton camp
mais on s'en fout comme d'hab on laisse les pays pauvres jouer avec les truc dangereux afin que nous puissions nous payer a pas cher nos zobjet de la vie de tous les jours.
Je ne comprends pas ta remarque sur les pays pauvres, car aujourd'hui le seul problème des dits pays est l'extraction (et les fameuses boues de forage) car le stockage du combustible, le traitement des déchets et leur stockage se fait chez nous.
En plus pour l'uranium ce sont le Canada est l'Australie qui s'en chargent, et pour l'enrichissement ce sont uniquement les pays qui s'y connaissent (Chine et Corée du Nord comprise). C'est une technologie assez pointue, qui demande pas mal d'argent, même pour l'extraction, c'est comme pour construire des fusées ou des avions à réaction, ce n'est pas à la portée du premier venu quoi qu'en pense le commun des mortels.
Thierry
je parle du retraitement des déchets et non de l’extraction tu as tous bon pour le reste
quoique les pays riches tentent de recycler les déchets en combustible nucléaire