Lu dans le très sérieux New Scientist (je résume):
La production de CO2 par combustion du charbon et du pétrole a entrainé une élévation de T de l’atmosphère terrestre de 0.6 °C depuis le début de l’ère industrielle.
Si le réchauffement total est >= 2.6°C, la fonte des glaces du Groenland
devient très probablement irréversible et devrait entrainer au final une augmentation du niveau de la mer de 11 m (sans prise en compte de la fonte des glaces de l’Antarctique)
J’ai jamais compris comment il faisait pour calculer ça.
La température terrestre est tout sauf une constante et réussir à déméler une augmentation “naturelle” d’une augmentation “humaine” ça doit quand même être quelque chose.
Y’a 1000 ans, la Vendée était sous les eaux (et sûrement beaucoup d’autres côtes qui seront réenglouties par une montée des eaux, mais j’ai vécu en Vendée et je connais donc surtout ce secteur). Il y a plusieurs milliers d’années, la France était sous les glaces.
Existe-t-il vraiment des méthodes fiables pour mesurer les augmentations de température dûes à l’Homme ?
loic dit: Y'a 1000 ans, la Vendée était sous les eaux (et sûrement beaucoup d'autres côtes qui seront réenglouties par une montée des eaux, mais j'ai vécu en Vendée et je connais donc surtout ce secteur).
on va plutôt dire le Marais Poitevin (qui est en Vendée, Deux-Sèvres, Charentes Maritime) mais c'était plutôt de la vase, aménagé en canaux, champs etc. à partir du 6e siècle.
Sous les eaux pendant le Quaternaire oui, (-2millions d'années) jusqu'à -8000 ans. Les premières implantations préhistoriques sont pour le moment datées de -4000ans.
Ca devrait être similaire pour les côtes de Vendée, mais l'intérieur des terres a un peu plus de relief (La roche sur Yon est à 70m au dessus du niveau de la mer quand même).
En tout cas, des scientifiques contestent toujours le réchauffement d'origine humaine de la planète... alors que l'opinion publique a intégré ça comme une vérité absolue.
Ybkam dit:En tout cas, des scientifiques contestent toujours le réchauffement d'origine humaine de la planète... alors que l'opinion publique a intégré ça comme une vérité absolue.
Sans être un spécialiste du domaine, mais en ayant fréquenté qq uns, mon opinioin est faite : le réchauffement climatique dû à l'activité humaine est une réalité. De nombreux scientifiques continuent aussi de dire que l'évolution c'est n'importe quoi et pendant des années on a aussi trouvé pas mal de scientifiques pour dire que le tabac c'était pas vraiment dangeureux, hein, être scientifique n'empêche pas de dire des conneries.
--fab'
P.S. : D'ailleurs ça n'a rien à voir mais certains résultats super récents dans mon domaine très précis (récent genre hier après midi) me font un peu délirer quand à leur potentielles implications sur la vision que nous avons de l'histoire évolutive des métazoaires... plus j'y pense plus j'hallucine même ! J'aime bien quand des dogmes risque de voler en éclat c'est assez exaltant
!
Ybkam dit:En tout cas, des scientifiques contestent toujours le réchauffement d'origine humaine de la planète...
ah bon ?
par "des scientifiques" tu veux dire "une majorité de scientifiques" ou "quelques scientifiques" ?
t'as des sites web qui parlent de scientifiques qui contestent tout ca ?
d’après ce que j’ai lu :
1. le réchauffement de la planète est la conséquence de l’augmentation des gaz a effets de serre dans l’atmosphère
2. le CO2 est un gaz a effet de serre
3. l’homme est à l’origine de l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère.
Tes scientifiques, ils contestent quoi sur les 3 ?
si c’est le 3, hmmm :
http://www.manicore.com/documentation/s … pique.html
Que l’activité humaine réchauffe la planète, je veux bien.
Mais qu’est-ce qui permets de dire que 100% du réchauffement climatique des 200 dernières années est dû à l’homme ?
A elle toute seule, la Terre est quand même capable de générer des variations climatiques que même l’Homme ne pourrait pas créer.
Locke dit:
par "des scientifiques" tu veux dire "une majorité de scientifiques" ou "quelques scientifiques" ?
Ca n'a que peu d'importances, je pense : ce sont des scientifiques, et non des gens à qui l'on demande un avis (qu'ils tirent dont on ne sait où). S'il y en a ne serait-ce qu'un esul qui dit quelque chose de contraire, avant de tirer à vue, il vaut mieux entendre ce qu'il a dire et confirmer, infirmer, ou émettre des doutes sur ce qui est déjà établi.
On en a eu un exemple frappant avec la théorie de la relativité d'Einstein qui n'est valide que sous certaines conditions (même si c'est presque tout le temps, ce n'est pas tout le temps).
c’est troublant ca non ?
Locke dit:
1. le réchauffement de la planète est la conséquence de l'augmentation des gaz a effets de serre dans l'atmosphère
Ca c'est contestable. Parce que je veux bien que tu m'expliques comment la Terre est sorti d'une seule des nombreuses ères glaciaires si les gaz à effets de serre doivent être émis en masse pour qu'elle puisse se réchauffer.
Locke dit:d'après ce que j'ai lu :
1. le réchauffement de la planète est la conséquence de l'augmentation des gaz a effets de serre dans l'atmosphère
2. le CO2 est un gaz a effet de serre
3. l'homme est à l'origine de l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère.
Tes scientifiques, ils contestent quoi sur les 3 ?
si c'est le 3, hmmm :
http://www.manicore.com/documentation/s ... pique.html
+1
Et c'est vrai qu'il n'y a pas photo quand on se penche un peu sur les données. Encore une fois je ne suis pas dans le bain, mais ce que j'ai retenu de discussions avec des collègues et de la lectures d'articles de "vulgarisation" (pas sciences et vie, plutot les pages news de Nature, American scientist etc.), c'est que oui la terre connait des variations climatiques très importantes mais qu'elles se font à des ryhtmes géologiques (plusieurs millions d'années), l'impact humain sur les cycles du carbone et la climat se fait à des échelles de temps complétement différentes (un paire de centaines d'années). Le système "terre" ne suit pas, en particulier car la biosphère n'a pas le temps de s'adapter, les changements sont bien trop brusques.
Un article assez "sympa" explique que selon certains scientifiques, de toutes façon c'est foutu on a franchi un cap de non retour : le temps que l'on régule les emissions de gaz plusieurs puits de carbone naturels vont lacher et le réchauffement climatique va s'emballer (fonte du permafrost sibérien et relargage massif de méthane, très très bon gaz a effet des serre). Bon c'est encore discuté mais ça fiat froid dans le dos.
Un autre point très sympa pour nous autres européens est le risque d'arrêt du gulf stream, qui entraînerait un climat en europe continentale equivalent à celui de l'amérique du nord (pou mémoire comparer les latitudes de la france et du canada...). Il y a une dizaines d'année mon père m'en parlait déjà (il est océanologue).
En conclusion on ne sait pas si ondoit avoir peur de se geler les miches ou de crever de chaud mais c'est mal barré...
--fab', qui se demande si il a tant envie que ça de faire des enfants finalement
fabericus dit:
En conclusion on ne sait pas si ondoit avoir peur de se geler les miches ou de crever de chaud mais c'est mal barré...
On sait pertinemment que ce sera les deux. Par chez nous j'opterais plutôt pour le chaud. Mais c'est l'un des problèmes de toute cette vulgarisation : le "réchauffement" de la planète entrainera autant de refroidissement que de réchauffements. Enfin, c'est vrai qu'il y aura plus de réchauffements, mais les refroidissements climatiques resteront très important (on bat aussi des records de froid en ce moment).
Quant aux variations climatiques naturelles, elles vont bien plus vite que sur des échelles géologiques.
Une hypothese alternative : Tunguska
resume ici : article
Le gaz le plus puissant pour ce qui touche à l’effet de serre est la vapeur d’eau…Or, il est plus difficile de contrôler les niveaux d’émissions de vapeur d’eau que de CO2. Ils sont davantage contrôlés par l’équilibre entre évaporation des océans et précipitations.
D’après cette théorie, seule une catastrophe très perturbantes a pu modifier l’équilibre : ce serait la météorite du Tunguska.
A
mais bon, dans les deux cas on est niques.
Sur l’origine humaine des gaz a effet de serre :
http://www.realclimate.org/index.php/ar … s-updated/
Sur le lien (et le délai) entre les variations d’origine “naturelle” des gaz a effets de serre et la sortie d’age galciaire :
http://www.realclimate.org/index.php/ar … ice-cores/
loic dit:Locke dit:
1. le réchauffement de la planète est la conséquence de l'augmentation des gaz a effets de serre dans l'atmosphère
Ca c'est contestable. Parce que je veux bien que tu m'expliques comment la Terre est sorti d'une seule des nombreuses ères glaciaires si les gaz à effets de serre doivent être émis en masse pour qu'elle puisse se réchauffer.
Les ères glaciaires n'ont pas de rapport avec l'effet de serre à ce que je sais. Ce sont des variations cycliques de la trajectoir de la terre autour du soleil qui font que la planète recoit plus ou moins de lumière du soleil.
plus d'infos :
http://www.manicore.com/documentation/s ... ction.html
D’autre part, la recommandation principale qui sort de tout ca c’est de consommer moins d’énergie en général et de pétrole en particulier. Elle me semble assez synergique avec d’autres perspectives pas très encourageants (pénurie de pétrole).
Le vrai problème de l’augmentation de la T° globale est autre que simplement les glaces du Groenland.
C’est en fait la formation de glace de mer aux pôles nord et sud. Cette formation de glace de mer est ce qui conditionne toute la circulation océanique mondiale et donc tout l’écosystème marin dans son entirèreté. Et on se rend rarement compte de l’importance de cet écosystème pour la planète dans son entièreté.
Un autre problème de l’augmentation de la T° est lié aux masses d’air et à la circulation atmosphérique planétaire. Certains d’entre vous ont probablement vu la série de reportages scientifiques “Alerte Météo”. On y décrit le genre de catastrophes météorologiques qui pourraient devenir monnaie courante suite à une perturbation à long terme du climat terrestre.
L’augmentation du niveau de la mer est plus annecdoctique qu’autre chose et 11m d’augmentation semble être une estimation maximale et alarmiste … embêtante évidemment pour les côtes européennes 
Il suffit de savoir que les principales causes d’augmentation et de diminution du niveau marin globale sont liées à des paramètres astronomiques ainsi qu’à l’activité des dorsales océaniques … et sur ça l’homme n’a aucun contrôle.