Sur le sujet des idées préconçues et des fausses argumentation, je recommande TRES fortement le livre de Charpak et Broch : “Devenez sorciers, devenez savants”.
bon la c’est fab qui a bien résumé ma pensée (sur le principe de précaution).
Et, comme je le disais plus haut, y’a un pb qui pointe son nez, c’est celui de la pénurie de ressources fossiles.
L’un comme l’autre, y’aura toujours des gens pour dire “mais non ca ira”.
L’un comme l’autre les grandes solutions seront politiques.
MAIS elles impliqueront à mon avis de grands bouleversements dans les habitudes et le comportement de tout un chacun. Alors autant commencer maintenant.
Je vais peut-être jeter un pavé dans la mare mais dans le domaine de la recherche en sciences fondamentales il y a aussi des incompétents (toute proportion gardée), des gens qui ne voient pas toutes les implications et tous les paramètres d’un problème.
Et je peux vous jurer que -d’expérience- ce ne sont pas nécessairement les plus compétents qui arrivent à s’imposer et à imposer leurs résultats. Dans la recherche c’est -et c’est d’ailleurs une absurdité incompréhensible- comme dans le monde de l’entreprise : c’est celui qui se fait le plus mousser et vous promet la Lune qui aura des crédits de recherche et des promotions.
De là à ce qu’on arrive à des solutions absurdes où des chercheurs avec les mêmes données n’arrivent pas du tout aux même conclusions …
Pour vous faire rire un coup … c’est seulement il y a peu (un peu plus d’une dizaine d’années) que les archéologues ont compris comment les ourvriers des pyramides étaient parvenus à tailler parfaitement les blocs de granite qui composent les murs des salles intérieures (jusque là ils étaient venus avec des théories des plus farfelues sur d’éventuelles avancées technologiques). La technique est en réalité tellement simple que ça fait une centaine d’années (au minimum, peut-être même plusieurs centaines d’anénes) que les ouvriers européens des carrières de pierre utilisent exactement la même technique : une lame de métal, du sable et de l’eau.
Comme quoi si les archéologues s’étaient renseignés auprès de géologues travaillant dans des carrières, leur “mystère” aurait fait long feu.
Je suis assez d’accord le post de RenaudD.
C’est un monde où il y a peu de places. Et pour arriver à les prendre, il faut soit être brillant (il y en a), soit utiliser d’autres stratégies (copinage, valorisation excessives de ses travaux, récupérage de travaux d’étudiants …), soit les deux… 
pink dit:Je suis assez d'accord le post de RenaudD.
C'est un monde où il y a peu de places. Et pour arriver à les prendre, il faut soit être brillant (il y en a), soit utiliser d'autres stratégies (copinage, valorisation excessives de ses travaux, récupérage de travaux d'étudiants ...), soit les deux...
Soit avoir le cul bordé de nouilles (il y en a aussi).
Pour ce qui est des "autres stratégies", c'est un truc qui m'a profondément choqué, le mot est faible lorsque j'ai découvert les réalités du métier et du milieu. Il faut dire que j'idéalisait beaucoup (sans en avoir vraiment conscience) le "scientifique", cet être juste, désintéressé, impartial, cherchant à décrire le monde et à faire avancer la connaissance humaine, blablabla... Je crois qu'il est assez naturel de passer par cette douloureuse phase de désenchantement lorsque l'on découvre le quotidien du métier de chercheur, son incroyable répétitivité, ses mesquineries, ses manoeuvres, ses injustices. Je crois qu'il faut rapidement accepter cela comme un fait, ce n'est tout simplement ni pire ni mieux qu'ailleurs, c'est tout. Il suffit de discuter avec des amis bossant dans le privé ou à l'hopital pour s'en convaincre ! Voilà, les labos sont peuplés d'hommes comme les autres, avec les mêmes travers.
Ca fait un sacré bail que 90% des biologistes que je connais expliquent a quel point leurs travaux peuvent être hyper interessant pour mieux comprendre/guerir le cancer dans toutes leurs demandes de financement... ce n'est pas forcément faux, mais juste que eux, personnellement, s'en fichent royalement du cancer. Ben oui mais si on veux récupérer de quoi bosser il faut en passer par là, donc...
La conclusion est simple : si on veut bosser tranquillement sur un sujet qui nous passionne, il faut le/se vendre. Donc, oui, évidement, les "public relations" c'est important (le pipotage si tu préfères). C'est même un gros plus pour un labo d'avoir un patron particulièrement doué pour ça : du fric pour bosser !!! Mais le 100% pipo ne marche pas, il faut qu'il se base sur une base réelle et solide : les publis. Sans publi, un labo meurt assez vite quand même.
Bref.
FOX62 dit:loic dit:Existe-t-il vraiment des méthodes fiables pour mesurer les augmentations de température dûes à l'Homme ?
A quoi bon? Pour crever l'esprit tranquile et te dire que c'est pas tout à fait de ta faute et que le fatalité y est aussi pour quelquechose...
Juste que j'aime bien savoir jusqu'à quel point on nous pipote au travers des médias. Ca n'a rien a voir avec de la culpabilité ou autre.
Etant scientifique à la base, c'est de la pure curiosité scientifique.
pink dit:Potrick dit:Lu dans le très sérieux New Scientist (je résume):
... la fonte des glaces du Groenland
devient très probablement irréversible et devrait entrainer au final une augmentation du niveau de la mer de 11 m ...
Il est difficile même pour les scientifiques de ne pas se laisser influencer par les médias pour construire leur argumentation.
Prenez une assemblée de physiciens de bon niveau (j'étais là ce jour là) et dites leur que le réchauffement climatique va entraîner la fonte des glaces donc une augmentation du niveau de la mer. Tout le monde sera d'accord.
Prenez un physicien un peu plus malin qui leur dira que c'est faux parce que la glace est moins dense que l'eau et donc que la glace occupe un volume plus grand (un glaçon dans un verre, remplissez d'eau jusqu'à ras bord (le glaçon dépasse), attendez que le glaçon fonde... le niveau d'eau aura baissé !) Donc si c'était le seul phénomène en jeu, le niveau de la mer et des océans devrait baisser !
Mais ce n'est pas le seul phénomène en jeu ! Il faut considérer aussi la dilatation des corps (les corps (solide, liquide et gaz) augmentent de volume si la température augmente). L'augmentation de volume dans un verre d'eau est très très faible et à peine mesurable mais rapportée au volume d'eau sur la Terre, l'augmentation de volume sera important et il y aura bien augmentation du niveau de la mer et des océans mais pas à cause de la fonte des glaces (qui aura lieu aussi et qui apportera une masse d'eau plus importante) mais à cause de la dilatation.
Au résultat, vous aurez une assemblée de physiciens qui se dit qu'il faut vraiment faire attention aux affirmations toute faites et que souvent plusieurs phénomènes sont en jeu et qu'il est difficile de tirer les bonnes conclusions.
De plus en plus quand même, les médias parlent du "problème du glaçon". Donc, c'est la fonte des glaces continetales (Groënland, Antartique) qui posent problème. Après, comme ça, intuitivement (mais faudrait faire quand même un certain nombre de calculs), une augmentation de 11 mètres du niveau des océans, je dirais qu'il faut quand même faire fondre un sacré paquet de glace avant d'y arriver.
Le problème de la dilatation est intéressant. Il reste que il faut savoir ce qu'une augmentation de 1°C entrainerait comme augmentation de température à 5, 10, 50, 500 mètres et que le problème de la dilatation reste donc aussi très complexe.
Ensuite, Il entraine aussi une plus forte évaporation. Et si les phénomènes d'évaporation et de transport de l'eau reste assez complexe, je pense par contre qu'on peut facilement comprendre qu'une plus forte évaporation entrainera des changements climatiques.
Le sujet est complexe et intéressant, mais comme beuacoup l'ont dit, ce n'est pas parce que nos médias nous disent que le réchauffement de la planète est dû à l'Homme et qu'il va entrainer les plus grosses catastrophes que c'est forcèment vrai. Mais il reste vrai par contre, qu'au nom du principe de précaution, des mesures doivent être prises.
loic dit:ce n'est pas parce que nos médias nous disent que le réchauffement de la planète est dû à l'Homme et qu'il va entrainer les plus grosses catastrophes que c'est forcèment vrai.
J'aimerais bien savoir quels media vous lisez, ou alors leur opinion a radicalement changee au cours de la derniere annee (je me souviens encore d'un numero odieux de nullite de Science et avenir il y a peu).
En tout cas une chose est sure, si on en parle plus personne ne prend aucune mesure (et hop une nouvelle autoroute, Oh un troisieme aeroport, quoi le prix du petrole augmente ah les salauds!...)!
Ubik Liryc dit:loic dit:ce n'est pas parce que nos médias nous disent que le réchauffement de la planète est dû à l'Homme et qu'il va entrainer les plus grosses catastrophes que c'est forcèment vrai.
J'aimerais bien savoir quels media vous lisez, ou alors leur opinion a radicalement changee au cours de la derniere annee (je me souviens encore d'un numero odieux de nullite de Science et avenir il y a peu).
En tout cas une chose est sure, si on en parle plus personne ne prend aucune mesure (et hop une nouvelle autoroute, Oh un troisieme aeroport, quoi le prix du petrole augmente ah les salauds!...)!
Je pense que les répones de ce forum le montrent en partie : si beaucoup de gens pensent qu'on court à la cata, c'est parce que les médias généralistes en parlent. Et quand même suffisamment souvent pour que même moi, qui ne suit pas trop ce que disent les médias généralistes, en entende souvent parler.
Quant à Sciences et avenir, ils me semblent qu'ils donnent la parole à beaucoup de courant scientifique et qu'ils laissent s'exprimer baucoup de scientifiques quel que soit leur avis.
loic dit:
Je pense que les répones de ce forum le montrent en partie : si beaucoup de gens pensent qu'on court à la cata, c'est parce que les médias généralistes en parlent. Et quand même suffisamment souvent pour que même moi, qui ne suit pas trop ce que disent les médias généralistes, en entende souvent parler.
Les medias generalistes parlaient aussi beaucoup de la "constitution europeenne", ce n'est pas pour cela qu'ils en parlaient bien
Ubik Liryc dit:loic dit:
Je pense que les répones de ce forum le montrent en partie : si beaucoup de gens pensent qu'on court à la cata, c'est parce que les médias généralistes en parlent. Et quand même suffisamment souvent pour que même moi, qui ne suit pas trop ce que disent les médias généralistes, en entende souvent parler.
Les medias generalistes parlaient aussi beaucoup de la "constitution europeenne", ce n'est pas pour cela qu'ils en parlaient bien
"toute généralisation est abusive, à commencer par celle-ci"
Disraeli, Chambre des Lords, 1900 et des patates...
là, la température a beaucoup baissé, alors les glaces ne fondent plus finalement ? 
ils disent quoi à la télé ?
loic dit:une augmentation de 11 mètres du niveau des océans, je dirais qu'il faut quand même faire fondre un sacré paquet de glace avant d'y arriver.
ben sur une moyenne de 3 700 m, ça ne fait jamais que 0.3 % d'augmentation
Quelques chiffres que j’ai sous la main :
Le réchauffement naturel durant les derniers siecles a été évalué à une augmentation de la TMG (temperature moyenne du globe) de 0,2° par siecle, ce qui est élevé (et sachant qu’il y a des cycles).
Les 20 dernieres années le rechauffement a été évalué à 1° de TMG (soit autant qu’en 5 siecles d’augmentation naturelle).
Jusqu’à 2100 les modeles predisent entre 2 et 7° d’augmentation de la TMG.
Mais la distribution des extremes des temperatures va autant aller vers le chaud que vers le froid (la moyenne, elle, tend vers le plus chaud).
Autant on sait que 5° de moins de TMG c’est une glaciation assurée, autant 5° de plus en un temps éclair (un siecle) personne ne peut dire avec precision ce qu’il va se passer.
Locke dit:c'est troublant ca non ?
ce que je ne comprend pas c'est comment ils font des mesures d'il y a 1000 ans ?
Mais sinon je crois qu'il faut être de très mauvaise fois pour nier que le réchauffement climatique n'est :
- pas dû aux humains
- pas extrèmement préoccupant
imho dit:ce que je ne comprend pas c'est comment ils font des mesures d'il y a 1000 ans ?
Ce sont des mesures sur des carottes de glace de l'Antarctique qui ont piegé les gaz de l'atmosphere lors de leur dépots. (on peut ainsi remonter sur plusieurs dizaines de milliers d'années)
je corrige :
ce qui m’épate c’est qu’ils arrivent à faire des mesures sur 1000 ans 
n’empêche quand on voit les avancées technologiques et scientifiques, c’est vraiment incroyable qu’on en soit arrivé là.
Je débarque un peu dans le débat juste histoire de rajouter à l’entropie (et donc de participer au réchauffement climatique ).
Je ne suis plus dans la partie malheureusement mais c’est un peu le sujet de mes études malgré tout (il y a 10 ans certes mais tout de même).
Ce dont je me souviens :
. il est très difficile d’avoir une mesure fiable de la température dans le temps. Le mode opératoire ne s’est stabilisé que récemment (les années 70 je crois me souvenir). Attention, je ne dis pas qu’on ne mesurait pas la t° avant mais pas de la même façon, ce qui en rend l’exploitation difficile.
. il est à peu près clair que l’homme est responsable de l’augmentation du CO2 (pour faire simple) depuis le début du 20ème (il y a de belles courbes plus haut).
. il est à peu près clair aussi (malgré mon premier point) que l’on assiste à une augmentation globale de la température sur terre.
. il était TRES difficile de corréler les 2. Par contre, une chose était déjà sûre, c’est que quand on y arriverait, ça serait trop tard 