Il me paraît difficile de juger de l’extérieur les relations entre deux homme ou deux administrations (le prisme déformant des médias nous fait souvent prendre pour de la haine une simple divergence politique ou passe sous silence de vrai inimitiés), mais il est vrai que les efforts désespérés de Sarkozy pour s’afficher avec Obama sont presque pathétiques.
Enfin, on ne le changera pas…
Jokin
Jokin dit:
Enfin, on ne le changera pas...
Ah si, ah si, on pourra le changer à la prochaine élection présidentielle.
Jokin dit:
Enfin, on ne le changera pas...
Jokin
On ne changera pas le nouvelobs, ca c'est sure.
Du ragot et du on dit a la pelle, en veux tu, en voila.
Entre ca et Libe, ca vole bas.
As-tu lu ce qu’il y avait avant sur mon poste ? Il me semble quand même que c’est un fait pas seulement affirmé par le nouvelobs, libé, et toute la vilaine conspiration des médias de la pensée unique que Sarkozy a essayé d’organiser plusieurs rencontres avec Obama sans y arriver…
Tout cela n’est pas très important.
Jokin
Non, on n’est juste ridicules, mais ça ne tue pas.
Par contre il a joué un super coup en nommant Val à la tête d’Inter. Chapeau bas. 
Wasabi dit:Jokin dit:
Enfin, on ne le changera pas...
Jokin
On ne changera pas le nouvelobs, ca c'est sure.
Du ragot et du on dit a la pelle, en veux tu, en voila.
Entre ca et Libe, ca vole bas.
Ca vole bas oui, article sans intérêt tant c'est superficiel.
sebduj dit:Wasabi dit:Jokin dit:
Enfin, on ne le changera pas...
Jokin
On ne changera pas le nouvelobs, ca c'est sure.
Du ragot et du on dit a la pelle, en veux tu, en voila.
Entre ca et Libe, ca vole bas.
Ca vole bas oui, article sans intérêt tant c'est superficiel.
à noter quand même que l'article du net fait écho à un dossier paru dans le nouvel obs papier, qui lui, est beaucoup plus étoffé et dont les articles sont tous signés.
Kouynemum dit:sebduj dit:Wasabi dit:Jokin dit:
Enfin, on ne le changera pas...
Jokin
On ne changera pas le nouvelobs, ca c'est sure.
Du ragot et du on dit a la pelle, en veux tu, en voila.
Entre ca et Libe, ca vole bas.
Ca vole bas oui, article sans intérêt tant c'est superficiel.
à noter quand même que l'article du net fait écho à un dossier paru dans le nouvel obs papier, qui lui, est beaucoup plus étoffé et dont les articles sont tous signés.
Arf, ca m'intéresse ca (j'aurai du faire sciences-po
)
sebduj dit: Arf, ca m'intéresse ca (j'aurai du faire sciences-po
bah, pas besoin d'études supérieures : faut juste avoir 3.50 euros et aller en kiosque.
c'est le nouvel obs de cette semaine.
Kouynemum dit:sebduj dit: Arf, ca m'intéresse ca (j'aurai du faire sciences-po
bah, pas besoin d'études supérieures : faut juste avoir 3.50 euros et aller en kiosque.
c'est le nouvel obs de cette semaine.
Oui mais je ne vais rien comprendre
El comandante dit:Par contre il a joué un super coup en nommant Val à la tête d'Inter. Chapeau bas.
Hees à la place de Cluzel, c'était pas mal non plus.
sebduj dit:Kouynemum dit:sebduj dit: Arf, ca m'intéresse ca (j'aurai du faire sciences-po
bah, pas besoin d'études supérieures : faut juste avoir 3.50 euros et aller en kiosque.
c'est le nouvel obs de cette semaine.
Oui mais je ne vais rien comprendre
le problème c'est que pour comprendre le Nouvel Obs, fauts urtout avoir fait une école de pub.
Lisez Politis.
Ceci dit la lettre à Chirac, c’est un sacré pied de nez d’Obama à Sarkozy. Il fallait le faire. 
Fred. dit:Ceci dit la lettre à Chirac, c'est un sacré pied de nez d'Obama à Sarkozy. Il fallait le faire.
Si tu ne te bases que sur ce qui est écrit dans l'article, c'est quand même très léger pour tirer une telle conclusion. C'est d'ailleurs le problème pour tous les points évoqués. La réalité est tellement plsu fine et complexe que cet article qui a juste été écrit pour qu'on en tire des conclusions hâtive et non fondées...
sebduj dit:Fred. dit:Ceci dit la lettre à Chirac, c'est un sacré pied de nez d'Obama à Sarkozy. Il fallait le faire.
Si tu ne te bases que sur ce qui est écrit dans l'article, c'est quand même très léger pour tirer une telle conclusion. C'est d'ailleurs le problème pour tous les points évoqués. La réalité est tellement plsu fine et complexe que cet article qui a juste été écrit pour qu'on en tire des conclusions hâtive et non fondées...
L'info est connue depuis plus d'une semaine. Plusieurs médias en ont fait état. Selon ces mêmes médias, Sarkozy en fut furieux. L'Elysée s'était senti obligé de faire un communiqué minimisant la portée de ce courrier ....
sebduj dit:Fred. dit:Ceci dit la lettre à Chirac, c'est un sacré pied de nez d'Obama à Sarkozy. Il fallait le faire.
Si tu ne te bases que sur ce qui est écrit dans l'article, c'est quand même très léger pour tirer une telle conclusion. C'est d'ailleurs le problème pour tous les points évoqués. La réalité est tellement plsu fine et complexe que cet article qui a juste été écrit pour qu'on en tire des conclusions hâtive et non fondées...
Je te trouve un peu catégorique, quand même, et tu n'es pas loin de tomber dans le travers que tu lui reproches. Certes l'article donne peu de références, mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas documenté.
Le journaliste a un parti-pris net, c'est un fait, mais sans documentation supplémentaire, tu ne peux pas plus le rejeter -comme tu le fais- que l'accepter sans discuter. Si son but est de nous faire tirer des conclusions, c'est peut-être qu'elles sont fondées.
Ceci soit dit de façon très sereine et sans la moindre forme d'agressivité, juste pour causer, hein.
Je n’aime pas spécialement Sarko mais sur plusieurs de ces points je lui donne nettement raison face à Obama. Des deux j’avoue ne plus bien savoir lequel joue à la com et lequel connait vraiment ses dossiers.
Sur la régulation <> la relance Sarko est dans le bon. Relancer un système qui est déficient à la base est suicidaire et l’injection de 5000 milliards a autant de risque de sonner l’Apocalypse que de sauver temporairement l’économie mondial. Tout cet argent a été emprunté aux banques, ces mêmes banques qui ne possèdent pas cet argent et le crée en fonction des emprunts qu’elles octroient. Cet argent devra être rembourssé, mais je doute que ce soit par les société qui en bénificieront, NOUS allons devoir les rembourser avec tout ce que ça comporte de perte nette de pouvoir d’achat, donc de moyens pour consommer et donc relancer l’économie. Le seul résultat sera donc de sauver toutes les banques et sociétés de la faillite tout en procurant de plus en plus de chômeurs, permettant de diminuer les salaires … une vraie bombe à retardement.
Sur les relations diplo avec Téhéran pareil, la position d’Obama n’est pas très noble ni intelligente, la ce n’est pas une bombe économique à retardement, c’est une vraie bombe qui fait booom.
La lettre a Chirac relève elle de la stupidité absolue si les faits sont avérés. Imaginez le président Chinois ou Russe écrivant une lettre à Bush tout en niant Obama …
RenaudD dit:Je n'aime pas sp�cialement Sarko mais sur plusieurs de ces points je lui donne nettement raison face � Obama. Des deux j'avoue ne plus bien savoir lequel joue � la com et lequel connait vraiment ses dossiers.
Sur la r�gulation <> la relance Sarko est dans le bon. Relancer un syst�me qui est d�ficient � la base est suicidaire et l'injection de 5000 milliards a autant de risque de sonner l'Apocalypse que de sauver temporairement l'�conomie mondial. Tout cet argent a �t� emprunt� aux banques, ces m�mes banques qui ne poss�dent pas cet argent et le cr�e en fonction des emprunts qu'elles octroient. Cet argent devra �tre rembourss�, mais je doute que ce soit par les soci�t� qui en b�nificieront, NOUS allons devoir les rembourser avec tout ce que �a comporte de perte nette de pouvoir d'achat, donc de moyens pour consommer et donc relancer l'�conomie. Le seul r�sultat sera donc de sauver toutes les banques et soci�t�s de la faillite tout en procurant de plus en plus de ch�meurs, permettant de diminuer les salaires ... une vraie bombe � retardement.
Pas sur : par exemple la FED a très récemment racheté sa dette elle même : elle a crée de la monnaie et fait tourner la planche à billet. Donc risque d'inflation et dévalorisation de la dette : ouf le tour est joué...
là
Sur les relations diplo avec T�h�ran pareil, la position d'Obama n'est pas tr�s noble ni intelligente, la ce n'est pas une bombe �conomique � retardement, c'est une vraie bombe qui fait booom.
Bah on a vue l'effet de la politique inverse en Irak : quel gâchis... Donc la jouer ouverture pourquoi pas? Le Pakistan a aussi une vraie bombe, l'inde aussi, Israël sans doute... Et ils ne l'ont pas utilisé : l'équilibre de la terreur dans la région pourrait peut-être les forcer à enfin discuter? Donc finit l'axe du mal et toute cette rhétorique médiocre, on s'assoit à une table et on discute n'est-ce pas préférable? Suis-je naif?
La lettre a Chirac rel�ve elle de la stupidit� absolue si les faits sont av�r�s. Imaginez le pr�sident Chinois ou Russe �crivant une lettre � Bush tout en niant Obama ...
Pourquoi? C'est peut-être tout simplement sincère sans aucun calcul : Chirac avait raison : il a tenue contre vent et marée, se faisant ringardiser etc... Je l'admire pour cela (en oubliant toutes ses casseroles sic...) car je doute que le locataire Elyséen actuel aurait lui, tenue.
tupak amaru dit:
Pas sur : par exemple la FED a très récemment racheté sa dette elle même : elle a crée de la monnaie et fait tourner la planche � billet. Donc risque d'inflation et d�valorisation de la dette : ouf le tour est joué...
... et donc dévalorisation de la monnaie sans hausse de salaire = perte de pouvoir d'achat pour les gens.
Sur les relations diplo avec T�h�ran pareil, la position d'Obama n'est pas tr�s noble ni intelligente, la ce n'est pas une bombe �conomique � retardement, c'est une vraie bombe qui fait booom.
Bah on a vue l'effet de la politique inverse en Irak : quel gâchis... Donc la jouer ouverture pourquoi pas? Le Pakistan a aussi une vraie bombe, l'inde aussi, Israël sans doute... Et ils ne l'ont pas utilisé : l'équilibre de la terreur dans la région pourrait peut-être les forcer à enfin discuter? Donc finit l'axe du mal et toute cette rhétorique médiocre, on s'assoit à une table et on discute n'est-ce pas préférable? Suis-je naif?
Oui, Il fallait attendre les élections iraniennes pour voir si les modérés vont parvenir à renverser la tendance et chasser Ahmedjadin du pouvoir.
Là c'est un peu comme quand les Européens allaient voir Saddam, lui offrant la légitimité dont il avait besoin.
La lettre a Chirac rel�ve elle de la stupidit� absolue si les faits sont av�r�s. Imaginez le pr�sident Chinois ou Russe �crivant une lettre � Bush tout en niant Obama ...
Pourquoi? C'est peut-être tout simplement sincère sans aucun calcul : Chirac avait raison : il a tenue contre vent et marée, se faisant ringardiser etc... Je l'admire pour cela (en oubliant toutes ses casseroles sic...) car je doute que le locataire Elyséen actuel aurait lui, tenue.
Ben justement faire de la politique sans faire de calcul c'est un peu le mode kamikaze.