f/4.0… il a effectivement intérêt à être stabilisé
j-master dit:f/4.0... il a effectivement intérêt à être stabilisé
Il l'est (IS).
Gorthyn dit:j-master dit:f/4.0... il a effectivement intérêt à être stabilisé
Il l'est (IS).
d'où l'emploi du mot "effectivement"
Pour info, si certains d'entre vous ont l'occasion (résidents ou vacanciers en Bretagne/St Malo), si vous allez faire un saut sur l'île de Jersey, vous pourrez trouver de l'objo à moins cher. Ca doit être un peu le même truc à Andorre, je pense...
Autre remarque, faites attention avec la stabilisation, les gens, car si ça vous stabilise votre appareil, ça n'immobilise pas vos sujets, et vous risquez quand même d'avoir du flou si vous descendez trop bas en vitesse.
Andorre est pas hypra rentable pour le high tech, en fait. Par contre, alcool et clopes, je dis pas.
greuh, qui a fait du tirage dans sa SdB ce WE.
j-master dit:
Autre remarque, faites attention avec la stabilisation, les gens, car si ça vous stabilise votre appareil, ça n'immobilise pas vos sujets, et vous risquez quand même d'avoir du flou si vous descendez trop bas en vitesse.
Y'a aussi l'effet inverse : une fois habitué à la stabilisation sur objo (comme canon... c'est pas le boitier qui est stabilisé), on a parfois tendance à oublier que sur les objo non stabilisés, il faut être plus vigilent... car par excès de confiance, on peut d'avantage se râter pensant qu'on maîtrise (à tort puisque c'est la stabilisation qui corrige notre bougé).
greuh dit:Par contre, alcool et clopes, je dis pas.
Et alcool et/ou clopes, est-ce que ça peut aider pour la stabilisation ?
Ca dépend : couché par terre, t’es stable…
greuh
greuh dit:Ca dépend : couché par terre, t'es stable...
greuh
à moi, les murs !....la terre me lâche...
Greuh, tu n'es pas seul : j'ai un regret éternel de l'argentique et des bains de développement.
je t'envie, tu peux pas savoir comme....
Kouynemum dit:Greuh, tu n'es pas seul : j'ai un regret éternel de l'argentique et des bains de développement.
je t'envie, tu peux pas savoir comme....
Je n'ai jamais essayé à l'argentique (enfin si avec un appareil classique ou des jetables, mais pas de reflex ou de bridge), mais je lui trouve une grosse qualité : pas de post-traitement.
Avec le numérique, une photo moyenne peut devenir très bonne après un bon traitement. Ca enlève de la qualité au photographe (mais ça en ajoute au retoucheur d'images, qui est souvent la même personne).
Mais mon souci personnel est qu'une photo moyenne (autrement dit, la meilleure photo que je réussisse à faire pour le moment) avec un traitement raté (je suis aussi débutant en traitement) donne un résultat mauvais...
Chewy, débutant et galérien
PS : pour les clopes, je ne sais pas mais pour l'alcool ça aide beaucoup à gommer les flous de mouvement en relecture de l'image. Ca les atténue beaucoup, si si. Mais ils réapparaissent une fois dégrisé...
Chewy203 dit:Je n'ai jamais essayé à l'argentique (enfin si avec un appareil classique ou des jetables, mais pas de reflex ou de bridge), mais je lui trouve une grosse qualité : pas de post-traitement.
...
il n'est pas exact qu'en argentique il n'y ait pas de post-traitement.
simplement, il est différent et sûrement, techniquement moins intuitif et plus exigeant, que ce soit au niveau du développement ou du tirage : les bains de développement du négatif, le choix des papiers, des cadrages, du couple luminosité/contraste...les essais et ratages sont plus coûteux.
et pas seulement, parce qu'on consomme du produit, mais aussi parce que foirer le développement d'un négatif, c'est irrécupérable.
il ne faut pas oublier que photographe, c'est aussi un métier. le post traitement, en argentique aussi, fait partie du travail. et là aussi, on a des pros de la chambre noire, des magiciens des cuves...
Kouynemum dit:...
Au temps pour moi, je pensais que les photos en argentique n'avaient qu'un léger post-traitement au maximum et je n'imaginais donc pas toutes les facettes que celui-ci peut avoir. Merci de cet éclairage.
Chewy203 dit:Kouynemum dit:...Au temps pour moi, je pensais que les photos en argentique n'avaient qu'un léger post-traitement au maximum et je n'imaginais donc pas toutes les facettes que celui-ci peut avoir. Merci de cet éclairage.
J'en ai fait pas mal avec ma femme étant jeune, et effectivement c'était un boulot de dingue, surtout si tu commences à bricoler sur les produits, à te créer des caches en carton pour sortir des éléments... Mais au final tu étais content de ta photo... Sans doute pour cela que je ne me mets pas à la retouche informatique (hors recadrage), je n'y trouve pas le frisson de magie...
Chewy203 dit:Avec le numérique, une photo moyenne peut devenir très bonne après un bon traitement. Ca enlève de la qualité au photographe (mais ça en ajoute au retoucheur d'images, qui est souvent la même personne).
Enfin ça a tout de même ses limites... Une photo moyenne sera rarement vraiment bonne même avec très bon post traitement. Il faut que la "matière première" ait un minimum de qualité.
Pour le cadrage, ok, tu peux recadrer ensuite, mais absolument pas rechercher des choses non cadrées initialement : la créativité en terme de composition se pense avant d'appuyer sur le bouton.
Pour la netteté, c'est illusoir de penser qu'une photo floue peut être rattrapée... Alors après, on peut dire que c'était l'effet voulu... mais quand 90% des photos sont floues, c'est dur à défendre comme discours
Alors après certes, il y a tout un aspect créatif en termes de post-traitement. Mais je ne vois pas cette étape comme un substitu, mais bien comme un autre travail artistique, qui peut être complémentaire. D'ailleurs, pendant 5 ans, je n'ai JAMAIS retouché mes photos. C'est seulement depuis que j'ai un reflex et que discute sur des forum spécialisées que m'est revenu le goût pour le traitement d'image (c'est ma formation de spécialisation de fin d'étude).
Gorthyn dit:Pour la netteté, c'est illusoire de penser qu'une photo floue peut être rattrapée... Alors après, on peut dire que c'était l'effet voulu... mais quand 90% des photos sont floues, c'est dur à défendre comme discours
Avec Gimp j'y arrive si tant est que le flou est modéré.
Sinon, je plussoie Kouynemum : le post traitement existe et il commence avant même de prendre la photo. Si si.
En fait, tu prends ton cliché avec en tête, éventuellement, que tu sur ou sous développeras ton négatif afin d'éventuellement sur ou sous développer tes tirages.
Par contre, toutes les opérations avant le tirage papier (donc jusqu'au développement du négatif, que tu peux encore affaiblir ou renforcer avec des produits) sont définitives.
Après, lors du tirage papier, tu peux faire des tonnes de trucs (choisir le papier, sur ou sous exposer, faire des virages, des masques, des expositions multiples (ajout de "fantômes"), etc.
Bon, j'en suis pas encore là.
greuh, qui débute mais qui s'éclate.
greuh dit: Sinon, je plussoie Kouynemum : le post traitement existe et il commence avant même de prendre la photo. Si si.
En fait, tu prends ton cliché avec en tête, éventuellement, que tu sur ou sous développeras ton négatif afin d'éventuellement sur ou sous développer tes tirages.
je dirais même qu'il commence au moment du choix de film avec lequel tu charges ton boîtier.
enfin, quand il y avait du choix....
Kouynemum dit:je dirais même qu'il commence au moment du choix de film avec lequel tu charges ton boîtier.
enfin, quand il y avait du choix....
C'est vrai que ça devient dur, mais je récupère des tonnes de pelosh périmées en tout genre.
Mais bon, c'est plus du "je vais tester voir si cette pelosh périmée depuis 28 ans de la RDA a quelque chose dans le bide" plutôt que du "je vais me prendre une agfapan 25 parce que son grain ultrafin va me donner des contrastes qui déchirent avec ce sujet".
greuh.
Sinon, je plussoie Kouynemum : le post traitement existe et il commence avant même de prendre la photo. Si si.
En fait, tu prends ton cliché avec en tête, éventuellement, que tu sur ou sous développeras ton négatif afin d'éventuellement sur ou sous développer tes tirages.
c'est vrai aussi en numérique, pas exactement de la même manière, mais c'est vrai quand même.
Ticoche dit:
J'ai vu par exemple que pour le 70-330 IS USM, les prix varient entre 430€ et 650€ !
Amazon.fr propose une offre en ce moment sur cet objectif à 447.20€.
En tout cas moi j'ai passé commande
Salut, amis amateurs de photographie !
Je fais remonter ce topic parce que je viens d’acquérir un nouveau joujou (le Canon EOS 60D), et que je recherche un bon objectif grand-angle pour pouvoir photographier des paysages.
Les objectifs que je possède déjà, pour ne pas faire doublon :
EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
EF 50mm f/1.8 II
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Bien sûr, il y a certains objectifs grand-angle hors de prix et certainement très bons, mais lequel choisiriez-vous en-dessous de EUR 700.-- ? Je pensais à l’EF-S 10-22 mm 3.5-4.5 USM… qu’en pensez-vous ?
Merci !
Personne pour donner un avis éclairé sur un objectif grand angle ici ? 