[Obsession]
Hello la communauté 
je me permet de créer ce sujet, n’ayant rien trouvé dans le forum discutons jeux (bon avec la recherche interne…).
après bien des déboires et une commande qui date d’il y a un an sur un site allemand, j’ai enfin réussi à obtenir la dernière version de ce jeu avec l’ensemble de ses extensions.
je l’ai découvert à 5 joueurs aujourd’hui … 3 heures 30 de jeu pour cette première, tout le monde à adoré !!!
j’en ai bavé pour décortiquer les règles (anglaises) … intégrer certaines extensions pour pouvoir jouer à 5, cela n’a pas été simple ! Mais au final quel plaisir de jeu, rarement ces derniers temps je n’ai éprouvé un tel plaisir de jeu ! Le thème est on ne peu plus présent (lien direct avec la série Downtown Abbey), de plus l’auteur Dan Hallagan a peaufiné son jeu à l’extrême, les mécanismes tournent à merveille tout en étant parfaitement en lien avec le thème… du pur bonheur quoi 
au plaisir de pouvoir échanger avec vous sur ce fil
Hello, oui l’arrivée de ce jeu s’est fait non sans mal dans nos contrées, moi j’ai eus du bol je l’avais préco sur un site belge qui l’a visiblement reçu vachement rapidement et je l’ai eus pile le 24 décembre, joyeux Noel !!!
Et je confirme qu’ici aussi on a vraiment beaucoup aimé le jeu. C’est pas révolutionnaire en terme de mécanique, mais ça tourne super bien, les règles sont relativement simple et on ne se replonge pas dans le livret toute les 5 minutes. Le thème est effectivement bien rendu et si on en croit les différentes interventions du sieur Hallagan c’est vraiment ce qu’il a recherché sur ce jeu.
Bref, une réussite. De mon côté j’ai craqué sur des petits stickers pour agrémenter les meeples et ça rend super bien, encore mieux pour l’immersion pour quelques euros sans revendre un rein pour se payer les meeples personnalisé de je sais plus quel site…
Première partie solo hier, et je me suis régalé. Victoire de la famille York sur Boleyn.
Si le jeu m’a vraiment beaucoup plu, j’ai quand même été un peu gêné par l’organisation du jeu, qui propose plusieurs adaptations plus ou moins recommandées. A tel point qu’aujourd’hui, je ne sais pas quelle est la “vraie” façon d’y jouer.
Par exemple, pour les cartes objectifs. Il faut en prendre 4 ou 5 au départ, puis en tirer 2 plus tard dans la partie, mais à un moment il est écrit dans le glossaire que ces 2 objectifs viennent compenser ceux défaussés en fin de saison (mais je n’ai rien trouvé dans la règle qui le stipule).
Govin dit :.Par exemple, pour les cartes objectifs. Il faut en prendre 4 ou 5 au départ, puis en tirer 2 plus tard dans la partie, mais à un moment il est écrit dans le glossaire que ces 2 objectifs viennent compenser ceux défaussés en fin de saison (mais je n'ai rien trouvé dans la règle qui le stipule).
Alors … en effet plusieurs moyens d’accéder aux cartes objectifs.
dans la version multi, en 16 tours :
- on en prend 5 en début de jeu ;
- à chaque courtship on en rend une (donc 4 au final) ;
- il y a deux tours dans le jeu ou l’on en reprend deux et l’on en garde une.
on finit donc avec 3 cartes ;-)
Je vais relire le passage des Courtships, parce que je n’ai pas lu ce point.
Et quand tu dis qu’on en prend deux, et on en rend une, lors de deux événements. je n’ai pas vu qu’il fallait en rendre un. Ce serait écrit où ? dans l’explication de l’icône, c’est juste écrit qu’il faut ajouter deux objectifs (de mémoire, je n’ai pas la règle sous les yeux).
Erreur de ma part … tu en tires deux ET tu en gardes deux.
donc tu finis le jeu avec 5 cartes objectif.
mea culpa
[edit] j’ai trouvé dans ce document :
Obsession 2E rules on 1 Formatted Page | Obsession
Assez d’accord avec Govin sur l’aspect adaptation aux règles nécessaire.
De ce que j’ai lu sur BGG l’auteur avait en tête de mettre en avant le thème sans se soucier plus que cela de l’équilibre du jeu (là j’exagère un peu mais disons qu’en lisant entre les lignes il n’était pas gêné par le côté trop aléatoire mis en avant par certains joueurs).
Sur cette deuxième édition il a donc intégré les remarques faite par les joueurs après les avoir testées, certaines devenant même la règle officielle comme la gestion des objectifs qui a été modifié pour rendre les rendre plus anticipable.
De mon côté je joue avec certaines de ces variantes, notamment un nombre de cartes casual guest 1 et 2 en face visible, les tuiles activité que tu fais tourner à la fin de chaque tour et le domaine de prédiliection des Fairchild que l’on dévoile au début de chaque nouvelle année pour avoir une possibilité d’anticipation.
Donc pour répondre à Govin je dirais qu’il n’y a pas de “vrai” façon d’y jouer, il y a une règles et des variantes proposées et testées par l’auteur, c’est ensuite à chacun de les tester et voir lesquelles lui conviennent le mieux.
morty dit :
Donc pour répondre à Govin je dirais qu'il n'y a pas de "vrai" façon d'y jouer, il y a une règles et des variantes proposées et testées par l'auteur, c'est ensuite à chacun de les tester et voir lesquelles lui conviennent le mieux.
C'est bien ce que j'avais compris, et qui va à l'encontre de ma façon d'appréhender le jeu de société. je préfère être "cadré" par des règles strictes.
Ceci étant dit, je peux avouer que cela ne me dérange pas tellement dans le cas d'Obsession, si ce n'est que l'exercice de comparaison des sensations et:ou des scores en pâtira un peu.
J'ai également fait le choix de l'étalage des cartes guests avec couronne, même si pour ma première partie, j'ai plutôt tiré au hasard pour l'effet de surprise.
En revanche, en solo, la rivière des tuiles activités se renouvelle du fait de l'IA, alors je n'ai pas opté pour la faire tourner plus.
Quant à l'option de savoir l'intérêt des Fairchild en début de saison, il n'est pas proposé en mode solo. Et c'est bien dommage.
Je voudrais bien bénéficier de la variante qui montre ce qu'ils souhaiteront au prochain Courtchip, mais je me demande si ce ne serait pas prendre un bel ascendant sur l'IA.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis un peu comme toi, j’aime pas, en général, les jeux dont les règles ne sont pas claires et dont tu as l’impression que l’auteur te dit “demerde toi avec ça!!!”. Comme je n’aime pas cherché sur BGG pendant des heures des erratas ou des “variantes” qui rendrait un jeu “plus interessant” ou “plus équilibré”.
Là c’est un peu différent, les règles sont quand même très claires et précises, c’est juste qu’il propose pour certains points qui gênaient les “primo accedant”, des alternatives. Mais comme la logique thématique, les impacts sur le jeu et les sensations sont explicités clairement dans le livre de règle pour chacune des alternatives proposées, je trouve qu’au contraire on se retrouve avec un jeu un peu plus ouvert et flexible qui permet de tester différentes choses dans un contexte qui reste cadrés et surtout qui a été playtesté et validé par l’auteur (pas un truc fan made testé deux fois par des gars qui n’ont jamais joué au jeu de base).
Disons qu’il y a adaptation de règles pour la découverte du jeu, surtout pour ne pas être frustré sur les premières parties de découverte.
la difficultés est qu’apparemment chaque extension apporte son petit lot de modifications aux règles de base, c’est sans doute par erreur ou par adaptation (préférence ?) que ces dernières se retrouvent utilisées dans le jeu de base.
Hello, la vf est toujours prévue pour cette année ?
merci
La VF j’avais juste vu un post de Dan Hallagan qui parlait d’une potentiel VF en 2022 mais je n’ai jamais trouvé confirmation de quoi que ce soit…
Après en dehors des règles évidement il n’y a pas de texte sur les cartes, ou en tout cas le texte n’est que du fluff, l’iconographie est suffisamment parlante.
J’ai longtemps espéré une VF, mais n’ai rien vu ou lu qui la rendrait concrète à court terme.
J’ai relu la règle intégralement, et ai enfin trouvé la règle sur les cartes objectifs dans un chapitre spécifique.
On commence avec cinq pour ne finir qu’avec trois.
Plus à l’aise avec les règles, j’ai remis le couvert en solo contre les Stuart, et l’emporte 129 à 107.
Ma prochaine sera contre une IA intermédiaire.
Merci pour la précision
C’est agréable à jouer en solo ?
Perso, j’apprécie beaucoup, et tu es obligé de t’adapter à tes objectifs et au flow de tuiles à chaque partie.
J’ai aussitôt enchaîné sur deux autres parties solo: je l’emporte successivement sur deux familles intermédiaires, notamment la plus forte, mais sur un maigre différentiel de 9 PV, malgré mon plus gros score (140), ce qui augure d’un vrai challenge avec les familles expert.
J’ai joué de malchance à l’ultime Courtship: je lui concède 13 PV (8 Fairchild + 5 PV) alors qu’il ne me bat que 24 à 23, et il a emporté un monument au tour précédent. Sans ça, le différentiel aurait été plus marqué.
Il faut savoir accepter l’aléatoire. C’est encore plus vrai en solo, je pense.
Ca se corse avec les familles qualifiées d’expert. Je l’emporte 135 à 131 contre la plus faible d’entre elles. Mais, j’ai bénéficié tout le long des PV de la famille Fairchild, pour la première fois.
Sachant qu’en mode solo, ce bénéfice est très aléatoire puisque la catégorie de chaque fin de saison n’est révélée qu’au dernier moment.
Pour respecter la volonté de l’auteur, à savoir “vivre” sa partie plus que la jouer compétitif, Obsession m’a accompagné lors de mon séjour à Blois où je passais mes journées à visiter des châteaux, comme Chambord, Villandry, Chaumont-sur-Loire, Ussé,…
pour info, j’ai mis le glossaire en français sur BGG. Je me suis fait les perso de upstair en Fimo. J’adore ce jeu!
betinet dit :pour info, j'ai mis le glossaire en français sur BGG. Je me suis fait les perso de upstair en Fimo. J'adore ce jeu!
Merci, je m'en suis bien servi.