[OGM] Les super mauvaises herbes arrivent

Vous dites ?!
1

[Herbes]

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ … fie_19036/


Cinq mille hectares de culture de soja transgénique ont été abandonnés par les agriculteurs en Géorgie, et 50.000 autres sont gravement menacés par une mauvaise herbe impossible à éliminer, tandis que le phénomène s’étend à d’autres états. La cause : un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand bond entre la graine qu’il est censé protéger et l’amarante, une plante à la fois indésirable et envahissante…


Otez-moi d’un doute : ils disaient pas tous que le passage des gênes d’une espèce à l’autre était rigoureusement impossible ?

2

si ils le disaient, et c’est un peu comme le fameux nuage de Tchernobyl qui s’est arrêté à la frontière :-)

3

'tain vous êtes lourds les mecs. Vous n’avez pas compris que la technologie allait nous sauver ? Bande d’arriérés cavernicoles.









Heureusement, il nous reste le nucléaire, qui lui, est fiable.

:mrgreen:

4
El comandante dit:'Heureusement, il nous reste le nucléaire, qui lui, est fiable.
:mrgreen:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

... :?
5

y a aussi ça qui est sympa (trouvable :arrow: ici) :

Selon un communiqué de presse de Monsanto, leurs vendeurs incitent les agriculteurs à mélanger le Roundup avec d’autres herbicides, comme le 2,4-D, un herbicide interdit au Danemark, en Norvège et en Suède pour protéger la population de risques de cancer, de troubles du système reproductif et d’affaiblissement mental. Le 2,4-D est aussi connu pour être un ingrédient de l’Agent orange, un herbicide utilisé par l’armée américaine pendant la guerre au Vietnam dans les années 1960.

et ça :
Selon la Soil Association, une association anti-OGM basée au Royaume-Uni, Monsanto était conscient de la menace des “superweeds” dès 2001 et avait fait breveter la pratique de mélanger de l’herbicide Roundup et d’autres herbicides qui ciblent des plantes résistantes au Roundup.

6

Sur l’amarante:
1-malgré son nom, elle n’a rien de drôle :pouicboulet:

2-Je loue un jardin ouvrier et lorsque nous l’avons pris, il était cafi d’amarante (parce qu’il n’était pas entretenu, comme la parcelle adjacente). C’est une vraie saloperie, ça graine à tout va et en grande quantité. Néanmoins, ça s’arrache très facilement à la main il suffit de tirer sur la tige centrale ça vient tout seul avec les racine. Il m’a bien fallu deux ou trois ans pour en venir à bout (et que la parcelle adjacente abandonnée trouve un locataire)… alors que je n’ai que 300 m2 de surface :shock:
Alors je ne vous dit pas ce que je pense de l’éradication de 50 000 hectares à la main :mrgreen:

Sur ce je vous souhaite un bon dimanche :)

7
ivy dit:y a aussi ça qui est sympa (trouvable :arrow: ici) :
Selon un communiqué de presse de Monsanto, leurs vendeurs incitent les agriculteurs à mélanger le Roundup avec d’autres herbicides, comme le 2,4-D, un herbicide interdit au Danemark, en Norvège et en Suède pour protéger la population de risques de cancer, de troubles du système reproductif et d’affaiblissement mental. Le 2,4-D est aussi connu pour être un ingrédient de l’Agent orange, un herbicide utilisé par l’armée américaine pendant la guerre au Vietnam dans les années 1960.

et ça :
Selon la Soil Association, une association anti-OGM basée au Royaume-Uni, Monsanto était conscient de la menace des "superweeds" dès 2001 et avait fait breveter la pratique de mélanger de l’herbicide Roundup et d’autres herbicides qui ciblent des plantes résistantes au Roundup.



vi à voir absolument : récemment sur france5 est passé un très bon documentaire façon enquête policière, qui propose une explication pour l'effondrement des colonies d'abeilles : réponse mélange des insecticides qui séparément ne sont pas nocifs pour ces demoiselles mais qui mélangé (car il mettent du temps à disparaitre) ont des effets dévastateurs... D'ailleurs on y voit un maraîcher qui le plus simplement du monde liste la nombreuse liste d'insecticides qu'il utilise durant une année : effarant...

ps : si je ne me trompe pas en Chine pour palier le manque de butineuse ils font poléniser par des hommes. Moi cela ne me tente pas... :pouicboulet:
8
Merome dit:
Otez-moi d'un doute : ils disaient pas tous que le passage des gênes d'une espèce à l'autre était rigoureusement impossible ?


Oui et non.

Bien que je sois une bille ne biologie moleculaire, le saut d'un bout de gene d'un organisme à un autre n'est pas rare. "On" utilise en fait ce procedé pour justement faire des OGM.

Le principe est de prendre un bout d'ADN qui code pour un truc qu'on souhaite, de l'integrer dans un plasmide (un ADN circulaire d'origine bacterien generalement), et ce plasmide a la capacité de s'integrer à l'ADN d'un autre organisme.

Cepedant, le mode de transfert est compliqué, et c'est quand meme gros qu'un gene passe d'une plante a l'autre, "juste comme ça". Cela dit, sur des millions de contacts d'une maniere ou d'une autre, il y a toujours une chance que ça se produise dans des conditions naturelles.


Moi, je veux bien faire la peau a Monsanto, mais j'aimerai aussi etre realiste sur le bienfondé d'une telle attaque.


rappel:

-Monsanto creer des graine OGM qui sont resistantes à leur pesticide: achetez les graine, achetez les pesticides, double benef' pour monsanto. Si vous pensiez que Monsanto créait des graines OGM pour regler la faim dans le monde, c'est du gros pipo.

- Il existe une quantité enorme de plante qui sont naturellement resistantes à certains pesticides.

-Pire, en utilisant un pesticide sur la longueur, on sélectionne les plantes qui ont une resistance au pesticide. si tu balance a fond ton produit dans un champs pendant des années, il y un chance qu'une plante possedant un gene de resistance apparaisse et envahisse l'endroit, vu qu'il n'y a pas de competition. L'acquisition de resitance dans les population naturelle est un cas d'ecole d'evolution "en direct", et ceux qui ne croient pas en la selection naturelle et en l'evolution, c'est le meme principe que le staphylocoque dans les hopitaux qui ne craint plus aucun antibiotique.


-Donc, pour le coup de l'amarante (je confirme c'est une grosse saloperie), il est fort possible qu'une sous population soit resistante à la base, mais que le gène n'est present que dans 0.0001% du nombre total de plantes dans le milieu donné. Si tu balances les pesticides, tout le monde meurt, sauf ces 0.0001%. seules, ces plantes vont se multiplier, et en quelques generation, 100% des plantes de cette "population" sont resitantes au pesticide.


Le concepte de blamer les OGM comme source de gene pour le transfert vers des mauvaises herbe, ça me semble utiliser des faux arguments pour arriver à des fin politique.

Par contre, l'utilisation abusive de pesticide "CREE LA RESITANCE QUOI QU'IL ARRIVE DE TOUTE FACON" dans plein d'autres organismes.

Moralité: développer des OGM resistants a des pesticides, n'est pas une solution pour avoir des champs "propres" de toutes mauvaises herbes, car au bout de quelque temps, il y aura développement de résistance dans une espèces de mauvaise herbe locale.


Pour faire simple: la résistance dans les mauvaises herbes apparait par sélection naturelle.
9

Merci Tom pour ce bol d’air frais.

Depuis des années, bien avant les OGM, on sait que des resistances aux pesticides finissent toujours par apparaitre.
Ce phénomène n’a rien à voir avec des éventuels transfert de gênes. C’est le même phénomène avec les antibiotiques.

Cela n’est pas abordé dans cet article alors que c’est de tres tres loin l’explication la plus crédible.
La seule information interessante de cet article de futura-science, c’est qu’on peut se rendre compte qu’ils se foutent de la gueule des gens ou que ce sont des billes.

Je trouve ce genre d’articles manipulatoires très dommage. Ils decridibilisent les prises de position écologiques avec de la pseudo science.

10

Merci aussi Tom ^^

Le véritable combat contre les OGM est un combat politique.
Le risque que les sources d’alimentation de base deviennent la propriété d’un petit groupe et que les avancées scientifiques n’aient qu’un but de rentabilité au détriment du bien-être commun.

Je viens de lire un truc assez intéressant sur l’histoire de la culture du tabac en France. Très tôt cette plante est passé sous le contrôle du pouvoir.
C’est bien évidemment une source de revenus non négligeable pour l’état mais une des raisons avancées est que le tabac par sa popularité et son accoutumance à l’usage est nettement plus rentable que les plantes destinées à la consommation.
Et un fumeur meurt plus vite de faim que du cancer ^^

Une problématique encore très actuelle qui se déroulait il y a quelques siècles.

11

En fait, le mot qui m’a fait tiquer, c’est “apparemment”. un mot qui sous-entend, mais se permet de dire que en fait on sait pas, sans se mouiller.

un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand bond entre la graine qu’il est censé protéger et l’amarante,


Rien dans l’article le prouve, et pire, il ne donne aucune source de publication de l’etude qui prouverait par A+B que le gêne trouvé dans l’amarante est le meme que celui de l’OGM.

je n’ai rien contre la vulgarisation de science et vie, ou autre journaux de vulgarisation, je m’en suis gavé quand j’etais jeune, mais parfois ils font des raccourcis, ou pire ils font une interpretation alors qu’ils n’ont aucune donnée pour etayer leur conclusion. En effet, ça s’appel de la pseudo-science, la meme que les defenseurs de l’Intelligent Design utilisent pour faire croire que l’evolution a été “guidé” par la main d’un être superieur, alors qu’il suffit de gratter un peu pour se rendre compte qu’il n’y a rien sous le gros “scoop” mediatique.

Etant moi meme scientifique, et que j’essaie de publier mes articles dans des revues spécialisées, ça frustre toujours un peu de savoir que mon boulot sera lu par 10 clampins dans le monde, apres 2 ans de dur labeur, alors qu’un journaliste qui ne fait qu’une forme de copier-coller, avec en plus son petit avis politique va se faire lire par des 100aines de millier de gens.


L’autre jour j’etais atterré de lire un gros titre dans les news d’internet AFP, section science, qui disait : “decouverte d’une nouvelle espece de fourmi composé uniquement de femelles”. Ce qui est un pléonasme, puisque de toute façon, toutes les fourmis sont femelles. bon, l’article en disait un peu plus et relayait une etude serieuse qui parlait d’un cas particulier, mais l’accroche etait vraiment mal choisie.


pour en revenir a monsanto, la bataille est denue politique maintenant, et les moyens utilisé par les ecologistes seront multiples. certains arguments sont totalement justifiés, d’autres sont de la tromperies pur et dur, mais on s’en fou, l’important de convaincre les foules. :kwak:

12
Docteur Mops dit:Le véritable combat contre les OGM est un combat politique.

Merci Docteur Mops. Et l'argumentaire ne se trouve pas dissimulé entre deux ou trois gènes.
13

Je n’ai pas réussi à trouver la source ; mais le CEH qui est cité dans l’article de futura science existe et est un organisme de recherche public. Il n’est donc pas impossible qu’il y ait effectivement eu transfert de gène horizontal. Notons que le transfert de gène est fréquent chez les plantes et a déjà été décrit chez l’amaranthe (mais entre espèces proches, cf. :http://www.springerlink.com/content/h3awn9nuc1v135d3/). Reste que l’envahissement de la population par un allèle de résistance est effectivement un magnifique exemple de sélection… plus ou moins naturelle ceci dit ;).

14

Merci, Tom et Mops,

Ayant “touché pas mal” à la biologie et à la génétique moléculaire dans une autre vie, c’est exactement ce à quoi je pensais.

S’il ne faut rien exclure concernant les transferts génétiques “d’origine OGM”, il me semble tout de même plus honnête et sain de ne pas “diaboliser” les faits de mener le combat anti-Ogm sur d’autres arguments plus scientifiques et politiques.

15

Tout à fait d’accord avec Tom et Mops quand à l’importance d’attaquer la question des OGM par la fenêtre politique.
Je me permet une toute petite réaction :

tom-le-termite dit:
-Monsanto creer des graine OGM qui sont resistantes à leur pesticide: achetez les graine, achetez les pesticides, double benef’ pour monsanto. Si vous pensiez que Monsanto créait des graines OGM pour regler la faim dans le monde, c’est du gros pipo.


Le problème c’est que la quasi totalité des politiques usent (et abusent) de cet argument pour défendre les OGM (développement, diffusion…).**

16
Docteur Mops dit:...
Le véritable combat contre les OGM est un combat politique.
...

Ce n'est peut être pas un combat "contre" mais "au sujet" des OGM.

Mais en attendant, le fond de commerce des "antis" se base sur des arguments souvent falacieux, sensationalistes et polémique qui flatte les "peurs milénaristes" inutiles (ça existe, ça peut servir, donc ça servira, autant le faire bien).
Du coup, les seuls vrais débats :
:arrow: Pour faire quoi ?
:arrow: Comment l'encadrer ?
:arrow: La brevetabilité du vivant ?
:arrow: Comment rémunérer la recherche privée s'il n'y a plus de brevet ? (ça a l'air secondaire, mais aujourd'hui, sans recherche privée, il n'y a pas de progrés techologique)
:arrow: ...
Passent à la trappe .
17

Je suis d’accord avec le monsieur du dessus. mais il manque :

:arrow: Le progrès technologique est-il nécessaire ?

18
LeChef dit:Tout à fait d'accord avec Tom et Mops quand à l'importance d'attaquer la question des OGM par la fenêtre politique.
Je me permet une toute petite réaction :
tom-le-termite dit:
-Monsanto creer des graine OGM qui sont resistantes à leur pesticide: achetez les graine, achetez les pesticides, double benef' pour monsanto. Si vous pensiez que Monsanto créait des graines OGM pour regler la faim dans le monde, c'est du gros pipo.

Le problème c'est que la quasi totalité des politiques usent (et abusent) de cet argument pour défendre les OGM (développement, diffusion...).
**

Mais il n'y a qu'à voir le "succès" du coton transgénique en Inde et les nombreux suicides de paysans poussés à acheter des semences Monsanto (cher) et qui n'ont pas gagné en productivité (euphémisme inside).
Concernant les OGM on parle d'organismes au sens large, pas uniquement des plantes.
Les bactéries génétiquement modifiées sont indispensables dans le domaine pharmaceutique (je parle de ce que je connais) pour la production de molécules de synthèses complexes telles que l'insuline (l'intégralité de l'insuline disponible en France est de l'insuline de synthèse produite pas des bactéries contenant le gène de l'insuline humaine -auparavant on utilisait de l'insuline extraite de pancréas de porc....-).
19

Pour avoir fait une recherche sur le sujet (le coton BT en Inde) très récemment, il faut être bien plus nuancé. Le sujet est très complexe et les simplifications à visée idéologique sont plus que néfastes (quel que soit le sujet d’ailleurs). Ce n’est pas parce qu’on se sent indignés ou que le “camp” dans lequel on se situe nous paraît évident qu’il faut perdre tout esprit critique.

Alors je tiens à signaler que:
- Le problème des suicides de paysan en Inde (et, plus intéressant encore, celui de son traitement médiatique), ne peut se résumer à “c’est la faute du coton BT”. C’est comme en économie, les corrélations sont pratiquement impossibles à démontrer; de plus des suicides ont déjà eu lieu avant même que ce coton n’existe (liés à des situations de fragilisation sociale)
- Les gains de productivité ne semblent pas nuls, du moins à court terme. Ne prenez pas les paysans Indiens pour des imbéciles irrationels. Par contre, ceux-ci s’estompent et disparaissent à moyen/long terme (résistance des ravageurs principalement).
- Il est très clair que le coton BT pose de nombreux problèmes, la dépendance des paysans à une multinationale et la contamination notamment…
- Monsanto est certes une compagnie Evil et qui se préoccupe (très) peu de l’intérêt général ou de l’éthique dans sa recherche du profit maximal (il faut vraiment être de mauvaise foi pour croire le contraire), mais ce n’est pas une raison pour dire n’importe quoi !

J’avoue avoir du mal à comprendre ceux qui tiennent des positions très tranchées. Il est si difficile de s’informer entre les prétendues “Associations pour le développement de l’agriculture” financées par Monsanto et les groupes écologistes contents de s’être trouvé une belle cause à défendre qui ne prennent pas le temps de faire appel à leur raison… Ne rajoutons pas à la caricature !

Je vous donne ma position personnelle au cas où : le débat sur les OGM relève bel et bien d’un choix politique (HS: ce n’est pas le seul domaine où je crois qu’il faudrait remettre en question le dogme selon lequel si ça peut être fait, ce sera fait et on n’y peut rien, donc il faudrait l’entériner) mais un choix politique ne peut pas être éclairé si on n’argumente pas au-delà de Monsanto=méchant (bien que ça ne semble pas très éloigné de la réalité dans ce cas précis).

Jokin

20
jmguiche dit: :arrow: Pour faire quoi ?

je crois que c'est effectivement la seule vraie question : pourquoi les OGM ?