[OGM] Les super mauvaises herbes arrivent

Vous dites ?!
25

Un peu plus haut je disais :

fabericus dit:Je suis d'accord avec le monsieur du dessus. mais il manque :
:arrow: Le progrès technologique est-il nécessaire ?


Bref. Sinon pour répondre à Keiyan, le coup de la sélection artificielle c'est à peu près aussi valide que de comparer un cheval et une F1 (dans les deux cas, on va plus qu'à pied).

Mais bon.

26

fabericus dit:Je suis d'accord avec le monsieur du dessus. mais il manque :
:arrow: Le progrès technologique est-il nécessaire ?


Certes. Mais je crois que la question "le progrès technologique est-il neutre et objectif ?" est tout aussi importante.
Et la question de sa nécessité suppose que l'on pourrait maîtriser son cours. Or rien n'est moins sûr (ni souhaitable d'ailleurs) que l'on puisse empêcher les évolutions technologiques. D'où la question de son usage.

27

jmguiche dit:...


et de fil en aiguille on sera tous les acteurs d'un remake de Bienvenue à Gattaca, sous l'oeil bienveillant de Monsanto? :|

28

auto censure :modopouic:

29

fabericus dit:Un peu plus haut je disais :
fabericus dit:Je suis d'accord avec le monsieur du dessus. mais il manque :
:arrow: Le progrès technologique est-il nécessaire ?

Bref. Sinon pour répondre à Keiyan, le coup de la sélection artificielle c'est à peu près aussi valide que de comparer un cheval et une F1 (dans les deux cas, on va plus qu'à pied).
Mais bon.
Nope, tu compares un pur sang arabe à une F1 ou un cheval à une voiture. Soyons précis. Et la comparaison est valide. Le cheval a constitué à son époque le moyen de transport le plus répandu et posait quelques problème environnementaux (entres autres le fait que la moitié, grosso merdo, des cultures servaient à le nourrir au lieu des humains.)

Et le cheval a été croisé, sélectionné, affiné par les humains pour correspondre non pas à ce qu'il était, mais à ce qu'on en attendait; Simplement, faute de seringues, on le faisait de manière "naturelle" (encore que faudra m'expliquer en quoi les OGM ne sont pas naturels, sauf à entendre que la nature exclut l'homme, mais bon), c'est à dire en envoyant le cheval bourrer la jument, puis par insémination artificielle.

Keiyan, plouf plouf

30

Keiyan, tu me fait suer, parce qu'on a déjà eu cette discussion en live y'a pas si longtemps. Et soit tu as compris mon argument de travers, soit tu es de mauvaise foi. Bref. Toujours est-il que je n'ai pas le temps d'argumenter parce qu'aujourd'hui, précisément, je fais des OGM... :kingboulet: !
Donc juste vite fait :dire "modification génétique à l'aie des outils technologiques actuels" = sélection par croisement (qui pour la peine, sont à mes yeux indiscernables de la sélection naturelle, à moins de mettre l'homme hors de la nature) est au moins faux, voire relève de la manipulation. Il y a de sérieuses différences qualitativse ou quantitatives, whatever. C'est mon opinion, du point du vue du "pro", ok. Tu viens demain, j'te paye une bière et je t'expliquerait en long en large et en travers pourquoi tu as tort :mrgreen:

31

Demain, je peux pas, je joue...

Après, si ta bière est faite avec du houblon transgénique d'avec de l'anis étoilé dedans, on peut peut être s'entendre, hein.

(et arrête de suer comme ça, ça perle tout ton joli crâne...)

--- pouf pouf ---

Plus sérieusement, si, dans l'action et les moyens, il y a évidemment une grosse différence, dans l'intention, il n'y en a pas. Il s'agit de maximiser l'adaptation de l'environnement à l'Homme, par un peu tous les moyens possibles. Et encore, je dis l'Homme, mais l'homme conviendrait mieux, parce que massacrer les voisins, ça en fait partie.

Bref, on reste dans la logique du "toujours plus", option "après moi, le déluge", ce qui, au souvenir de mes cours d'Histoire, ne me paraît pas si innovant que cela.

Par ailleurs, je suis la preuve vivante du passage transespèce de gênes, rapport à la queue de cheval.

Keiyan, climatiseur.

32

Sauf que a vu de nez d'a priori la sélection par l'homme ne s'est faite sur des critère objectifs et systématique que depuis le XIXème en gros. C'ets un débat dans lequel je n'ai pas trop le temps de rentrer d'autant plus que je fais la gueule rapport aux manips qui foirent et au projet de recherche qui n'avance pas. Groumph.

33

El comandante dit:...

La citation vient de gouv.fr




Mais croire que nous avons du "industrialiser" l'agriculture uniquement pour des raisons économiques me semble un raccourci.
Le problème avant tout c'est qu'on est 6 500 000 000 et que si on veut nourrir tout ce petit monde comme il le souhaite (proteine animale à tout les repas) , on a interet à optimiser. (Il en faut des kilo de végétal pour faire un kilo de boeuf!).
Surtout si nous souhaitons garder un peu d'espace naturel.

C'est un probleme d'espace, de bouches à nourrir, donc de rendement.

Bien sûr, on n'a pas besoin de proteines animales à tout les repas (surtout les autres) ni de fraise en hiver, ni de vendre des poulets au sénégal. Bien sûr, plus c'est durable mieux c'est. Mais, si la longévité n'a jamais été aussi longue en france, si on a jamais vécu aussi vieux et en bonne santé, c'est autant à cause de la médecine que de ce que nous mangeons.

Bien sûr on est en train d'évoluer vers du "trop" et de faire un monde d'obeses. Mais nous venons d'un monde ou, à 40 ans, on était vieux, et ce n'était pas qu'affaire de médecine ou de condition de travail, mais aussi de nutrition qui, pourtant, était bio !

34

Mitsoukos dit:
jmguiche dit:...

et de fil en aiguille on sera tous les acteurs d'un remake de Bienvenue à Gattaca, sous l'oeil bienveillant de Monsanto? :|


C'est marrant, on essaye de dire : les OGM sont une technologie, il faut reflechir à ce que l'on peut en faire. Cela doit être reflechit réglementé. C'est un problème politique et le politique doit prendre sa place... Et comme argument on vous envoie Monsanto.

Je n'ai pas l'impression de défendre monsanto dans ce que je dis.


En fait, c'est pas drôle.

35

jmguiche dit:Mais croire que nous avons du "industrialiser" l'agriculture uniquement pour des raisons économiques me semble un raccourci.

Non, on n'a pas dû. La transformation de l'agriculture européenne en soixante ans est un choix (la PAC des années 60/70 affichait comme objectif de libérer des bras pour les autres secteurs et donc d'accroître la surface des exploitations, celle des années 80/90 était un soutien à la production, celle des années 90/2000 est celle de la libéralisation des échanges dans un secteur où l'Europe a une force de frappe conséquente), un choix politique et économique. D'ailleurs on dit politique agricole. On peut faire d'autre choix, mais qui vont forcément heurter des intérêts puissants.
N'importe quel rapport de la FAO te dira que la planète a suffisamment de quoi nourrir tous ses habitants et ce pour les décennies à venir. C'est l'organisation de ce secteur qui crée les pénuries et les déséquilibres et maximise son taux de profit. Les OGM sont au service de cette organisation. Au fond on peut se foutre qu'ils soient contraire au Grand Dessein Cosmique du Grand Horloger. Le débat est beaucoup plus terre à terre : c'est une histoire de fric.

36

Au sujet de la transformation de l'agriculture :

Quand mes parents avaient 18-19 ans (en 68 ), eux et tous leurs potes avaient aucune envie de reprendre la ferme de leurs parents. Ils rêvaient d'autre chose.
C'est donc des "gros" agriculteurs qui ont racheté toutes les fermes et qui ont commencé à faire de l'intensif un business...

Ce qui a transformé l'agriculture est peut-être aussi sociétal

37

viking dit:Ce qui a transformé l'agriculture est peut-être aussi sociétal

Bonne question, sur les dimensions de la ruralité, le mode de vie qu'on y trouve et les services publics qui l'irriguent.

38

jmguiche dit:
El comandante dit:...

Le problème avant tout c'est qu'on est 6 500 000 000


Cause ou conséquence ?

Une bonne guerre, voila ce qu'il nous faut. Et/ou une bonne grosse pandémie. Après, ça ira mieux !

39

fabericus dit:
jmguiche dit:
El comandante dit:...

Le problème avant tout c'est qu'on est 6 500 000 000

Cause ou conséquence ?
Une bonne guerre, voila ce qu'il nous faut. Et/ou une bonne grosse pandémie. Après, ça ira mieux !


Ben même la seconde guerre en fait, ça doit représenter moins d'une demi-année d'accroissement naturel... Donc bof.

Non, si on croit que c'est un problème, faut juste arrêter de faire des gosses. :mrgreen:

De toutes façons c'est trop tard, on va dans le mur. :kwak:

40

Oui enfin entre la bombe atomique, les armes bacteriologiques et j'en passe, y'a toujours moyen de s'arranger, hein.

De l'instant que c'est pas sur moi que ça tombe tout me va :pouicboulet:

41

Un bon exemple, qui n'épargnera peut-être pas notre ami Deckard - quoique je ne lui souhaite pas : la grippe porcine.

D'où viennent les premières infections ? Du Mexique.
D'où au Mexique ? De la région qui concentrent les plus grandes et les pires installations d'élevage de porc, appartenant à Granjas Carroll.
Qui est Granjas Carroll ? La filiale locale de Smithfield Foods, entreprise étasunienne décriée pour ses pratiques. GC élève 950 000 porcs par an, SF "seulement" 1,2 million sur l'ensemble des Etats-Unis...
Pourquoi Smithfield Foods s'est-elle installée là ? Parce que l'ALENA (Accord de Libre-Echange Nord-Américain) lui permet de produire au Mexique moins cher et dans des conditions qui lui étaient dorénavant interdites aux Etats-Unis. GC a été créée en 1994. Année de mise en oeuvre de l'ALENA. Diantre, quelle coïncidence.
Etait-ce une obligation ? Non. C'est juste pour augmenter le taux de profit et satisfaire les actionnaires. C'est un choix.
Apparement les actionnaires n'ont pas eu à s'en plaindre. :mrgreen: (les intéressés iront là : http://investors.smithfieldfoods.com/stockquote.cfm , dans "time" ils prendront range et choisiront, allez, de 01/1992 à 12/2008 pour voir l'évolution de l'action...).

Tout ça se trouve sur internet le temps d'une pause sandwich (sans viande :mrgreen: ).

On a clairement une pandémie facilitée par le dumping social, environnemental et fiscal organisé par les accords de libre-échange. L'OMC travaille dans le même sens. L'UE propose ces mêmes accords (qu'elle appelle même OMC+ parce que l'OMC, c'est un peu léger pour les Européens), y compris en matière agricole, à nos "partenaires" du sud. En attendant le grand marché transatlantique...


Mais bon, j'imagine que grâce à des OGM on pourra trouver un vaccin contre le H1N1. Comme ça, tout le monde y gagne. les éleveurs de porc continuent, et l'industrie pharmaceutique touche sa bille.



Au fait, Smithfield Foods est implantée en Europe.
Notamment dans ces deux pays très contraignants en termes de normes que sont le Royaume-Uni et la Pologne. Etonnant, non ?

Bon appétit. :mrgreen:



EDIT : en fait la réalité, c'est vachement mieux que la théorie du complot... :lol:

42

viking a écrit:
Ce qui a transformé l'agriculture est peut-être aussi sociétal
Bonne question, sur les dimensions de la ruralité, le mode de vie qu'on y trouve et les services publics qui l'irriguent.


Je conseille à ceux que le sujet intéresse BiqueFarre et FarreBique.
C'est deux films documentaires sur une ferme familiale, les deux films ont été faits à 40 ans d'intervalle...
ça serait intéressant de continuer la saga.
Mes parents pleurent à chaque fois qu'ils voient ça

43

Sinon il y a ça, c'est court et sympa, néanmoins instructif.




Étant donné l'état actuel de l'agriculture dans le monde, on pourrait nourrir 12 milliards d'individus sans difficulté. Pour le dire autrement, tout enfant qui meurt actuellement de faim est, en réalité, assassiné.
Jean Ziegler, rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation pour l'ONU.

44

Sinon, sur le mexique, j'ai repensé avec ironie à mes cours d'histoire quand tu as parlé de l'ALENA : à l'époque on nous présentait ça comme un truc super chouette


:roll: