[Okko]
1/ Quand lors d’un combat un personnage prend une différence de 3 donc doit reculer et passer en danger, s’il ne peut pas reculer meurt-il ?
2/ Pour les attaques de dos, il y a-t-il une notion de ligne de vue ( un ennemi partant de derrière un pilonne mais d’avant sa cible et faisant le tour du personnage, on considère que l’attaque de dos est valable ?
3/ Quand le maitre Kanata choisit ou un personnage doit reculer, peut-il désigner une case bloquante ou genante pour du coup blesser l’adversaire ou tuer ? Ou doit-il chosiir en priorité une case libre s’il y en a ?
fatmax66 dit:1/ Quand lors d'un combat un personnage prend une différence de 3 donc doit reculer et passer en danger, s'il ne peut pas reculer meurt-il ?
Oui il meurt. C'est comme s'il passait deux fois en danger
fatmax66 dit:2/ Pour les attaques de dos, il y a-t-il une notion de ligne de vue ( un ennemi partant de derrière un pilonne mais d'avant sa cible et faisant le tour du personnage, on considère que l'attaque de dos est valable ?
Non sauf s'il ne le voit pas par exemple un mur bloque son champ de vision. Il faut s'imaginer que si tu vois passer un ennemie derrière, tu vas t'attendre à son attaque.
fatmax66 dit:3/ Quand le maitre Kanata choisit ou un personnage doit reculer, peut-il désigner une case bloquante ou genante pour du coup blesser l'adversaire ou tuer ? Ou doit-il chosiir en priorité une case libre s'il y en a ?
Maitre Kanata peut choisir une case bloquante, il est fort ce maitre
Pour la question 2, officiellement il faut impérativement faire tout son déplacement dans le dos de l’adversaire.
Officieusement, on peut considérer qu’il suffit de faire tout son déplacement hors de vue de l’adversaire.
Exact pour la question 2, il y a d’ailleurs un exemple illustré dans les règles.
En fait le système part du principe que même si l’adversaire est masqué par un mur au départ de son mouvement, si cela se fait devant la ligne de vue de la personne qu’il va attaquer, il peut sentir le coup venir, même sans clairement le voir.
Gaffophone dit:Exact pour la question 2, il y a d'ailleurs un exemple illustré dans les règles.
En fait le système part du principe que même si l'adversaire est masqué par un mur au départ de son mouvement, si cela se fait devant la ligne de vue de la personne qu'il va attaquer, il peut sentir le coup venir, même sans clairement le voir.
Merci, c'est je trouve plus dans l'esprit de simplicité des règles.
C'est ce que je pensais, mais je voulais un avis impartial pour mon adversaire.
Merci à tous !
Vous êtes certains pour la question 3 ?
Bonjour
Yep. Sur la carte : Si maitre Kanatta gagne le combat il choisit la case de recul de l’ennemi. Pas d’ambiguité pour moi.
A+
Pour la question 3, en effet j’en suis certain.
Pour la question 2 en vérifiant je me suis planté, j’ai mélangé les jeux.
Certain aussi pour la 3
Pour la 2 je la joue aussi comme ça, à partir du moment ou le mvmt débute devant la ligne imaginaire du perso attaqué, ya pas d’attaque de dos possible … et qu’est ce que ca simplifie et fuidifie le jeu d’ailleurs 
(et c’est un ancien fan de Confront qui vous le dit)
Pardon mais je voulais revenir dessus (car grâce à Lilian, d’autres forumeurs, et Laurent en personne : j’ai acheté et aimé ce jeu 
), je veux dire, je voulais revenir sur la question 2 :
C’est clair que l’auteur le dit, les règles le disent, la fluidité le dit, et tout le dit… sauf la logique narrative ! car purée, scénaristiquement, ça le fait pas, ce point de règle… je veux dire, je sais que je vais enfoncer des portes ouvertes et que tout le monde y a sûrement déjà pensé, mais je me suis permis de dessiner ce petit schéma :
___________
Le joueur A qui regarde en haut (la flèche) ne devrait absolument pas pouvoir voir arriver le joueur B dans son dos. Si B est en 5, c’est admis, ok. Mais si B est sur 1, 2, 3 ou 4, les règles nous disent non. Je veux bien, comme le disent les règles, que A “devine la présence” de B en 1, voire en 4, comme s’il pouvait l’entendre marcher, par exemple. Mais si B partait de 2 ou 3 et faisait le schéma de flèches indiqué pour arriver dans le dos de A, ça serait un bon coup bien puissant et sournois, et pas “devinable”, je trouve.
Bref, c’est trop dommage. Ça donne presque envie de “house-ruler”, mais j’ai jamais aimé modifier les jeux des auteurs. Et effectivement, dans des cas moins simples, on risque de perdre en fluidité, et c’est pas du dungeon crawler, mais bon… c’est dommage, quoi.
J’ai toujours joué selon la règle que j’appellerais celle du ‘bon sens’, si l’adversaire ne me voit pas au début de mon mouvement et ne me voit pas pendant mon mouvement alors je l’attaque de dos.
C’est tellement plus facile pour moi de suivre le bon sens pour me rappeler d’une règle et pouvoir l’expliquer à mes amis quand on joue
C’est tellement vrai, et je suis d’accord avec toi. C’est juste un conflit interne pour moi que de me mettre en contradiction avec ces règles mais en accord avec le “bon sens”, comme tu dis…
D’un autre côté dans ton exemple, que le joueur B puisse partir de si loin et arriver jusqu’à A, ça ne doit pas être possible bien souvent voire jamais !
McQueen dit:Pour la question 2, officiellement il faut impérativement faire tout son déplacement dans le dos de l'adversaire.
Officieusement, on peut considérer qu'il suffit de faire tout son déplacement hors de vue de l'adversaire.
Suffit de se mettre d'accord avec son adversaire.
Gaffophone dit:D'un autre côté dans ton exemple, que le joueur B puisse partir de si loin et arriver jusqu'à A, ça ne doit pas être possible bien souvent voire jamais !
Je n'ai jamais dit qu'il le ferait en un coup
(autrement dit, c'est de la théorie)
Oui mais si la théorie n’est pas applicable, quel intérêt ?
Et puis en 2 coups, cela change toute la donne car en effet lors de la seconde partie de son déplacement (donc lors du tour suivant) il rentre dans le cadre des règles 
Roh la la le pinailleur pour rien ! C’est fini oui ?! 
Eh ben mets un apprenti ninja en position 4 et la théorie devient réalité, na !
Bon ok j’arrête !
En fait je précisais ça parce que finalement on se rend compte que dans 99% des cas, la règle est la seule chose qui peut concrètement s’appliquer.
Du coup on peut en discuter en théorie mais en y jouant on sera “obligés” d’appliquer la règle.
Et puis en effet, l’essentiel c’est de se mettre d’accord avec son adversaire avant de jouer car même si on change un peu les règles, ça ne dénature pas beaucoup le jeu et conserve l’esprit de fluidité/simplicité
Je rebondis sur les questions ici.
Que se passe t il si un adversaire doit reculer après une attaque. Il va directement sur la case derrière lui ? Et s’il ne peut pas on considère qu’il passe en danger c’est bien ça ? Ou alors il peut si la case juste derrière lui est bloquée, allez sur une autre case adjacente ?
Oups j’espère avoir été clair… Si besoin est je tenterai un petit schéma explicatif…
kanevan dit:Je rebondis sur les questions ici.Boing !
kanevan dit:Que se passe t il si un adversaire doit reculer après une attaque.Il doit reculer sur une des trois cases derrière lui, son choix.
kanevan dit:Il va directement sur la case derrière lui ?Non, une des trois, son choix.
kanevan dit:Et s'il ne peut pas on considère qu'il passe en danger c'est bien ça ?Oui.
kanevan dit:Ou alors il peut si la case juste derrière lui est bloquée, allez sur une autre case adjacente ?Non, si la case est bloquée (un autre perso, un mur ou un symbole rouge) il doit choisir une des 2 cases restantes, si encore une est bloquée il n'a pas le choix il doit choisir la dernière, si la dernière est AUSSI bloquée il passe en danger.
Note : et si en devant passer en danger, il était déjà en danger (avant le combat, ou suite à un écart de 3
à l'issu du combat), alors il est mort ! ("hors de combat")
kanevan dit:Oups j'espère avoir été clair..Oui !
kanevan dit:Si besoin est je tenterai un petit schéma explicatif..Meuh non...
...Hem s'amuse
