boudje dit:Comme dans tous les jeux ou tu commences avec presque rien, en effet ta ressource de départ risque de t'orienter vers des "ouvertures" privilégiées.
Pas forcément.
L'utilité de cette ressource est de te permettre de faire un achat rapide (dès le second tour), mais malgré tout une autre bonne façon de jouer est d'installer plusieurs colons sur le plateau. De cette façon, les possibilités d'achat de la première découvertes sont démultipliées...
Bref, les deux options sont possibles, la première t'ouvrant trois découvertes et la seconde t'ouvrant facilement les trois premières rangées de découvertes. Après reste à voir ce qui est prioritaire. Par exemple si tu veux acheter la médecine, le plus tôt est le mieux (économies de placement des nouveaux colons)...
C’est ce que je voulais sous-entendre par mon pluriel en fait. Le début de partie va être influencé par le tableau des technologies et la ressource de départ je suppose. Au vu de la preview, il n’y a pas qu’un (bon) coup possible, ce qui donne un intérêt stratégique en plus de la partie tactique.
Seito dit: il faudra donc penser à ajouter la mention : "pour 3 à 5 joueurs, néanmoins jouable à 2 en étant moins péchu, sous réserve de la publication d'une variante (stay tiouned on ystari.com)"
Je suis tout à fait d'accord : pour 7 Wonders (1ère édition), le nombre de joueurs inscrit sur la boîte est "3 à 7" alors que la variante de la règle présente dans la boîte de la cité neutre est excellente (je préfère même jouer à 2 qu'à 3...). Et a cause de cette notation, je n'ai absolument pas suivi le développement et la sortie du jeu, et même après avoir lu 1 ou 2 avis sur la variante à 2 joueurs, je doutais de celle-ci... Heureusement que mon père Noël TricTrac m'a offert ce jeu, car j'adore y jouer et la très grande majorité de mes parties se font à 2...
Donc mettre 2 à x joueurs sur la boîte d'Olympos si on peut y jouer correctement à 2 me semble indispensable (quitte à devoir télécharger un pdf sur un site) !
[Edit pour le hors sujet d'en dessous] Pareil : je préfère largement jouer à 2 qu'à 3 à Citadelles. A 2, il y a un côté bluff avec le perso qui est supprimé aléatoirement dès le début : je joue le bluff et je prends un roi peu utile car mon marchand que je prends habituellement n'est pas dispo pour éviter le pouvoir de l'assassin / du voleur ? A 3, s'il reste le voleur et l'assassin après quelques tirages, impossible de se tromper pour celui qui va le prendre (même si ce n'est pas toujours la stratégie optimale de choisir un de ces 2 persos d'attaque, je trouve ça un peu gênant). [Fin de l'édit pour en dessous]
J’ai un peu la même configuration avec Citadelles où je prefère jouer à 2, même si je l’apprécie dans toutes les constellations. A 2, chacun prend 2 personnages en intercalé. Cela augmente les possibilités tactiques, ou retire un peu d’élément chaotique, au choix…
Je ne vous suis pas du tout sur Citadelles à 2. Dans les parties que j’ai jouées, c’était toujours la guerre pour prendre l’assassin, donc peu d’intérêt à mes yeux.
Par rapport à mon goût de Citadelles à 2 : Certes, l’assassin est vraiment intéressant à deux. D’ailleurs, la plupart du temps, pour limiter un poil son impact, on le remplace par la sorcière. Mais comme je l’ai écris dans mon exemple, l’intérêt de l’assassin incite fortement à bluffer : le premier joueur n’a pas intérêt à prendre son perso fétiche si l’assassin est là. Ou contre-bluffer en prenant son perso fétiche. Ou bien entendu prendre l’assassin, mais il aura alors qu’une chance sur 2 si l’autre choisit bien. Ou faire croire qu’il a pris l’assassin alors qu’il a été éliminé, et donc l’autre va prendre un perso peut-être moins intéressant. Et une fois cette phase du premier choix passé, la possibilité d’éliminer un perso ajoute un choix stratégique plutôt intéressant.
Après je ne dis pas que c’est la meilleure config. Je dis juste qu’à 3, il y a moyen de ne JAMAIS se tromper si l’assassin est toujours présent après 2 choix de joueurs (ou 3, je suis plus sûr). Certes, on sait pas quel joueur on va affaiblir et un assassinat est toujours moins puissant à 3 joueurs qu’à 2, mais aucun risque de se tromper donc bon, on en revient au fait que l’assassin sera souvent sélectionné par les premiers joueurs à choisir pour se protéger. J’ai joué quelques parties à 3, et je n’ai plus envie d’en refaire. Alors qu’à 2, bien que l’aspect bluff prédomine sur l’aspect “tactique”, je trouve le jeu excellent.
Gaz dit:Je ne vous suis pas du tout sur Citadelles à 2. Dans les parties que j'ai jouées, c'était toujours la guerre pour prendre l'assassin, donc peu d'intérêt à mes yeux.
Un semblant de pensée traversa l'esprit lent et ramolli de Docky :
"Euh, on est plusieurs à avoir affirmé la même chose ? "
Docky se retourna alors, et regarda par dessus son épaule, pour s'assurer qu'il était bien seul, puis entonna :
"Mon cher Gaz, même quand tu n'es pas d'accord avec moi, tu peux me tutoyer."
P.S. Fin du hors-sujet pour ma part. Sinon, certains vont grogner...
Ce jeu a l’air bien sympa. Par contre c’est dommage de ne pas avoir mis le nom des technologies sur les cartes. L’immersion aurait été augmenté et c’est toujours plus facile de dire j’achète les hoplites que la tuile avec l’épée.
allard92 dit:Ce jeu a l'air bien sympa. Par contre c'est dommage de ne pas avoir mis le nom des technologies sur les cartes. L'immersion aurait été augmenté et c'est toujours plus facile de dire j'achète les hoplites que la tuile avec l'épée.
Comme ils te l'ont dit : multilinguisme oblige.
Mais sinon le dos des règles peut faire aide de jeu puisque toutes les tuiles (et leurs noms) y sont représentées.
Karis dit:Bon ben bonne nouvelle les règles à 2 sont bouclées (et marchent très bien) ! On envoie tout ça à la trad et on vous poste ça d'ici la sortie du jeu... Je ne vous cache pas qu'à 2 ce sera assez agressif...
