Désolé je n’ai jamais joué à Assyria mais je possède Olympos que je trouve très très bien (confère mon avis sur la fiche du jeu) alors oui je te conseille Olympos
-- s e b dit:Je trouve le compte rendu de Ludo très bon et assez réaliste, notamment pour une première partie. Je n'en suis qu'à ma troisième (et première à trois joueurs) et cette frustration est déjà là. Je crois bien d'ailleurs qu'elle ne disparaitra pas, tant le temps file sans qu'on arrive à faire tout ce qu'on avait prévu.
J'ai terminé ma partie avec trois colons non joués et quatre cubes ressource. Trop de choses, pas assez de temps ! Le thème est parfait, le jeutourne vraiment bien. J'ai envie d'en refaire une dès qu'une partie est terminée !
Cette idée de manque de temps pour tout faire est bien évidemment voulue. A vrai dire, si on rallongeait la piste de temps, tout le monde aurait le temps de tout faire et on perdrait beaucoup de sel. Là l'idée est de faire des choix entre X priorités pour voir laquelle est la plus urgente...
Olympos sans hésiter 
Pinpin 72
Mr Maduar dit:Jasmin dit:49€
Oui, ça c'est normal... on doit payer la redistribution je crois et les frais de transport etc.. Ce que je voulais savoir c'est si jamais vous avez le choix entre Olympos et Assyria, lequel me recommander. Désolé si je m'eloigne un peu du sujet.
Merci
Tu parles de $ canadiens ou US ?
Combien coûte le jeu aux USA ?
Mr Maduar dit:
J'achète les deux?
Oh oui !!!
Ce sont deux jeux différents, avec des ressentis différents, auxquels j'apprécie jouer.
Assyria est un jeu de "positionnement", dans le sens où tu vas souvent étendre tes huttes uniquement pour atteindre une zone du plateau, sans pouvoir faire survivre l'ensemble des villages. (je sais pas si je suis très clair)
Cyril l'explique très bien dans la TTTV : //www.trictrac.tv/video/Assyria_le_comment_ca_marche
Quant à Olympos, il est très largement décrit dans les pages de ce fil
Donc, oui, prends les 2 si tu as les moyens et le temps d'y jouer
Karis dit:Mr Maduar dit:Jasmin dit:49€
Oui, ça c'est normal... on doit payer la redistribution je crois et les frais de transport etc.. Ce que je voulais savoir c'est si jamais vous avez le choix entre Olympos et Assyria, lequel me recommander. Désolé si je m'eloigne un peu du sujet.
Merci
Tu parles de $ canadiens ou US ?
Combien coûte le jeu aux USA ?
64.99$ canadien, mais c'est l'equivalent c'est temps ci.
Je pense que le retail au US est de 54.99$
Entre Assyria et Olympos, si je devais aujourd’hui choisir un seul des deux, ce serait encore Assyria, que je trouve plus direct, plus fin peut-être. C’est à modérer avec le fait que j’ai encore peu joué à Olympos qui, pourtant apporte sa dose de frustration et de tension (ce que j’aime dans un jeu).
Bref, si tu peux, prends les deux, mais prends au moins Assyria maintenant, car il sera bientôt épuisé et il n’y aura pas de retirage, a priori.
@Karis : j’ai bien compris que le timing était l’élément essentiel du jeu et avait été testé à fond. C’est juste qu’il faut probablement quelques parties pour bien doser ce qu’on prend comparé à ce qui va servir. J’ai choisi de prendre Cartographie et Astronomie pour envahir l’Atlantide mais n’ai pas pris la mer, pressé que j’étais par le temps et la nécessite de construire des merveilles pour faire des points. Résultat : trop de ressources et de colons inutiles. En tout cas, je ne demande qu’à progresser. 
-- s e b dit:Entre Assyria et Olympos, si je devais aujourd'hui choisir un seul des deux, ce serait encore Assyria, que je trouve plus direct, plus fin peut-être. C'est à modérer avec le fait que j'ai encore peu joué à Olympos qui, pourtant apporte sa dose de frustration et de tension (ce que j'aime dans un jeu).
Bref, si tu peux, prends les deux, mais prends au moins Assyria maintenant, car il sera bientôt épuisé et il n'y aura pas de retirage, a priori.
Remarque Olympos aussi est bientôt épuisé...mais il aura son retirage.
@Karis : j'ai bien compris que le timing était l'élément essentiel du jeu et avait été testé à fond. C'est juste qu'il faut probablement quelques parties pour bien doser ce qu'on prend comparé à ce qui va servir. J'ai choisi de prendre Cartographie et Astronomie pour envahir l'Atlantide mais n'ai pas pris la mer, pressé que j'étais par le temps et la nécessite de construire des merveilles pour faire des points. Résultat : trop de ressources et de colons inutiles. En tout cas, je ne demande qu'à progresser.
Oui c'est ce qui est difficile à maîtriser dans le jeu. Le conseil que je donne toujours est de ne pas acheter une découverte pour ne pas s'en servir car sinon c'est une perte de temps sèche (sauf peut être dans le cas d'une acquisition tardive pour faire des points). Quand on prend Astronomie ou Cartographie (ou les deux) il faut prendre la mer pour rentabiliser. Ou même plutôt l'inverse : il ne faut acheter ces découvertes que si on sait qu'on va prendre la mer...
Ludo le gars dit:pinpin72 dit:Définitivement... Ludo le gars n'est pas un fan des jeux Ystari... les goûts et les couleurs
N'importe quoi ! 15 / 20 veut dire que je n'aime pas ????
Aimer un jeu ne veut pas dire l'encenser forcément et ne veut pas dire lui mettre 20 / 20 à la première partie.
Et puis, il faudrait arrêter, un peu, de ne jurer que par les notes dithyrambiques. Exemple : 11 / 20 veut dire qu'un jeu est moyen, pas qu'il est catastrophiquement nul... J'utilise, et je l'assume, toute mon échelle de notation.
Et bien moi je trouve que les compte-rendus de parties de Mr Ludo le gars sont de plus en plus détaillés et suffisamment nuancés pour pouvoir noter les jeux comme il l'entend. Et je me suis souvent servi de ses tests pour l'achat de mes jeux. Si il ne mettait que des notes au-dessus de 16, il perdrait toute crédibilité.
Et cela reste subjectif puisque c'est l'avis d'un seul joueur.
Pour ma part, à la première partie, je lui aurait aussi mis 15/20 à Olympos (même si moi le nom du jeu ne me gène pas
).Par contre ce sont les parties d'après qui ont coincé: Je n'ai joué qu'à 4j ou 5j et à chaque partie, un enchaînement de développement était évident et celui qui le choisissait prenait rapidement de l'avance pour la victoire et ça se voyait (pas toujours du premier coup d'oeil mais rapidement). Il aurait fallu à chaque fois que les autres joueurs se liguent contre lui, ou bien qu'un joueur se sacrifie pour l'empêcher de gagner. Au deuxième Zeus tout était plié et tout le monde continuait son petit développement en se disant que chacun avait encore une chance. Et bien ça n'a jamais marché. Celui qui avait bien commencé et que tout le monde avait remarqué a gagné.
De plus les combats automatiques et l'impression que parfois tous les joueurs s'acharnent à conquérir les terrains d'un pauvre gars qui n'a rien demandé et qui souvent est déjà à la traine m'ont lassé.
Note finale: 11/20 donc plus dans ma ludothèque!
J’insiste, relisez-moi 
, ce n’est pas la qualité de la notation de Ludo et la qualité de ses commentaires que je regrette mais bien le fait que pour l’instant aucun jeu Ystari n’ait été un “coup de coeur” contrairement à Rattus et bien d’autres. Je suis un visiteur quasi quotidien de son site… que j’apprécie
Pinpin 72
lilajax dit:Ludo le gars dit:pinpin72 dit:Définitivement... Ludo le gars n'est pas un fan des jeux Ystari... les goûts et les couleurs
N'importe quoi ! 15 / 20 veut dire que je n'aime pas ????
Aimer un jeu ne veut pas dire l'encenser forcément et ne veut pas dire lui mettre 20 / 20 à la première partie.
Et puis, il faudrait arrêter, un peu, de ne jurer que par les notes dithyrambiques. Exemple : 11 / 20 veut dire qu'un jeu est moyen, pas qu'il est catastrophiquement nul... J'utilise, et je l'assume, toute mon échelle de notation.
Et bien moi je trouve que les compte-rendus de parties de Mr Ludo le gars sont de plus en plus détaillés et suffisamment nuancés pour pouvoir noter les jeux comme il l'entend. Et je me suis souvent servi de ses tests pour l'achat de mes jeux. Si il ne mettait que des notes au-dessus de 16, il perdrait toute crédibilité.
Et cela reste subjectif puisque c'est l'avis d'un seul joueur.
Pour ma part, à la première partie, je lui aurait aussi mis 15/20 à Olympos (même si moi le nom du jeu ne me gène pas
Par contre ce sont les parties d'après qui ont coincé: Je n'ai joué qu'à 4j ou 5j et à chaque partie, un enchaînement de développement était évident et celui qui le choisissait prenait rapidement de l'avance pour la victoire et ça se voyait (pas toujours du premier coup d'oeil mais rapidement). Il aurait fallu à chaque fois que les autres joueurs se liguent contre lui, ou bien qu'un joueur se sacrifie pour l'empêcher de gagner. Au deuxième Zeus tout était plié et tout le monde continuait son petit développement en se disant que chacun avait encore une chance. Et bien ça n'a jamais marché. Celui qui avait bien commencé et que tout le monde avait remarqué a gagné.
De plus les combats automatiques et l'impression que parfois tous les joueurs s'acharnent à conquérir les terrains d'un pauvre gars qui n'a rien demandé et qui souvent est déjà à la traine m'ont lassé.
Note finale: 11/20 donc plus dans ma ludothèque!
Ton point de vue est intéressant, mais je pense que tu tires des conclusions trop hâtives.
Donc peux tu nous donner des exemples de parties "pliées dès le 2ème Zeus" en nous citant des développement forcément gagnants ?
King Bing dit:lilajax dit:un enchaînement de développement était évident et celui qui le choisissait prenait rapidement de l'avance pour la victoire et ça se voyait (pas toujours du premier coup d'oeil mais rapidement). Il aurait fallu à chaque fois que les autres joueurs se liguent contre lui, ou bien qu'un joueur se sacrifie pour l'empêcher de gagner. Au deuxième Zeus tout était plié et tout le monde continuait son petit développement en se disant que chacun avait encore une chance. Et bien ça n'a jamais marché. Celui qui avait bien commencé et que tout le monde avait remarqué a gagné.
De plus les combats automatiques et l'impression que parfois tous les joueurs s'acharnent à conquérir les terrains d'un pauvre gars qui n'a rien demandé et qui souvent est déjà à la traine m'ont lassé.
Aïe, ça craint... vous en pensez quoi ? (vous= joueurs ayant plusieurs parties dans les papattes)
Merci lilajax pour ton commentaire.
Petite digression sans rapport avec Olympos: j'aime les commentaires négatif de ce genre. On en manque. Sus au "moubourrage" (mon Dieu que ce mot est laid, aussi bien par sa sonorité que par le champ de significations qu'il recouvre...)
Autant ce genre de situation se présente sur Smallword (tous contre un) autant sur Olympos ce n'est pas le cas. Le but n'est pas d'avoir le plus de terrain et l'expansion est vite limité par le coût des colons. En plus avec le sablier de temps reçu tu reprends un terrain souvent sans rien payer.
Je partais avec des a priori:
- Matos lourd a manipuler
- Chaotique
- Très light
J’ai fais 2 parties à 2 joueurs et j’avoue que je me suis éclaté!
- Le matos se manipule parfaitement (on est très loin d’un SW)
- Un peu moins light que prévu: Un peu stratégique et assez tactique
Il y a toujours eu plusieurs voies de développement pour gagner et le fait que l’on mette de côté certaines cartes développements donnent un caractère différent à chaque partie.
A 2, le jeu est une véritable course à l’optimisation où les choix sont cruciaux, où il ne faut jamais se laisser distancer et toujours anticiper les mouvements de son adversaire. Pour l’instant, comme première impression, c’est un 16/20!
Je pense que cette sensation de course et un peu de contrôle sera la jusqu’à 3 joueurs. A plus, j’ai peur que le jeu devienne plus social qu’autre chose. A tester!
@King Bing : Si tu veux mon avis, je n’aime pas le moubourage non plus, principalement parce qu’il fait acheter le jeu à des gens à qui il n’est pas destiné et qui ne l’apprécieront donc pas.
Maintenant pour te répondre plus techniquement, je te dirai que Lilajax n’a pas forcément raison. Déjà, il n’y a pas UN bon plan qui se dégage forcément au début clairement. Il y en a plusieurs…
Ensuite la faculté à mettre ce plan en route est fortement conditionnée par tes adversaires. Il est évidement que s’il y a peu d’agression dans la partie, tu vas être tranquille, mais que le jeu n’est pas conçu pour te laisser mener une vie tranquille (l’espace est réduit, les ressources sont rares). Dans ce jeu, il faut souvent un plan B, voire un plan C pour s’en sortir. Maintenant la bonne nouvelle est que ces plans existent souvent…
Comme c’est souvent valable pour nos jeux, Olympos est un jeu qui se découvre. Au début, chacun est très orienté sur son propre développement et ne fait que peu attention à ce que font les autres. Au bout de 2 ou 3 parties (le temps de comprendre bien le fonctionnement des découvertes généralement), on s’ouvre un peu plus au jeu des autres et là le jeu prend tout son sel. Car si Olympos est très simple comprendre et à jouer, il ne faut pas commettre l’erreur de penser qu’on en fait le tour rapidement. Les stratégies pour gagner sont multiples et un joueur expérimenté pourra gagner avec ou sans merveilles, avec beaucoup de colons ou pas, avec du Zeus ou pas, avec du militaire ou pas. Le tout est de ne pas commettre l’erreur de tomber dans des schémas redondants…
fbdog dit:
Je pense que cette sensation de course et un peu de contrôle sera la jusqu'à 3 joueurs. A plus, j'ai peur que le jeu deviennent plus social qu'autre chose. A tester!
Ce que tu dis est peut être un peu plus vrai à5, où une dimension diplomatique entre en jeu (c'est pour cela qu'on ne conseille pas cette configuration pour commencer). Mais à 4, le jeu est très proche du jeu à 2 et à 3. C'est de loin la configuration la plus testée...
King Bing dit:lilajax dit:un enchaînement de développement était évident et celui qui le choisissait prenait rapidement de l'avance pour la victoire et ça se voyait (pas toujours du premier coup d'oeil mais rapidement). Il aurait fallu à chaque fois que les autres joueurs se liguent contre lui, ou bien qu'un joueur se sacrifie pour l'empêcher de gagner. Au deuxième Zeus tout était plié et tout le monde continuait son petit développement en se disant que chacun avait encore une chance. Et bien ça n'a jamais marché. Celui qui avait bien commencé et que tout le monde avait remarqué a gagné.
De plus les combats automatiques et l'impression que parfois tous les joueurs s'acharnent à conquérir les terrains d'un pauvre gars qui n'a rien demandé et qui souvent est déjà à la traine m'ont lassé.
Aïe, ça craint... vous en pensez quoi ? (vous= joueurs ayant plusieurs parties dans les papattes
J'en pense qu'Olympos propose la même caractéristique majeure que Smallworld: il est très interactif. Le joueur qui semble ne prendre que de très bonnes combinaisons de peuple/pouvoir à Smallworld gagnera si personne ne l'en empêche. Dans Olympos, si une suite de technologies semble forte, les joueurs expérimentés sauront empêcher leurs adversaires de trop en profiter. Mais pour tout vous dire, je n'ai jamais vraiment vu de suite de technologies aussi évidemment forte ou alors, il y'en a toujours plusieurs. Cette grosse interactivité dans un jeu de ce type peut par contre amener certains joueurs à avoir des parties compliquées car leur réputation de foudre de guerre peut leur revenir dans la figure. Mais si ce sont vraiment des foudres de guerre, ils s'en sortiront. Si pas, ils se prendront une raclée et dans la partie suivante (ca va vite, on peut les enchainer), ils n'auront plus de cible sur le front
sebduj dit:King Bing dit:lilajax dit:un enchaînement de développement était évident et celui qui le choisissait prenait rapidement de l'avance pour la victoire et ça se voyait (pas toujours du premier coup d'oeil mais rapidement). Il aurait fallu à chaque fois que les autres joueurs se liguent contre lui, ou bien qu'un joueur se sacrifie pour l'empêcher de gagner. Au deuxième Zeus tout était plié et tout le monde continuait son petit développement en se disant que chacun avait encore une chance. Et bien ça n'a jamais marché. Celui qui avait bien commencé et que tout le monde avait remarqué a gagné.
De plus les combats automatiques et l'impression que parfois tous les joueurs s'acharnent à conquérir les terrains d'un pauvre gars qui n'a rien demandé et qui souvent est déjà à la traine m'ont lassé.
Aïe, ça craint... vous en pensez quoi ? (vous= joueurs ayant plusieurs parties dans les papattes
J'en pense qu'Olympos propose la même caractéristique majeure que Smallworld: il est très interactif.
C'est vrai et c'est d'autant plus amusant de lire des avis disant que le jeu manque d'interactivité !
Le joueur qui semble ne prendre que de très bonnes combinaisons de peuple/pouvoir à Smallworld gagnera si personne ne l'en empêche. Si une suite de technologies se goupille très bien, les joueurs expérimentés sauront empêcher leurs adversaires de trop en profiter.
Vrai aussi...
Mais pour tout vous dire, je n'ai jamais vraiment vu de suite de technologies aussi évidemment forte.
Moi non plus et c'est pour cela que je demande à Lilajax de nous donner des exemples.
Maintenant (et c'est un peu HS et n'a rien à voir avec Lilajax) on est dans un syndrome qui devient malheureusement commun de nos jours.
Cela me rappelle une discussion avec un joueur qui avait décidé que les Mousquetaires ne pouvaient pas gagner aux MdR. Même quand je lui ai donné des exemples concrets de ce qu'il aurait pu faire (contre une Milady campant à Paris) il ne voyait pas de solution et réfutait les miennes. La vraie clé est de remettre en question les points qu'on, considère comme acquis, et qui sont justement acquis bien trop vite. D'ailleurs aux Mousquetaires, il s'est passé exactement ce qu'on pensait.
Phase 1 : Milady est bien trop forte (quand les Mousquetaires n'ont pas encore bien compris comment bien collaborer contre elle).
Phase 2 : Milady ne gagne plus (quand ils ont compris et que Milady reste sur les vieux schémas qui marchaient en phase 1).
Phase 3 : le jeu s'équilibre (quand Milady remet son jeu en question).
Le problème bien entendu est que des joueurs se font leur avis bien avant la phase 3, mais heureusement pas tous au vu des notes du jeu...
Karis dit:lilajax dit:...
Pour ma part, à la première partie, je lui aurait aussi mis 15/20 à Olympos (même si moi le nom du jeu ne me gène pas
Par contre ce sont les parties d'après qui ont coincé: Je n'ai joué qu'à 4j ou 5j et à chaque partie, un enchaînement de développement était évident et celui qui le choisissait prenait rapidement de l'avance pour la victoire et ça se voyait (pas toujours du premier coup d'oeil mais rapidement). Il aurait fallu à chaque fois que les autres joueurs se liguent contre lui, ou bien qu'un joueur se sacrifie pour l'empêcher de gagner. Au deuxième Zeus tout était plié et tout le monde continuait son petit développement en se disant que chacun avait encore une chance. Et bien ça n'a jamais marché. Celui qui avait bien commencé et que tout le monde avait remarqué a gagné....
Ton point de vue est intéressant, mais je pense que tu tires des conclusions trop hâtives.
Donc peux tu nous donner des exemples de parties "pliées dès le 2ème Zeus" en nous citant des développement forcément gagnants ?
J'ai participé avec Lilajax à l'une de ces parties où l'on a eu ce sentiment. Et mes trois premières parties ont suivi le même schéma. Je comprends donc ce que dit Lilajax. Je ne saurais, de mémoire, décrire précisément les développements qui ont mené à cette situation. D'autant que les développements ne sont pas seuls en cause, les territoires, la position sur la carte, etc.. comptent aussi.
Cependant, je vais essayer d'apporter un complément d'information. Sur ces parties, effectivement, on s'est rendu compte assez vite qu'un joueur était nettement mieux parti que les autres. Et là, on a eu un sentiment d'impuissance. En gros, l'alternative qui nous est apparue a été : un joueur s'acharne à contrer celui en tête (ce que j'ai fait sur l'une des parties) et il peut le gêner suffisamment pour le ralentir, et ça peut fonctionner mais alors au détriment de lui-même (lorsque je l'ai fait, c'est bien sûr les deux autres joueurs qui ont terminé en tête), ou alors il faut une coalition organisée pour le contrer, ce qui ne s'est jamais produit. Un sentiment de win to win bien affirmé donc.
Je comprends donc Lilajax et j'avais les mêmes réserves au début.
Avec un peu plus de parties et donc plus d'expérience, je m'aperçois que cet effet win to win a disparu. En fait simplement parce que chaque joueur fait plus attention et n'hésite pas à aller joueur sur les terres des autres, soit en reprenant des territoires pour des ressources plutôt que d'aller en chercher un loin libre, ou en allant découvrir la technologie que l'autre convoitait. Je ne joue plus, non plus, en config 5 joueurs.
Clairement, il me semble que ce jeu est plus exigent qu'il ne le laisse paraitre sur les premières parties. Jouer dans son coin, privilégier son développement sans se préoccuper des autres est une erreur fatale. Mais pour que ça fonctionne bien, il faut que tous les joueurs soient conscients de cela et soient prêt à aller contrer les autres, en prenant le risque de ne pas pouvoir suivre ensuite le plan initial.
Sur ma dernière partie, il y a eu nettement plus d'agressions et découvertes faites sous le nez des autres, empêchant de fait cet effet. C'était également une partie à 3 et non pas à 4.
J'ai le sentiment, mais aucune certitude, que ce jeu est meilleur à 3, voire à 2 qu'à 4 ou 5. Notamment à 5, il me semble très difficile de contrer un adversaire bien parti car les changements sont tels entre deux tours, les risques de s'affaiblir face à un autre joueur si grands, que finalement les joueurs restent assez prudents et donc favorisent implicitement un joueur qui aurait pris un départ particulièrement bon.
Il n'en reste pas moins que je trouve ce jeu excellent, qu'il sort facilement et est toujours très apprécié. J'évite simplement la config à 5. À moins qu'un jour je n'arrive à réunir 5 joueurs ayant chacun une bonne expérience du jeu.
edit: correction de quelques fautes
@Cormyr : merci pour ta participation. Cela souligne bien mon propos…
Olympos est simple et donc on pourrait estimer le maîtriser facilement. Mais comme tu le dis, il y a une deuxième couche à l’intérieur pour ceux qui voudront bien y regarder de plus près. Personnellement j’appelle ça une bonne nouvelle, car j’aime à vendre des jeux qui peuvent toujours vous apprendre des choses, même après beaucoup de parties…
Juste une petite remarque pour les configs à 4 et 5 : à mon sens , il est d’autant plus dur d’imposer sa volonté à la table qu’il y a de nombreux joueurs autour de celle-ci. Je pense donc que le jeu à 4 et à 5 est très peu win to win.
Karis dit:@Cormyr : merci pour ta participation. Cela souligne bien mon propos...
De rien, et merci d'éditer de tels jeux.
Karis dit:
Juste une petite remarque pour les configs à 4 et 5 : à mon sens , il est d'autant plus dur d'imposer sa volonté à la table qu'il y a de nombreux joueurs autour de celle-ci. Je pense donc que le jeu à 4 et à 5 est très peu win to win.
Oui mais non
En fait, plus il y a de joueurs, plus il est difficile (en tout cas pour moi) de réunir des joueurs ayant la même expérience du jeu. Comme, et c'est plutôt bien pour le jeu, un seul joueur ne peut pas par une seule attaque (au sens : prise de territoire ou vol de découverte) contrer un autre joueur, il faut donc, si l'un de joueurs est bien parti, que plusieurs le gênent. Plus difficile à obtenir avec 5 joueurs dont 2 ou 3 n'en sont qu'à leurs premières parties.
C'est pour cela qu'à 3, ça fonctionne parfaitement (même avec 1 débutant) car l'on peut contrer plus facilement (notamment car la plupart des découvertes sont en un seul exemplaire), et qu'à 4 c'est également plus facile à mon sens.
Mais cela vient plus de la configuration des joueurs qu'il est plus difficile d'avoir homogène que du jeu.