[Les Chevaliers de la Table Ronde]
Chris Farell vient de rendre son verdict sur les Chevaliers de la table ronde. Une analyse bien intéressante (en anglais)…
cliquez là !
Et pas tres favorable …
Ceci dit ses remarques sont assez juste, sauf qu’il ne considére pas que c’est un jeu d’ambiance en premier (le pb de la règle de communication évasive) et que donc il loupe le coche, à mon avis.
(il faut voir aussi qu’il est Lord of the Ring-addict)
D’un autre côté, il est tout à fait possible d’apprécier les deux, qu’on soit SdA-addict ou non. Comme toi, je pense qu’il a loupé le coche.
Rody dit:D'un autre côté, il est tout à fait possible d'apprécier les deux, qu'on soit SdA-addict ou non. Comme toi, je pense qu'il a loupé le coche.
Effectivement, mais l'exercice de comparaison est bien naturel.
Ca, c’est pas la moitié d’un avis !
SdA-addict et fier de l’être, moi je ne pense pas avoir loupé le coche des CDLTR vue que j’adore ce jeu 
Comme quoi on peut aimer les 2.
Néanmoins, je reste sur la réserve quant à la durée de vie si on le compare au SDA coop.
Seul le temps nous le dira…
The grail in the game looks more like the sort of cup that would get you disintegrated if you drank from it; if you should ever run into the sort of situation in which this kind of knowledge would be useful, remember to choose more wisely. Maybe that's why they had such a hard time finding it.
Tu sens le gars qui a baigné dans Indiana Jones !
Il a raison sur à peu près tous les points, à mon sens, sauf que son appréciation finale est basée sur sa fascination pour Lord of the Rings (il considère encore ce jeu comme le meilleur d’entre tous). Je n’ai pas aimé Lord of the Rings, auquel je préfère Shadows over Camelot, mais comme Chris, j’aurais aimé que la stratégie prime un peu plus sur le chaos.
Chris Farell dit:Once you run out of useful cards to play on a quest, you may move about amongst these available quests, although if you abandon an individual quest, you have to lose one of the played cards for your faintheartedness.D'un autre côté je suis pas sûr qu'il est bien lu les règles...
Maintenant moi j’ai un commentaire à faire quand même c’est justement que je trouve que LoR est excessivement linéaire ce qui semble être moins le cas ici d’après ses propres explications … donc en fait : chacun son avis 
En cliquant sur “Comments”, on retrouve un échange entre M. Farell et des internautes. On peut notamment y lire:
“I agree it’s possible that the true target here was a light, party-ish game. But if that’s true, I think they gregiously missed their complexity and length targets.”
Ma faible expérience de jeu semble m’indiquer qu’entre joueurs confirmés et/ou expérimentés, les chevaliers devraient remporter le plus souvent la partie . Conséquement, l’intérêt est susceptible de s’émousser assez rapidement pour ceux-ci 
. Si on suppose alors que le jeu est destiné à des joueurs plus occasionnels, il est permis de se questionner sur la pertinence des nombreux points de règles, de la durée de la partie et du prix du jeu pour un tel public, ce qui est soulevé dans la citation suivante.
“I think this would be a much cooler game about which I would have no complaints if they could have cut the play length, complexity, and price down by a half to two thirds.”
Présentement, je suis enthousiasme à l’idée de rejouer aux CdlTR. Particulièrement avec 5, 6 ou 7 joueurs. Feu de paille ou feu de bois?
Il ne faut pas oublier que c’est un jeu a difficulté “réglable”
en variant les éléments de départ (carte en mains, variante écuyers etc…)
je pense qu’il y a moyen de corser la note pour les joueurs plus habitués.
et attention il y a des variantes a venir qui j’en suis sure devraint aller dans ce sens !!
on devrait faire un tableau de variantes avec une échelle de difficultés officiel dans les règles un peu comme dans les jeux videos
genre facile/normal/difficile/expert/de la mort qui tue/inhumain
On reproche aux CTR sa facilité mais est ec que certains d’entre vous ont deja durci le jeu de la maniere suivante :
- Ajouter des le debut des épées noires (une ou deux)
- Ajouter des le debut des engins de siege (deux ou trois)
- durcir une ou plusieurs quetes collectives des le demarrage… (Graal, Excalibur)
- possibilité de perdre son pouvoir s’il est mal utilisé (si vous avez perdu une quete et que pendant celle-ci vous avez utilisé votre pouvoir : perte de celui-ci)
Les deux premieres variantes peuvent avoir un defaut c’est que cela peut rendre la denonciation d’un traitre plus precoce, mais en meme temps cela veut dire que celui-ci a peu joué (et peut donc etre difficile a trouver) alors que le jeu est deja bien entamé…
Des avis la dessus ?
Je ne sais pas si c’est une histoire de nationalité, mais je trouve que l’opinion générale exprimée par Chris Farell et ses amis diffère complètement de ce celle qu’on peut lire sur les sites francophones. C’est dû à quoi à votre avis ?
PS : c’est qui, Manuel Sanchez ?
Jouer à quatre ou 5 avec la variante dite n+1 corse déja bien les choses (aucune victoire sur 3 parties dont 2 à 5 et 1 à 4).
Après on est peut être mauvais ou on a des félons surdoués
je ne pense pas que ce soit une histoire de nationalité: si tu te promènes sur bgg et autres sites américains, tu verras un nombre tout à fait consistant d’opinions très favorables (voir cr tom vasel, rick tornquist, mik svellow, etc…)
il a pas aimé, voilà tout, et il a le droit (même s’il a pas vraiment joué avec toutes les bonnes règles).
c’est pas grave !
arthemix dit:PS : c'est qui, Manuel Sanchez ?
Un gars qui se balade avec un tabouret sous le bras?
arthemix dit:Je ne sais pas si c'est une histoire de nationalité, mais je trouve que l'opinion générale exprimée par Chris Farell et ses amis diffère complètement de ce celle qu'on peut lire sur les sites francophones.Sur Boardgamegeek, Shadows over Camelot bénéfice d'un excellent 8.03/10 et se classe 24ième! La distribution des notes par nationalité se présente ainsi:
COUNTRY RATINGS AVERAGE
Australia ------ 3 - 7.33
Austria -------- 2 - 6.50
Belgium ------- 4 - 7.38
Brazil ---------- 1 - 9.00
Canada ----- 32 - 8.54
China ---------- 2 - 8.50
Colombia ----- 1 - 9.00
Denmark ------ 5 - 7.60
Finland -------- 9 - 8.33
France -------- 15 - 8.40
Germany ----- 28 - 7.63
Greece --------- 1 - 10.00
Hong-Kong ---- 4 - 7.88
Italy ----------- 15 - 8.46
Korea ---------- 2 - 8.50
Netherlands -- 8 - 7.38
Norway -------- 2 - 8.50
Singapore ----- 1 - 8.00
Spain ----------- 2 - 4.05
Sweden -------- 9 - 7.72
Taiwan --------- 3 - 8.17
United Kingdom 26 - 8.21
United States 194 - 8.03
Sur un autre point, je tiens à souligner que si j'ai souhaité attiré l'attention sur l'opinion de M. Farell, c'est en raison qu'il s'agissait pour moi de la première critique non dithyrambique, d'un joueur confirmé, sur les Chevaliers de la table ronde. Que l'on soit d'accord ou non avec sa conclusion, ses propos ont le mérite d'encourager la réflexion.
Pour l'instant, j'ai l'impression que le jeu gagnerait avec une extension comprenant des quêtes supplémentaires, de nouvelles possibilités pour le félon et, comme l'indiquait M. JFMagnet, un tableau présentant différentes configurations de départ avec un niveau de difficulté pour chacune, en tenant compte du nombre de joueurs (un félon à 4 est beaucoup plus méchant qu'à 8 avec Bédivère).
Il y a pas à dire, ce jeu plait beaucoup. 26ème au classement BGG avec plus de 300 avis. C’est vraiment pas mal.
Je note cependant une dégradation des notes sur TT, dégradation qui s’amplifie au cours du temps.