Bonjour à tous
Après plusieurs parties sur “awakening the bear” premier opus de la série conflict of heroes, j’ai enfin reçu la suite "orages d’acier"et joué le scénario de départ.
Le premier opus était très bon avec un matériel de grande qualité des règles innovantes et une grande historicité tout en conservant une jouabilité non égalé jusqu’alors dans ce type de jeu.
L’auteur dans ce second opus continue sur son excellent départ et en plus, il a écouté les critiques et remarques des joueurs.
Le matériel reste au top et s’améliore même dans la qualité d’impression et les détails. (exemple les Numéro des hexagones sont maintenant plus visible, ce qui avait son importance pour les unités cachées)
Les unités plus nombreuses encore et leurs caractéristiques confirment le soin apporté à l’historicité des matériels. (Exemple: alors que dans Coh1 les chars période 41-42 avaient du mal a faire des hits à longue portée sauf le T-34. pour la nouvelle période 43-45 les tigres, panther… deviennent très dangereux même de loin et la tactique va évolué comme dans le réalité. Idem pour l’infanterie dont les squads évoluent et son modifiés pour coller à la période).
Les terrains évolue également avec les champs de maïs, blé, les balkas que l’on peut traduire par ravine plus des overloads.
Du point de vue des scénarios, si le premier opus était un peu juste avec 10 scénarios ce second opus en compte 15. En sachant que chaque scénario est rejouable sans ennui plusieurs fois c’est tout bon.
Sur certains scénarios une règle solo simple et souple a été ajouté elle permet de jouer contre les russes. Elles n’est pas loin d’un jeu solo sans règle solo mais installe une mini doctrine pour le joueur russe
Je l’ai d’ailleurs essayé avec le premier scénario. Très sympas même si j’ai perdu avec ma section de panzer grenadier
La règle principale de Coh s’améliore sur quelques détails et fait un bon sur 1 changement.
Alors qu’avant un défenseur ne pouvait compté que sur les Caps, Cartes, et opportunités pour répondre pendant l’action de l’attaquant maintenant il a le droit à tout moment d’activer une unité ou un groupe en même temps que l’attaquant active les siens.
Cela change fondamentalement la façon de jouer. Avant en gros le joueur attaquant devait tenté d’épuisé le potentiel du défenseur pour ensuite agir si possible à sa guise et le défenseur quant à lui devait savoir attendre pour contré.
Maintenant les joueurs sont à égalité et si l’attaquant active un groupe d’unité et tente un débordement. A chaque action ennemi le défenseur peut choisir d’activer aussi un groupe d’unité ou une unité pour répondre par une action avec des points d’action. Cependant comme avant le défenseur peut choisir également d’attendre sans activer aucune unité. L’interactivité du jeu en devient complétement ouverte et un même scénario peut être rejoué mainte fois.
Voilà que du bon et en plus en Français maintenant
Pour moi le meilleur wargames tactique 39-45 et je les ai tous joué à plusieurs reprises
L’auteur annonce La normandie pour 2009-2010
Je l’ai précommandé et toujours pas reçu… 
J’ai le jeu depuis vendredi.
Le matériel est irréprochable et en net progrès par rapport à l’édition américaine de Awakening the Bear, les règles sont très claires, simples et très illustrées, le système de jeu cohérent et solide.
Cependant, il y a des trucs qui me laissent circonspect.
Tout d’abord, un truc que j’ai repéré aujourd’hui : la valeur de défense des T-34c est différente entre les pions et le listing de la règle. Sur les premiers on lit 19/16, sur l’autre 20/16 (valeurs qui sont aussi sur les schémas de disposition des scénarios).
Là, où ça me chiffonne c’est que le T-34b affiche 18/15 sur le pion ou 19/15 dans la règle. Or, dans Awakening the Bear, le même T-34b était à 19/15.
Je ne vois pas ce qui justifie la baisse de valeur de défense du T-34.
Ensuite, mais là, ça se discute, je trouve que les unités soviétiques ont des coûts d’activation très élevés. Le T-35 nécessite 5 PA pour tirer, quand un char allemand demande 3 PA. Sachant qu’on dispose de 7 PA par unité, on remarque tout de suite que les Russes ne vont pas faire grand chose face aux chars allemands qui ont une puissance de feu dévastatrice.
Autant en 1941-1942, je comprends que l’armée rouge était mal préparée, autant en 1943, je pensais qu’il y aurait eu du progrès et que les équipages seraient un peu mieux entraînés (les coûts de PA intègrent plusieurs facteurs dont le niveau d’entraînement, la précision des viseurs, la communication, etc…).
J’attendais une sorte de remise à niveau global des troupes allant vers plus d’équilibre. Ce qui me semblait normal vu l’expérience acquise par les Russes depuis le début du conflit.
Là, on dirait que c’est juste un miracle si les Russes ont réussi à l’emporter à Koursk (bon, c’est une échelle tactique et c’est juste un jeu, mais quand même, c’est étrange).
Le collissmo va bientôt arriver ici 
Salut
Jer pour ce genre de question c’est à l’auteur qu’il faut poser les questions. Ses réponse sont en principe pertinentes.
Pour les T34 ce peut être une erreur.
Pour la valeur d’activation cela ne m’étonne pas trop les Russes entre 41 et 42 ont perdu plus de 4 millions d’hommes (avec capture) sur les 5 millions que comprenait leur armé. Il ont tout reconstruit en gros en 1 an.
Les chars de 43 bien que ou lourd Kv1 et puisant Su ou rapide pour les T34 étaient très rustique et d’un fonctionnement basique. Les équipages très rapidement formés.
Les allemands conservé encore leur supériorité technologique et tactique. C’est bien la masse, le nombre qui à eu raison de l’armée allemande. d’ailleurs en regardant les scénarios on constate souvent une supériorité numérique côté russe
Luc30
A+
luc30 dit:Salut
Jer pour ce genre de question c'est à l'auteur qu'il faut poser les questions. Ses réponse sont en principe pertinentes.
Pour les T34 ce peut être une erreur.
Pour la valeur d'activation cela ne m'étonne pas trop les Russes entre 41 et 42 ont perdu plus de 4 millions d'hommes (avec capture) sur les 5 millions que comprenait leur armé. Il ont tout reconstruit en gros en 1 an.
Les chars de 43 bien que ou lourd Kv1 et puisant Su ou rapide pour les T34 étaient très rustique et d'un fonctionnement basique. Les équipages très rapidement formés.
Les allemands conservé encore leur supériorité technologique et tactique. C'est bien la masse, le nombre qui à eu raison de l'armée allemande. d'ailleurs en regardant les scénarios on constate souvent une supériorité numérique côté russe
Luc30
A+
C'est juste.
Je pensais quand même voir une légère amélioration. Genre le tir du T-34 passer de 5 PA à 4 PA.
Je suis curieux de voir comment les Russes peuvent stopper un Tiger. Il est tout bonnement monstrueux.
Sinon, pour les statistiques des unités, j'ai vu sur BGG que les bonnes valeurs sont celles des pions (c'est précisé dans les updates du jeu).
Bonjour,
Il faut faire comme les russes semblent l’avoir fait. Avoir la supériorité numérique pour obliger le joueur allemand à des combats à courte distance et faire en sorte qu’un T34 arrive au contact par le flanc.
Le tigre a 19 de défense de flanc, le T34c, une PF de 9 + 3 pour la courte portée. 19 - 12 = 7. Donc 7 ou plus avec 2D6.
Avec 2 points de commandement 5 ou +.
(9 ou +, le tigre est détruit).
Bonjour à tous,
Passionné par les jeux d’histoire, et plus particulièrement la seconde guerre mondiale (je ne suis pas sectaire, je joue aussi bien à Mémoire 44 qu’à Blitzkrieg 
) je voudrais bien votre avis sur ce jeu car l’article de Vae Victis (N° 87) m’avait échaudé. Je cite ce qui m’a chagriné :
- “rapport pions d’infanterie / pions de véhicule proche de 1” (j’aime bien avoir beaucoup d’infanterie en support)
- “pas de défense en profondeur” (dû à l’étalement des pions, imposé par les scénarios, sic)
- 5 tours par partie donc il faut “foncer”
- “possibilité d’envoyer une unité (rapide) seule au milieu des ennemis pour prendre un objectif” (ralliement possible pour une unité isolé, absence de la notion de leader pour gérer le moral)
Si des passionnés pouvaient me “moubourrer” un coup, avec des arguments par rapport à ces points, je leur en serais reconnaissant (si, si)
Je me permet un petit “up”, j’aimerais vraiment des avis de votre part.
Merci
Les points que tu soulèves sont tous liés aux scénarios, pas au système de jeu.
Donc, si tu joues les scénarios correspondant à tes critères, tu trouveras ton bonheur.
Dans Awakening the Bear, il y a beaucoup de scénarios où les véhicules sont minoritaires face à l’infanterie.
C’est un peu différent dans Storms of Steel, où plusieurs scénarios sont exclusivement des affrontements de chars (et encore pas plus d’un tiers des 15 proposés).
La partie en 5 tours, c’est vrai dans Awakening the Bear, pas dans Storms of Steel, où les scénarios durent de 4 à 7 tours. Le jeu est à une échelle tactique. C’est un combat sur un espace restreint, dans un temps restreint.
Quant à l’histoire d’envoyer une unité faire un raid dans les lignes ennemies, c’est devenu quasi impossible avec les nouvelles règles valables dans Storms of Steel et parfaitement utilisables dans Awakening the Bear.
Pour la défense en profondeur, je ne vois pas de quoi il s’agit. Je ne me prononce pas.
Le Banni dit:Bonjour à tous,
Passionné par les jeux d'histoire, et plus particulièrement la seconde guerre mondiale (je ne suis pas sectaire, je joue aussi bien à Mémoire 44 qu'à Blitzkrieg
- "rapport pions d'infanterie / pions de véhicule proche de 1" (j'aime bien avoir beaucoup d'infanterie en support)
- "pas de défense en profondeur" (dû à l'étalement des pions, imposé par les scénarios, sic)
- 5 tours par partie donc il faut "foncer"
- "possibilité d'envoyer une unité (rapide) seule au milieu des ennemis pour prendre un objectif" (ralliement possible pour une unité isolé, absence de la notion de leader pour gérer le moral)
Si des passionnés pouvaient me "moubourrer" un coup, avec des arguments par rapport à ces points, je leur en serais reconnaissant (si, si)
Salut Le Banni,
l'article de Vae Victis porte sur le premier opus de la série, Awakening the Bear.
L'auteur de l'article dit que le système est excellent, mais qu'il n'a pas accroché plus que ça, étonnant non !?
Les critiques portent sur le réalisme de la simulation.
Si tu apprécies Mémoire44, aucun soucis sur ce point, Conflict of Heroes est plusieurs crans au dessus niveau réalisme.
Je reprends ces différents points :
- "rapport pions d'infanterie / pions de véhicule proche de 1"
Ca dépend complètement des scénarios, il y a de tout :
100% infanterie, 1/3 - 2/3, 1/2 - 1/2, 90% véhicules, etc.
Et c'est aussi vrai pour Orages d'acier, bien que le jeu porte sur Koursk, qui fut principalement une bataille de chars:
15 scénarios, dont 6 exclusivement infanterie, 4 exclusivement blindés, les autres mixtes. Sans compter les options qui permettent de rajouter des unités pour renouveler le scénario.
- "pas de défense en profondeur"
Ce concept s'applique plus au niveau stratégique que tactique.
Néanmoins, je ne suis pas d'accord avec l'analyse, il est possible de mettre en place de telles défenses sur plusieurs scénarios, notamment ceux ou le défenseur place des unités cachées(par ex. scénarios 3, 4,7 , 9 du premier opus 2, 3, 8,9, 11 pour OdA).
- 5 tours par partie donc il faut "foncer"
En 5 tours on peut faire déjà pas mal de choses.
Dans orages d'acier, certains scénarios sont plus longs, jusqu'à 7 tours.
- "possibilité d'envoyer une unité (rapide) seule au milieu des ennemis pour prendre un objectif"
Pour le coup, ce genre de mouvement peu réaliste est beaucoup plus présent dans mémoire 44 :
Si on n'a pas de carte à jouer sur un secteur, l'ennemi peut faire tout ce qu'il veut dans ce secteur sans qu'on puisse réagir !
Pour CoH, cela arrivait si un joueur épuisait toutes ses activations et cartes, chose à ne jamais faire !
De plus , avec les nouvelles règles qui permettent d'avoir 1 unité active simultanément dans les 2 camps, cela n'arrive plus.
Et même si, les actions "commando", ça existe ! Et de toute manière une unité isolée au milieu de l'ennemi ne résiste jamais longtemps.
Ces différentes critiques sont assez subjectives, portent plus sur les scénarios du premier opus que sur le système en lui-même, et sur une appréciation du réalisme de la simulation.
Sur mon échelle (purement) personnelle d'appréciation d'un jeu, ce sont des points de détails.
Chez ASYNCRON, nous avons choisi d'éditer ce jeu car nous avons littéralement craqué pour lui:
-le matériel est superbe, et encore plus pour Orages d'acier
-le système de jeu est novateur, très prenant, et réaliste.
pas de tour de jeu, on est toujours "en prise", on peut agir à tout moment.
Par exemple, on peut réagir à une progression de l'adversaire en bougeant, soit pour prendre un objectif avant lui, soit au contraire pour reculer. Ce genre d'action est par exemple impossible dans ASL qui reste basé sur un système de tours alternés (pendant le tour de l'adversaire, on ne peut que faire des tirs défensifs), et pourtant ASL reste considéré comme la référence des jeux tactiques 2eGM, et d'un réalisme très poussé...
-l'équilibre difficulté / réalisme est parfait.
Le jeu est idéal pour initier des débutants, les parties peuvent être très courtes (1/2h sur le premier scénario), mais pas au détriment de la richesse du jeu (placement caché, artillerie hors-carte, mines, fumigènes, avions, etc).
Le système de résolution des combats est très simple et efficace, pas de table compliquée, juste des modificateurs à un jet de dés, et ça marche très bien.
-Le jeu est très riche, avec de nombreuses options, notamment dans l'utilisation des Points de Commandement, qui introduisent une notion de "réserve stratégique" à ce jeu tactique.
Bref j'adore !
On peut me répondre : "oui mais tu n'est pas objectif, puisque tu édites le jeu !".
Certes, mais je ne suis pas le seul a faire cette analyse :
AtB a remporté de nombreux prix :
Origin Awards du meilleur jeu de plateau historique, 3 Charles S. Roberts Awards , nominé aux IGD awards.
tu peux aussi jeter un oeil aux avis sur BoardGameGeek :
http://www.boardgamegeek.com/collection ... ?comment=1
Voilà, tu voulais du moubourrage, j'espère avoir été à la hauteur !
Ceci dit le mieux pour se faire une opinion, c'est de le tester !
Si une partie virtuelle sur ZunTzu te motive, n'hésite pas à te signaler sur notre forum dédié au jeu !
Houhahou, ça ce sont des réponses comme je les aime !
Merci à vous deux (Jer et tontione). Pas de soucis pour le côté moubourrage, on sent des accents de sincérité et d’enthousiasme dans toutes ces explications (qui répondent bien à mes interrogations) 
Bon … ben je vais craquer … c’est pile ce que je recherchais entre des parties ludiques, courtes, peu réalistes (M44) et ludiques, longues (plus de 3 h), assez réalistes (Blitzkrieg) 
je profite de ce poste pour poser une petite question.
Est ce qu’on peut m’expliquer ou me présenter “rapidement” le système de jeu en solo d’orage d’acier.
Merci !
gobo dit:je profite de ce poste pour poser une petite question.
Est ce qu'on peut m'expliquer ou me présenter "rapidement" le système de jeu en solo d'orage d'acier.
Merci !
Certains scénarios sont spécialement conçus pour être joués en solo, bien qu'on puisse les jouer en 1 contre 1.
Le système de jeu solo est le même que le jeu en 1 contre 1, le joueur effectuant lui-même les actions de l'adversaire.
Il est aidé en cela par une "doctrine", qui précise les conditions de réaction de l'adversaire : dans quels cas il tire, quand il engage des PC, quand il bouge, tente de se rallier, etc.
Par exemple, les soviétiques ne tirent que si ils touchent en faisant 10 au dés, avant tout modificateur additionnel (PC).
Autrement dit ils ne tirent pas si il faut faire 11+ ou 12+, mais tirent dans tous les autres cas.
Cela permet de jouer rapidement , sans trop passer de temps à réfléchir à ce que pourrait faire l'adversaire.
Il y a aussi une règle pour le placement caché, avec autant de leurres que d'unités cachées, ce qui fait qu'on sait qu'il peut y avoir une unité cachée à tel ou tel endroit, mais la probabilité n'est que de 50%.
Ce type de wargame se joue très bien en solo en jouant au mieux les deux camps. C’est souvent plus intéressant et moins lourd qu’avec des règles de gestion automatique de l’adversaire. J’aurais donc tendance à conseiller de jouer à COH en solo aussi de cette manière, j’y ai joué comme ça et ça marche bien. La seule vraie difficulté est la gestion des unitées cachées, mais là, la nouvelle règle semble y apporter une réponse satisfaisante.
Je rebondis sur le poste pour poser une petite question !
Tout d’abord, luc30, merci de ce post qui donne envie d’acheter le jeu !
Ma question est simple : Conflict of Heroes, est sorti en VF ou pas ? parce que l’extension “Orage d’acier” est bien sortie en VF mais la boite de base, j’ai l’impression qu’elle ne se trouve qu’en VO ? me trompe-je ?
boulius dit:... me trompe-je ?
non-je
mais-je les règles sont dispo-je en français-je, ainsi-je qu'une traduction-je des éléments-je du jeux-je
boulius dit:Je rebondis sur le poste pour poser une petite question !
Tout d'abord, luc30, merci de ce post qui donne envie d'acheter le jeu !
Ma question est simple : Conflict of Heroes, est sorti en VF ou pas ? parce que l'extension "Orage d'acier" est bien sortie en VF mais la boite de base, j'ai l'impression qu'elle ne se trouve qu'en VO ? me trompe-je ?
"Orages d'Acier" n'est pas une extension.
"Orages d'Acier" et "Awakening the Bear" sont deux jeux indépendants utilisant le même système et un matériel similaire.
Ce sont les premiers volets de la série "Conflict of Heroes".
La seule extension prévue pour l'instant concerne "Awakening the Bear", s'appelle "Price of Honor" et permet de jouer la campagne de Pologne en 1939. Pour y jouer, il faudra posséder "Awakening the Bear".
Pas de version française d’Awakening the Bear, ni faite ni à venir.
Par contre nous avons traduit la règle, et les scénarios sont en cours.
C’est ici:
http://www.asyncron.fr/conflict-of-hero … francaise/
Je recommande de jouer avec les règles d’Orages d’acier, qui sont encore meilleures à mon avis et parfaitement compatibles avec le premier jeu (il faut juste appliquer la règle originale pour les pions qui n’ont qu’une PF imprimée).
Si nous n’envisageons pas d’éditer une version française du premier jeu, nous avons prévu de le faire pour tous les jeux à venir de la série, stand-alone ou suppléments.
Ah d’accord, je pensais que ce n’était “qu’une extension”.
Merci de toutes vos précisions et pour le lien !!
C’est très tentant tout de même, mais je ne connais pas grand chose au wargame (d’ailleurs on peut parler de wargame, je ne commets pas d’erreur la…?)