wolfy dit:Je sens comme un frémissement dans la FORCE....
Il faut dire que le système Columbia Games à base de cubes est très intéressant et attractif pour les joueurs de plateau que nous sommes, cela fait sans doute moins Wargames à nos yeux
wolfy dit:Par contre Monsieur Zargl21, je n'ai pas saisi la question sur East Front, vous demandez s'il existe une version française, auquel cas la réponse est malheureusement négative, ou si on peut le trouver en boutique en France, auquel cas la réponse est positive mais le prix fait peur, et dans ce cas envoyez moi un MP.
berdzi dit:Là, j'ai un dilemne. Je suis allé sur le site de Columbia pour prendre les règles 2.0. Et il me semble qu'elles diffèrent fortement de celles que j'ai en français.
Même constatation. Pour préparer notre première partie, mon pote, à qui appartient le jeu, avait lu la règle en français fournie dans la boîte, alors que moi je m'étais procuré les règles en anglais sur le site de Columbia. Et on ne jouait pas avec les mêmes règles.
Nous avons joué trois heures, sans finir la partie par manque de temps. Il ressort de cette première partie que les règles ne sont pas claires sur plusieurs points. La version 2.0 en anglais se contredit elle-même.
4.81 Rebase Move Rebase movement costs one (1) Strategic Move per unit. The unit can move any distance to a friendly base (provided the route is not blocked by enemy units/bases). Rebase Moves are handy to move units back to a Home Base for cheaper rebuilding, and are mandatory for Allied units to enter or leave a Map Box.
Que signifie exactement "the route is not blocked by enemy units/bases" ? Si j'interprète correctement ce point, un joueur peut très bien faire traverser la carte à une infanterie pour peu qu'on puisse tracer un chemin d'hexagones neutres et/ou amies (en faisant tous les détours et les contours souhaités) entre la base de départ et la base d'arrivée, qui par conséquent peut très bien ne pas être ravitaillée. La règle ne dit rien sur les bases ennemies vacantes. Apparemment, elles bloquent ce type de mouvement alors qu'elles ne bloquent pas un mouvement naval standard.
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve cela assez tordu.
Il y a un autre point très flou qui me pose problème. Le pire, c'est qu'il me semble que ce n'est pas un détail. Dans les premières pages, on lit :
Marines (MA) Marines move 2 hexes (at sea) and 1 hex on land. Unlike infantry, they conduct Sea Invasions as a normal move and can remain at sea.
Infantry (IN) Infantry can occupy and move through coastal hexes, but can only move across Sea hexsides using a Strategic Move.
Un peu plus loin :
4.7 Army Movement Army units move one (1) hex but cannot cross a Sea hexside by normal movement. They can only move at sea with Strategic Moves.
Notez que les marines sont considérés des army units. Comment interpréter ce point de règles ? Les marines peuvent-ils traverser les mers ou pas ? Doivent-ils avoir recourt à un Strategic Move pour débarquer sur une plage ennemie ? Si on s'en réfère au point suivant, il semblerait que seule l'infanterie doive recourir à un Strategic Move :
4.91 Infantry Sea Invasion Infantry Sea Invasions (5.7) cost two (2) Strategic Moves per unit. Invasion Range is two (2) hexes. The invading unit must begin its move in a base – infantry units cannot remain at sea.
Un peu plus loin encore :
5.7 Sea Invasions Sea Invasions are attacks by Marines or Infantry (4.91) into an enemy hex via a sea hexside. They may invade any coastal hex, provided they do not exceed a move of two hexes. Marines cannot remain at sea from turn to turn.
Les marines peuvent-ils ou ne peuvent-ils pas rester en mer ? Apparemment, une unité de marines peut rester en mer pendant le tour, mais doit être à terre à la fin du tour. Cela signifie qu'une unité de marines peut prendre part à une attaque navale, c'est-à-dire terminer son mouvement opérationnel sur une case de mer, et doit ensuite retraiter vers une case côtière. Notez qu'on ne nous dit pas ce qui arrive à une unité qui ne satisfait pas à cette condition.
Par un petit jeu de déduction, on arrive à s'en sortir, mais je trouve que ces règles manquent cruellement de rigueur et de précision. Les règles de Hammer of the Scots et de Rommel in the Desert ne m'avaient pas laissé cette impression.
Oui, je ne sais pas si ça vient de moi (l'âge ?) ou des règles, mais la version française de la boîte Tilsit m'a paru franchement toute floue et du coup, ben, du coup, voilà, ça ne me donne pas plus envie que ça alors pour le compte-rendu, ouh là là.
MOz dit:La règle ne dit rien sur les bases ennemies vacantes. Apparemment, elles bloquent ce type de mouvement alors qu'elles ne bloquent pas un mouvement naval standard.
Je viens de trouver la réponse dans un autre paragraphe.
4.31 Base Control Bases are friendly to their original owner, even if vacant. A base is immediately captured when occupied solely by enemy Army or naval units. Captured bases revert to enemy control if vacated. Bases are never neutral. Supply cannot be traced through enemy bases, even if vacant. Strategic and rebase movement is allowed through vacant enemy bases.
Par conséquent, non, les bases ennemies vacantes ne bloquent pas les rebase moves.
Meeeuuhhh dit:Oui, je ne sais pas si ça vient de moi (l'âge ?) ou des règles, mais la version française de la boîte Tilsit m'a paru franchement toute floue et du coup, ben, du coup, voilà, ça ne me donne pas plus envie que ça alors pour le compte-rendu, ouh là là.
La version française n'est pas terrible, mais il me semble que le problème vient plus de la version originale. Même en anglais, il y a des points vraiment pas clairs. Les règles fournies avec la boîte doivent datées un peu. La version 2.0 disponible sur le site de Columbia me semble meilleure.
En tout cas, il faut clairement se faire violence pour se lancer. Je ne pense pas qu'au final le jeu soit très compliqué, surtout si on compare au poids lourds de Columbia, mais il y a une barrière à l'entrée. Maîtriser les règles va me demander encore une ou deux parties. Par contre, pour ce qui est de maîtriser le jeu, ça va être une autre paire de manche. J'ai un peu flippé hier soir en voyant le nombre d'unités à gérer. Ca semble laisser énormément de possibilités.
MOz dit:Si j'interprète correctement ce point, un joueur peut très bien faire traverser la carte à une infanterie pour peu qu'on puisse tracer un chemin d'hexagones neutres et/ou amies (en faisant tous les détours et les contours souhaités) entre la base de départ et la base d'arrivée, qui par conséquent peut très bien ne pas être ravitaillée. La règle ne dit rien sur les bases ennemies vacantes. Apparemment, elles bloquent ce type de mouvement alors qu'elles ne bloquent pas un mouvement naval standard.
En fait, j'ai complètement fumé. La réponse était écrite à la suite, il fallait juste continuer la lecture au haut de la colonne d'après. Comme quoi à force de lire et de relire un même texte, on ne voit plus rien. Pour ceux que ça intéresse :
Rebase movement is never permitted to enemy, battle or blockade hexes or to unsupplied bases. Vacant enemy bases may be traversed (but not occupied) when moving this way.
Dites Messieurs Don Lopertuis, Banane DC, Meeeuuhhh, je crois que vous avez eu assez de temps pour tester et nous faire un CR, presque un an quand même . Moi je vous le dis, que de la gu....
Bon, alors pour Pacific Victory : pas joué, j'ai lu les règles en m'accrochant à la chaise, je n'ai pas accroché, et depuis que je caresse le vague dessin de revendre certains de mes jeux, il fait partie de la liste de départ. Alors voilà, j'en suis affreusement confus comme de bien entendu, mais vous ne lirez selon toutes vraisemblances oncques de compte-rendu de ce jeu de ma part.
Aaaah, enfin il est déterré ce sujet Malheureusement pas pour lire un CR
En lisant les questions de MoZ, je me demande aussi si finalement ces Marines peuvent rester en mer ou s'il doivent être dans une base à la fin d'un mouvement... ??
J'ai fait trois parties de suite avec le même partenaire, il y a un bout de temps. On a laissé tomber après. Trop pénible. En plus, le jeu ne nous a pas semblé d'un intérêt extraordinaire. Franchement, je le déconseille. Columbia a édité des jeux bien meilleurs. Tournez-vous plutôt du côté de Hammer of the Scots ou de Rommel in the Desert.
Je ne pensais pas que les règles de Pacific Victory étaient si difficiles à digérer que cela, mais entre Messieurs Meeeuuhhh et MOz, il semblerait que le jeu ne soit pas si compétitif que cela, et encore moins vis à vis de Asia Engulfed grâce au lien de Monsieur Brougnouf vers Boardgamegeek.
BananeDC dit:Tiens, revoici le sujet sur PV, le serpent de mer
wolfy dit:Je ne pensais pas que les règles de Pacific Victory étaient si difficiles à digérer que cela
Parce qu'elles le sont ?
wolfy dit:il semblerait que le jeu ne soit pas si compétitif que cela
Euh... Ca veut dire, "moins bien" ?
Dans mon approche, je me contenterais de dire qu'il semble moins bien de part ce que j'ai lu sur Board, parce que personnellement je n'y ai jamais joué, ni a Asia Engulfed. Donc c'est avis est à prendre avec beaucoup de pincettes. Et Dieu sait que les pincettes c'est plutôt pour le sucre, parce que essayez de prendre un wargame, et surtout un Block Game avec des pincettes, vous m'en direz des nouvelles .
Mais les différents retours "négatifs" me surprennent beaucoup .
wolfy dit: Je ne pensais pas que les règles de Pacific Victory étaient si difficiles à digérer que cela, mais entre Messieurs Meeeuuhhh
C'est surtout que je ne suis pas arrivé à accrocher, qu'il y avait des ambiguïtés, des points pas clairs du tout et que le truc général, bref, je n'ai pas accroché dès la lecture des règles et il y avait d'autres jeux dans les tuyaux. Voilà. Et puis, je me fais vieux.
Il faut dire que le système Columbia Games à base de cubes est très intéressant et attractif pour les joueurs de plateau que nous sommes, cela fait sans doute moins Wargames à nos yeux 
Malheureusement pas pour lire un CR 