La création de jeux est prolifique. Des bons jeux et des moins bons, des jeux courts et des jeux longs. Des jeux de plateaux, de cartes, de dés, de tuiles, etc.
Si de tous ces jeux, on devait donner une palme d’or à l’un des créateurs, à qui la donneriez-vous ?
Personnellement je donnerais la palme au créateur de Magic
=> pour la qualité de son jeu
=> pour le temps considérable qu’il a du passer à le tester et à le modifier avant sa première sortie
=> pour la “nouveauté” qu’il a apporté au secteur du jeu de société
=> pour la globalité du jeu Magic avec ses multiples extensions ! Certainement le jeu qui a du demander le plus de travail de tous les temps.
Garfield est la dernière personne à qui je donnerais cette palme.
Son jeu est bon, il n’y a pas à dire. Mais il a introduit un côté mercantile exécrable, qui fait que beaucoup de personnes ne jurent que par Magic (énormément de jeunes, pas mal d’adultes encore), sans savoir ce qu’il y a autour.
C’est un peu le Monopoly de la fin du XXème siècle, le plaisir ludique en plus.
C’est dommage(able).
Comme ça à chaud, pour le fun et je changerai d’avis après réflexion :
je donne ma palme provisoire à Jean Fin pour composio. Il paraît qu’il a fait les salons pendant 12 ans avec son jeu avant que Tf1 ne le remarque et décide de l’imposer. Je serai curieux de savoir s’il avait (jean fin ) autre chose dans sa besace, sinon c’est un acharnement qui ressemble à de la “FOI”. 
Il faudrait faire comme au cinéma : décerner des palmes en fonction des catégories. Bon ! on verra.
Selon moi Charles B Darrow mérite la palme. Pour la bonne et simple raison, qu’en 1935, date à laquelle il a inventé le Monopoly, il a eu l’illumination de transposer le jeu de l’oie, trop abstrait dans le thème, à une réalité concrète du capitalisme.
Je suis impressionné par la créativité quand elle parvient à la fois à être furieusement concrète sur une réalité (l’investissement immobilier c’est concret, ca touche tout le monde) et que le jeu dégage un cynisme triste et à la foi gai dans sa vision de cette réalité.
Le jeu abstrait pur n’a aucun intérêt. Malheureusement, je constate que pas mal de gens pensent qu’il existe un mécanisme mathématique caché, magique, comme le théorème de Fermat, qu’un jour, un type va trouver, et ca crééra un jeu génial.
C’est une erreur.
Le jeu c’est la dérision. C’est le second degré par excellence, celui qui nous permet de mieux supporter une réalité dure à vivre.
Faire un grand jeu, c’est se foutre de la gueule … Avec talent, d’une réalité qui accable les gens au plus profond d’eux-mêmes.
Voilà pourquoi le composio n’a pas cette dimension pour moi.
Mais le Monopoly, si, cent fois, mille fois si.
C’est un jeu qui permet à l’homme de cracher sur le capitalisme terre-à-terre.
Et jamais un jeu n’est allé aussi loin depuis, dans sa libération de la condition humaine.
Le Monopoly n’est pas qu’un jeu, c’est la critique la plus intelligente du capitalisme, plus intelligente encore que LE CAPITAL de Marx.
Charles B darrow est plus fort que Karl Marx.
hoguie dit:Selon moi Charles B Darrow mérite la palme. Pour la bonne et simple raison, qu'en 1935, date à laquelle il a inventé le Monopoly, il a eu l'illumination de transposer le jeu de l'oie, trop abstrait dans le thème, à une réalité concrète du capitalisme.
Sans vouloir briser tes idoles, tu es au courant que le Monopoly a été pompé d'un jeu du début du siècle ?
Edit : je ne retrouve pas les sources que je cherche, et je n'ai pas le temps de chercher plus. Si quelqu'un peut venir ettayer mes affirmations avec quelque chose de solide, je lui en serai reconnaissant.
Rody dit:Son jeu est bon, il n'y a pas à dire. Mais il a introduit un côté mercantile exécrable, qui fait que beaucoup de personnes ne jurent que par Magic (énormément de jeunes, pas mal d'adultes encore), sans savoir ce qu'il y a autour.
Euh...
Quand garfield a créé son jeu, je ne pense pas qu'il ai pu imaginé une seconde de l'avenir de son jeu.
S'il y a eu une telle dérive du JCC, c'est bien que le jeu était exceptionnel à la base, qu'il répondait à l'atente du public.
son jeu est le meilleurs auquel je n'ai jamais joué, et auquel je ne jouerai jamais plus je pense.
Maintenant, pour la palme, j'esiterai entre Garfield pour magic, teuber pour avoir fait revivre les jeux de sociétés et Knisia pour l'ensemble de son oeuvre, qui est quand même impressionnante (même s'il est loin d'être mon auteur préféré).
Ah bon ! 
Garfield savait parfaitement où il allait.
En donnant à son jeu l’aspect “collectible”, il surfait sur la vague (vivace depuis longtemps) de la collection de cartes (particulièrement de cartes sportives), et du marché qu’elle engendre.
Certes il n’avait certainement pas prévu l’ampleur du phénomène, mais il espérait sans doute que ce marché se développe. Nottament en alignant la puissance des cartes dans le jeu avec leur rareté dans le commerce.
Néanmoins, il est vrai que “Magic” est un coup de maître, non-égalé depuis, tant par ses mécanismes qui se sont avérés évolutifs au fil des ans, que de l’incroyable longévité et renouvellement du jeu, tant au plan du fond (les extension) que de la forme (il est possible de vivre l’expérience “magic” de la même façon online, acaht de cartes, échanges, tournois de diverses formes,etc…).
Personnellement je donnerais la palme à M. Belot, l’inventeur de la Belote, mais c’est parce que je suis du sud, alors…
Pour moi c’est également Garfield.
Je ne pense pas qu’il avait un but mercantile aussi élaboré que certains laissent entendrent. Il avait un cahier des charges, il a bossé dessus quelques semaines et a répondu aux demandes de WOTC : un jeu de carte jouable sur un coin de table, apportant l’aspect collection, etc…
C’est WOTC qui avait les dollars aux yeux.
Pour la qualité des cartes il faut tempérer, les premières éditions sont buggées à mort.
Il faut donner un prix à Bethmo de Wotc qui a unifier le principe du jeu avec la 6e edition en créant le système de pile et de priorité qui rend le jeu complétement fluide, logique et beau à jouer.
Jean Fin pour composio c’était une palme provisoire pour sa FOI. Sinon Hoguie m’a quasiment convaincu quant au monopoly, son époque, son impacte, son sens… allons-y.
Artemix a raison, j’ai lu ça aussi quelque part au sujet des sources d’inspiration du monopoly. Je vais chercher aussi car je l’ai lu et je confirme ses dires.
MAGIC ! ah ah ah ! ben oui, le jeu des jeux. Il y a un avant et un après. Alors que dire de mieux à part JC 
MAIS, je reviens sur la proposition de créer des catégories comme au cinéma avant de distribuer des palmes.
J’ai trouvé ça :
monopolyste.online.fr dit:L’invention du jeu connu maintenant sous le nom de Monopoly est attribuée à Charles B. Darrow, un ingénieur de Germantown (Pennsylvanie). Cependant, l’idée était tirée d’un jeu qui était déjà diffusé, à faible échelle, “The Landlord’s Game” (“Le Jeu du Propriétaire”), breveté en 1904.
En anglais, c’est plus complet :
BoardGameGeek dit:The real-estate game. Buy properties in Atlantic City. Collect sets of properties to allow improvements. Build houses and hotels. Collect rent from fellow players. Repeat as necessary until everyone else is bankrupt.
This game was originally invented by Elizabeth J. Magie. This is pronounced [MAG ee]. It’s worth pronouncing correctly the name of the inventor of the most successful proprietary game of all time, or at least, thus far. The game received US patent number 740,626 on January 5, 1904.
But the game didn’t really go anywhere and Magie lost interest in it. She was quite an inventor however and created many other games as well. Meanwhile the game was picked up folks and played by many in homemade versions up and down the Atlantic coast and even as far west as Michigan and Texas, being developed along the way. Eventually it was noticed by a Charles Darrow who did nothing whatever to the design except take it to Parker Bros., claim it was his original work and eventually get them to sell it. Moreover he was billed as the inventor and another patent taken out with his name on it.
Un site entier sur le sujet (en anglais) :
Who Invented Monopoly?
Sid Sackson ou Alex Randolph c’est pas mal non plus…
Blue dit:Rody dit:Son jeu est bon, il n'y a pas à dire. Mais il a introduit un côté mercantile exécrable, qui fait que beaucoup de personnes ne jurent que par Magic (énormément de jeunes, pas mal d'adultes encore), sans savoir ce qu'il y a autour.
Euh...
Quand garfield a créé son jeu, je ne pense pas qu'il ai pu imaginé une seconde de l'avenir de son jeu.
S'il y a eu une telle dérive du JCC, c'est bien que le jeu était exceptionnel à la base, qu'il répondait à l'atente du public.
son jeu est le meilleurs auquel je n'ai jamais joué, et auquel je ne jouerai jamais plus je pense.
Maintenant, pour la palme, j'esiterai entre Garfield pour magic, teuber pour avoir fait revivre les jeux de sociétés et Knisia pour l'ensemble de son oeuvre, qui est quand même impressionnante (même s'il est loin d'être mon auteur préféré).
Ouais mais tu semble négliger que RG est américain et qu'il a donc baigné dans la culture mercantile des Cartes à collectionner (stars du base ball) je pense donc que ça n'ait certainement pas été aussi innocent de sa part de créer un Jeu de carte à jouer et à collectionner. Sinon, il se serait contenté de créer un jeu de cartes.
Moi, ma palme revient à Gary Gygax pour avoir eu l'idée de se glisser dans la peau de ses figurines de wargame et ensuite pour avoir eu celle d'utiliser l'imaginaire comme plateau de jeu et pour de fil en aiguille avoir inventé le jeu de rôle.
FOX62 dit:Ouais mais tu semble négliger que RG est américain et qu'il a donc baigné dans la culture mercantile des Cartes à collectionner (stars du base ball) je pense donc que ça n'ait certainement pas été aussi innocent de sa part de créer un Jeu de carte à jouer et à collectionner. Sinon, il se serait contenté de créer un jeu de cartes.
Si vraiment, le succés de magic était prévue, Richard Garfield (RG, pour moi, c'est renseignement généreaux), est vraiment un géni.
Franchement, le gars, il crée un jeu pour que des centaiens de milliers de personnes se ruinent en achetant les cartes, Bill Gate a des leçons à prendre là.
Ceci dit, moi, j'ai toujours lue que la rareté des cartes magic n'était pas faite pour faire une collectionite aigüe, mais simplement pour utiliser cette rareté dans le jeu, à savoir qu'on trouve rarement un black lotus ou un mox, alors qu'une foudre, c'est plus courant. Les limitations sur ces cartes ne sont venues que bien après. J'ai vraiment tendance à croire cette histoire, elle me parrait plus crédible que celle du gars qui veut créer le jeu pour vider les portes monnaies...
Après, je ne dis pas qu'il n'en a pas profité (surtout wizards of the coast). MAis c'est une autre histoire.
Désolé de m’etre permis… D’avoir osé! Abréger le nom de ton idole… Promis desormais pour abréger Richard Garfield, j’utiliserais (SA: Son altesse ou SS : Sa sainteté). Tu pourrais peut être me donner l’adresse d’un temple où aller brûler des cartes magic pour lui rendre homage?
Cette petite parenthèse ironico-sarcastique (mais pas méchante) étant faite, je n’ai jamais prétendu qu’il avait prévu le succès de magic. Mais juste qu’il était certainement (et je dis bien certainement) sûr que si ça marchait l’aspect “collection” serait une poule aux oeux d’or et aussi une plus value auprès des éditeurs potentiels. Je le répète n’oublie pas qu’il est issu d’une culture où depuis tout petit il est forcé de se gaver de corn flakes pour gagner des cartes de sport et que par conséquent il ne peut ignorer l’aspect mercantile du format “à collectionner”. Néanmoins, il ne démérite pas d’avoir révolutionné le monde du jeu et fait germer l’idée qu’avec des cartes on pouvait faire autre chose que de la belotte, du rami ou du huit américain.
Par contre, tu vois, je pensais que le système de rareté avait été ajouté par WOTC ce qui à mon sens prouve encore qu’il savait où il allait. D’autant que, si je ne m’abuse, les cartes de sports ont aussi un tel système. Mais tu dois avoir raison, si c’est écrit quelque part que suite à de telles accusations il a dit que c’était même pas vrai que c’était pour ça, alors ça doit être vrai… 
FOX62 dit:
Cette petite parenthèse ironico-sarcastique (mais pas méchante) étant faite
Si un p'tit peu méchante quand même...
Mais bon, je vais lire le reste, peut être dis tu des choses interressantes. Mais bon...
Blue dit:FOX62 dit:
Cette petite parenthèse ironico-sarcastique (mais pas méchante) étant faite
Si un p'tit peu méchante quand même...
Non, c'est juste que c'est agaçant d'avoir l'impression de s'en prendre à la mère de quelqu'un lorsque l'on trouve quelques petits travers (quoi que je ne trouve pas que d'exploiter un concept qui marche et qui rapporte soit forcément un travers d'ailleurs je n'ai jamais dit que c'était mal, j'ai dis qu'il fallait pas se voiler en face en disant il l'a pas fait exprès) à l'auteur qu'il vénère.
Blue dit:
Mais bon, je vais lire le reste, peut être dis tu des choses interressantes. Mais bon...
Si si, ne t'en prive pas le pasage ou je dis tout ce que j'estime que Garfield à apporté au monde du jeu, tu risque de le trouver intéressant... Si tu es de ceux qui estiment que seuls ceux qui s'en remettent à ton avis sont intéressants. Mais bon... comme tu dis.
Sinon, je rejoins aussi rody lorsqu'il dit que Magic peut faire passer les gamis accros qui se ruient en magic (j'en ai fait partie mais maintenant je suis guéri) à coté de plein d'autres jeux qu'ils pourraient s'acheter avec cet argent. D'un autre côté ce jeu amène aussi dans les boutiques des gens qui n'y seraient probablement jamais entrés sans magic.
on est completement hors sujet là, mais à partir du moment où tu me fais dire ce que je n’ai pas dit en me faisant passer pour un fanatique, j’ai quand mêm edu mal à te prendre au sérieux.
Sur ce, la discussion est terminée pour moi.
Blue, suceptible et irracible…
C’est Peter Adkison qui a fait une commande de ce type de jeu a Garfield.
Il présentait Roborally a WOTC, ils lui ont demandé de créé un jeu de cartes qui combleraient une demande, les collectionneurs et les gamers. La mécanique a été créé et ils ont accepter. Le temps exact je ne le connais pas, mais il été tres court entre le début de l’idée et la production.
Garfield devrait etre reconnu pour ses mécaniques, Vampire (Jyhad) Netrunner, Battletech j’en oublie peut-etre. Le reste, ce sont les gens eux meme qui décide de dépenser pour les cartes.
Pour l’ensemble d’une vie, j’irais avec…je sais pas, Sackson peut-etre.
Pour Monopoly, Arthemix a vu les meme choses que moi.
Une des raisons pour lesquelles je ne donnerai jamais la palme à Garfield est que, pour moi, son jeu est sans doute celui qui a fait le plus de mal au jeu de société. Je m’explique. Ce jeu est chronophage, il faut investir énormément de son temps personnel pour vraiment s’amuser (combien dur passée à tuner des decks, à les essayer, à trier ses cartes…). Ce jeu coûté extrèmement cher. Ne me dites pas qu’avec un starter on peut jouer des heures et des heures sans s’ennuyer. Si deux joueurs font dix parties d’affilées avec le même deck ce jeu est très répétitif.
Il rend les joueurs monomaniaque, les empêchant de s’'intéresser à d’autres jeux, car plus assez de temps et plus assez d’argent.
Par contre je ne sais pas à qui je donnerai la palme.
PS: J’ai beaucoup joué à Magic, j’ai beaucoup aimé ce jeu et une partie de temps en temps ne me déplait jamais. Mais quand on voit le nombre de joueur phagocyté par magic ca fait quand même un peu peur. Ca laisse peu de place pour les autres et cela est bien dommage.