Parce qu'il faut quand même le savoir

Zyler dit:
Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations.

Tu crois vraiment que Ségolène Royale représente tout cela?


Oui

bertrand dit:
Zyler dit:
Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations.

Tu crois vraiment que Ségolène Royale représente tout cela?

Oui


Pas mieux.

Kouynemum dit:
Zyler dit: Cependant, sur le passage que j'ai gardé en quote (c'est bien la seule chose que je n'arrive pas à comprendre même en essayant très fort), comment peux tu savoir tout cela?

qu'elle est porteuse de ces valeurs ou qu'elles sous-tendront son action ?
sur le premier point :
pour faire rapide et donc forcément shématique, il faut se souvenir que Ségolene Royal ne sort pas du néant mais qu'elle a une histoire politique et qu'elle est une candidate issue d'un parti dont les valeurs sont historiquement ancrées dans des principes collectifs de progrès social, d'ouverture et donc de lutte contre les discriminations sociales, politiques etc...
que ces choix aient pu être motivés à la base par son ambition politique, ça regarde éventuellement sa conscience, en tout cas, pas la mienne et ça ne change rien aux grands principes du Parti Socialiste : elle est la candidate choisie par la majorité de ses adhérents.
sur le second point :
c'est un peu la même chose. Ségolène Royal au pouvoir ne gouvernera pas seule, ni à la tête de l'exécutif, ni au Parlement.
sauf à imaginer que les députés et élus socialistes sont d'obtus godillots aux ordres exclusif d'un chef de l'Etat omnipotent, je ne vois pas comment ces valeurs pourraient être niées dans l'action présidentilles.
attenuées, c'est bien possible, amendées, ce n'est pas inimaginable mais niées purement et simplement, non : le système de décision ne permet pas de décider seule d'opérér un virage à 180°.


Tes arguments ne manquent pas de véracités et de pertinence, mais je ne sais pas pourquoi je ne suis pas entièrement convaincu. Peut être estce parce que je manque de maturité dans ce domaine. Va falloir que je fouille un peu plus le sujet, merci pour cet éclaircissement.

Persistance des schémas, immobilisme...14 ans de Miterrandisme n'ont fait que renforcer tout ça. Pas grand chose de mieux auniveau de la redistribution des richesses, le smicard est toujours dans le besoin, le sdf a toujours faim. Il ne faut même pas s'attendre à ce que les réformes sociales catasrophiques de la droite ou les privatisations soient défaites.
Le PS n'a plus de socialiste que le nom , et depuis plusieurs dizaines d'années. Des milliers de personnes sont en détressse sociale, alors oui il faut relever la tête du guidon mais pour avoir des réformes TOUT DE SUITE. C'est ce que les gens attendent et ils riqquent d'attendre longtemps avec cette gauche de façade.
un texte de Pierre Bance sur l'abstentionisme en tant qu'acte politique résume bien ma pensée.
http://www.liberation.fr/rebonds/233473 ... ERFRIENDLY
(a noter qu'il ne fait pas partie de libé :) )

BananeDC dit: plein de choses


écoute, je ne crois pas que la LDH se place sur un plan économique mais sous l'angle prévention/répression; tolérance/discimination etc...
je cite :
"Contre-pouvoir et association civique luttant contre l'arbitraire, l'injustice et l'intolérance, la Ligue des droits de l’Homme n’intervient dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l'effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d'égalité et de fraternité sont en jeu."
donc tout ce que tu dis ne se situe pas sur le même plan que les arguments avancés sur son site.

Il est logique que ça touche aussi à l'économie, tout se tient...
La LDH parle des élections, les élections concernent la politique.
Je ne vois pas ce qui est HS dans ma réponse.

Nous sommes tout à fait d'accord que les choses n'avancent pas beaucoup et pas très vite. Ceci dit, ça fait combien de temps qu'il est parti Miterrand, veux tu qu'on compte ensemble les gouvernements de gauche qu'il y a eu sous la 5ème république ? Ca se compte sur les doigts de la main.
Alors dire (ce qui s'entend beaucoup) que tous les maux de la France sont la faut de la gauche, ça me fait bien rire quand même.
Ensuite on veut des réformes TOUT DE SUITE, ben ça se tient, sauf si les réformes ne font qu'empirer les choses.
Nous pouvons très bien regarder ensemble le programme avancé par Sarkozy et les différentes pour lesquelles je ne voterais pas pour lui :
_ plus de charges sur les heures sup. Pourquoi les patrons continueraient d'embaucher aors que ca leur coute moins cher d'exploiter les employés qu'ils ont déja
_ suppression de la carte des écoles >> élitisme des écoles dès la maternelle >> reproduction des schémas sociaux dès la plus tendre enfance >> impossibilité de l'évolution sociale...
_ retraite spéciale des grands patrons . Ben tiens ils ont pas assez de fric comme ça ...

Je ne dis pas que Ségolène est parfaite et oui l'abstentionisme est une manière de voter. Mais voter pour un candidat parce que décidément l'autre est trop dangereux se tient aussi.

Ceci dit, je n'étais pas venu la pour lancer le débat, juste pour donner une information intéressante et bonne à savoir selon moi. Je conforte d'ailleurs le point de vue donné ci-dessus que l'avis des la LDH ne se tient pas sur le plan économique, la par contre ce n'est pas leur travail et s'ils appelaient à voter pour quelqu'un pour des raisons économiques pour le coup je ne les aurais pas appuyés...
Mais d'un côté, une France en bonne santé économique mais ou les droits de l'homme sont bafoués (attention je ne dis pas que c'est ce qui va arriver), ben ça me fait plus peur que l'inverse...

Talggir dit:Nous sommes tout à fait d'accord que les choses n'avancent pas beaucoup et pas très vite. ...


je vous rappelle quand même les grands corpus législatifs des années 1981 et suivantes :
lois auroux dans le domaine du droit du travail (licenciement, représentation des salariés...)
lois deferre concernant la décentralisation,
passage aux 39h,
abrogation de la peine de mort,
etc...

dire que le miterrandisme c'est l'immobilisme, ça ressemble à une contrevérité historique, tout de même.

Je n'ai pas parlé du Miterrandisme, d'autant que le pauvre s'est quand même tapé 2 cohabitations en 14 ans....
Je dis que dans l'ensemble la politique ça n'avance pas très vite (on ne voit pas toujours les effets immédiatement)

Il est logique que ça touche aussi à l'économie, tout se tient...
La LDH parle des élections, les élections concernent la politique.
Je ne vois pas ce qui est HS dans ma réponse.

Ceci dit, pour te dire que ça touche quand même l'économie.
Sarko propose de faire travailler les RMIstes pour faire des travaux d'intérets généraux. L'idée est géniale, je ne vais pas le dénigrer la dessus. Par contre ils continueront à être payé au RMI. Ca c'est des personnes qui se sont battus pour instaurer le SMIC qui doivent hurler quand même...
C'est de l'exploitation !

Fulgan dit:Ce serait stalinien que de s'opposer à Sarkozy au nom des droits de l'homme?


Non, ce qui me gêne, c'et le mélange des genre. C'est, quand au nom d'une idée, on prend des positions de politique plus large.

C'est ce qu'est devenu le mouvement écologique : un parti comme un autre, qui prend position pour tout et n'importe quoi. L'écologie est un problème qui peut être bien géré par un gouvernement qu'il soit de droite ou de gauche. Il faut un Nicolas Hulot pour mettre ce sujet sur la table en dehors d'idéologie. C'est pour moi un échec des mouvements écologiques. En quoi l'écologie (la protection de l'environnement, la lutte contre le réchauffement et le dévellopement durable) est à gauche du parti socialiste ?

Quand un problème grave : droit de l'homme, écologie, développement du tier monde ou autre est pris par des mouvements qui l'utilise dans le cadre d'une tribune politique plus large, le problème grave se dilue et les énergies se perdent.
Le probleme grave n'est pas traité parce que l'énergie part dans une recherche du pouvoir, les compromis qui vont avec, les dissensions etc...
Ces mouvements se transformant en outils politiques sont rapidement instrumentalisés par des gens qui ont des ambitions politiques. Exit toute representativité en dehors de leur poignée d'électeurs en accord avec les discours du parti.

Pour en revenir à l'exemple de l'écologie, un mouvement écologique doit parler d'écologie, pas d'immigration ou de smic. Tout simplement parce que on peut être d'accord sur les solutions à apporter sur le réchauffement de la planete et la protection de l'environnement sans l'être sur les problèmes de smic ou d'immigration.


Pour ceux qui discutent de Mitterand, je ne pense pas qu'il était de gauche. Il état Mitterandien, plus motivé par "laisser son nom dans l'histoire" que par le socialisme. (bon, c'est amha)
Pour mémoire cette anecdote : Mitterant veut parler de l'arche de la defense et de grands travaux, Rocard plutôt de smic ou de RMI ou de lutte contre l'exclusion... Après l'entrevue, Mitterand lâche :"Cet homme manque de grandeur.".
Chacun ses priorités.
Je ne parle pas des écoutes ! Autre anecdote assez minable.

Non, ce qui me gêne, c'et le mélange des genre. C'est, quand au nom d'une idée, on prend des positions de politique plus large.

Ceci dit la lique droits de l'hommes ne se sont pas prononcés au premier tour ou il y avait beaucoup de candidats.
La il se trouve qu'il n'y a plus que 2 candidats, dont un qu'ils disent dangereux donc ils conseillent l'autre, je trouve que ca se tient.

Talggir dit:Nous sommes tout à fait d'accord que les choses n'avancent pas beaucoup et pas très vite. Ceci dit, ça fait combien de temps qu'il est parti Miterrand, veux tu qu'on compte ensemble les gouvernements de gauche qu'il y a eu sous la 5ème république ? Ca se compte sur les doigts de la main.

Et alors ? les conneries ça se compte pas au nombre de mendats.
Talggir dit:Alors dire (ce qui s'entend beaucoup) que tous les maux de la France sont la faut de la gauche, ça me fait bien rire quand même.

Que ça te fasse rire, c'est comme tu le sens, vu que c'est absolument pas ce que j'ai dit.
Talggir dit:Ensuite on veut des réformes TOUT DE SUITE, ben ça se tient, sauf si les réformes ne font qu'empirer les choses.

Bonne Lapalissade.
Talggir dit:Nous pouvons très bien regarder ensemble le programme avancé par Sarkozy [...]

Je me demande si tu as vraiment bien lu mon post...
Pour moi Sarkozy n'est rien d'autre qu'un petit carriériste avec un gout prononcé de crotte fachiste.
Talggir dit:Je ne dis pas que Ségolène est parfaite et oui l'abstentionisme est une manière de voter. Mais voter pour un candidat parce que décidément l'autre est trop dangereux se tient aussi.

Déja donné mon avis là dessus...rien ne chagera jamais dans ce cas.
A voter a chaque fois pour du moins pire : le résultat est qu'on a du pire, au mieux.

Alors votons blanc comme ca on prend le risque d'avoir le plus pourri des 2.
Je veux dire ca parait logique si tu sais pertinemment qu'un des 2 candidats vaut mieux que l'autre de voter pour lui.

Talggir dit:Alors votons blanc comme ca on prend le risque d'avoir le plus pourri des 2.
Je veux dire ca parait logique si tu sais pertinemment qu'un des 2 candidats vaut mieux que l'autre de voter pour lui.

Je me demande pourquoi j'argumente depuis le début...

Ben moi je me pose la même question tous les jours depuis que je suis rentré dans ce débat.
Alors ceci dit peut-être que j'ai mal compris tes postes. Dans ce cas je m'en excuse. Peut-être les ais je lu de travers, ou peut-être sont ils d'un niveau trop élevé pour moi. voila c'est juste dommage

jmguiche dit:L'écologie est un problème qui peut être bien géré par un gouvernement qu'il soit de droite ou de gauche.

pas trop le temps d'argumenter, mais pas trop d'accord là-dessus. A partir du moment où tes options sont que l'économie prime sur tout car le marché régulera les comportements pour le mieux, tu es très loin de pouvoir résoudre les problèmes écologiques.

piesstou dit::pouicvomi:


Petite nature! :mrgreen:

Je ne crois pas avoir vu une telle réaction de ta part lorsque quelqu'un a fait l'amalgame entre Royal et Staline :kwak:

Lol, un Topic que je n'ai pas lu sans doute ;)

Ca vous arrive de faire une pause ? :roll:

Don Lopertuis

Kouynemum dit:
et il est tout aussi certain que le projet de société que dessine l'auteur de ces lignes, ne correspond pas à mon idéal de vie en commun, mes "bonnes" valeurs sont ailleurs que dans la récompense et l'autorité, dans la carotte et le bâton.



Il s'agit en fait de valeur éducative et en matière d'éducation il n'y a pas de "bonne" recette.

Il y a le courant d'éducation post soixante huitard : "il est interdit d'interdire" et celui que semble libérer Sarkosy qui était enterré depuis mai 68.

Ce courant de pensée a eu des bons résultats sur certains points, de moins bons sur d'autres à chacun d'adopter sa manière en fonction de son vécu, ses sensibilités.

Je pense que si actuellement certaines valeurs type "autorité" ressortent c'est essentiellement parce qu'il y a une perte de repères, les institutions (telle enseignement et religion) ne remplissent plus leur rôle qui visait à sécuriser la population sur les valeurs de la société, le sens que l'on donne à son existence.

Mais quoiqu'il en soit je ne suis pas d'accord pour la gauche s'approprie les valeurs humaines et fraternelles.

L'autorité n'exclut pas le partage, l'amour, la fraternité.