Il y a une chose que l'on ne voit jamais de la part des candidats, c'est de réfléchir pratiquement à ce que telle mesure va donner. Prenons l'exemple de l'exonération des taxes sur les heures supplémentaires, prônée par Sarkozy. De prime abord, on peut se dire: super, en bossant un peu plus, je fais 40h au lieu de 35, ce qui n'est pas la mort, et je gagne plus de fric. OK, c'est sur base du volontariat, mais le problème est, je pense, que tout le monde va se sentir obligé de faire des heures sup, et de plus en plus. Pourquoi: parce que tu sens bien intuitivement que si tu ne les fais pas, tu sera le premier à dégager en cas de problèmes dans l'entreprise. Tu penses bien que la direction ne va pas se gêner pour virer ceux qui bossent le moins pour l'entreprise. On va donc punir en quelque sorte ceux qui veulent s'occuper plus de leur famille, ou bien qui veulent un peu bosser dans des associations, etc. Enfin, pas grave ! La super police sera là pour rattrapper ceux qui n'auront pas eu assez de présence parentale, et qui auraient tendance à un peu déraper !! C'est çà le modèle de société que les Français ont choisi. Bonne chance, je m'en fous, je vis à l'étranger !
Pascalito dit:Il y a une chose que l'on ne voit jamais de la part des candidats, c'est de réfléchir pratiquement à ce que telle mesure va donner. Prenons l'exemple de l'exonération des taxes sur les heures supplémentaires, prônée par Sarkozy. De prime abord, on peut se dire: super, en bossant un peu plus, je fais 40h au lieu de 35, ce qui n'est pas la mort, et je gagne plus de fric. OK, c'est sur base du volontariat, mais le problème est, je pense, que tout le monde va se sentir obligé de faire des heures sup, et de plus en plus.
je crois que c'est prendre le pb à l'envers :
la mesure qui consiste à dire on va exonérer les heures supp pour arrondir vos fin de mois (travailler plus pour gagner plus) est totalement et réellement séduisante pour les revenus faibles mais :
-ça ne touche pas les salariés qui sont sur un temps partiel subit avec un salaire amputé d'autant :
les heures effectuées en plus, ce sont des heures complémentaires qui, elles, ne seront pas exonérées et qui ne présentent donc aucun intérêt financier pour l'employeur. aucune chance pour ceux-là de travailler plus pour gagner plus.
-la carotte est sensée inciter les employeurs à autoriser les heures supplémentaires :
là où tu te méprends, je pense, c'est de penser que les employeurs souhaitent par principe faire faire des heures supplémentaires à leurs salariés.
or pour eux, c'est une charge, qui sera allégée certes des cotisations patronales, mais cela restera une charge de salaire en plus. Pour une entreprise, il est bien plus intéressant de gagner en productivité plutôt que d'augmenter le volume horaire de travail. Un salarié ne fait des heures supplémentaires que s'il y est autorisé par son employeur.
Pour un employeur, il est financièrement plus rentable de fixer des objectifs de productivité (c'est à dire obtenir un travail supérieur pour un m^me volume horaire) éventuellement avec prime à la clé, que de faire faire des heures supplémentaires à son personnel.
le "travailler plus pour gagner plus" dépend surtout du volontariat des employeurs : il est totalement illusoire de penser qu'on puisse obliger les entreprises à quoi que ce soit dans ce domaine.
Fadest dit:Par exemple Auchan, qui à l'occasion des 10 jours pour sauver la planete (ou slogan du genre, sic), a édité un prospectus d'une vingtaine de pages distribuer dans les boites aux lettres, vantant des produits écologiques
, ou qui a nommé son rayon surgelés avec quelque chose du genre "pour rafraichir la planete" .
Moui, euh, pour les prospectus là, je pense qu'il y a plus inquiétant écologiquement que les prospectus. Le papier est une ressource intrinsèquement non polluante, renouvelable, recyclable et recyclée. La pollution n'est pas nulle, notamment à cause du traitement du papier, de l'impression et du transport, mais le papier en lui même ne pose pas de problème, et je pense que le bilan serait plutôt positif si les produits vantés par la publicité sont effectivement écologiques et qu'ils se vendent. La déforestation se fait aujourd'hui à des fins agricoles, pour dégager des champs, et non pas pour l'industrie du bois et du papier, qui a plutôt tendance à financer l'entretien des forêts...
Pour l'histoire du rayon surgelés effectivement, il y a par contre de quoi être nettement plus critique : c'est de la récupération de la cause écologique à des fins mercantiles (parce que si j'ai bien compris, les produits surgelés par eux même n'ont rien d'écologique c'est ça ?)
De plus, les congélateurs ouverts des supermarchés m'ont l'air d'être de véritables gouffres énergétiques ?