bien souvent, je me fends d’un sourire enigmatique en consultant mes cartes (condottiere) …
un grand classique pendant nos parties de Splendor, de grands “sllluuurp” en goutant notre café lorsqu’un joueur est un peu trop long ou a tendance a se demarquer nettement aux points 
Je n’ai pas l’habitude d’influencer mes adversaires, mais suite à deux parties récentes, je me suis demandé “après tout, pourquoi pas?” et j’ai trouvé idiot de ma part de me l’interdire.
Il s’agissait d’une partie de Sylla et d’une partie de Richard Coeur de Lion.
Dans le premier, les alliances de circonstance font qu’on a intérêt à signaler à un adversaire de faire telle chose pour qu’on profite tous les deux de la situation, à discuter pour éviter certaines situations fâcheuses pour la majorité.
Dans le second, l’interaction est très directe. Dans notre partie à 3 joueurs, un joueur a très vite été mis à genoux. Il a bien fait de nous influencer par la suite pour que le 3e joueur et moi nous tapions dessus plutôt que de lui enfoncer la tête sous l’eau, ce qui n’aurait pas servi à grand-chose, sinon à prendre du retard sur la victoire. Bon, à l’arrivée, c’est le joueur à genoux qui a gagné, mais bon .
Le bon sens, si l’on veut gagner, veut qu’on tape un peu sur tout le monde et pas toujours sur le même. Or, comme je suis souvent la cible d’acharnements pas toujours sensés, je ne me retiendrai désormais plus d’intervenir pour rétablir le déséquilibre de la partie et montrer à tel joueur qu’en enfonçant tel joueur (en particulier moi 
), il se désavantage par rapport aux autres.
On en avait parlé ailleurs, de cette détestable pratique qu’ont certains joueurs de s’en prendre systématiquement au même adversaire sur des critères subjectifs.
Genre pour écluser une vieille rancune ou parce que c’est la cible la plus facile à atteindre.
Ou tout simplement parce que c’est toujours lui qui gagne.
Justement non.
Fritter un type parce qu’il est meilleur et gagne plus souvent, c’est dans l’esprit du jeu. Mais alors tout le monde s’y met et ça équilibre les chances.
Mais quand le gars s’en prend à un adversaire qui n’est pas en mesure de gagner juste parce que c’est sa tête de turc, c’est nul.
j avoue que certaines remarques postées par certains me font peur. cela doit pas être toujours rigolo ni facile a vivre à certaines tables…
sortie des jeux abstrait a 2 joueurs.peu adapté a beaucoup d échanges verbaux. pour le reste en sachant rester courtois et sans exagérations c est normal de parler de chambrer et de rigoler. par contre c est réservé aux participants les spectateurs doivent avoir la courtoisie de rester hors du jeu.
Je n’ai personnellement aucune limite que celle de passer une bonne soirée.
J’adore particulièrement suggérer des coups … Et j’aime encore plus le faire à ceux que ça énerve.
je ne conçois pas de jouer autrement : il y a des informations, on est 5 à jouer, chacun joue en toute liberté, avec les armes à sa disposition.
Cela ne m’empêche pas si un joueur à besoin de concentration de le laisser tranquille mais je lui rappelle le metagame (les services qu’il me doit , notre amitié 
), ou les coup chez les adversaires … Juste avant qu’ils ne commettent l’irréparable 
je pense qu’il faut établir la règle dès le début, par exemple dans un jeu comme Skull le fait de retirer le fait de parler n’est pas du tout le même jeu. La quête de l’information et l’influence par sa gestuelle ou ce que l’on dit ou ne dit pas est je trouve fondamentale dans ce type de jeu.
Au même titre que j’apprécie commenter ma main à dominion, dire ce que je laisse à l’adversaire à Seven Wonder ou anticiper les trajets aux Aventurier du rails… sa participe à l’ambiance du jeu et puis tu prends de l’information en fonction de la réaction de l’adversaire.
et sinon pour ou contre les gens qui pensent à voix haute ? 
prince-baron dit:j avoue que certaines remarques postées par certains me font peur. cela doit pas être toujours rigolo ni facile a vivre à certaines tables...
On pourrait faire une grille de loto* avec les remarques type qui surviennent inévitablement après quelques pages d'une disussion 'us et coutumes à vos tables de jeu'. Tout le monde essaye de s'expliquer le plus précisément possible, détaille le pourquoi qu'il aime ça qu'il aime pas ça que ça se passe comme-ci pas comme ça chez lui. Alors forcément, comme on verbalise en détail des choses qui, en vrai, relèvent du non dit, du tacite, ça peut faire un peu tatillon ou rigide. Sauf que verbaliser ces trucs-là c'est le sujet du thread.
Mais non. Il y a toujours quelqu'un, au bout de quelques pages, qui vient t'expliquer que bordel, comme tu es tatillon et rigide, on doit vraiment trop se faire chier chez toi.
* BINGO!!!
Serge A. Storms dit:et sinon pour ou contre les gens qui pensent à voix haute ?Contre les gens qui comptent leur score à voix haute pendant que toi aussi t'essaies de compter, en silence !!
A Carolus Magnus, dans sa version 4 joueurs, 2 VS 2, il est bien précisé dans la règle “si c’est une partie “sérieuse” il ne devrait pas y avoir de paroles”. Je pense qu’il y a une erreur de traduction évidente, et que le mot entre crochets devait être “chiante”, et ils ont estimé que ce n’était pas correct de dire ça dans une règle de jeu.
Quand bien même les partenaires parlent entre eux, où est le problème puisque tout le monde à la table en profite ? Il faut donc pondérer les informations que l’on se donne, pour en dire suffisamment sans trop en dire non plus, parce qu’évidemment, si les adversaires sont au courant, la discussion top-optimisatrice tombe à l’eau.
Imaginez !
Vous êtes entrain d’établir votre petite stratégie, votre piège pour prendre un avantage substantiel sur un de vos adversaires. Le joueur en question n’a rien remarqué.
Quel serait votre réaction si un autre joueur commence à dévoiler au grand jour ce que lui a remarqué ( parce ce qu’il a mieux lu le jeu que les autres) ?
Il y a de quoi râler quand même. Si en plus le joueur en question le fait exprès comme j’ai pu lire plus haut, une chose est sûre, ce que par chez nous ce genre de joueur ne recevra plus trop d’invitation à nos soirées jeux.
Ceci dit, si tout le monde se comporte de cette façon et que tout le monde s’éclate, il n’y a plus de problème. Suffit que les choses soient claires et acceptés par l’ensemble des joueurs.
Samy974 dit:...
Quel serait votre réaction si un autre joueur commence à dévoiler au grand jour ce que lui a remarqué ( parce ce qu'il a mieux lu le jeu que les autres) ?
...
Hé bien... Tout ça dépend d'où on place le curseur entre "jouer pour le plaisir et pour passer un moment ensembles" et "jouer pour gagner". Il est clair que, plus le curseur est placé vers la gagne, plus il est délicat d'influencer le jeu. Sauf peut-être dans les jeux où la diplomatie est un élément indispensable (du Junta, jeux de négociation ou de conquête,...).
Mais pour être tout à fait honnêtement, dans beaucoup de jeux, si on enlève toute discussion, le gagnant ne sera pas celui qui joue le mieux, mais celui qui joue juste après celui qui joue le moins bien.
Je pense à Bruxelles par exemple, qui pour un gros jeu de gestion est très interactif. Si on joue n'importe comment, on peut laisser des opportunités énormes au joueur suivant. Expliquer à un joueur les différentes implications de ses coups peut avoir un gros intérêt tant sur l'équilibre de la partie que d'un point de vue pédagogique... Sans forcément en arriver à jouer à sa place.
Perso, j'exagère parfois, je donne beaucoup de conseils pendant les parties. Je les donne toujours en faveur du joueur conseillé, et, il est vrai, en général en ma faveur aussi. Mais ce sont toujours de bons conseils... Parfois, face à un débutant, je n'hésite même pas à me saboter, et je ne vois pas où serait le souci.
Ben souvent la limite est faible entre “conseiller un joueur” et " dire quoi faire a un joueur pour pourrir le plan d’un autre joueur".
Tant que le conseil ne porte pas préjudice direct à un autre joueur qui cherche a optimiser au mieux ses actions, alors que ce joueur conseillé n’a pas su lire le jeu de l’autre, il n’y a pas de soucis, on le fait souvent.
Si c’est volontairement destructeur je trouve pas ça positif pour l’ambiance de la soirée.
Bien sûr a adapté à la partie jouée. Entre un pickomino ou c’est bien drole de montré du doigt le domino du haut de la pile de ton voison et un Agricola ou tu conseil au joueur après toi de prendre le bois parce que sinon le suivant va pouvoir comboter a mort y’a un gouffre.
boloj dit:Bien sûr a adapté à la partie jouée. Entre un pickomino ou c'est bien drole de montré du doigt le domino du haut de la pile de ton voison et un Agricola ou tu conseil au joueur après toi de prendre le bois parce que sinon le suivant va pouvoir comboter a mort y'a un gouffre.
Y a t'il vraiment un interet a jouer une partie d'Agricola (ou autre) si un joueur profite de sa situation en jouant apres un joueur débutant et enchaine les combos qui ne marcheraient jamais si le joueur savait jouer?
Ca ressemble surtout a une partie sans interet pour tous les joueurs sauf le profiteur qui va flatter son égo en faisant un gros score pas vraiment mérité !
Bref une partie chiante !
Pour moi c’est simple…
Tous les jeux de société ont une mécanique en commun : le trash talk
Généralement si on fait le choix de dévoiler le plan d’un autre c’est pour l’empecher de gagner trop facilement ou immédiatement et relancer l’intérêt de la partie.
Si c’est de l’acharnement c’est juste que les joueurs sont cons et là, c’est pas empêcher de parler qu’il faut faire, c’est juste ne plus les inviter.
Moi à la limite, j’aime bien parler mais après le coup, sauf si c’est toujours possible de le faire plus tard.
Un joueur fait un coup, il y en avait un meilleur évident, après qu’il ait joué, je lui dis "ah ben tu vois tu aurais pu faire ça, ça aurait permit de gagner ceci ou cela. Au moins ça peut améliorer les futures parties.
Mais quand tu attends impatiemment de placer ton coup et qu’un autre joueur dit à celui d’avant “hey mais il va faire ça , fais attention”, ça me rend dingue.
christophej2 dit:
Y a t'il vraiment un interet a jouer une partie d'Agricola (ou autre) si un joueur profite de sa situation en jouant apres un joueur débutant et enchaine les combos qui ne marcheraient jamais si le joueur savait jouer?
Ca ressemble surtout a une partie sans interet pour tous les joueurs sauf le profiteur qui va flatter son égo en faisant un gros score pas vraiment mérité !
Bref une partie chiante !
Pourquoi est-ce que le joueur qui ne vois pas tout sur un plateau serait forcément débutant ?
Pour maîtriser sa partie et la partie des autres joueurs dans son ensemble dans une partie d'Agricola il faut être costaud, je pense même que c'est impossible. Mais admettons que ca le soit, il te faut quoi ? 100 ? 500 ? 1000 parties ? Largement trop par rapport au nombre de parties qu'un gamer même assidu n'en jouera.
Un joueur même expérimenté peut très bien ne pas voir un truc, laisser pas un truc, avoir en vu autre chose et laisse une bonne action au suivant. Ca fait partie du jeu et ca ne fait pas de lui un joueur débutant.
Quand a l'ego je vois pas trop ce que ça a a voir dans ce débat mais bon je vais répondre "chaussette" alors. C'est bon j'ai juste ?
Patricktruelle dit:Un joueur fait un coup, il y en avait un meilleur évident, après qu'il ait joué, je lui dis "ah ben tu vois tu aurais pu faire ça, ça aurait permit de gagner ceci ou cela. Au moins ça peut améliorer les futures parties.
+1