D’apres vous, la violoncelliste est elle l’oeuvre d’un artiste ou d’un formidable technicien/artisan ?
nous savons tous comment sont réalisées ces immenses fresques (projections photos sur la façade)
Le cas de l’interprète est à mon avis assez complexe.
Mais bon… on ne l’appelle pas duplicateur, exécutant… on attend autre chose, on attend une interprétation.
N’importe quelle machine est capable de jouer de la musique à partir de la lecture d’une partition. Est ce que cela sera bien ?
Il y a des tonnes de vidéo ou tu vois des petits génies qui jouent de la musique… avec autant d’âme qu’un fer à repasser… et tu sent ce vide.
L’interprétation peut aller au delà de la simple reproduction. Est ce de l’art ? J’en sais rien, peut être.
C’est un questionnement que je trouve très légitime.
Pour moi c’est les deux.
Pour la violoncelliste, au delà de la technique pure, il y a je pense un vrai côté créatif lors du travail préparatoire (croquis/maquette).
Il y a l’idée de base, la représentation de la femme et de son “vêtement” qui ne ressemble d’ailleurs pas à un vêtement mais plutôt le suggère (et l’idée de le remplir de tags), l’utilisation du renfoncement central pour représenter le manche et les fenêtres pour suggérer les cordes, etc…
C’est ce qui lui confère une âme et me fait lui trouver une côté artistique très fort, avec un rendu visuel original. ça n’est pas une “bête” photo réaliste, et l’ajout d’une technique de projection ne fait pas de ce travail un simple “calque”.
Les fresques pigeonnesques que MisterGoddies apprécient tant, je trouve que c’est ce qui leur manque, une âme.
On dirait des photos pour la plupart, pas d’aspérité ou de touches personnelles, ça me plait beaucoup moins.
Mais bon, je pense que l’on peut parler d’art quand même, même si la démarche ou le rendu ne plaît pas vraiment, et que la technique prend le pas sur l’aspect créatif.
Je n’ai vraiment pas d’avis définitif ou figé là-dessus.
Toi tu en penses quoi ?
1 « J'aime »
Les installations de Buren, Kapoor, Serra Turrel ou Smithton etc. ils ne les créent pas par leur mains. Les bronzes de Rodin, qui les a coulés ? Et les oeuvres naturellement multipliables litho ou autres ? La… photo ? Qui tire / développe ? Les pochoirs de Banksy, ça ne marche que si c’est lui qui choisi le spot et bombe ? De même les ateliers anciens, en tout cas ceux ayant beaucoup de commandes, il y avait beaucoup d’intervenants.
Bref. Tout ça est discuté depuis bien longtemps.
Pardon pour le rant, c’était le domaine pro de madame pendant bien des années…
au depart, à la génèse, il y a un argile ou une cire, en tout cas une sculpture issue d’une intention et d’un savoir faire
bien sûr, il y a des studios derriere (ou a coté) de bien des artistes, je pense notamment à Ron Mueck qui delivre un travail fascinant via un studio de petites mains (pas beaucoup) pour implanter 1 à 1 cheveux et poils de ses oeuvres (un film documentaire qui ne cache rien de la conception etait diffusé lors de son passage à la fondation Cartier en 2013
ça n’enleve rien à son univers
oui nous nous egarons surement avec ces questionnements, et nous sommes touchés à des degrés divers par l’impact technique et l’intention originelle d’une oeuvre
Oui, mais par rapport à ce que dit @tomfuel tu répond à coté.
La question de l’artiste qui ne fait pas ses œuvres de ses mains a déjà été discuté plus haut.
Comme tu le disais toi même, la frontière entre artisan et artiste est floue.
On confond souvent dextérité technique et travail artistique. On peut être très bon dans une technique particulière (peinture, sculpture, street art, photo, etc.) et ne pas avoir de talent artistique du tout.
J’aime bien une définition de l’art que j’ai lu quelque part. L’art n’est pas quelque chose qui nous émeut, c’est quelque chose qui nous bouleverse.
Cela ne me choque pas. Penchons nous sur le cinéma par exemple, derrière un film, certes il y a le réalisateur, mais aussi toute l’équipe technique : de la photographie en passant par le monteur, les costumes et la lumière, ça peut tout changer !
Cela me fait penser à Spielberg, lorsqu’il a commencé à travailler avec Janusz Kaminski sur la photographie, ses films sont vraiment devenus autre chose. Et pourtant, on parle peu du directeur de la photographie. (Je sais qu’il s’occupe beaucoup des lumières aussi, mais rien d’étonnant, la photographie c’est un ensemble).
moi non plus, ça ne me choque pas, ce n’est pas Cesar qui polissait pendant des heures ses “Expansions”, pourtant le resultat m’emeut
(moins que ses Compressions ceci dit…)
selon ton goût, car mon goût à moi n’apprecie que le fabuleux “Duel”
Tu as raison de le préciser. Mais vous n’avez pas vu de différence dans le traitement de l’image ? A partir de ses œuvres après le troisième type,
Sans aucun doute, j’affirme qu’à l’instar de chacun d’entre nous, l’auguste Mr Rodin allait lui-même à la selle.
je me suis retenu d’une force …
Faut pas, ça entraîne un tas de troubles intestinaux…
tiens, pusiqu’on en parle (admirez l’enchainement)
pensez vous que Cloaca soit de l’Art ?
Qu’est ce pour vous ?
Ben au moins là on peut dire sans crainte que l’art fait de la merde.
Quelqu’un qui en doute, qui ne comprend pas, peut lire la page Wikipedia et comprendre que cela en est et pourquoi.
Une fois de plus les œuvres les plus critiquées sont celles qui interrogent l’art et le critiquent.
On peut nous même nous interroger sur le fait que cette interrogation et cette critique est apparue, dans l’art, en même temps que la liberté.
Quand la contrainte de « faire ressemblant » a disparu, quand l’art de commande est devenue secondaire, quand l’artiste a eu le droit de faire ce qu’il voulait, les questions existentielles ont commencé à fuser et les éléments de réponses apportées par les artistes eux même sont assez caustiques, tout en laissant les interrogations ouvertes.
En fait, la question sur laquelle ces œuvres rebondissent, finalement, c’est « est ce que l’art existe encore ? »