Et dire que je suis toujours sur le seuil de la porte à admirer les feuillures dorées !
Concernant Pax Renaissance, c’est un peu pareil de mon côté. J’ai beaucoup apprécié mes parties qui furent jouées “à la suite les unes des autres”. Mais avec le temps qui passe, la marche est un peu trop haute et fastidieuse pour s’y remettre quand l’occasion se présente. Dommage !
En fait les micro-règles finissent par s’assimiler et même à bien revenir entre des sessions espacées.
Ce qui continue à ne pas être évident même après une trentaine de parties, c’est de maîtriser l’ensemble des choses à mettre en œuvre pour remporter une victoire et de réussir à lire le jeu de l’autre à cet aune.
Exemple sur notre dernière partie en date. Après s’être beaucoup tiré la bourre à l’est (où il est super difficile de faire des Républiques), je déclenche une condition de victoire sur les Républiques. Mon adversaire ne comprend pas trop, se dit que je cherche à éviter qqch. Il joue quand même ses bateaux pirate autour de l’Angleterre pour me détruire une concession sur les deux et m’affaiblir pour la suite. Or, il oublie que même avec une seule concession, je peux lancer un vote pour retourner l’Angleterre et me donner la République qu’il me manquait pour remplir la condition. Le problème est qu’il n’a pas fait l’association entre victoire en République et majorité de concessions. Tout empire autour duquel il y a une majorité de concessions est sous la menace d’un vote et peut donc potentiellement contribuer à la victoire République.
Pour moi, c’est ce détricotage des conditions de victoire qu’il est difficile de maîtriser.
Oui du coup ton exemple correspond bien à ce que je peux reprocher au jeu : on dirait que c’est celui qui a le mieux compris les règles qui va gagner un nombre de parties d’“initiation” quand même conséquent ce que je trouve un peu dommage quand même… On est habitué à jouer à des jeux plutôt costaud, genre entre 4 et 5 niveau poids des règles sur BGG mais en général on assimile les règles assez rapidement et on met un peu plus de temps à comprendre les enjeux mais globalement on “rentre” dans le jeu assez rapidement (après jouer bien c’est une autre histoire…) mais on ne se retrouve pas dans ce cas (ou en tout cas pas à ce point) du “bravo tu as gagné parce que tu t’es bien rappelé du point de règle 453” (j’exagère volontairement). Et si on a pas joué pendant un certain temps et je ne parle pas d’années mais juste d’un petit mois d’arrêt après avoir fait quelques parties, je ne vois aucun autre jeu où la reprise nécessite autant de révisions de règles pour ne pas être largué… J’avais commencé à bien mieux comprendre certains enjeux du jeu, voir mes cr ici et je ne pensais vraiment pas que j’allais autant oublier plusieurs détails importants après un mois d’arrêt, j’avoue que même si le jeu me plaît beaucoup ce point là me chagrine quand même… C’est quand même pas évident à sortir pour une petite partie de temps en temps et c’est bien dommage… On ressort plus facilement du Lacerda ou du Mindclash, c’est dire…
1 « J'aime »
Première fois de ma vie qu’à l’issue d’une première partie d’un jeu je me retrouve à penser : “Ce jeu est génial, il faut que je le revende très vite sinon je vais avoir envie d’en faire une autre, et ça va être un cauchemar pour assimiler de nouveau tout ça…”
Tu vas dire que je pinaille mais c’est surtout les enjeux qu’il faut toujours surveiller et c’est eux que tu oublies. Son charme vient pour moi justement du fait que tu dois surveiller des choses très différentes.
Dans la partie en question, j’avais volontairement laissé les choses un peu se faire à l’est pour que les enjeux à l’ouest passent sous le radar. Quand mon adversaire a dû s’y intéresser à nouveau, il était moins alerte et a fait une connerie. Je trouve ça super thématique : il y a plein d’exemples réels en géopolitique où un pays laisse une zone d’influence à laquelle il doit finalement se préoccuper à nouveau en catastrophe(sous Obama le pivot asiatique américain et les printemps arabes, par exemple).
Maintenant, mon adversaire l’avait très mauvaise avec l’impression de s’être fait avoir et que je lui avais mis à l’envers sur les règles. Mais, j’avais fait un vote qq tours avant où on avait bien vu l’importance de la majorité. Pour moi, il n’a simplement pas compris ce que je faisais et n’ayant pas le réflexe d’associer victoire républicaine et majorité de concession, il n’a pas fait ce qu’il fallait. C’est d’ailleurs en ça que je trouve géniale la double obligation de déclencher la condition de victoire puis de prendre une action pour se déclarer victorieux. L’adversaire voit venir et peut tenter de réagir (et ne pas le faire comme il faut, aussi).
Enfin, il est difficile à reprendre parce qu’il n’est pas du tout linéaire et très différent de ce à quoi nous sommes habitués. J’ai remis sur la table On mars, après au moins deux sans y avoir joué. Aucun problème d’y revenir (bon, on a relu les règles forcément). C’est de l’euro, la transformation des ressources en PV y est moins immédiate qu’ailleurs, mais ça reste une logique qu’on a vu 100 fois. Anachrony idem, il y a un twist mais pas une approche fondamentalement différente.
Par contre, il a le mérite d’être super court et donc facile de faire deux parties en une soirée.
Je me suis permis de déplacer la discussion dans le topic dédié. Ca mérite quand même un éclairage spécifique.
Oui mais ces enjeux sont directement liés à des points de règles précis, c’est exactement ce que tu décris plus bas :
Tu maîtrisais mieux les enjeux car tu maîtrisais mieux et te rappelais mieux de ce point de règles : les votes demandent d’avoir la majorité de concession et permettent de transformer un empire en république lorsque tu possède déjà cet empire… Et il ne faut pas que cet empire soit sur son trône ou un vassal et payer 1 florin par pièce réprimée dans l’empire en question et s’il s’agit d’une théocratie tu peux la changer en empire Médiéval classique… 
Je dis ça car autant je trouve le jeu excellent du peu que j’en ai vu (voir mes cr plus haut), autant je trouve bien dommage qu’il soit si alambiqué au niveau de ses règles et par conséquent dur à sortir pour une partie de temps en temps sans réviser assidûment…
C’est sûr qu’à ce niveau, le ratio qualité/profondeur/sensation de jeux par rapport à la durée est excellent, c’est du “concentré” ! 
De mon coté je n’y joue que sur BGA, ce qui me permet d’y jouer souvent et de ne pas oublier.
Et du coup c’est le grand intéret du jeu : on continue de le creuser, de découvrir le pouvoir de certaines cartes meme après un nombre certains de parties, il y a encore des couches de découvertes. C’est plaisant.
Petit doute/ver dans la pomme: la sortie d’une carte Djihad tres tot dans la partie n’est elle pas synonyme d’arret brutal par victoire Religieuse? On m’a averti de me méfier de cette configuration qui serait inarrêtable. Bon je ne suis pas assez expert pour en etre sur: la preuve dans ma partie en cours j’ai bien eu une carte djihad mais qui ne donne pas d’évèque. Du coup je ne prends pas l’avantage en Religion, donc pas si fort que ça.