Ce n’est pas un argument, c’est un constat.
Ce n’est pas un argument, c’est un choix moral.
En prenant connaissance de façon rapide de la situation décrite, et en admettant en tenir les tenants les plus factuels, je ne peux que me ranger auprès de @mastermindm avec les réserves que @babarounet expriment.
Je crois que tout le monde est d’accord pour ne pas cautionner la pratique de MG. Je n’ai pas trouvé traces d’une éventuelle récidive, mais quand bien même, il n’est pas acceptable de laisser des clients floués sans plus de considération.
Toutefois, et même si je comprends le désappointement du client lésé avec lequel je suis solidaire, il appartient à la justice d’évaluer le préjudice et d’imposer un remboursement.
Je n’oublie pas non plus que le client n’est pas un individu dénué de sens critique, il est donc capable d’évaluer le risque qu’il prend.
Le financement, si passif il y avait, n’en est pas moins une franche réussite. Surprenant… Le client bien que pouvant faire valoir ses droits légitimes, ne doit pas suspendre son incrédulité au nom de la pulsion ludique et mercantile. Rationaliser son rapport à la dépense est un apprentissage qui peut coûter cher (littéralement), j’en sais quelque chose… Il est toutefois souhaitable de se sensibiliser et de se questionner au rapport que l’on entretient avec le média et son objet.
De ce qui précède, deux choses :
- le client ne porte pas la responsabilité frauduleuse du vendeur et on lui doit dédommagement si la pratique frauduleuse est avéré
- ce n’est pas au quidam d’évaluer le préjudice mais à la justice
J’en viens donc à l’article.
Si, par toute transparence et précautions d’usage, remise en contexte et modalité en-dedans, le site et l’article permet au lecteur de se faire un avis éclairé sur les conditions d’indépendance et d’intentions du billet, alors il n’y a rien à en redire.
Le produit fini n’est pas altéré par la démarche de financement (douteuse, ici), et le client rationnel doit être en mesure de trancher selon sa grille de lecture morale. J’estime personnellement avoir le devoir de réserver mon jugement quant à ce choix éclairé.
En d’autres termes, c’est vers Ludovox qu’il faut se tourner à mon sens. C’est à eux d’éclaircir leurs positions et les modalités qui sous-tendent cette critique.
J’estime qu’un lien vers les tribulations de ce financement et un avertissement bien clair en début d’article est nécessaire.
Si Ludovox refuse, alors ma rationalité doit l’emporter. Le site n’est pas une source fiable pour moi, bien que je puisse y trouver des informations factuelles.
Pour conclure, ce n’est pas l’existence de l’article de Ludovox qui doit être questionner. Peu importe le pourquoi. L’importance est le comment.
N.B. : pour ce qui est de la sensibilité des clients floués qu’il faudrait préserver, je trouve tout à fait tolérable qu’un article puisse venir chatouiller cette sensibilité. Il n’y a pas volonté de nuire ni de provocation évidente, et personne n’a explosé son PEL dans cette affaire, je pense. Le client est bien sûr en droit d’exprimer son mécontentement et je l’inciterais fortement à envisager les recours légaux qu’il possède.
1 « J'aime »
La vache, mais qu’est ce que c’est que cet éditeur 
Je viens d’aller sur leur site…
Avoir fait ce qu’ils on fait et proposer ça !
Après ils sont au Luxembourg…
C’est peut-être pas pour rien que ce sont des escr***
2 « J'aime »
C’est pas le “pire” qu’on trouve sur leur site…
(pour la dernière, je ne sais pas de quand date la campagne incriminée)
Rappelez moi de bien rester gentiment rationnel si par hasard me prenait l’envie soudaine de pledger cet éditeur. 
Le pire étant que leurs jeux me donnent plutôt envie…
Sauf que personnes ne mentionnent reellement le passif de MG de maniere serieuse et la plupart du temps c’est: “ouai bon, ils ont des casseroles mais le jeu c’est le meilleurs jeu du monde”.
Moi, je pense qu’il faut dire les choses clairement: que MG entourloupe tout le monde et que oui faire la promotion de leurs produits, c’est les promouvoir eux egalement.
J’ajoute egalement, que faire le promo de ce jeux c’est aussi donner envie aux gens de l’acheter et a l’heure actuelle, c’est via le site de MG. On ne manquera pas de rappeler que le surplus de production devrait revenir aux backers ayant deja payer le jeu et que en plus les commandes sur le site de MG, c’est du pipo dans certains cas (coucou la preco de SK jamais livrer).
C’est bien ceux qui font Ludochrono sur youtube? Si oui, je maintiens clairement ce que j’annonce. (parce que oui, les ludochronos par exemple sont des commandes d’editeurs).
Il me semble effectivement avoir déjà entendu ou lu ça quelque part. Cependant, il serait aussi possible que :
- les ludochronos soient financés par une source externe
- les articles just played (nom de la catégorie sur le site ludovox) soient “indépendants” (au sens financier à minima)
D’où ma question : est-on sur qu’il s’agit d’un article commandé contre rémunération, ou c’est juste une supposition ?
Mais du coup le “reproche” que tu fais c’est :
- Il ne faut pas parler des jeux de MG
- Il faut parler PLUS de la situation d’arnaque de la campagne MG
Je redemande, car pour moi c’est bien deux choses différentes, et donc pas le même combat et le même objectif.
Et j’ai l’impression que c’est pas tant le fait de parler du jeu qui t’embête, mais plutôt que l’information sur MG ne circule pas assez à ton goût ? (donc en gros que le vrai problème c’est le 2) et pas le 1), et que tu veux gérer le 1) parce que la gestion du 2) est trop compliquée ? )
Pour le coup, je comprends très bien que un article sur 6 : Siège dans ce timing, c’est potentiellement donner de la visibilité au jeu. Cependant, je ne vois pas dans l’article de Ludovox une promo aveugle, mais plus un descriptif. Une description plutôt méliorative vu le ressenti exprimé de l’auteur, mais qui me semble (à moi qui ne connais pas le jeu) assez concrète quand même - et par exemple suffisante pour qu’en survolant ne serait ce qu’en diagonal l’article je sache que ce jeu n’est absolument pas pour moi, des lignes de vue vous vous rendez compte !
C’est peut être un biais de ma part, mais j’ai toujours du mal à voir ces articles comme des incitations à l’achat, vu que moi j’ai plutôt tendance à aller lire uniquement ceux qui concernent les jeux que je connais déjà, juste pour confronter la vision de l’auteur (de l’article) à la mienne vis à vis du jeu. Et absolument pas pour remplir mon panier…
1 « J'aime »
Choisir d’écrire sur le jeu plutôt que sur l’éditeur, c’est déjà un choix éthique/politique/déontologique. Ne pas parler du jeu est également un choix éthique/politique/déontologique que je vois comme faisant partie de l’arsenal disponible pour lutter contre les projets malhonnêtes.
Donc les deux sont intimement liés.
Par ailleurs, si j’étais journaliste je me dirais quand même que si je devais traiter qu’une seule des deux facettes, l’une me semble nettement plus dispensable que l’autre…
2 « J'aime »
Ont ils été rémunérés pour en parler ? Ce n’est presque pas le sujet, ça ne change pas grand chose.
Bon, déjà, faire la promo d’un éditeur qui a de telle pratique ça craint… non ?
Le faire contre rémunération, c’est de la pub. C’est un métier, c’est moyen déontologiquement mais bon… chacun son prix. Pour combien vous faites la pub de MG ? A partir de combien se dit on « ouai… c’est glauque… mais tout ce pognon va quand même me permettre d’améliorer ma vie et celles de ceux que j’aime ? » c’est juste pas déontologique quand on est un média.
Choisir de le faire gratuitement… je trouve ça fou. C’est pire à mon avis que de le faire contre rémunération. Je ne gagne rien à faire un truc immoral, mais je le fais quand même pour le fun. Dingue. Ce n’est plus un problème déontologique, c’est une absence complète de sens moral et/ou de la bêtise.
Vu les réactions et les discussions sur la page incriminée, si l’auteur dit la vérité, il y a autant d’absence de sens moral (je fait la promo d’un éditeur aux pratiques douteuses) que de bêtise (mais non, je ne fait pas la promo, je ne parle que du jeu (comme si ce n’était pas de la promo, c’est aussi l’absence de sens moral et pas mal de bêtise) et en plus je ne suis pas payé pour le faire ! (Comme si ne pas être payé pour faire un truc glauque rendait le truc moins glauque, c’est du concentré de bêtise )).
1 « J'aime »
Mon analyse… pour ce que je sais.
Au départ, ce sont de mauvais gestionnaires.
Ils ont mal évalués leurs coûts, et au lieu d’accepter de prendre un bouillon ont commencé à faire ce qu’on appelle de la cavalerie. C’est à dire financer la production du jeu n avec l’argent des clients qui achètent le jeu n+1.
A un moment donné ça pose problème.
C’est là qu’ils sont tombés dans le côté sombre. Ils ont demandé au gens du jeu n+1 de repayer. Ceux qui ont refusé n’ont pas reçu leur jeu qui pourtant a été produit. Certain ont été remboursés mais pas tous…
Bref, c’est l’histoire d’une dérive qui va d’une mauvaise gestion à des pratiques qu’on peut réprouver. Le tout en restant dans la parfaite légalité des engagements ks : le client fait une pré commande et paye alors que le fournisseur n’est pas vraiment légalement tenu de le livrer… c’est le système le plus pourrit pour le consommateur qu’on puisse imaginer je pense.
Oui, j’édite
À priori ça leur tombe dessus en commentaire, pour les mêmes raisons que l’on évoque.
Sur la forme de l’article, je pense qu’il est maladroit d’aborder le contexte du KS de façon légère.
Soit on ne parle que du jeu, soit on pose correctement le contexte.
Comme là on parle de la version KS, difficile de ne pas parler du contexte.
Dur ce point désolé mais c’est faux. Le consommateur raisonnable c’est une minorité. Nos achats sont clairement influençables par l’émotion et un côté irrationnel. Sinon le milieu de la pub, du marketing etc. Aurait disparu depuis longtemps.
Quant à évaluer les risques, il faudrait avoir toutes connaissances nécessaires, ce n’est que très rarement le cas.
Pour moi un éditeur qui connaît UNE fois un problème c’est excusable jusqu’à un certain point.
Un éditeur récidiviste par contre non. Ceux qui ont régulièrement des problèmes de traduction, de qualité de matériel, de retard, d’engagement non tenus. Je ne sépare rien. J’évite simplement cet éditeur.
De toutes façons il existe déjà trop de jeux. Donc je peut me passer de ses jeux.
Le fond du problème c’est aussi une ( trop) grande tolérance vis à vis des écarts. Un éditeur ne fournit pas totalement ses engagements. Faut le comprendre. Un éditeur utilise KS pour faire de la cavalerie ( ou pyramide de ponzi), on ne dit rien.
Le monde du jeu est devenu une industrie. Il serait bon que les éditeurs appliquent et respectent les lois.
Malheureusement, sauf erreur de ma part, le contrat entre le pledger et le « porteur de projet » sur ks n’oblige pas le porteur de projet à livrer.
C’est un projet « faire un jeu », auquel le pledger participe… bravo merci… et si on il y arrive le porteur de projet promet une « récompense » ha ben ça tombe bien c’est un exemplaire du jeu. Ça pourrait être un porte clé mais ça rapporterait moins au « porteur de projet ».
C’est très hypocrite, cela masque de la précommande, mais c:est ça. Le législateur qui a mis de la tva là dessus l’a bien compris que c’était de la précommande masquée.
Du coup, en ne livrant pas… tu respecte ton contrat. Il suffit de montrer que ton projet a foiré, que la production a coûté plus cher que prévu et que cela te dispense d’envoyer la « récompense ».
Et en effet, le fait que bien des pledgers soient tout surpris quand ils ont payé et qu’ils ne sont pas livrés ou qu’ils doivent rajouter au pot pour peut être être livrés montre bien à quel point ils sont mal renseignés et peu conscient du fonctionnement du truc.
Et en effet laidzep, tu devrais oublier que le consommateur est un être rationnel et renseigné… c’est un présupposé de beaucoup de théories économiques qui se sont toutes révélées non conformes à la réalité. Nous pouvons donc, raisonnablement cette fois, douter de ce présupposé.
Les ludochronos servent effectivement à financer le site, mais les rédacteurs sont libres d’écrire les articles sur les jeux qu’ils souhaitent, avec indépendance et sans rémunération. Evitons d’utiliser ce sujet pour diffamer Ludovox svp 
1 « J'aime »
Mouai…
Dire qu’ils ont été payé est une erreur semble t il… mais est ce médire ?
Parce que faire la promo pour une entreprise aux méthodes douteuses, c:est un métier. C’est médiocre, pas très déontologique. mais c’est un métier. Ça permet à des gens de faire vivre leur familles.
Par contre, faire la promo d’une entreprise douteuse gratuitement et sans contrainte c’est quoi ? Une absence de sens moral ? De la bêtise ? En fait les deux. A mon avis… c’est pire.
Quand on ne sait pas, dire qu’ils ont été payé c’est traiter cet article de manquements déontologique, dire qu’il n’ont pas été payé c’est traiter cet article d’absence de déontologie et , en plus, de bêtise. C’est pire.
1 « J'aime »
C’est une erreur de ta part, normale, car entretenue par KS et les éditeurs.
La position légale européenne est très claire sur le sujet : à partir du moment où le “cadeau” est d’une valeur équivalente au montant engagée, il s’agit, juridiquement parlant, d’une vente en tout point de vue.
Si tu fais un KS pour aider un commerçant à installer une salle de jeux dans sa boutique, et que contre 50€ d’engagement tu as un mug remerciement, tu n’es pas dans le cadre d’une “vente”.
Si tu fais un KS pour l’aider et que contre 50€ d’engagement tu as 5h de jeu offerte (tarif attendu de 10€ l’heure), tu es dans une pré-vente, avec toutes les obligations que ça impose.
2 « J'aime »
Interessant !
Comment a fait MG pour se dispenser de payer les Baker du coup ?
À partir du moment où la TVA est appliquée, y a-t-il encore une ambiguïté sur ce que cela représente ?
En utilisant ce faux argument, en reportant, en se dissimulant derrière ses différentes structures… et en espérant que des plaintes n’aboutissent jamais ou au moins en trouvant un arrangement pour arrêter les poursuites.
Individuellement, les montants restent généralement “modéré” (on parle quand même de plus de 150€), ce qui rend la voie justice peu rentable en vue du temps/frais avocat que ça nécessite.
1 « J'aime »