Ludovox a publié hier un article sur Rainbow 6 : Siege en insistant bien sur le fait qu’on y parle uniquement du jeu et pas des déboires de l’éditeur, et que les remarques sur l’éditeur étaient malvenues. L’article : LudoVox - 6 Siege : le mauvais opérateur, il voit un truc, il tire.
Alors comme il s’agit de KS, je pense que certains ici ne sont pas au courant.
Pour résumer : suite à une campagne réussi, l’éditeur Mythic Games a demandé aux participants une (substantielle) rallonge afin de leur livrer le jeu. Et ceux qui ont décidé de ne pas la payer n’ont tout simplement rien reçu (et n’ont pas été remboursés non plus).
Bref pensez-vous qu’au vu du passif sur ce projet, il était opportun d’évoquer ce jeu ? Et plus généralement, de rédiger des articles (et donc promouvoir) des jeux d’éditeurs à problème ?
Personnellement cet article m’a un peu gêné, surtout qu’il conclut sur le fait que le jeu serait très très bien. Ou comment remuer le couteau dans la plaie de ceux qui ont fait le choix (le plus raisonnable imho) de ne pas payer ce qui était couramment qualifié de “rançon”. Même si ce n’est pas l’intention de l’auteur de l’article, si j’avais été l’un de ces contributeurs floués ça m’aurait fait l’effet de lire “haha si vous aviez payé vous auriez eu un jeu trop bien, c’est dommage pour vous !!”. À la limite, si la conclusion était que le jeu est pourri, ça m’aurait moins interloqué. Mais dans ce genre de situation je pense que le mieux est tout simplement de ne même pas chercher à en parler. Il y a aujourd’hui suffisamment de jeux sur le marché pour qu’on puisse choisir de dépenser notre énergie sur ceux qui le méritent vraiment.
En bref je ne veux pas jeter l’opprobre sur l’auteur de l’article (par ailleurs très détaillé) qui est de toute évidence de bonne foi, mais pour ma part je n’ai pas trouvé la démarche très correcte. Mais je trouve que ça peut donner lieu à un sujet de discussion intéressant.
Remarque à chaud sans avoir lu l’article de Ludovox (ce que je ferai plus tard pour éventuellement enrichir ma réponse) : ça ne me choque pas.
Le jeu est un produit finit, indépendamment du contexte qui lui a permis de voir le jour.
Si dans 5 ans, 10 ans, quelqu’un se renseigne sur le jeu, le sujet de la campagne n’en sera plus un, alors que les retours sur le jeu en lui même si.
Si quelqu’un achète ce jeu d’occasion, pareil.
Reste la question du timing, effectivement. Peut être que pour certains il aurait été préférable de laisser couler un peu d’eau sous les ponts avant d’éviter ce jeu, mais à mon sens ce n’est pas le problème de l’auteur de l’article.
Surtout qu’on va pas se mentir, un article qui parle d’un jeu c’est quand même mieux qu’il sorte au moment où le jeu devient disponible si le but est de proposer un retour.
La susceptibilité du public n’est pour moi pas à prendre en compte. Sinon à cette allure là on ne pourra plus parler des châteaux de Bourgogne des qu’un trictracien aura reçu deux boites abîmées
Un petit encart en début ou en fin d’article pour rappeler le contexte et évacuer pour le reste de l’article le cas de la campagne de financement MG pourrait par contre être justifié (ce qui pour moi n’est pas une obligation mais peut être un plus). Chose qui a d’ailleurs peut être été faite (je vérifierai).
J’ai peut être un avis un peu biaisé par ma vision sur les post qui vont parler de stratégie. Le parallèle étant que si je fais un article stratégique, c’est avec un objectif : a partir d’un jeu donné, maximiser ses chances de gagner. A côté que j’aime le jeu ou pas, que le jeu soit bon ou pas, ce n’est pas le problème de ce type d’article.
Quand je lui la notice de mon lave vaisselle pour choisir mon programme, je ne m’attends pas à avoir un questionnaire à la fin « êtes vous sur d’avoir vraiment besoin d’un lave vaisselle » ?
Je ne sais pas quel est le périmètre des article de Ludovox, peut être ont ils d’ailleurs traité le sujet de la campagne MG à part (ou ps d’ailleurs, je ne vois pas ce qui les obligerait à le faire si ce n’est pas dans leur projet).
Mais pour moi, le jeu c’est le jeu et le reste c’est le reste.
Suis de l’avis de M3.
D’autant que l’auteur rappelle bien dès le début de l’article le contexte, et qu’il va là ne parler que du jeu.
D’autre part, derrière ce jeu, il y a beaucoup d’autres personnes qui ont travaillé sur ce projet et elles ne devraient pas avoir à subir les conséquences des déboires de l’éditeur. Il faut faire la part des choses et c’est ce qui est fait et rappellé dans cet article.
En espérant (je ne sais comment les KS fonctionnent) que les gens qui ont décommandé parce qu’ils ne voulaient pas donner la rallonge ont été remboursés…
S’il n’y avait pas beaucoup de bons jeux, la question se poserait. Dans la mesure ou ce n’est pas le cas, je trouve que promouvoir le travail d’une équipe au mieux irrespectueuse, au pire malhonnête, n’est pas indispensable. Surtout quand on milite pour que le jeu de société soit plus qu’un kleenex.
Bref, c’est pas grave, dans quelque semaines on sera passé à d’autres super jeux.
Ils n’ont rien d’autre à raconter ?
Nous sommes en plein gag je trouve.
Mythic Games ne transmet pas de jeu à ceux qui les ont payé, mais en envoie des exemplaires gratos à des influenceurs (et paye probablement le rédactionnel) pour qu’on en parle.
Et ça marche !
Je trouve qu’on est, d’un point de vue déontologique, au fond du trou, coté fosse septique.
Mais personne n’a honte, tout va bien.
Cela se rapproche pas mal d’une autre discussion en cours… La puissance du marketing dans le monde du jeu est devenu énorme et ce marketing se vêts des oripeaux de « l’avis impartial d’influenceurs ». C’est devenu tellement énorme, il y a un tel abîme entre les discours d’influenceurs et les avis du public que cela devient gênant. Parler et faire l’article de ce jeu dans les conditions actuelles de sa commercialisation n’est qu’un exemple de plus de cette dérive.
L’honnêteté intellectuelle et morale des média qui parlent de mon hobby rejoint celui des influenceuses de tuto maquillage réfugiées fiscales à Dubaï. Ça me fait rire et alimente mon cynisme.
Ça s’appelle la professionnalisation des média spécialisés en ligne !
Ce sont les articles comme celui du premier post qui vont permettre a MG de retomber sur ces pieds et de leurs permettre de continuer d’entuber des gens.
Pas grave, ils ont surement pris un bon billet pour l’article.
Après avoir lu l’article en question, je reste sur ma position initiale.
Surtout qu’on farfouillant très rapidement leur site (je peux donc dire des bêtises) j’ai l’impression que Ludovox propose des articles de ce type 1 à 2 fois peu par semaine.
L’article en soit est d’ailleurs très descriptif du jeu, avec un point de vue très positif, mais qui correspond à priori a ressenti de son auteur (n’ayant aucun a priori sur Ludovox en général et sur cet auteur d’article en particulier, je pars du principe que tout est écris « honnêtement » ).
Je trouve par contre que le disclaimer n’est pas top dans sa forme (pas de rappel du contexte, entre sérieux et touche humoristique), mais l’intention est la.
En une lecture on peut se faire une image que je pense correct du jeu, ce qui me semble le but de cet article.
Je comprends que ça pose problème à certains qu’un élément pouvant redorer l’image de MG, mais plutôt que de s’offusquer que quelqu’un sorte un retour sur leur jeu, autant communiquer sur le vrai fond du problème non ?
Les deux choses :
MG sont des voyous niveau 3/10 sur l’échelle Balkany (très bon niveau déjà)
6 : Siège est potentiellement un bon jeu
Sont deux choses distinctes qui méritent toutes les deux d’être dites mais pas forcément au même endroit.
Car si on considère qu’il devrait être « interdit » de faire une revue sur un jeu avec ce type de passif (escroquerie en KS organisé disons), quelles autres « interdictions » deviennent légitimes ? Quelles autres raisons pourraient justifier qu’il soit « interdit » de faire un article sur un jeu ?
Ajouter le jeu dans la base de données Tric Trac ce améliorer sa visibilité donc ce n’est pas bien ? Faire un retour en tant que lambda sur le jeu c’est le mettre en avant donc ce n’est pas bien ?
Je ne veux pas savonner moi même la pente pour glisser dans l’extrême, mais je ne comprends pas les raisons objectives qui font qu’ils ne faudraient pas parler du jeu 6 : Siège ? Et par objectives, j’entends une règle générale, une ligne de conduite qui pourrait être applicable systématiquement.
Le fond du problème, c’est pas que le jeu soit mis en avant. C’est qu’une boit ait pu « voler » de l’argent aux contributeurs.
Remarque : n’ayant pas suivi l’affaire MG je pars du principe que le résumé « MG a volé l’argent des backers » est globalement vrai.
Je comprends l’idée mais pour moi ça montre bien que c’est de l’affect et du ressentiment envers MG, et pas une réaction logique.
L’objectif de l’hôpital, c’est de soigner les gens, pas de les sélectionner à l’entrée. L’objectif d’une revue, c’est de présenter un jeu, pas de dire si la boite qui gère sa campagne de financement est fiable.
(Le parallèle est complètement bancal et je vais le regretter je le sens, mais bon… )
Ça c’est encore plus étrange à mon sens. Ça sous entend qu’il y aurait un ordre de priorité à donner sur les jeux sur lesquels on souhaiterait faire un retour, et qu’on est plus libre de choisir ses jeux chroniqués ?
Bon je suppose que ce point s’adresse uniquement à un site ou une personne avec une audience conséquente et pas un lambda mais le principe me gêne quand même.
Et que la revue ne soit pas indispensable est un fait, mais comme quasi n’importe quel article ou contenu sur le ludique. Pour moi la question doit se poser dans l’autre sens : « y’a t il une raison qui empêcherait quelqu’un de le faire ? ».
Car par défaut je pars du principe que chacun est libre de parler d’un jeu.
Je comprendrais plus facilement une critique qui dirait que Ludovox essaye de tirer parti de la situation pour créer « du buzz » sur le sujet, bien que je ne vois pas trop l’intérêt de la démarche.
Mais là encore je critiquerais les motivations, pas le fait de pouvoir sortir un article sur le jeu en temps que tel.
Du coup mieux vaut mentir est dire que le jeu est nul ?
Faire comme si ce jeu n’existait pas ?
Si le jeu est bon, il est bon, et je ne vois pas en quoi c’est un problème de la dire.
Mais à côté rien n’empêche de continuer à communiquer sur l’affaire MG et leur campagne de 6 : Siège pour éviter les récidives / leur « faire payer » (au sens propre et ou figuré).
Mais je pense qu’il ne faut pas mélanger les choses effectivement.
En gros tu dis que Ludovox s’est fait payer pour rédiger une revue positive c’est ça ?
Fait avéré, supposition de ta part ou phrase en l’air ?
Ce que tu dis illustre totalement qu’un tel article n’aurait jamais dû voir le jour.
Tu ne connais pas, grand bien t’en fasse. Mais avec cet article tu as plutôt une bonne impression du jeu.
Mais la réalité économique derrière de MG c’est :
des campagnes qui ont levé des millions
les gens qui ont acheté 6 siège ont du payer en plus près de 50% du prix initial pour le recevoir
les gens qui l’ont acheté et n’ont pas payer en plus n’ont rien : ni jeu ni remboursement
ceux qui ont acheté Hel ne verront jamais leur jeu ou leur argent, et tout au plus auront une boîte d’une version amoindrie via cmon - un jour - à condition de repayer
ceux qui ont acheté Anastyr ne verront jamais leur jeu ou leur argent, et tout au plus auront une boîte d’une version amoindrie via cmon - un jour - à condition de repayer
Donc on parle quand même de faits qui pourraient être qualifié de vols, voir d’escroquerie, par un tribunal et qui sont directement lié à la production du jeu en question.
Oui, donc comme je le disais j’ai deux infos indépendantes :
le jeu est bien (au regard de l’auteur de l’article en tout cas)
« MG c’est des voleurs »
Et c’est très bien que j’ai pu avoir les DEUX infos.
La première n’annule pas la deuxième.
L’article donne envie par rapport au jeu 6 : Siège par ce que ce qu’il présente semble correspondre à mes goûts ? Très bien, j’en déduis donc uniquement que le jeu devrait m’intéresser ni plus ni moins. Je ne déduis rien sur la fiabilité de MG ou autre.
Ces informations sur la fiabilité de MG je les ai eu ailleurs, et je suis très content de les avoir aussi. Je connais donc leur réputation « de voleur » indépendamment de la qualité de leur jeu en général et de 6 : Sièges en particulier.
Je ne vois donc pas le problème de cet article, qui me renseigne encore une fois uniquement sur le jeu.
Après, je peux concevoir qu’on puisse vouloir qu’il soit interdit d’évoquer un jeu qui peut actuellement être acheté auprès d’une société comme MG.
Mais dans ce cas plutôt que « fallait pas pas CET article » je préférerais que les détracteurs de ce dernier me présente plutôt leur vision de ce qu’il faudrait changer :
soit via les politiques des plateformes de financement
soit via effectivement une politique de « censure » mais alors en précisant alors bien les conditions et limites de façon génériques, pas juste sur le cas 6 : Sièges
Et donc je ne comprends pas cet argument ? J’ai l’impression que tu sous entends que le fait de lire une revue positive sur un jeu va forcément associer dans l’esprit des gens une image formidable de MG qui va lever toutes les barrières des gens ?
Mais je pars du principe que les gens qui voudront se lancer dans une future campagne se renseigneront sur le sérieux de l’organisateur avant, l’intérêt pour un jeu c’est juste le premier critère de sélection.
Après d’ici quelques temps, le jeu sera dispo d’occasion, peut être en ligne aussi, jouable via la boite de quelqu’un d’autre, bref il aura une vie hors de l’aspect campagne. Et donc des moyens d’y accéder sans jamais s’être approché de la campagne de financement de MG.
Et encore une fois, pour moi le fonds du problème c’est bien que MG ait pu mettre en place une telle situation, par que quelqu’un dise à la fin « le jeu est cool ».
Ou alors après c’est un problème plus général, on peut discuter de la publicité au sens large, de son pouvoir d’influence, des limitations qu’il faudrait y mettre, etc.
Après ce que Mythic Games a fait, non, on ne peut malheureusement pas au risque de pousser d’autres personnes dans le gouffre. On est clairement dans une escroquerie autour de cette campagne KS (et pas que celle-ci il me semble).
Cependant, je ne pense pas qu’en faire la critique soit problématique. L’avertissement est toutefois bien trop léger. Simplement dire que “on ne parlera pas de ci et de ça mais vous avez vu on le fait vite fait quand même pour se donner bonne conscience”, c’est moyen. Clairement, c’est leur métier de replacer les choses dans le contexte de façon précise et claire.
Effectivement, j’ai relu une nouvelle fois, et j’ai été un peu léger en disant que le disclaimer n’est « pas top », il aurait vraiment pu être amélioré.
Pour le coup je ne connais pas le « statut » de Ludovox et de cet auteur en particulier, des moyens qu’ils ont et des résultats qu’ils visent, donc pas trop d’avis sur cette partie la.
Je n’ai rien trouvé de particulier. Pour autant, on est sur Ludovox, qui se décrit ainsi : Ludovox, c’est un projet un peu fou né en juin 2014 dans l’esprit d’un couple de passionnés de jeux de société modernes : proposer un site journalistique professionnel spécialisé dans le jeu de société, avec une équipe permanente qui assure la direction éditoriale, mais aussi un aspect participatif fort, le tout basé sur un modèle garantissant son indépendance.
J’aurais tendance à dire que la description faite par les éditeurs de Ludovox est claire. Nous pouvons donc parler de cette critique comme étant un “article de presse”. Donc ne pas revenir sur la situation de l’éditeur et le cas de ce KS de manière claire et précise, c’est de l’omission et un manque certain de professionnalisme et d’objectivité.
D’ailleurs, on peut voir une certaine complaisance de la part de l’équipe éditoriale dans la section des commentaires de l’article qui se refuse donc visiblement à parler de manière plus profonde de Mythic Games et de l’escroquerie du KS.
Et vraiment, je cite l’article avec ce paragraphe : “Bref, si je peux me permettre de déroger aux règles que je me suis fixées en début d’article, il est vraiment dommage que l’exécution de la campagne Kickstarter ait été une catastrophe pareille, car le jeu s’est rapidement imposé pour moi comme l’un de mes préférés.”. Je me demande où se trouve la dérogation aux règles du début de l’article…
Non, je suis pour une totale liberté d’expression, mais personnellement, en tant qu’être humain, parler d’un jeu refilé probablement gratos sur une production financée par de gens qui se sont fait entuber, et en plus recevoir une paiement pour cet article très certainement, ça m:aurait fait honte. j’aurais cherché à parler d’autre chose. Clairement cela ne leur a pas effleuré l’esprit…
En fait, il reçoivent un jeu qui appartient probablement à un type qui a payé 500 balles pour l’avoir mais ne l’aura pas et en plus, on leur donne les 500 balles pour qu’ils en parlent.
Moi, je trouve ça moyen… mais tu as le droit de trouver ça super, chacun met sa morale ou il veut !
Ils avaient le choix de parler et de promouvoir un jeu d’un éditeur clean ou d’un éditeur pas clean. Ils ont choisi le pas clean.
C’est tout ce que cela signifie.
Le jeu est bon ? Pourquoi ? Parce qu’ils en disent du bien ? Soyons sérieux, ça fait longtemps qu’ils ne sont plus crédible.
Édit : l’auteur de l’article se défend d’avoir été payé et affirme avoir payé son exemplaire du jeu.
Il fait donc la promotion de MG sans contrepartie.
Quand on y réfléchit… c’est pire.
Pour le coup, je vais prendre la défense de l’auteur qui dit “Je vais parler exclusivement du jeu que j’ai backé”. Alors je n’étais pas avec lui quand il a backé le projet. Mais force est de partir du principe que c’est le cas.
Je pense que c’est là où on ne va pas être d’accord (dans le bon sens du terme ).
Du coup si quelqu’un tombe sur l’article de Ludovox parce qu’il lit le sujet ouvert par beliOx en diagonal sans voir les remarques de gens sur MG et clique sur le premier lien, beliOx a une part de responsabilité ?
Si quelqu’un tombe sur ce sujet parce qu’il voit d’autres des tes messages sur Tric Trac, se dit “OuinOuinDesJeux participe à des sujets intéressant, voyons voir son fil d’activité”, et retour à l’étape 1), tu as une part de responsabilité ?
Tous les gens qui font des retours en disant “heureusement que j’ai participé à des campagnes KS parce que les jeux reçus sont trop bien” et qui encourage donc quelque part à l’usage de ces financements participatifs ont leur part de responsabilité ?
Si toi ou moi qui ne sommes “personne” de connu (enfin moi en tout cas, toi peut-être es-tu une star anonyme ) faisons sensiblement le même article mais dans un sujet du forum Tric Trac, avons nous aussi une part de responsabilité ?
Et autre question, plus ouverte : dans ce contexte, comment peut-on parler du jeu 6 : Siège (et je dis bien du jeu hein, pas de sa campagne de financement), potentiellement en bien, sans avoir une part de responsabilité ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cet argument ?
On a tous au quotidien des choix possibles, certains meilleurs pour la “communauté” que d’autre, pourtant la plupart du temps on fait les choix qui nous conviennent sans même considérer la majorité des implications.
Si l’auteur veut parler de 6 : Siège et pas d’un autre jeu à ce moment, pourquoi essayer de faire passer ça pour un choix éditeur clean / éditeur pas clean ? Pour moi ça signifie surtout que l’auteur veut parler… de 6 : Siège.
Si j’achète mon yaourt préféré, c’est généralement parce que je le trouve bon, pas parce que j’ai comparé son impact énergétique avec les autres, qu’il est le plus mauvais, et que je choisis sciemment CE yaourt pour cette raison.
Je comprends que personnellement tu n’aurais pas fait ce choix. Que beaucoup d’autres ne l’auraient pas fait non plus.
Mais présentée ainsi, ça reste juste des opinions différentes à mon sens. C’est pour ça que je demande quel argument tu vois derrière ?
) faisons sensiblement le même article mais dans un sujet du forum Tric Trac, avons nous aussi une part de responsabilité ?