Que c’était même pas possible de poster une critique de jeu witty post-procès.
Non, pas ça, ça je m’en souviens très bien, c’est plus les termes du jugement dont j’ai oublié la teneur exacte.
Mais qui sait, la rivalité entre les sites s’est déjà largement estompée ces dernières années avant la reprise par l’association, il y aura peut être des choses à faire ensemble à l’avenir.
Je pense aussi qu’il faudrait travailler ensemble pour que TT ne soit pas uniquement un site de vieux (dont je fais partie) avec de vieux outils (un forum). Par exemple, mon fils de 19 aime les jeux mais jamais il n’utilise TT. Par contre il connait le fameux “salut, c’est Thomas de Ludovox. Aujourd’hui, je vais vous parler de…”
2 « J'aime »
C’est beau cette facilité à expliciter son propos a posteriori, cette propension à la retenue et à la nuance après avoir chassé les sorcières et multiplié les procès d’intention, jusqu’à déclencher une tempête dans un verre d’eau…
Il suffit de relire le topic entièrement pour se rendre compte que tu es loin d’être le seul à pratiquer la chose. Sans doute est-ce ce qu’on appelle le progrès social et le débat contradictoire 2.0 de l’ère numérique.
J’ai passé mon temps à distribuer les bons points avec les emoticones disponibles sous les messages ; je n’ai pas pu distribuer les mauvais, il n’y a pas d’emoticone adapatés.
J’ai trouvé ça très satisfaisant, en effet. Suspendre tout sens critique, c’est agréable.
Le sujet était nécessaire, le comportement virtuel de certains nettement moins.
Mon premier et seul message au début sonne comme un voeu pieu, celui de la retenue, où j’espérais que chaque partie prenant prendrait le temps de l’introspection, de la pudeur et de la mesure. Raté ! Quelle surprise !
Oui, moi aussi, je juge, et ça soulage !
Je retourne à mes bons points.
Laidzep, très très profondément excédé et désabusé qui a essayé de se taire mais qui n’a pas réussit.
P.S. : je vais moi aussi expliciter a posteriori ce que mon seul message plus haut signifie (c’est tendance).
Quand je parle de client rationnel, je n’évoque aucune notion économique d’auto-régulation du marché, aucunement un lien direct avec le néo-classicisme des tenants d’Adam Smith ou de la théorie du choix rationnel. Le choix du mot est peu heureux. Remplacez le par critique, et comprenez que j’évoque le client comme autant de personnes, prises individuellement, non comme un concept.
@tsr Merci pour ton implication. Reste passionné, s’il-te-plait. 
4 « J'aime »
Alors là, je n’en sais pas plus que toi, ou quiconque ici.
Une fois que t’es sorti de la procédure, le tribunal ne t’informe plus rien.
Personnellement, je n’ai aucune contrainte.
Pour Flat Prod, je ne sais pas.
EDIT: En plus, j’ai plus accès à mes messages privés de l’époque…
Expliciter des phrases mal formulées/interprétées c’est un peu la base pour pouvoir discuter, non ?
1 « J'aime »
Tout dépend de l’aspect opportuniste de la chose.
Je ne veux pas qu’on déforme mon propos. Il y a des experts du flou rhétorique à la verve inquisitoriale dont la pensée se précise étonnamment et régulièrement a posteriori… Pour s’adoucir inopinément parce " qu’en vrai on avait pas du tout compris alors que c’était tellement super évident que c’était pas du tout ça qui était dit et que c’était bien plus réfléchi et construtif et pas jugeant qu’on avait cru que c’était " …
C’est un procès d’intention, je suis lucide sur mon discours, mais les experts de la sus-dite pratique sauront se reconnaître pour peu qu’ils s’introspectent un tant soit peu.
Si tout les sujets ressemblaient aux échanges claires et un peu dépassionné entre Sha-man et toi par exemple, on gagnerait beaucoup collectivement.
Et @tsr bien plus encore, personnellement.
Bref, parce qu’à un moment donné, faut pas déconner et qu’il faut assumer son comportement et son propos, aussi virtuel soit-il…
Laidzep, sacrément agacé et acerbe
6 « J'aime »
ça fait plaisir à lire, merci.
Pour moi, il y avait deux raisons qui poussaient certains à demander une modification de l’article :
- une raison éthique :
- ce n’est pas sympa pour les gens lésés de voir un article sur le jeu qu’il n’ont pas pu avoir
- l’aspect moral : peut on publier un article sur un jeu d’un éditeur avec un passif comme MG ? Et le parallèle avec peut on parler d’un jeu d’un auteur ayant un comportement par ailleurs problématique ?
- une raison pratique :
- II ne faut pas publier un article qui pourrait indirectement « redorer » l’image de MG (c’est des « voleurs » mais ils font des bons jeux) ou simplement à inciter quelqu’un à acheter un de leur jeu (même directement via leur boutique sans passer par le financement participatif)
De ce que j’ai pu voir, c’est principalement le deuxième argument qui est mis en avant plutôt que le premier (basé sur un outil de mesure incroyable, les yeux et mon pouces qui scrollent 
).
Et la demande majoritaire était plutôt de modifier (de façon significative) le disclaimer plutôt que de retirer l’article.
Maintenant, c’est sûr que faire ces modifications côté Ludovox / auteur de l’article, ça demanderait des efforts supplémentaires, avec la couche stress de si c’est « mal fait » (selon les critères un peu aléatoire de la foule) ça pourrait encore déclencher une nouvelle vague de retour ».
Et donc je comprends tout à fait que la solution rationnel à ce stade pour Ludovox / l’auteur soit la depublication, même si paradoxalement ce n’était pas la solution demandée par la majorité.
C’est d’ailleurs presque tristement comique de voire que dans cette affaire, à chaque fois les acteurs subissent des conséquences indirectes qu’ils ne voulaient pas :
- l’auteur : veut uniquement parler du jeu, subit le contexte MG qui lance une polémique non voulue
- la majeur partie de la communauté : voulait que l’article soit revu, subit la réaction logique de la depublication non directement voulue.
Tout ça pour dire que autant le 1er argument mentionné à mon sens ne tient pas (quand tu utilises un marteau pour enfoncer un clou, la personnalité de celui qui l’a fabriqué va pas changer grand chose au fait qu’il soit ergonomique ou non - le marteau) autant je comprends la logique du 2eme (même si je ne partage pas du tout la philosophie de la façon de faire), comme dit plus), et j’ai du mal à l’associer à de la « censure ».
On ne t’empêche pas vraiment de parler d’un sujet, on t’impose un cadre pour le faire (le retour des mauvaises comparaisons : tu peux vendre ton produits bourré de sucre mais tu dois afficher un nutriscore dessus). C’est plus de la « limitation de liberté » pour moi que de la « censure ».
Par contre, ce que je trouve aussi intéressant, c’est qu’il me semble que personne n’a proposé dans les commentaires un disclaimer clé en main a Ludovox.
Vu les remous que le sujets provoque, on pourrait s’attendre à ce que la communauté touchée par le sujet ait déjà sous la main un post « tout prêt » travaillé de façon factuel pour présenter la situation de MG.
Je ne dis pas que Ludovox aurait ensuite repris ce post en l’état sans faire de travaille « journalistique » derrière de vérification et autre, mais c’était une idée qui semblait presque logique de mon point de vue pour l’ensemble des parties prenantes :
- l’auteur n’est gére pas l’aspect « polémique MG » qu’il ne veut pas traiter
- Ludovox gagne du temps grâce à ce « dossier » déjà préparé
- la communauté est normalement satisfaite des éléments mentionnés car déjà le résultat d’un compromis discuté entre eux (même si j’ai conscience qu’une communaute n’est en fait jamais une même voix).
Je ne dis pas que cette méthode aurait donné quelque chose, mais quand je vois tout ce que des membres de cwowd par exemple sont capables de donner en termes d’investissement sur des organisations de pledge groupés, des projets fan made ou autre, je suis surpris que personne n’ait pris le temps de faire une petite brochure de presentation sur le sujet.
Ou alors c’est que c’est à actualiser trop souvent, ou que c’est un exercice beaucoup plus dur qu’il n’y parait de réaliser ça au bon niveau « factuel, représentatif sans diffamation » de façon propre.
Mais dans ce cas, difficile alors de reprocher à Ludovox de ne pas avoir réussi à le faire…
1 « J'aime »
Ce qui est bien avec TT c’est qu’on s’instruit tous les jours.
Bon, j’en prends pour mon grade… J’accepte la critique, je sais que je suis loin d’être parfait. Est ce qu’il y a une volonté de nuire… si certains ressentent cela, ce n’est pas interdit de me le signaler.
Non, je n’ai pas la volonté d’être méchant. Maladroit, je veux bien croire.
On peut aussi me reprocher de mieux m’expliquer a posteriori mais si je ne le faisais pas, chacun resterait sur ce qu’il croit comprendre, avec ses propres filtres. Bon, Laidzep pense ce qu’il veut de moi bien sur et j’aurai bien du mal à le convaincre de mes intentions premières.
Dans le fond, je lui donne raison. Qu’est ce qui m’a pris d’intervenir ici ?
Mais est ce que c’est justifié d’enfoncer le clou que je me suis planté tout seul comme un grand ?
Faut pas y voir d’intentions cachées. Ĵe suis juste un grand benêt qui ne comprend pas encore tout. Ça doit paraître clivant parfois.
D’un autre côté, on peut aussi se demander pourquoi moi et pas d’autres… mais bon, c’est peut être plus facile avec moi.
Je n’ai pas de rancune particulière mais cette déviation sur le " guide du parfait intervenant " m’interroge car je n’ai malheureusement pas tous les codes.
Puisse ce sujet revenir dans de meilleures dispositionq.
Et bonne journée.
boarf, pourquoi je m’inflige ça… 4 personnes qui aiment le message de Laidzep…
C’est bon, vous avez gagné… je n’ai plus rien à faire ici.
Toujours un plaisir de lire tes réflexions.
Je pense que tu es un poil optimiste de penser qu’on aurait pu trouver un compromis sur le disclaimer qui atteigne un vrai apaisement.
D’autant que tu soulignes les points durs sur l’aspect factuel, vérifiable et non diffamatoire.
Avec la souffrance que j’ai perçue chez certains intervenants par rapport à la situation, est-ce que c’est entendable aujourd’hui de dire du bien du jeu ?
On peut se balancer tous les arguments qu’on veut pour justifier dans un sens ou dans l’autre, factuellement la réponse est non pour un certain nombre de personnes.
Est-ce qu’un disclaimer qui ne traiterait pas MG d’escrocs notoires serait suffisant ? Je ne suis pas sûr.
Un des commentaires je ne sais plus où disait : “pourquoi vous parlez du jeu, vu ce que vous dites dans le disclaimer ?”.
Par rapport à ta proposition, c’est intéressant mais il faut voir qu’en tant qu’acteur professionnel on est bcp plus exposé juridiquement et qu’on a pas forcément les moyens à disposition financiers ou autres pour fact checker de manière 100% garantie un tel communiqué.
Pour affirmer qu’un autre professionnel a des pratiques douteuses, voire a été condamné, j’ai besoin de preuves pour le dire publiquement même si tout le monde le sait ou pense le savoir.
Et même ça je suis pas à l’abri de me faire attaquer pour diffamation ou dénigrement.
Si je reporte en le citant les propos d’un acteur, je dois me préparer à offrir un droit de réponse de la partie adverse.
Tu imagines la tronche de l’intro de l’article ?
2 « J'aime »
Sha-ManLudovox
Martin avait fin un article sur l’affaire => Une banale histoire de procès sur Internet – L’actu en patates
Très intéressant, je n’avais pas eu le fin mot de l’histoire.
En particulier on pourrait rappeler ici concernant le sujet MG:
Cette histoire rappelle que le non respect d’une charte d’utilisation (que personne ne lit) par quelques utilisateurs peut légitimement déboucher sur un procès dans lequel le site sera toujours perdant.
Donc à chacun de bien cadrer ce qui est raconté ici sur TT, histoire que l’histoire ne recommence pas…